Социально-экономическая характеристика функциональной роли организаций СКСиТ

Деятельность организаций социально-культурного сервиса и туризма имеет два аспекта:

1. содержательный и

2. экономический.

Содержательный аспект обусловлен социально-культурным характером, смысл которого заключается в сохранении, производстве, распространении и освоении культурных ценностей, в ходе чего изменяются отношения и связи между людьми. Социально-культурная природа обусловливает осуществление значимых для государства «миссий»: культурное просветительство, содействие формированию ценностных ориентации отдельных личностей, социальных групп, - и связана с той ролью, которую призвана играть культура в функционировании цивилизованного общества.

Право человека и гражданина на пользование достижениями культуры, провозглашенное в ст. 27 «Всеобщей декларации прав человека», закреплено в Конституциях многих стран. При этом «...для расцвета основных ценностей и достоинств личности» необходимо участие «как можно большего числа людей и ассоциаций в максимально разнообразных и свободно избранных культурных мероприятиях. Содержательный (социокультурный) аспект деятельности организаций СКСиТ предполагает, с одной стороны, наличие у отдельных групп населения и личностей определенных культурных потребностей, с другой, — наличие у организаций возможностей для их удовлетворения. Остановимся на этом более подробно.

Человеческая культура, культурный уровень отдельных социальных групп и конкретного индивида, в конечном счете, определяются уровнем и разнообразием их культурных потребностей.

Процесс их формирования и видоизменения обусловлен рядом социально­-психологических факторов; основными из них, на наш взгляд, являются:

• демографические (преимущественно половозрастные) особенности групп и индивидов;

• национальные традиции;

• идеологические и религиозные воззрения;

• среда воспитания и обитания;

• общий культурный и образовательный уровень.

Данные факторы по-разному и в различной степени влияют на формирование и направленность культурных потребностей россиян. Немаловажную роль в этом процессе играет наличие информации. Информация о развитии общества и культуры в экономически развитых странах вызывает интерес к определенному образу жизни и обусловливает, в частности, появление у населения потребностей в продуктах массовой культуры.

Можно выделить несколько направлений культурных потребностей, которые социальные группы и индивиды в настоящее время могут удовлетворять, это:

· художественно-эстетические,

· познавательные,

· зрелищные,

· рекреационные и некоторые другие.

Одна из возможных классификаций культурных потребностей отражает подход к структуре культурных потребностей посредством выделения четырех «вертикальных» уровней (уровневый подход).

Первый уровень включает широкий и достаточно традиционный для определенного времени спектр культурных потребностей: в определенной культуре труда, в трудовой и нетрудовой обстановке, образовательные, художественно-эстетические, рекреационные.

Второй уровень, конкретизируя направления потребностей, выделяет виды культурных потребностей. Например, на этом уровне уточняются художественно-эстетические потребности: в литературе, музыке, театре, изобразительном искусстве.

На третьем уровне выделяются специфические культурные потребности, например, театр как направление интересов приобретает на этом уровне более четкую форму жанра: драматический, оперный, балетный, оперетта, шоу-программа.

И, наконец, четвертый уровень классификации содержит отдельные культурные потребности (иначе - типы специфических потребностей). На данном уровне фиксируется не просто потребность в определенном жанре театрального искусства. Речь идет уже о наличии потребностей в услугах конкретных драматических театров.
Подобный подход к классификации культурных потребностей заслуживает внимания, с его помощью можно выстраивать культурные приоритеты населения.

Способность удовлетворять социально значимые потребности тесно связана не только с уровнем спроса на тот или иной продукт культурной деятельности, но и с ресурсными возможностями (материальными, трудовыми, финансовыми) социально-культурного сервиса и туризма. И здесь уже речь идет об экономическом аспекте их функционирования. Он предполагает определенный организационно-правовой статус организаций СКСиТ, наличие материально-технической базы, источников финансирования, механизмов планирования, ценообразования и пр.

Политические и социально-экономические перемены, происшедшие в России в последнее десятилетие, выдвигают экономический аспект деятельности организаций социально-культурной сферы на передний план. Время, когда экономическая сторона в их работе практически отрицалась, безвозвратно прошло.
Важной особенностью современного этапа развития СКСиТ является, на наш взгляд, ее значительная реструктуризация. В ней наряду с традиционными видами учреждений культуры и искусства (театрами, музеями, библиотеками и т. п.) прочное место заняли новые высокодоходные отрасли: кабельное и спутниковое телевидение, производство аудио- и видео-продукции, рекламный и модельный бизнесы, антреприза, игорный бизнес, шоу-бизнес, туризм.
Эти организации качественно изменили традиционное представление о характере социально-культурной деятельности. СКСиТ во всем мире рассматривается не только как производитель и хранитель культурных ценностей, но и как важный сектор экономики, обеспечивающий рост занятости, развитие наукоемких отраслей, значительный приток доходов и налоговых платежей в государственные бюджеты.

Констатируя присутствие в деятельности организаций социально-культурного сервиса и туризма двух аспектов: содержательного и экономического, — очень важно, различать приоритеты каждого из них, а также объективные их ограничители.

Можно полагать, что приоритет содержательного над экономическим закономерно возникает у тех организаций, основное предназначение которых состоит в удовлетворении духовных и эстетических потребностей людей.

Это предназначение предполагает, как уже отмечалось выше, обеспечение максимальной доступности населения к имеющимся культурным ценностям, ибо потребности превращаются в спрос только тогда, когда за ними стоит покупательная способность человека. В этом случае закономерным становится введение определенных ограничителей в ценовую политику хозяйствующих субъектов, неизбежно приводящих к снижению доходности и убыточному с экономической точки зрения характеру их деятельности.

Таким образом, социальная ориентация деятельности ряда организаций СКСиТ, обусловленная задачами сохранения и возрождения отечественной культуры, неизбежно вступает в противоречие с их материально-техническими и финансовыми возможностями, которое им сложно разрешить самостоятельно.

В то же время в СКСиТ функционируют организации, для которых экономический приоритет является естественным. При этом их деятельность также базируется на культурных потребностях населения, как правило, в области организации отдыха и развлечений. Определяющим здесь является устойчивый спрос на конкретные виды деятельности, иногда независимо от их значимости. Очевидно, что данные продукты производятся, поскольку существует спрос на них. До тех пор, пока услуги казино, ночных клубов, шоп-туров и пр. будут востребованы потребителями, они будут предоставляться соответствующими организациями с экономической выгодой для них.

Таким образом, социально-экономическая характеристика функциональной роли организаций СКСиТ определяется в конечном счете приоритетом содержательного или экономического аспектов их деятельности. Только государство своей политикой способно регулировать этот процесс, активно поддерживая те организации, в которых приоритетом выступает содержательная сторона.
Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккафи еще в 1985 году, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок государства по отношению к культуре:

«архитектора»,

«вдохновителя»,

«инженера» и

«патрона».

Государство в роли «архитектора» поддерживает и финансирует любые проявления культуры. Культурная политика при этом выступает частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа.

Выступая в роли «вдохновителя», государство стимулирует частные или коллективные вложения в культуру, а его финансовая поддержка осуществляется в форме встречных субсидий.

Роль «инженера» становится возможной для государства лишь в том случае, если оно является единственным собственником материальной базы культуры. В этом случае культурная политика связывается и направляется на цели воспитания и образования.

Роль «патрона» предполагает максимальную отстраненность государственных чиновников от вмешательства в творческие процессы, от распределения государственных субсидий некоммерческим организациям культуры и искусства. При этом фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств.

Использование на практике той или иной модели культурной политики во многом зависит, с одной стороны, от понимания государством назначения и функций культуры в обществе, с другой — от конкретной исторической ситуации в стране. При этом с изменением ситуации возможно изменение и парадигмы культурной политики. Иллюстрацией этому может служить трансформация принципов культурной политики в бывшем Советском Союзе.

Исследователи отмечают, по крайней мере, три крупных перемены в отношении советского государства к культуре. Так, на заре советской власти политика в этой области строилась на идеологическо-воспитательной трактовке культуры, а ее назначением было служить инструментом «идеологической унификации социальной картины мира, организации культурной активности в коллективных формах, манифестации с помощью нового искусства социалистического образа жизни и ценностей».

Затем, начиная с пятидесятых годов, сформировалось новое представление о культуре, и на первый план выдвинулась задача обслуживания населения. Культура предстала в категориях «обслуживающих учреждений, услуг, потребностей, потребления».

Наконец, в 70-80-е годы в практическом осуществлении культурной политики делали акцент на самодеятельность населения, культура стала трактоваться как «живое активное начало». Это находило свое отражение в идее свободного выбора культурных услуг, в создании любительских клубных объединений, в развитии процессов самоуправления и самоорганизации при осуществлении культурно-досуговой деятельности. При этом, к середине восьмидесятых годов был накоплен достаточно мощный «культурный потенциал СССР», сохранены и приумножены уникальные культурные ценности, создана разветвленная сеть учреждений культуры и искусства.

К началу девяностых годов в этой сфере, по мнению ряда авторов (Б. Денисов, В. Т. Пуляев, Л. Зайцева и др.), наметился серьезный кризис, предпосылками которого стали негативные последствия излишней регламентации жизнедеятельности организаций социально-­культурного сервиса и туризма со стороны властных структур. Сфера культуры представляла собой моносистему, слабовосприимчивую к изменяющимся условиям и реальным потребностям населения, особенно молодежи. При формировании бюджетных средств доминировал «остаточный принцип», нормативы отчислений не соответствовали реальным нуждам. Деятельность учреждений культуры и искусства оценивалась с помощью количественных показателей. определенный идеологический диктат, неадекватный уровень оплаты и попытки жесткого нормирования творческого труда привели к оттоку квалифицированных кадров, сделали многие профессии экономически и социально непривлекательными для молодежи.

Политические и экономические реформы девяностых годов внесли существенные коррективы во взаимоотношения государства и организаций культуры и искусства, которые имели как позитивные, так и негативные последствия. К позитивным можно отнести следующие явления:

• провозглашенный и во многом осуществленный плюрализм сделал доступными многие произведения искусства и литературы, которые раньше по идеологическим соображениям либо просто запрещались, либо были доступны узкому кругу лиц;
• появление новых видов организаций (антреприз, видео-салонов, прокатных контор, частных клубов, художественных галерей, игорного бизнеса) сделало рынок культурных услуг более насыщенным и разнообразным;
• многие традиционные учреждения культуры и искусства с уменьшением бюджетного финансирования активизировали свою деятельность в поисках дополнительных источников дохода за счет поиска новых форм и методов хозяйствования;
• активизировались международные культурные связи.
Однако политические и экономические реформы, проводимые в стране, имели для сферы культуры и искусства и определенные негативные последствия. Новая модель культурной политики начала формироваться в условиях экономики, представляющей собой «такой тип хозяйственного механизма, который сочетает в себе рыночные и плановые начала, частную и общественную собственность на факторы производства, капитализированный и социализированный секторы народнохозяйственного комплекса».
Поэтому регуляторами экономических отношений в социально-культурном сервисе и туризме стали выступать не только государство, но и рынок. однако для этого периода характерно «отсутствие разумных культурологических оснований в культурной политике». Развитие рыночных отношений в России не предполагало, что все учреждения культуры и искусства будут по-прежнему содержаться за счет государственного бюджета. На смену должна была прийти новая экономическая стратегия развития социально-культурного сервиса и туризма, но этого, к сожалению, не произошло.
В настоящее время социальные и экономические аспекты деятельности организаций СКСиТ находятся в состоянии нестабильности и несбалансированности. Те организации, для которых социально-культурная значимость выполняемых функций по-прежнему оставалась главной, неизбежно оказались в более сложном финансовом положении, нежели те, в деятельности которых преобладали соображения экономической выгоды.
Некоторые достаточно тревожные явления и тенденции, существующие в настоящее время, свидетельствуют о кризисной ситуации в культуре и искусстве; для устранения этих тенденций необходимы меры по формированию новой культурной политики.
Культурная политика, заключающаяся только «в разработке и инициировании различных социо-культурных программ», не может быть жизнеспособной в условиях бюджетного дефицита, политической и экономической нестабильности хотя бы потому, что эти явления не позволяют обеспечивать реализацию культурных программ надлежащими финансовыми ресурсами.
Нельзя поддерживать и развивать культуру и искусство страны, региона, города, района вообще. В этом и заключаются недостаток современной культурной политики государства, основанной на разработке и попытках внедрения многочисленных культурных программ и проектов, которые государство же в лице Министерства финансов отказывается затем финансировать в полном объеме.
Культурная политика государства должна опираться на конкретные «общественные институты», способные реализовать четко сформулированные задачи по преодолению кризисных явлений в культуре и искусстве. При этом важно, чтобы реализация наиболее значимых для духовного и культурного возрождения страны направлений дополнялась реализацией системы экономических и административно-правовых рычагов (регуляторов) воздействия на организации социально-культурного сервиса.
Культурная политика государства — это выработка обоснованных приоритетов, связанных с возрождением и развитием отечественной культуры, а также разработка системы административно-правового и экономического регулирования, стимулирующей организации СКСиТ в направлениях социально-культурной деятельности, наиболее значимых для культурного развития общества.

Поиск по сайту: