Бланк методики «Культурно-ценностный дифференциал» 8 страница

Во всех случаях мы останемся в рамках позитивистского описания реальности, поскольку основная догма психологии состоит в том, что воздействие среды на си­стему опосредовано психикой y, или, по крайней мере, рассматриваются только та­кие воздействия, которые приводят к психическим изменениям. С другой стороны, в изменениях состояния системы, а следовательно и в воздействиях на среду, психо­лога интересует только то, в какой мере эти воздействия детерминированы пси­хикой.

Не будем здесь вдаваться в дискуссию по поводу того, какие существуют отно­шения между средой, системой и психикой, т. е. обсуждать психофизическую и пси­хофизиологическую проблемы в их классических постановках. Ранее было уже ска­зано, что только выделение психики как независимой реальности позволяет гово­рить о психологии как о самостоятельной науке. Поскольку самостоятельная онтология психической реальности — это постулат, на котором основываются все последующие рассуждения о методах ее исследования, постольку в дальнейшем из­ложении этот постулат обсуждаться не будет.

Однако классическая постановка психофизической проблемы может быть пере­формулирована в наших терминах как отношение «среда—психика» (Е —> y) или иначе — как отношение отражения. Отношение y —> S (психика—система или пси­хика—организм), рассматриваемое в рамках психофизиологической проблемы, оп­ределим как психорегулятивное.

Такое определение требует особого пояснения. Отношение S —> y (система— психика) более отвечает классической постановке психофизиологической проблемы, ибо в ее рамках всегда исследовалось (особенно советскими психофизиолога­ми), какие физиологические механизмы ответственны за детерминацию психиче­ской деятельности. Очевидно, такая постановка проблемы является физиологиче­ской, и решать ее должны физиологи (разумеется, с помощью психологов). О чем и писал еще И. М. Сеченов [Сеченов И. М., 1952].

Другая постановка проблемы, фиксированная отношением y —> S, предполагает, что состояния психики могут «регулировать» — детерминировать состояния систе­мы (организма, человека и т.д.). В этой постановке решение проблемы отводится психологу (при помощи физиолога), ибо психика определяется в качестве главной детерминанты изменения состояний организма.

Отсюда следует интересный вывод, что основными проблемами психологии яв­ляются проблемы психофизическая и психорегулятивная, но никак не психофизио­логическая в ее классической постановке.

Введем еще два типа отношений на выделенных нами компонентах, которые не­обходимы для дальнейшего анализа.

Отношение y —> E может показаться парадоксальным, если его рассматривать как прямое воздействие психики на состояние среды. Такая точка зрения не удиви­ла бы парапсихолога. В качестве примера подобных воздействий он бы привел ряд явлений от телекинеза до реинкарнации. Но, ограничивая себя классической обще­психологической тематикой, надо признать это отношение нереализуемым. Целе­сообразно зафиксировать его пунктиром, то есть не как воздействие, а как соотно­симое во времени изменение состояний психики и среды y_t2 - - - Е_t2.

Если рассмотреть это соотношение в контексте общепсихологических представ­лений, то его наиболее подходящей интерпретацией будет следующая Отношение y_t2 - - - Е_t2 выражает соответствие предшествующего состояния психики будуще­му состоянию среды. Это соответствие рассматривается как «опережение отраже­ния» (П. К. Анохин), «цель» (А. Н. Леонтьев), прогноз, антиципация (Б. Ф. Ломов) и т.д. В этом отношении отражается телеологический подход к детерминации: де­терминация активности системы ее целью (образом будущего результата).

На первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу обозначим пунктиром, как «мнимое») последовательных состояний психики Y_t1 - - - -Y_t2 оно было бы действительно тривиальным, если бы причины измене­ний состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам при­знать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема, в какой мере измене­ния состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды. Тем самым отношение психики Y_t1 - - - -E_t2 отношение «опе­режающего отражения», имеет иной смысл, так как образ цели определяется (со­гласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только пре­жними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики.

И наконец. Справедливости ради следует разделить среду на две составляющие' «внешнюю» среду и «внутреннюю» среду. Для психики «внутренняя» среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим «внутреннюю» среду через е, принадлежащее S (е О S), и рассмотрим отношение е ® Y. Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т.д.) Таким образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы.

В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в ходе взаимодействия системы (S), психики (У), среды (Е} можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3).

Теперь у нас есть основа для анализа и выводов.

Нетрудно заметить (я попытался показать это на рисунке), что изменения пси­хики (Ψ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания нашего многогранника опреде­лим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верх­нее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом-исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отноше­ния и домысливает, конструирует для объяснения дан­ных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической ре­альности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в дей­ствии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.).

Тем самым отношение не менее реально, чем отношения, существу­ющие в «плоскости наблюдаемого». Более того, оно само есть наблюдаемое, если рассматривать его как субъективную реальность исследователя, как содержание ин­троспекции.

Но в ходе эмпирического, «объективистского» исследования выделенные отно­шения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые. Соответственно к наблюдаемым относятся следующие отношения (для удобства опустим элемент е):

1) 4)

2) 5)

3) 6) и

Таблица 1.2

Виды отношений

К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные от­ношения:

1) 4)

2) 5)

3) 6)

Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям.

Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям «детермина­ции» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является , или отношение .

При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоя­нием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под вли­янием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминаци-онные отношения.

Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2).

Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основа­ния, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении у- - - \jf было сказано особо.

К числу отношений детерминации относятся отношения:

1)

2)

3)

Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.

Таблица 1.3

№ отношения	Детерминация	Наблюдаемость	Интерпретация
1.	Каузальная	–	Отражение среды (внешней)
2. или	Каузальная   Каузальная	–   –	Обратная связь   Отражение внутренней среды
3.	–	В интроспекции	Изменение состояния психики под влиянием воздействия среды
4.	–	В интроспекции	Изменение состояния психики в результате самодвижения
5. или	Каузальная   Каузальная	–   –	Психическая регуляция поведения или состояния
6.	Телеологическая	–	«Опережающее отражение»
7.	Каузальная	Наблюдаемое	Воздействие среды
8.	–	Наблюдаемое	Результат воздействия среды в сочетании с самоизменением
9.	Каузальная	Наблюдаемое	Действие(поведение)системы
10.	–	Наблюдаемое	Самоизменение среды
11.	–	Наблюдаемое	Результат действия (поведения) системы в сочетании с самоизменением среды
12.	–	Наблюдаемое	Самоизменение среды

Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную актив­ность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состоя­ние и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузаль­ную модель вида : среда отражается психикой, а психика изменяет состо­яние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы долж­ны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности \у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к из­менению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида .

Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Ано­хин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объясне­ния поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а имен­но внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании кото­рой и осуществляется программа действия.

С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются при­чинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состо­яние психики) предшествует поведению.

Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение раз­личных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.

Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первона­чально следует задать(сконструировать)некоторую среду.

Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения по­ведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности чело­века перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состо­яния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элемен­тов среды).

Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируют­ся на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы под­робнее разберем особенности моделей обоих классов.

Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множе­стве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3).

Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса:

— изменение состояний среды (внутренней и внешней);

— изменение состояний системы;

— изменение состояний психики.

Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения:

1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. При­мер: изучение продуктов деятельности;

2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изуче­ние движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;

3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция;

4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, опреде­ление содержания глюкозы в крови и т. д.

Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или го­лоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят ре­зультаты любого психологического эксперимента.

При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»:

если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же про­исходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимен­та): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздей­ствия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980].

Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Пове­дение человека делится на вербальное и невербальное.

1.4. Виды естественнонаучного психологического исследования (методические подходы)

При организации психологического исследования научный работ­ник вторгается в естественный процесс. Любое эмпирическое исследование аналитично, поскольку «нельзя объять необъятное», мы всегда вынуждены выделять не­которые стороны естественного процесса, абстрагируясь от других.

В психологическом исследовании всегда рассматривается не целостная психика ψ, а ее подсистема, свойство и т. д. ( ), наблюдается или анализируется не вся среда Е, а ее часть (Е'}. Соответственно, и в системе мы берем некоторые ее наблю­даемые проявления S' и регистрируем с помощью приборов особенности внутренне­го состояния е'.

Все вышесказанное относится и к состояниям, и к отношениям на множестве состояний, которые реализуются во времени. Поскольку психическая реальность исследуемого человека в классическом психологическом эксперименте может быть только «конструируемой» в терминах теории, которой придерживается эксперимен­татор, постольку психологическое исследование строится как проверка предполо­жений исследователя о психике испытуемого (испытуемых) [Дружинин В.Н., Дрынков А.В.,1981].

Психологическое исследование можно свести к исследованию методом модели­рования. В качестве модели используется объект, поведение которого в чем-то ана­логично поведению системы, обладающей психикой. Тем самым исследователь при­меняет простейшую аналогию: сходство поведения систем свидетельствует о сход­стве их внутренних особенностей.

Условно можно выделить два типа исследований методом моделирования: в пер­вом случае по сходству функций объекта и модели судят о сходстве их структур; во втором случае по сходству структур судят о сходстве функций. Последний тип мо­делирования характерен для таких научных дисциплин, как палеонтология, сравни­тельная анатомия и т. д. Психологи лишены возможности непосредственно наблю­дать структуру психики другого человека, поэтому в психологии по сходству струк­тур (например, структуры интеллекта и структуры компьютерной программы) судят по сходству функций (продуктивности в решении задач).

Возможны два основных варианта моделей: «каузальная» и «телеологическая» и, соответственно, два плана построения психологического исследования.

План 1.

Теория:

Наблюдение:

План 2.

Теория:

Наблюдение:

Очевидно, что для планирования исследования недостаточно теории (модели) изучаемой психической реальности. Исследователь, по крайней мере, должен иметь модель системы (в нашем случае — человека), модель среды и совокупности отно­шений на множестве психика—система—среда. Разумеется, речь идет о минималь­но необходимой для целей исследования полноте описания основных составляющих и отношений между ними.

Психолог может варьировать по своему произволу объекты и среды или выбо­рочно наблюдать их, а также варьировать или регистрировать время проведения опыта.

Согласно П. Фрессу, существует ограниченное число типов психологического исследования [Фресс П., 1966]. На наш взгляд, основными являются два «чистых» типа:

— общепсихологическое эмпирическое исследование;

— дифференциально-психологическое исследование.

Если варьируется среда, а объекты, которые наблюдаются, считаются эквива­лентными, то результатом исследования является общепсихологическая закономер­ность. Условно всю общую психологию можно считать психологией среды, или же «экологической психологией».

Возможно проведение двух вариантов такого исследования.

В первом случае мы получаем эксперимент в реальном режиме времени, во вто­ром случае психолог вынужден абстрагироваться от неодновременности испытаний, считая их одновременными. При этом предполагается, что результат предыдущего испытания на одном объекте никак не скажется на результатах последующих испы­таний на других объектах. Такое предположение является теоретическим фунда­ментом так называемого структурного исследования (П. Фресс). В этом исследова­нии разновременные измерения полагаются одновременными и обработка данных осуществляется без учета фактора реального экспериментального времени.

При первом варианте общепсихологического исследования проводится изучение психических функций, а корреляционный эксперимент чаще используется в психо­логии индивидуальности (изучение структуры психических свойств).

Если мы варьируем системы или же признаем, что они неэквивалентны, то в этом случае мы проводим дифференциально-психологическое исследование.

Дифференциальную психологию можно условно назвать психологией систем. Соответственно встречаются как разновременные, так и одновременные проведе­ния измерений.

И наконец, учет реального времени проводится при так называемом процессу­альном эксперименте (все считаются различными). Напротив, при структурном эксперименте, который может использоваться как в общей, так и в дифференциаль­ной психологии, все считаются эквивалентными.

Тем самым мы можем выделить следующие виды психологического эмпириче­ского исследования:

1) «телеологическое» или «каузальное»;

2) «общепсихологическое» или «дифференциально-психологическое» (психология среды или психология систем);

3) структурное или процессуальное.

К сказанному следует добавить два существенных замечания.

Исследуемые системы, носители психики (люди или животные), только условно могут считаться эквивалентными, так как изменчивость психических свойств и со­стоянии людей очень велика. Более того, групповой разброс значений, измеряемых психических свойств и состояний превышает индивидуальный (во времени) раз­брос. Поэтому любое «общепсихологическое» исследование является в той или иной степени дифференциально-психологическим.

Но самое основное в том, что человек может иметь уникальные психические свойства, а не только их невоспроизводимую уникальную комбинацию. Ввиду уни­кальности психики любого человека собственно психологическим может быть на­зван только метод изучения «отдельных случаев», т. е. исследование поведения си­стемы, носителя психики в различных условиях и в различные промежутки времени.

В первом случае мы имеем комплексное исследование отдельных систем.

Во втором случае — лонгитюдное биографическое эмпирическое исследование.

Уникальность личности является ограничением для ее измеримости и познавае­мости как «естественнонаучным» эмпирическим методом, так и методом понима­ния.

1.5. Факт и артефакт в психологическом исследовании

Для психологии традиционным является понятие «поведение». Именно поведение является «материалом» (Рубинштейн С. Л., 1959], с которым ра­ботает исследователь-психолог. Различие материала, предмета и объекта являет­ся важным отличием психологии от других наук, где понятие «материала» вообще не употребляется. Психолог же может судить о психической реальности другого че­ловека только через анализ материала. Другое дело, что в понятие «материал» сле­дует включать не только поведение, но и его результаты. В терминологии этой кни­ги результат есть изменение состояния среды под влиянием воздействия на нее со стороны системы. Причем воздействие (иначе поведение) — это такое наблюдае­мое изменение состояния системы, которое приводит к изменению наблюдаемого состояния среды.

Тем самым материалом для психолога служат как , где — отноше­ние двух состояний системы, точнее — векторное отношение, так и , где — векторное отношение состояний среды.

Направление вектора задано ходом времени из прошлого и будущего.

Удобно считать — поведенческим актом, a — его результатом (с учетом спонтанных изменений системы и среды).

Отсюда можно перейти к традиционной для психологии и привычной для читате­лей каузальной необихевиористской схеме: стимул — промежуточная перемен­ная — реакция или же к телеологической схеме: цель — действие — результат (из­менение среды).

Определим для удобства изложения «стимул» (St) как часть среды Et₁, которая может варьироваться или контролироваться исследователем. Оставшуюся часть среды, очевидно, следует рассматривать в качестве фона (побочных условий прове­дения исследования) К.

Будем в дальнейшем изложении пользоваться каузальной моделью как основной по той причине, что она более привычна. Читатель без труда может применить по­следующие рассуждения к телеологической модели.

На испытуемого одновременно воздействует и стимул, и фоновые условия, что порождает типичные для психологии проблемы контролируемости эксперименталь­ных переменных и экологической валидности исследования (иными словами, про­блема переноса данных лабораторного исследования в естественную среду). Услов­но этот процесс можно изобразить схемой (рис. 1.4).

Поиск по сайту: