СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ

§ 1. Вещные права в римском праве.

Владение по римскому праву. Права на чужие вещи.

Защита вещных прав в римском праве

Вещные права берут свое начало в римском праве, заложившем основы цивилистической науки.

В классификации Гая вещное право занимало промежуточное положение между учениями о лицах и об исках. В основе вещного права лежало несколько фундаментальных принципов, определявших, в свою очередь, содержание в целом вещных правоотношений.

Во-первых, сущность вещных правоотношений раскрывается через понятие вещи <1>.

--------------------------------

<1> Астапенко П.Н. Римское частное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.И. Кузищина. М.: ЮИ МВД РФ; Книжный мир, 2002. С. 131.

Римские юристы относили к вещам то же, что и мы, т.е. всякую телесную вещь (res), обладающую такими привычными качествами, как масса и пространство. Это и земля, и жилище, и продукты питания, и предметы обихода. Они не относили к вещам предметы, недостижимые и неконтролируемые: Солнце, Луну, воздух и т.д. При этом вещи, участвуя в обороте, могли выступать как в единственном числе, так и в целом имущественном комплексе (например, дом и надворные постройки) <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Римское частное право. М.: Проспект, 2001. С. 92 - 93.

В данной связи вещное право можно определить как абсолютное право лица на манипуляции с вещью (имуществом). Следовательно, к вещным правоотношениям могут быть отнесены только те отношения, которые непосредственно связаны с вещными, имущественными правами лица. Все остальное составляет содержание иных правоотношений.

Во-вторых, характер, объем и содержание манипуляций лица с вещью различны. Как следствие, существовали различные режимы, институты внутри вещных отношений, образовавших систему вещных прав: право собственности, владения и держания; право на чужую вещь.

В-третьих, вещное право, как отмечалось, - это абсолютное право лица, т.е. ему противостоит неограниченный и неопределенный, в отличие от обязательственных правоотношений, круг субъектов вещных правоотношений, которые не вправе посягать и ограничивать его право.

В-четвертых, лицо относительно вещи имеет то, что в современной цивилистике называется "вещное право следования", т.е. лицо продолжает сохранять на вещь всю полноту своих прав, когда она перешла к другому помимо его воли, находится у третьего лица незаконно, или же вещь на законных основаниях переходит не на условиях права собственности.

В-пятых, в отличие от других видов частноправовых отношений круг вещных прав довольно четко определен. Лица - субъекты вещных прав не вправе самостоятельно создавать другие разновидности вещных прав.

В-шестых, среди всех существующих вещных прав (системы вещных прав) сущностным и системообразующим институтом является право собственности, содержание которого не в последнюю очередь раскрывается через понятие вещи.

Право собственности в римском праве являлось одной из основных составляющих вещного права. При этом собственность как юридическая категория означала принадлежность имущества определенным лицам - индивидам или коллективам на определенных условиях и в определенных формах <1>. Собственность обозначалась римским словом dominium; право собственности на вещь - словом proprietas.

--------------------------------

<1> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2002. С. 566.

Как справедливо отмечается в литературе, именно римские юристы впервые в мировой истории разработали право частной собственности, которое было для них правом пользования и распоряжения вещами по своему усмотрению и даже произволу, правом произвольного обращения с вещью (вещами) <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Указ. соч. С. 91.

Главное качество права собственности - соединение наиболее абсолютного господства лица над вещью с правом распоряжения ею, правом определять ее судьбу. По мнению З.М. Черниловского, право собственности в римском праве есть: 1) прямое и непосредственное господство лица над вещью, связанное с правом распоряжения ею; 2) исключительное господство - как устраняющее всякое чужое воздействие на вещь, всякое чужое притязание на нее; 3) абсолютное господство, предполагающее исключение ограничений, кроме тех, которые установлены законом; 4) легко приспособляемое - в том смысле, что при отпадении ограничения автоматически восполняется соответствующая степень господства; 5) правовое, т.е. не связанное обязательство с фактическим обладанием вещью, господство, удерживаемое одним намерением, одной лишь волей, гарантированным правом; 6) полная и непосредственная власть над вещью, с необходимостью предоставляющая собственнику право пользования и извлечения плодов, ею приносимых <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Указ. соч. С. 108 - 109.

Особенностью римского института собственности было то, что в римском праве не проводилось такого достаточно жесткого разграничения, как в современном праве, между частной и государственной собственностью. Все вещи, которые не были изъяты из оборота, находились исключительно в собственности частных лиц. Государство не являлось активным участником вещных отношений. Основная причина состояла в том, что, во-первых, существовало изначально генеральное деление всех объектов гражданского права на находящиеся в обороте и изъятые из оборота, при котором вещи второго порядка как бы были выведены из всей системы вещных прав, находясь в общей собственности всех римлян; во-вторых, в римском праве была создана уникальная система мер, которая, наделяя собственника абсолютными правомочиями в отношении вещи, в то же время, по сути, делала его право относительным, например разрешая оккупацию не используемых по назначению земельных участков. Поэтому и только лишь в установленных пределах право собственности - это полное и абсолютное господство лица над вещью.

Основное содержание права собственности раскрывалось через самостоятельные правомочия собственника: ius utendi et abutendi - "право употребления и злоупотребления", т.е. право лица совершать какие угодно действия; ius disponendi - правомочие распоряжаться вещью, изменять ее статус, как то: продажа, дарение, заклад и т.д., вплоть до ее полного уничтожения; ius possidendi - реальное обладание, хозяйственное господство над вещью; ius fruendi - право извлекать выгоду, т.е. получать различного рода доход, плоды.

На протяжении всего развития римского права сложились четыре основных вида собственности: квиритская, бонитарная (преторская), перегринская, провинциальная; однако две последние существовали ограниченный период времени и имели меньшее значение в отличие от квиритской и бонитарной.

В древнейшем праве собственность имела однородный характер. В классическую же эпоху, под определяющим влиянием изменений в характере экономических отношений, формы собственности разветвлялись и появлялись новые виды собственности. Однако все эти виды сохраняли свой рабовладельческий характер. Прежде всего смягчился формализм квиритской собственности и появилась более гибкая бонитарная (преторская) собственность. Выделилось вступившее в широкий оборот право собственности перегринов. Наконец, встал вопрос о признании прав частных лиц на провинциальные земли <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. Автор раздела V - В.А. Краснокутский.

Квиритская собственность (dominium ex iure Quiritium) - это право собственности, возникшее и осуществляемое на основе права квиритов. Она представляет собой древнейший и первый вид собственности со следующими отличительными признаками: субъекты - только римские граждане; объектом могло быть только недвижимое имущество (главным образом) в пределах Италии; единственный способ установления права собственности - манципация (наложение руки в присутствии пяти свидетелей и весовщика); исковая защита основывалась на нормах цивильного права.

Бонитарная (преторская) - собственность, приобретенная добросовестно и на законном основании, но не при помощи манципации, либо приобретенная цивильным способом (манципация, in iure cessio), но не у собственника. Поначалу она возникла как альтернатива квиритской собственности, но затем приобрела самостоятельное значение. По сути, расширение рыночного хозяйства требовало устойчивого гражданского оборота, соответствующего новым формам хозяйствования, поэтому претор вставал на сторону ответчика, и если даже сделка была исполнена с формальным нарушением правил манципации, предписывал судье отказать в иске, если судья в ходе разбирательства устанавливал факт добросовестности в ходе заключения сделки, т.е. доброй воли (bonae fidei). В дальнейшем развитие правоотношений свело это различие между квиритской и бонитарной собственностью к формальному определению первовладельца <1>.

--------------------------------

<1> Лемешко В.М. Римское право // http://e-college.ru/xbooks/xbook027/book/index/topics.htm.

Практически одновременно с бонитарной развивалась перегринская собственность, что объяснялось в первую очередь вхождением Рима в сферу международного товарного оборота. Несколько позже она выделилась в самостоятельный вид, перегрины (иностранцы) имели особый статус, обладая меньшим объемом прав, чем римляне: "Некоторым общинам и даже отдельным лицам из иностранцев предоставлялось право участия в обороте римлян... Однако это не называлось даже передачей собственности и отнюдь не означало участия в квиритском праве, а только в отдельных квиритских оборотных сделках. Из этих сделок иностранцам были доступны манципация и литеральные (счетно-письменные) договоры. Приобретаемое иностранцами право защищалось только эдиктом перегринского претора при помощи "фиктивных" исков, где за истцом "фингировалось" (воображалось) свойство римского гражданина" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. Автор раздела V - В.А. Краснокутский.

Провинциальная собственность носила публично-правовой характер (res publicae) и существовала применительно к земле, которая была собственностью римского народа по праву завоевания. "Обыкновенно ее делили на две части: одна составляла ager publicus, дублировавший древнеиталийский ager publicus и считавшийся государственной собственностью; другая - ager redditus, предоставлявшийся прежним владельцам для пользования согласно их национальным законам и обычаям. Соответствующие законы выражали это формулой - habere possidere, uti frui liceto - пусть им будет позволено иметь, владеть, пользоваться и извлекать плоды. Но по воле римского государства прежние владельцы могли быть в любое время лишены предоставленного им права пользования" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Там же.

От квиритской провинциальная собственность отличалась главным образом тем, что в пользу казны с провинциальных земель взимались особые платежи - stipendium или tributum. В сфере частного оборота провинциальные собственники не могли пользоваться юридическими актами цивильного права, а обращались исключительно к праву народов. Это упрощало и облегчало установление и передачу права собственности и немало способствовало развитию в провинциях оборота недвижимости <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Там же.

Владение и держание были производными от института права собственности. Юридический статус владения и держания - это одна из наиболее сложных проблем в романистике <1>. Во многом это связано с противоречивостью и отрывочностью источников, относящихся к владению и держанию.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Астапенко П.Н. Указ. соч. С. 130 - 134.

Владение (possession, possessio civilis) - это фактическое обладание вещью, фактическое господство над ней. Однако римское право признавало владением не любое фактическое обладание вещью и различало в связи с этим собственно владение и держание.

Для наличия владения необходимы были два элемента: 1) фактическое обладание вещью; 2) воля, намерение владеть вещью как своей собственной <1>. То есть владение представляло собой фактическое обладание вещью, соединенное с намерением относиться к этой вещи как к своей.

--------------------------------

<1> Лемешко В.М. Указ. соч.

Владение возникало при совпадении у одного лица corpora и animus - объективного и субъективного начала. Соответственно, утрата хотя бы одного из реквизитов приводила к прекращению владения.

Владение изначально устанавливалось и связывалось непосредственно с самим фактом обладания вещью. Поэтому объектом владения могли быть телесные недвижимые вещи. Основными способами установления владения были оккупация и традиция.

Римское право различало два вида владения: 1) законное - владение, основывающееся на законном основании - титуле. Отсюда еще одно его название - титульное (iusta causa possessionis). Обладателем такого владения, как правило, являлся сам собственник, который назывался поссессорным; 2) незаконное - владение, не имеющее правомерного основания. Могло быть двух видов: добросовестное (bona fides) - имеющее в качестве основания iusta causa, т.е. владелец искренне заблуждается и считает себя владельцем (например, купил вещь у вора), и недобросовестное (mala fides) - владелец знал или должен был знать, что у него нет правомерных оснований на владение, т.е. наиболее возможный вариант - это тот, когда владельцем является вор.

Помимо вышеназванного деления римские юристы отличали еще владение цивильное, восходящее к Законам XII таблиц, от владения преторского. Цивильное владение приобреталось оккупацией известной части общественной земли, и по истечении двух лет "спокойного" владения владелец становился собственником; преторское владение понималось несколько шире <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черниловский З.М. Указ. соч. С. 103 - 105.

Держание (detentio, possessio naturalis) представляло собой фактическое обладание вещью без animus. Держание, как правило, возникало у кондуктора, коммодатария, депозитария, гестора. Сюда также относилось владение кредитором заложенной вещью, владение арендатора, секвестария, владельцы суперфиция и эмфитевзиса <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Астапенко П.Н. Указ. соч. С. 134.

Считалось, что владения нет, если нет воли, намерения лица владеть вещью как своей собственной. При этом считалось, что есть держание вещи, которое чаще всего возникало на основе договора с собственником вещи (договор аренды, договор хранения и т.д.). Держание еще считалось производным владением (натуральным). "Юридическое значение различия между владением и держанием заключалось в том, что владельцы могли самостоятельно (от своего имени) защищаться от всяких незаконных посягательств на вещь, в то время как держатель вещи (например, арендатор) вынужден был каждый раз обращаться за защитой к собственнику и сам подавать иск не мог" <1>.

--------------------------------

<1> Лемешко В.М. Указ. соч.

Право собственности в Риме не было единственным вещным абсолютным правом, т.е. правом, имеющим своим предметом непосредственно вещь и защищаемым против любого нарушителя. Кроме права собственности к вещным и абсолютным правам относились также права на чужие вещи (iura in re aliena), по сути являвшиеся ограничением собственности. Поскольку это были права на вещи, принадлежащие каким-то другим лицам (не собственникам), то, конечно же, лицо, имеющее право на чужую вещь, не могло иметь такие же обширные правомочия, как собственник, который мог по римскому праву делать со своей вещью все, что ему угодно, за исключением лишь того, что ему было прямо запрещено законом.

Рассуждая об ограничениях собственности, Ю. Барон делил их на два класса в зависимости от того, возникают они вместе с самою собственностью или появляются лишь вследствие особого юридического акта. К первому классу он относит так называемые легальные сервитуты, которые, в свою очередь, делятся на вызванные интересами соседей (соседское право) и вызванные публичным (общественным) интересом; ко второму - вещные права на чужую вещь (сервитут, эмфитевзис, суперфиций, закладное право) и запрещения отчуждения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Изд-во Р. Арсланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 346 - 354.

Самой важной категорией прав на чужую вещь являлись так называемые сервитутные права (сервитуты - servitudes). Суть их состояла в том, что одно лицо вправе пользоваться (в каком-нибудь определенном отношении) вещью, принадлежащей другому лицу. "Словом "сервитут" римское право обозначало желание сделать чужую вещь "служащей" нашим интересам, обремененной в нашу пользу. Это, если говорить категорически, "рабство вещи", которое устанавливается либо в силу закона, либо по взаимному соглашению соседей-собственников" <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Указ. соч. С. 124.

Применительно к сервитутам Ч. Санфилиппо говорит о шести характерных для их регулирования фундаментальных принципах: 1) своя вещь не может быть объектом сервитута; 2) сервитут не может заключаться в исполнении; 3) сервитут должен быть полезен участку; 4) вечность сервитута; 5) близость двух объектов недвижимости; 6) неделимость сервитута <1>.

--------------------------------

<1> > См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 191 - 192.

Необходимость такой категории прав, как сервитут, была в особенности очевидна ввиду существования права частной собственности на землю. Поскольку нередки случаи, когда определенный земельный участок не имеет всех тех свойств и качеств, которые необходимы для нормального его использования (например, на данном участке нет воды), для того, чтобы пользование данным земельным участком было возможно и хозяйственно целесообразно, возникает потребность в пользовании (в соответствующем отношении) соседним земельным участком. Такого рода вопросы были легко разрешимы в то время, когда земля находилась в общественной собственности (племени, рода, общины). Но с возникновением права частной земельной собственности собственник земельного участка не обязан был помогать соседу, не имеющему на своей земле воды, пастбища и т.п. Стала настоятельной потребность в закреплении за собственником одного земельного участка права пользования в известном отношении чужой землей, обычно землей соседа. Земельные участки, отрезанные от публичной дороги землями других собственников или лишенные воды и других естественных благ, нельзя было использовать без предоставления собственнику этого участка права пользоваться в соответствующем отношении чужой землей. С ростом городов, с увеличением скученности городских построек собственники городских земельных участков стали нуждаться в правовом средстве, с помощью которого можно было бы предупредить полное затемнение одного участка постройкой на соседнем участке и т.д.

З.М. Черниловский выделяет четыре древнейших сервитута: "1) право прохода через чужой участок (к публичной дороге, например); 2) право прогона через чужой участок скота на водопой и на пастбище; 3) право проезда в телеге с поклажей через чужой участок; 4) право проведения воды через чужой участок" <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Указ. соч. С. 124.

Позднее наряду с сервитутами, возникшими на почве соседских поземельных отношений, появилась другая категория сервитутных прав, уже не обязательно в пользу соседа и не обязательно на пользование землей, а на любое имущество (например, на стадо коров) и в пользу какого-либо другого лица, не являющегося соседом: например, завещатель, оставляя имущество наследнику, одновременно предоставлял другому лицу право пожизненного пользования этим же имуществом (так называемый узуфрукт). Узуфрукт появился, несомненно, позднее, нежели сервитут, возникший на почве поземельных соседских отношений. Иногда римские юристы противопоставляли сервитут и узуфрукт, хотя чаще термин "сервитут" охватывает и узуфрукт.

Сервитуты делились на две категории: личные (персональные) и так называемые предиальные (от лат. praedium - имение), или земельные. Различие проводилось по субъекту права. Личный сервитут принадлежал определенному лицу персонально; предиальный сервитут принадлежал лицу как собственнику земельного участка. Земельный участок, в интересах пользования которым устанавливался сервитут, назывался господствующим участком; земельный участок, пользование которым в том или ином отношении составляло содержание сервитута, назывался служащим участком. Так как предиальный сервитут принадлежал лицу не персонально, а как собственнику господствующего участка, то смена собственника господствующего участка автоматически вызывала и смену субъекта предиального сервитута <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС; Гуманитарное знание, 1996. С. 105.

Все земельные сервитуты неразрывно были связаны с господствующим участком - praedium dominans. Они предполагали существование двух отдельных земельных участков: fundus servit fundo - участок служит другому участку.

Личными сервитутами считались пожизненные права пользования чужой вещью. Основными видами личных сервитутов были: ususfructus, usus, habitatio, operae servorum vel animalium <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Подробнее об этом см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

Самым распространенным и обширным по своему содержанию правом пользования чужой вещью был узуфрукт, который позволял своему обладателю как пользоваться самой чужой вещью, так и извлекать из нее плоды, не повреждая и не изменяя самой вещи. Обладатель такого права имел возможность пользоваться чужой вещью, извлекать из нее доходы, пользу, но не вправе был распоряжаться ею.

К правам на чужие вещи относились также суперфиций, эмфитевзис и залоговое право, которое устанавливалось в обеспечение платежа по какому-нибудь обязательству, обеспеченному залоговым правом, и означало право (возможность) обратить взыскание на заложенную вещь.

Суперфиций и эмфитевзис являлись наследственными и отчуждаемыми правами на вещь, которые устанавливали длительное пользование чужой землей под здание - в первом случае и под обработку - во втором.

Суперфиций - ("наземная часть строения", "то, что прочно связано с землей") - наследственное и отчуждаемое право пользования строением, возведенным на чужой земле <1>. По сути, данный институт вырос из долгосрочной аренды земли или строения. Поскольку переход земли от одного собственника к другому не влиял на статус арендатора, можно сказать, что уже в римском праве вещное право характеризовалось таким свойством, как право следования.

--------------------------------

<1> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 604.

Эмфитевзис ("прививаю", "насаждаю") - особый вид наследственного, долгосрочного пользования чужой землей <1>, который предполагал ее обработку. Эмфитевзис состоит в вещном отчуждаемом и передаваемом праве на чужую недвижимость, которое наделяет своего обладателя самыми широкими полномочиями относительно вещи с обязанностью вносить ежегодную плату ее собственнику <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 604.

<2> См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 206.

Что касается защиты вещных прав в римском праве, следует заметить, что прежде всего речь шла о защите права собственности: "Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999 (автор раздела V - В.А. Краснокутский).

Основными способами защиты права собственности в римском праве являлись виндикационный иск (rei vindicatio) - требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи и негаторный иск (actio negatoria), направленный против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на имущество собственника. Различался при этом также петиторный иск, который давал защиту невладеющему собственнику против владеющего несобственника и включал при этом обязанность истца (т.е. собственника) возместить добросовестному владельцу его издержки.

Помимо названных выше применялись также иск о воспрещении (actio prohibitoria) и публициановский иск (actio Publiciana), которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, а также иски, направленные лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий (actiofurti, actio legis Aguiliae, actio iniuriatum и др.) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. Автор раздела V - В.А. Краснокутский.

Защита в определенной мере предоставлялась и правам на чужие вещи. Так, сервитутные права защищал иск, аналогичный виндикационному иску, - vindicatio или petition servitutis; узуфрукт - vindicatio или petition ususfructus. Эмфитевтическое пользование наделялось защитой претора - как против стороннего нарушителя, так и против самого собственника <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Указ. соч. С. 128 - 129.

§ 2. Вещные права

в российском дореволюционном законодательстве:

история становления и развития.

Виды вещных прав в российском

дореволюционном законодательстве и их защита

Судьба такого гражданско-правового института, как вещное право, складывалась в России в разное время по-разному. В дореволюционной России под вещным правом понимался довольно широкий круг гражданских прав, особенно в области земельных отношений (Уст. гражд. суд., п. 2 ст. 1491). Прежде всего, к таковым относилось "право собственности, как основа всего современного гражданского порядка. К нему примыкают право на чужую вещь, состоящую в собственности другого лица, а именно сервитуты, чиншевое право. К ним причисляется обыкновенно и залоговое право" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 142.

Определяя место вещных прав в российском дореволюционном законодательстве, заметим, что вещным правам был посвящен разд. 2 кн. 2 т. X Свода законов Российской империи "О существе и пространстве разных прав на имущества".

В частности, в указанном акте давалось определение права собственности, которое было достаточно емким, сложным, поскольку в него были включены следующие составляющие: "а) содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение); б) отрицательная сторона права собственности ("исключительно и независимо от лица постороннего"); в) бессрочность права собственности ("вечно и потомственно"); г) способы возникновения права собственности: первоначальные - "кто был первым приобретателем имущества" и производные - "или кому власть сия от первого ее приобретателя дошла..."; д) отдельное указание на "передачу и укрепление" <1>. Называлось в Своде законов и право собственности неполное, т.е. ограниченное право собственности <2>.

--------------------------------

<1> Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 51.

<2> Подробнее об этом см.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 47 - 89; Сперанский М.М. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачевым. 1859. Кн. 2. С. 11 - 13.

Свод законов гражданских предусматривал и так называемые права участия частного и права угодий. Права участия частного (права соседства) представляли собой права участия в пользовании и выгодах чужого имущества. К их числу относились, в частности, публичные сервитуты. Права угодий в чужом имуществе охватывали право въезда в чужой лес и право пользования звериными, рыбными и иными промыслами в чужих владениях, что можно отнести к реальным сервитутам.

Предусматривал Свод законов также "права владения и пользования, отдельные от права собственности". В частности, в названном документе называлось право пожизненного владения и право вечно-чиншевого владения (чиншевое право), которое было очень близко к эмфитевзису в римском праве. Предусматривало дореволюционное российское право и такую разновидность вещных прав, как право застройки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закон от 12 июля 1912 г. "О праве застройки".

Таким образом, дореволюционное российское законодательство предусматривало наряду с правом собственности ряд ограниченных вещных прав, в числе которых следует назвать права участия частного и права угодий (по сути - реальные сервитуты), права владения и пользования (право пожизненного владения, чиншевое право, право застройки).

Что касается права залога, то, по мнению К.П. Победоносцева, оно стояло "как бы на границе между областью вотчинных и личных прав, примыкая к первым преимущественно по вотчинному характеру обеспечения, который составляет его содержание" <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Вотчинные права. СПб.: Синод. тип., 1896. Ч 1. С. 118.

Из способов защиты вещных прав Свод законов предусматривал в качестве таковых владельческий и виндикационный иски.

§ 3. Вещные права в советском гражданском праве

и законодательстве, их виды и особенности

В советский период вещное право поначалу было узаконено в ГК РСФСР 1922 г., где данному вопросу был посвящен специальный раздел. К числу вещных прав были отнесены право собственности, право застройки и залог.

Но в дальнейшем среди отечественных юристов стало преобладать мнение, что нет никаких оснований для выделения вещных прав в качестве одного из подразделений гражданского законодательства <1>. Не случайно положения о вещном праве вовсе не были закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1961 г. и принятых вслед за ними гражданских кодексах союзных республик (в частности, ГК РСФСР 1964 г.), в которых признавалась лишь такая разновидность ограниченных вещных прав, как право оперативного управления имуществом (ст. 26.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1961 г.; ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г.).

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1949. Гл. 5.

Во всех гражданско-правовых актах советского периода содержались нормы, регулирующие отношения собственности. Однако законодательного определения права собственности не было, равно как и не раскрывалось его содержание. О праве собственности речь шла прежде всего применительно к государственной собственности; право же частной собственности было объявлено "вне закона".

Что касается права оперативного управления, то достаточно длительное время оно оставалось единственным признаваемым отечественным законодательством ограниченным вещным правом.

Категория "право оперативного управления" впервые была предложена и научно обоснована академиком А.В. Венедиктовым. В дальнейшем изучением этого гражданско-правового института занимались и многие другие исследователи <1>.

--------------------------------

<1> Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002; Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). М.: Юрид. лит., 1991; Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987; и др.

Ключевым в теории А.В. Венедиктова является то, "что государство объединяет всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника и что ни один государственный орган (в том числе и предприятие) не является субъектом присвоения, не присваивает и не может присваивать ни одного объекта государственной собственности, независимо от характера этого объекта" <1>. Именно этим объясняется то, что право оперативного управления получило в советский период законодательное признание.

--------------------------------

<1> Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 15.

Излагая свою концепцию, А.В. Венедиктов не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут принадлежать как собственнику, так и несобственнику имущества. По его мнению, если собственник всегда действует "своей властью и в своих интересах", то субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например, государства) <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1984. С. 337 - 349.

Первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества.

Введенная в юридическую литературу А.В. Венедиктовым конструкция "право оперативного управления" была для того времени новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен. Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание временем и очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное право и предназначалось в большей степени для периода преобладания государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим, рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не прекратил своего существования, хотя, несомненно, претерпел некоторые изменения и, разумеется, действующим законодательством предусмотрен уже в несколько ином виде. С переходом к рыночной экономике значительно сузился и круг субъектов права оперативного управления.

Становление в России новых рыночных отношений не могло не отразиться на таком фундаментальном институте гражданского права, как институт вещных прав. Несколько иным стал подход к пониманию вещного права, к его содержанию, к разновидностям вещных прав. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" <1> (ст. ст. 5, 6) возродил в отечественном законодательстве правовую категорию вещных прав, а в дальнейшем специальный раздел "Право собственности и другие вещные права" появился в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1991 г.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

Закрепление в отечественном законодательстве получила категория "право полного хозяйственного ведения", которая была впервые введена Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" <1>, когда почти все государственные предприятия были переведены на полный хозяйственный расчет. Согласно этому Закону (п. 1 ст. 24) имущество, являвшееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежало последнему на праве полного хозяйственного ведения, к которому применялись правила о праве собственности (если законом не было установлено иное).

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 11. Ст. 164.

Это было довольно широкое по своему содержанию вещное право. Важной отличительной чертой такого вещного права было то, что обладатель права полного хозяйственного ведения мог осуществлять владение, пользование и распоряжение "по своему усмотрению" и единственным ограничением было лишь то, чтобы действия такого хозяйствующего субъекта не противоречили закону.

Тот факт, что содержание права полного хозяйственного ведения было максимально приближено к содержанию права собственности, наталкивал ряд ученых-цивилистов на мысль о необходимости признания его обладателя собственником закрепленного за ним имущества. В частности, В.П. Мозолин предлагал применить к такому имуществу "сложноструктурную модель права собственности", при которой у одного и того же имущества должно быть два юридических собственника: государство (муниципалитет) и само предприятие" <1>. Ю.Г. Басин и Ю.Х. Калмыков <2> предлагали признать предприятие собственником всего или части вверенного ему имущества. Так, Ю.Х. Калмыков писал, что "государство не выступает, как правило, в качестве обычного собственника и непосредственно не реализует известной "триады" - владения, пользования и распоряжения. Оно осуществляет общее управление имуществом. Реальные же правомочия по владению, пользованию и распоряжению, по его мнению, принадлежат предприятию, которое также является собственником имущества. Следовательно, автор признает возможным существование раздвоенной собственности, когда государство выступает как "верховный управитель", лишенный реальных правомочий собственника" <3>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГиП РАН, 1992. С. 153.

<2> См.: Басин Ю.Г. Правовая модель полного хозрасчета // Советское государство и право. 1988. N 4. С. 15 - 18; Калмыков Ю.Х. Общенародная собственность и трудовой коллектив // Хозяйство и право. 1988. N 12. С. 56 - 60.

<3> Калмыков Ю.Х. Указ. соч. С. 57 - 58.

Однако принятие такой позиции повлекло бы за собой юридическое закрепление конструкции "двойной" ("расщепленной") собственности на одно и то же имущество. Законодатель не воспринял этого, оставшись на традиционной для российского права позиции, согласно которой у одной вещи двух собственников быть не может, соответственно, не признал обладателей вещных прав - несобственников имущества - непосредственными собственниками предоставленного им или закрепленного за ними имущества.

В свое время введение в оборот категории "право полного хозяйственного ведения" было своего рода допустимым компромиссом между старой категорией "право оперативного управления", сформированной в период преобладания государственной собственности, и попыткой предоставить хозяйствующему субъекту большую самостоятельность. Признание такого института в юридической литературе и в законодательстве стало возможным в тот период, когда государственные предприятия переходили на полный хозрасчет в условиях самофинансирования, самоокупаемости, самообеспечения и т.п. Основываясь на таких принципах, как оперативная самостоятельность, самоокупаемость, рентабельность, материальная заинтересованность и ответственность за результаты хозяйственной деятельности, хозрасчет представлял собой все же метод планового ведения хозяйства и руководства экономикой. Оперативная самостоятельность предприятия реализовывалась посредством установления компетенции, т.е. прав и обязанностей соответствующего хозрасчетного звена по решению вопросов своей производственной деятельности. Принципы самоокупаемости и рентабельности осуществлялись путем закрепления порядка использования своей прибыли и взаимоотношений предприятия с его вышестоящими органами и государственным бюджетом по ее перечислению (например, хозяйственный договор). Материальная заинтересованность должна была обеспечиваться созданием фондов экономического стимулирования за счет прибыли предприятия по результатам его работы. Предусматривалась законодательством и определенная система мер ответственности за результаты хозяйственной деятельности государственного предприятия.

Хозяйственный расчет призван был, таким образом, предоставить государственному предприятию максимальные возможности для более полной реализации им правомочий по владению, пользованию и распоряжению предоставленным ему имуществом. Разумеется, в то время применение данного правового института было прежде всего и в большей степени связано с государственной собственностью, что предоставляло предприятиям возможность сопротивляться необоснованному изъятию у них имущества и другим незаконным попыткам вмешательства в их хозяйственную деятельность. Но программа, направленная на развитие и расширение имущественных прав государственных предприятий через хозяйственный расчет, отвечала своему прямому назначению только в условиях огосударствленной экономики, когда более 96% собственности находилось в руках государства. Приватизация же государственного имущества, призванная одновременно выполнять ряд социальных функций, в первую очередь была нацелена на то, чтобы осуществить передачу имущества (прежде всего средств производства) от государства как исключительного собственника частным физическим и юридическим лицам.

В условиях перехода к рыночным отношениям весьма логичным и уместным стало некоторое ограничение прав государственных (муниципальных) предприятий, в результате чего "право полного хозяйственного ведения" трансформировалось в "право хозяйственного ведения". Ограничения коснулись в первую очередь возможностей государственных (муниципальных) предприятий самостоятельно отчуждать (дарить, продавать), сдавать в залог или в аренду или иным способом распоряжаться юридической судьбой недвижимости и другого наиболее ценного имущества государства. Основное отличие института права полного хозяйственного ведения от института права хозяйственного ведения состоит в различных реальных возможностях осуществления правомочий (главным образом возможности распоряжаться), основаниях установления, социальном назначении и сфере применения.

Категория "право хозяйственного ведения" впервые была закреплена в отечественном законодательстве принятым в 1990 г. Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (ст. 3), положения которого предусматривали возможность существования несколько более ограниченного, чем право полного хозяйственного ведения, права на имущество.

В дальнейшем институт права хозяйственного ведения займет свое место и в действующем ГК РФ.

Контрольные вопросы

1. Какие вещные права были известны римскому праву? В чем их особенности?

2. Что римские юристы понимали под правом собственности? Какие виды собственности выделялись?

3. Что представляло собой владение по римскому праву?

4. Что понималось под правом на чужую вещь? Какие права на чужие вещи известны римскому праву?

5. Как в римском праве осуществлялась защита вещных прав?

6. Как определяли право собственности российские дореволюционные исследователи?

7. Что представляло собой право собственности по законодательству дореволюционной России? Как определялось его содержание?

8. Какие права на чужие вещи признавались российским дореволюционным законодательством и правом? Охарактеризуйте их.

9. Что представляло собой чиншевое право, право застройки?

10. Назовите особенности регулирования отношений по поводу вещных прав в советском законодательстве.

11. Как определялось право собственности в советском гражданском праве и советском законодательстве?

12. В чем особенности права оперативного управления, предусмотренного ГК РСФСР 1964 г.?

Литература

1. Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

3. Варшавский К.М. Право застройки в СССР. М.: Юриздат, 1926.

4. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1948.

5. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

6. Иеринг Р. Теория владения. СПб., 1895.

7. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

8. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

9. Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М.: АН СССР, 1955.

10. Черниловский З.М. Римское частное право. М.: Проспект, 2001.

11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М.: Статут, 2005.

12. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. М.: Статут, 2003.

Поиск по сайту: