Комплексность Ф.Р. Дунаевского

«Применение устрашающих методов –

есть симптом физической слабости руководителя,

его «административного рахитизма».

Ф. Дунаевский

В апреле 1921 г. в Харькове был создан Всеукраинский институт труда, сотрудники которого во главе с Федором Романовичем Дунаевским (1877-1960 гг.), занимались социально-экономическими и техническими разработками в области управления. В отличие от Е. Розмирович, Ф.Р. Дунаевский называл машины, в том числе и технические средства управления, лишь «чернорабочими мышления», которое не вытесняет человека из управления, а «освобождает мозг от черной работы», требуя от него работы руководящей.

Для ясного и всеобъемлющего понимания любого изучаемого предмета человеческому уму свойственно расчленять его на отдельные части, осмысление которых помогало бы усвоить целое. Расчленение, является, по Ф. Дунаевскому, первым и обязательным шагом в каждом научном исследовании; «Ибо, не расчленив действительности, ум не в силах ее охватить»

Организационная сфера как предмет изучения также нуждается в «рассечении» на составные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могли быть, по мнению Ф. Дунаевского, прежде всего организационные функции, образующие в своей совокупности единое целое. Правильное представление о составе организационных функций имело, отмечал он, большое значение и для практической деятельности, так как без такого знания организатор находится под постоянной угрозой что-нибудь «просмотреть», «недоглядеть», «не заметить» и т. д. Нельзя сказать, что Ф. Дунаевский первым обратил внимание на необходимость разработки проблемы классификации организационных функций. Представление по данному вопросу высказали И.Бурдянкий, Э.Дрезен, Е.Розмирович, Н. Витке, П.Есманский, И. Циммерлинг. Свои схемы выдвинули и некоторые западные исследователи, в частности Г. Эмерсон, А. Файоль. Однако ни одна из существовавших в литературе классификаций не вызвала у Ф.Дунаевского положительных эмоций.

Требования к классификации должны быть более строгим. Система функций должна представляться указывал Ф. Дунаевский, как замкнуто-целосная цепь, в которой каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, а может не выполняться, не как функция, существующая сама по себе» А как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смысл только в той роли, какую для других функций, а значит, и для целого, играет Не менее важным является и другое требование к классификации, сформулированное Ф. Дунаевским. Его суть состоит в необходимости первоочередного выделения тех функций, которые являются общими для любых без исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию организационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между дыханием, пищеварением и кровообращением

Он выдвинул идею формирования особой науки организации управления, называя ее наукой «организации труда» или «организационной технологии». Исходной предпосылкой для создания концепции научной комплексности являлась твердая убежденность Ф. Дунаевского и его коллег в том, что от сложной, синхронной работы организационного механизма в решающей степени зависит успешное функционирование народного хозяйства и темп его экономического роста. Причем рациональная организация должна представлять из себя единую, взаимоувязанную во всех своих частях, целостную систему, т.к. она «не куча независимых действий, а целостный, единый комплекс».

Ф. Дунаевский построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он разработал стройную схему организационного процесса, расчленив ее на три фазы, каждая из которых состоит из трех функций:

Табл. 1.

Выделив ряд черт, присущих любой организационной деятельности в человеческих коллективах, Ф. Дунаевский называл нормальной такую деятельность, в которой, во-первых, имеются налицо все перечисленные группы функций, во-вторых, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех других связанных с нею функций. Четкое понимание роли каждой функции и ее зависимости от других, отмечал автор, должно стать азбукой организационной культуры и базой для рационализаторской экспертизы, как устройства, так и методов управления.

Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.

Но самое важное, с нашей точки зрения, то, что Ф. Дунаевский говорит об особой науке управления, необходимость которой он обосновал методологически безупречно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа; разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в его целом). Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко проступает идея системы наук об управлении и идея самостоятельной науки со своими собственными проблемами (пусть выделенными не

всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). Любопытно отметить, что в этой науке Ф.Дунаевский существенное место отводил искусству руководства. Исключительный интерес представляет собой детальнейшая характеристика основных организационных функций, в которой центральное место отведено распорядительным функциям (111 фаза — администрация). Такой акцент предопределен тем обстоятельством, что, как отмечал сам Ф. Дунаевский, процессы распоря­жения имеют наиболее массовый характер, они встречаются на жизненном пути каждого человека сплошь и рядом и непосредственно его задевают, тогда как функции почина и устройства (ординации) сравнительно редки и менее заметны широким массам.

Но в начале о функциях почина. Здесь, по признанию самого автора, ему пришлось ограничиться лишь самыми общими суждениями об основных условиях и трудностях инициации. Как известно, творческая, смелая инициатива, особенно инициатива масштабная, всегда рождается в муках и очень часто встречает сопротивление со стороны окружающих людей, порой даже умных и сведущих. Так, проект железнодорожного строительства во Франции встретил в свое время саркастическую насмешку А. Тьера над столь «нелепым способом передвижения, которым никто не станет пользоваться, ибо случайная корова на путях может повести за собой крушение». Российский Совет министров при обсуждении проекта Николаевской дороги высказался решительно против, считая проект «экономически невыгодным и политически вредным, так как ямщики, оставшиеся безработными, породят опасную смуту». Проект А. Нобеля о постройке цистерн для нефти был осмеян ввиду своей «экономической нелепости». М. Ломоносов был вынужден аргументировать необходимость в химической лаборатории возможностью изготовления мозаичных картин, к которым питала пристрастие императрица.

Вторая группа организационных функций в схеме Ф. Дунаевского —устроительные функции (ординации). Важность этой группы представляется бесспорной. Первая ординационная функция — установление состава необходимой деятельности. Речь шла о процессах формирования организации, методах построения «рабочих аппаратов, как производственных, так и особенно административных». Здесь, утверждал автор, царит полнейший хаос, который отличается не только громоздкостью аппарата, не только высокой себестоимостью продукции, но и ненадежностью аппарата, постоянными извращениями в работе, такими как путаница распоряжений, несоблюдение сроков, формализм. Интересно раскрывается автором функция подбора исполнителей. Если бы мы, говорил он, обладали неограниченными запасами безукоризненных исполнителей и возможностью их привлекать в любом числе на работу, — нам, вероятно, не трудно было бы создавать очень неплохие аппараты. Однако центральная трудность организатора именно в том и состоит, что ему приходится строить из того материала, какой есть, а не из того, какой он хотел бы иметь. Суть проблемы подбора исполнителей и состоит в том, как обойти эту трудность.

В соответствии с его представлениями определение состава исполнителей предполагало, во-первых, установление свойств, которыми должны отличаться исполнители, дабы удовлетворять квалификационным требованиям, а во-вторых, разработку методов определения наличности этих свойств. Весьма поучительны размышления Ф. Дунаевского и по поводу заключительной ординационной функции — стимуляции исполнителей. Автор прекрасно понимал,
что для поощрения одного доброго желания недостаточно, уровень материального стимулирования работников всегда естественно ограничен уровнем народного богатства и производительности труда, Поэтому реализация рассматриваемой функции предполагает установление такой, системы хозяйствования, которая обеспечивает действительную связь «между успешностью работы и
размером ее оплаты», связь между объектом вознаграждения и «зависящими от исполнителя результатами работы»

Ну и, наконец, о распорядительной фазе (администрировании).

Ученый замечал, что все как-то притерпелись к тому, что многие распоряжения, порой самые важные, исходящие из самых «заоблачных высот», остаются либо попросту невыполненными (причем об этом факте часто узнается лишь по случайным сообщениям или из результатов специальных обследований),либо их исполнение на местах извращается до нелепости, больше напоминания вредительство. Причину этого часто находили в злоупотреблениях, ошибках, неумение аппарата, негодности исполнителей, в чем угодно другом, но только не в самом процессе распоряжения.

Между тем главной причиной здесь чаще всего являлась именно необоснованность распоряжений. Обоснование распоряжений, которое прежде считалось не обязательным, должно быть, по мнению Ф. Дунаевского, выделено в особую функцию, предполагающую специальные органы и методы работы. Распоряжение, которое не покоится на ясном и четком знании действительного положения вещей, нельзя считать подлинным распоряжением. Оно, скорее, - акт произвола, совершенный лицом, занимающим административный пост.

Обоснованность, меткость и обеспеченность исполнения — вот неотъемлемые атрибуты подлинного распоряжения

В триаде функций текущего распоряжения исходной является функция установления оснований распоряжений. Переход от индивидуалистического, кустарного хозяйствования к управлению крупными предприятиями индустриального типа предъявил новые требования к этой функции. Действительно, в случае кустарного хозяйствования все обстоятельства и их причины, необходимые для обоснования тех или иных решений, более или менее охватывались ремесленником. Иное дело — крупные предприятия и комплексы, в которых былая непосредственная обозримость утрачивается и отсюда появляется нужда в специальном аппарате. «Лодочнику на реке достаточно его глаз для управления лодкой. Капитану парохода нужны карты, секстанты, подзорные трубы, лоты, лаги, манометры, хронометры и т. д. Нечто в этом роде создается современной техникой для администратора торгового и промышленного. Мы же, — добавлял Ф. Дунаевский, — пускаемся вплавь по океанам обобществленного хозяйства с аппаратурой, которая ближе лодочнику, чем капитану корабля.

Обоснованными будут лишь те распоряжения, которые основаны на

знании законов природы и социальной жизни, а также конкретных задач данного предприятия. Кроме этого, для обоснования распоряжений руководитель обязательно должен опираться на данные учета, фиксирующего как изменения во всех внутренних процессах, характеризующих деятельность данного предприятия (колебания себестоимости, производительности, объема продукции, различных расходов, сбыта), так и изменения во всех внешних процессах, сопряженных с деятельностью предприятия (колебания в спросе, в деятельности конкурентов, в рыночной конъюнктуре).

Ф. Дунаевский сформулировал минимум требований, которым должен отвечать учет, чтобы действительно выполнять функцию установления оснований для распоряжений. Он перечислил 6 таких требований.

1. Надежность в смысле гарантированной точности как первичных данных, так и переработочных операций.

2. Своевременность получения необходимых данных.

3.Полнота охвата всех тех процессов и обстоятельств, характер которых может повлиять на содержание распоряжения.

4.Глубина учета, регистрация не просто «голых» фактов, но и обнаружение закономерностей, выявление влияния на них различных факторов.

5.Фоновость учета, сравнение различных показателей, коэффициентов с аналогичными параметрами предыдущих периодов, с плановыми задачами, с образцовыми достижениями, с теоретическими возможностями и «прочими фонами».

6. Обозримость, обеспечивающая быстрое и легкое усвоение не только тех или иных величин, но и их значения и смысла (фоновые графики, синоптические схемы и т. п.)

Только такой учет, удовлетворяющий всем перечисленным требованиям, мог стать, по мнению Ф. Дунаевского, надежным основанием для распоряжений, которые без такового нередко остаются лишь случайной коллекцией благочестивых пожеланий.

Поэтому первоочередной задачей всех администраторов являлось создание руководимых учреждениях, предприятиях «четких рассчитанных аппаратов, обеспечивающих учет надежный, своевременный, полный, глубокий, фоновый и обозримый»

Наряду с функцией установления оснований для распоряжений важное значение имеет и функция определения содержания распоряжений. Здесь речь шла по существу о проектировании, создании самих распоряжений. Свою идею Ф. Дунаевский объяснял, используя метод аналогии с технологической областью. В технологии инженер для решения задач пользуется готовыми формулами, аккумулирующими коллективный опыт человечества. Такие формулы позволяют инженеру заменять изобретение конструированием, творчество соображением. Подобное считал Ф. Дунаевский, и должно быть создано в организационном строительстве, для чего необходима разработка специальной теории распоряжений. Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжений», то в каждом конкретном случае они знали бы, какие обстоятельства им стоит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение. Таким образом, Ф.М. Дунаевский предвосхитил новое научное направление, позже получившее название теории управленческих решений.

Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжения» это означало бы что каждом случае они заранее знал бы, какие обстоятельства им надлежит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение

Возможность построения «формул распоряжения» Ф. Дунаевский усматривал в массовости и повторяемости процессов, что позволяло, по его мнению, частично компенсировать недостаток личных «административных дарований» установлением экспериментально проверенных фиксированных методов управления. Сказанное особенно справедливо в отношении таких отраслей экономики, как сельское хозяйство, транспорт, торговля, отличающихся не только массовостью однородных «процессов, но и сравнительной однотипностью самих операций. Но и в промышленности, несмотря на такой усложняющий фактор, как значительная разнотип­ность ее подразделений, возможно широкое применение формул. В частности, могла быть формализована система распоряжений о заготовке материалов, которая — в результате анализа потребления материалов со склада и сведений о скорости и обеспеченности использования заказов — совершенно разгрузила бы администратора от забот посредством установления «норм запасов» и автоматической сигнализации о приближении критических моментов. Возможны и налаженный анализ, и прогноз динамики сбыта, на основе которых были бы построены формулы для регулирования самих размеров производства.

Однако он пошел еще дальше, говоря о том, что деятельность руководителей будет непрерывно обобщаться, поэтому будут создаваться новые формулы, и управление постепенно подойдет ко все большему автоматизму, который, в конце концов, уничтожит саму личность администратора. Здесь Ф. Дунаевский допускал ту же ошибку, что и авторы производственной трактовки в управлении. Если последние гипертрофировали технику, то автор комплексной концепции управления – «формулы распоряжений», которые, по его мысли, настолько упростят работу руководителей, что сделают ее доступной практически любому человеку, той же «кухарке», не обладающей необходимыми профессиональными навыками, и, тем самым умертвят саму профессию руководителя. Подобное заблуждение очевидно, что подтверждает и весь современный мировой организационный опыт. Профессия руководителя не умрет, наоборот, с ростом и усложнением производства ее роль будет возрастать. Никакие самые емкие и правильные формулы сами по себе не способны компенсировать недостаточность профессиональных и деловых качеств организаторов, неспособность их творчески мыслить, принимать смелые нестандартные решения, осуществлять постоянный поиск резервов повышения эффективности и доходности производства.

Третья распорядительная функция бесетно исполнения распоряжений. Обычно оно в понимании огромного количества людей тесно связано с представлением об администраторе, обладающим твердой рукой. Репрессивные методы, доказывал Ф. Дунаевский, неэффективны и даже опасны, особенно тогда, когда они становятся повседневными. Постоянный страх наказания негативно влияет на психику исполнителей, а, кроме того, использование репрессий развращает самого руководителя. При этом он приобретает дурную привычку реагировать репрессивно на все случаи неисполнения, даже если они непреднамеренны и просто ошибочны. По мнению Дунаевского, поддержание дисциплин возможно без репрессий и страха. Дисциплина может быть ободряющей и требующей, а может быть устрашающей, беспощадной и ориентированной на строжайшие взыскания за малейшую провинность. Чем в большей степени превалирует вторая из них, тем больше оснований предполагать недостаточную личную пригодность администратора.

Ф.М. Дунаевским была создана еще одна концепция – «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Эта способность может зависеть от степени одаренности того или иного руководителя, но «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц». Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с усложнением организации, возрастанием числа подчиненных, между центральными органами и рядовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов. Возникает огромная управленческая иерархия, каждая последующая степень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Между центром и периферией сгущается туман бумажного производства, который негативно влияет на эффективность, а, следовательно, и на функционирование самого управляемого объекта. При этом слабеет и управляющий центр, так как для того, чтобы своевременно реагировать на все изменения «внизу», центр должен быть осведомлен о положении дел на местах, располагать достоверной информацией и быть уверенным в точном исполнении своих распоряжений. Однако информация, поступающая с мест на пути к центру, претерпевает многочисленные преломления, трансформирующие информационный материал в так называемые «лукавые цифры». Центр не знает и не может знать правды, а поэтому и власть его становится оторванной от жизни, абстрактной.

В разрешении проблемы промежуточного звена существует, по мысли Дунаевского, два основные пути: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нем.

Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования, т.е. в совершенствовании социально-экономической стороны в управлении.

Второй путь – в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, в рационализации технической стороны управления. Ф. Дунаевский рекомендовал идти одновременно двумя путями.

Концепция организационных функций Ф. Дунаевского явилось первой в отечественной, да и в мировой литературе попыткой представить организацию как единое целое, как комплекс функций взаимно друг друга обуславливающих и в совокупности обеспечивающих полноту функционирования целостной системы. Это главное теоретическое достижение харьковского ученого и одного, пожалуй, было бы вполне достаточно для того чтобы вернуть это имя из небытия.

Поиск по сайту: