Развитие организаторской и организационно-управленческой мысли. Управление – это способность эффективно применять накопленный опыт на практике

Управление – это способность эффективно применять накопленный опыт на практике. Первые, самые простые, формы организации совместного труда существовали еще на стадии первобытнообщинного строя. В то время управление осуществлялось сообща, всеми членами племени, рода или общины. Вожди родов и старейшины племен осуществляли руководящие функции всех видов деятельности того периода. Организационный опыт концентрировался в виде обычаев или правил, относившихся к практике и поведению людей. Этими правилами регулировались и семейные отношения, и организация общины и труда ее членов, технические приемы постройки жилищ, изготовление орудий труда и предметов быта.

Накопление опыта происходило стихийно, без определенной связи и последовательности, а передавался опыт из поколения в поколение в виде заветов предков, священных книг. Примерно в IX – VII вв. до н.э. на ближнем Востоке произошел переход от натурального хозяйства (охота, сбор плодов и т.д.) к принципиально новой форме получения продуктов – их производству. Это и стало точкой отсчета в зарождении управления, определенной вехой в наполнении людьми знаний и использовании их на практике.

Висячие сады Вавилона, пирамиды и гробницы Египта могли появиться только в результате координированных и организованных усилий, ведь на строительстве сооружений Древнего Египта было занято огромное количество рабочих (до 100 тыс. чел.), и само строительство одного объекта продолжалось в течение 20-25 лет. Пирамида Хеопса имеет высоту 146,6 м, занимает площадь более пяти гектаров и собрана из 2-х млн. 300 тыс. каменных блоков, каждый из которых весит в среднем 1,5 т. Уже тогда были уровни управления и организации имели формальную структуру. Люди того времени, занятые строительством, знали не только как планировать объект, но и проявляли способности к мобилизации и использованию человеческих ресурсов, координации процессов производства и их контролю. Кроме того, они вынуждены были решать такие серьезные проблемы, как организация питания рабочих и их проживание.

Египтянам были известны количественные ограничения числа людей, находящихся под управлением одного человека (менеджера). Как правило, на одного надсмотрщика приходилось десять работников. Этот египетский принцип организации труда, получивший название «правило десяти», впоследствии применялся во многих цивилизациях. В Древнем Египте осуществлялся суровый учет трудовых и материальных ресурсов. Периодически проводилась перепись населения с учетом его возрастных и профессиональных особенностей. В документах того времени (1750 г. до н.э.) появляется один из первых терминов обозначения профессиональной управленческой деятельности – «визирь». Оставляя духовные дела фараонам, визирь занимался мирскими заботами – организовывая, координируя и принимая решения практически по всем вопросам, от которых зависело развитие экономики страны.

Следующий толчок к развитию управления дало зарождение письменности в древнем Шумере 5 тыс. лет назад. На глиняных табличках, найденных археологами, записаны сведения о коммерческих сделках и законах древней Шумерии, которые могут являться доказательством существования уже тогда практики управления. Жрецы прилежно вели деловую документацию, бухгалтерские счета, осуществляли снабженческие, контрольные и плановые функции. Именно управленческими потребностями жрецов вести контроль за сбором налогов и учитывать накопление имущества объясняется возникновение письменности, т.к. запомнить весь объем деловой информации было невозможно, к тому же приходилось производить непростые расчеты.

Каста священников превращалась в касту религиозных функционеров, т.е. менеджеров. Они удачно переформулировали религиозные принципы: если раньше боги требовали человеческих жертв, то теперь, как заявляли жрецы, они не нужны. Богам стали приносить символическую жертву (подношение денег, скота, масла, ремесленных изделий и т.д.).

Собираемая с населения под видом отправления религиозного обряда дань, не пропадала даром. Она скапливалась, обменивалась и пускалась в дело. Оборотливые жрецы вскоре стали самым богатым и влиятельным классом.

В результате на свет явился принципиально новый тип деловых людей – еще не коммерческий делец и не капиталистический предприниматель, но уже и не религиозный деятель, чуждый всякой наживы.

Именно визирям принадлежат многочисленные советы (поучения), как правило, отца сыну, в которых изложены принципиальные указания как оперативного, так и государственного управления.

Уже тогда визири осознавали ценность планирования, пользу от советов персонала, понимания сути и значения управленческой власти и ответственности, осознания важности детального описания заданий, обязательности ведения документации с целью фиксации, сколько было получено денег, от кого и когда, как они были использованы.

Таким образом, можно утверждать, что в период формирования рабовладельческих государств на Древнем Востоке произошла первая управленческая революция – переход от одного качественного состояния менеджмента к другому.

В результате первой революции менеджмент сформировался как инструмент коммерческой и религиозной деятельности, превратившись позже в профессиональное занятие.

Вторая революция в области менеджмента произошла примерно через тысячи лет после первой и связана с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792 – 1750 гг. до н.э.)

Выдающийся политик и полководец, он подчинил соседние Месопотамию и Ассирию. Для управления обширными владениями требовалась эффективная административная система, с помощью которой можно было бы успешно руководить страной не по личному произволу или племенному праву, а на основе единообразных написанных законов. Знаменитый кодекс Хаммурапи, содержащий 282 закона управления различными сферами жизни общества – ценный памятник древневосточного права и этап в истории менеджмента.

Кодекс регулировал сделки между людьми и контроль над соблюдением их условий, определял минимум заработной платы, устанавливал ответственность исполнителей и др. Один из законов Кодекса был, по сути, первым историческим документом, который регулировал регистрацию поступлений, т.е. то, что в дальнейшем превратилось в бухгалтерский учет. Кроме того, Кодекс защищал права потребителя. В одном из законов говорится, что каменщик, построивший дом, который обвалился и убил жителя, должен быть приговорен к смертной казни.

Выдающееся значение кодекса Хаммурапи, регулировавшего все многообразие общественных отношений между социальными группами населения, состоит в том, что он создал первую формальную систему администрирования.

Кроме того, Хаммурапи выработал оригинальный лидерский стиль, постоянно поддерживая в подданных образ заботливого опекуна и защитника народа [96, с. 7]. Для традиционного метода руководства, который характеризовал прошлые династии царей, это было явным нововведением.

Итак, суть второй революции в менеджменте заключается в появлении чисто светской манеры управления, возникновении формальной системы организации и регулирования отношений людей, наконец, в зарождении основ лидерского стиля, а стало быть, и методов мотивации поведения.

Еще тысяча лет понадобилось для наступления третьей управленческой революции. Ее возникновение связано с личностью царя Навуходоноссора II (605-562 гг. до н.э.)

Он являлся не только автором проектов вавилонской башни и висячих садов, но и системы производственного контроля в зернохранилищах и на текстильных фабриках.

Управленцы, жившие при царе Навуходоноссоре II (605-562 гг. до н.э.), ввели в практику менеджмента производственный контроль. На текстильных фабриках еженедельно с помощью цветных ярлыков метились партии пряжи, что позволяло установить, как долго находилась на складе та или иная партия сырья. Метод Навохудоноссора, правда, в более современном виде, и до сих пор применяется в промышленности. К этому же периоду времени относится и первый опыт стимулирующей заработной платы. Женщины, которые работали с пряжей, за свой труд получали продукты питания, и их количество зависело от объема работы, который выполняла каждая работница.

Итак, достижения Навуходоноссора II – строительная деятельность и разработка технически сложных проектов, эффективные методы управления и контроля качества продукции – характеризуют третью революцию в менеджменте. Если первая была религиозно – коммерческой, вторая – светско – административной, то третья – производственно – строительной.

Значительное количество управленческих нововведений можно обнаружить в Древнем Риме. Но самые знаменитые из них – система территориального управления Диоклетиана (243 – 316 гг. н.э.) и административная иерархия Римской католической церкви, использовавшая принципы функционализма уже во втором столетии. И сейчас ее считают наиболее совершенной формальной организацией западного мира. Ее вклад высоко оценивается в таких областях менеджмента, как управление персоналом, система власти и авторитета. специализация функций.

Древнееврейская история донесла до нас сведения о мудрости в управлении людьми и процессами. Ветхий Завет свидетельствует о жизни Моисея, предводителя израильских племен, самого знаменитого из еврейских лидеров, решавшего (с Божьей помощью) вопросы организации, распределения и стимулирования труда при переходе израильтян из Египта в Страну обетованную. Моисей обосновал принцип делегирования и реализовал его на практике, назначив заместителей судей для вынесения простых решений “низшими судами”.

Советник царя Чандрагупты I Каутилья в своем труде «Артхашастра», написанном примерно в 321 г. до н.э., предлагал рекомендации относительно установления и поддержания в стране экономического, социального и политического порядка.

Для любого правителя, считает Каутилья, важнейшей проблемой является узаконивания определенной социальной структуры общества. «Артхашастра» разделяет население страны на группы по кастовому признаку, каждая из групп должна жить по своим законам, закреплявшим социальное неравенство общества. За каждой из каст закрепляется особый вид деятельности и соответствующие привилегии. Наибольшими привилегиями пользовались брахманы и кшатрии, которые служили у царя на государственной или военной службе. Вайши и шадры занимались скотоводством, ремесленничеством, торговлей и земледелием.

Главной обязанностью надзирателей в ремесленном производстве было следить за тем, чтобы продукция (одежда, веревки, доспехи и т.д.) изготавливалась специалистами своего дела. При этом количество произведенной продукции и ее качество прямо влияли на оплату труда, поощрялось подарками. Невыполнение работы наказывалось штрафами. Штрафовался также и надзиратель. Особое внимание в «Артхашастре» уделялось торговле, особенно надзору за ней. В частности, по вопросу о прибыли в торговле надзирателю предписывалось избегать такой прибыли, которая, хотя и может быть значительной, однако приносит вред подданным. Причем, для местных товаров рекомендовалось прибыль 65 %, а для зарубежных – 10 %. При организации и управлении торговлей необходимо руководствоваться, прежде всего, интересами потребителей, а лишь потом – прибылью. В частности, торговать посредством исправных весов, которые необходимо проверять каждые четыре месяца, произведенные товары должны быть доброкачественными.

Каутилья рекомендовал тщательно подбирать работников, при подборе кадров «… использовать осоветников и никогда не слушать одного или двоих». Он советовал готовить подробные предписания обязанностей для различных должностей и создавать в государственных структурах соответствующие отделы.

Мощные государства существовали в ту эпоху в Древнем Китае, где в период эпохи Чжоу (XI–III вв. до н.э.) осуществлено сооружение Великой китайской стены – грандиозного памятника архитектуры и организации строительных работ (длина после завершения составила примерно 5 тыс. км., а высота на отдельных участках достигала 10-ти м).

Древняя китайская цивилизация славилась не только строителями, но и военачальниками. Генералу Сан Цзу (около 600 лет до н.э.) принадлежит первый из известных в мире военных трактатов «Искусство войны», в котором говорится, что для победы решающим является подготовка к сражению. Планирование сражения, его многочисленных вариантов – верный путь к победе, отсутствие планирования ведет к поражению. Кроме того, он говорил о разделении армии на подразделения, об иерархии чинов среди офицеров, об использовании гонгов и сигнальных огней для коммуникаций, т.е. о необходимости кадрового планирования, межорганизационных связях.

Современны его мысли о коммуникациях в армии. «Если команды (приказы) нечеткие и непонятные, то в этом виноват генерал. Если приказы понятны, но солдаты их все равно не выполняют, то это – вина офицеров. Если генерал не имеет власти, если его приказы не понятны, если офицерам и служащим четко не определены их обязанности – результатом будет полный хаос».

Одну из первых теорий управления создал Конфуций (551–478 гг. до н.э.). Он разработал концепцию “гуманного управления”, в которой соблюдается строгая социальная дифференциация и иерархическое распределение обязанностей между членами общества. Большое внимание Конфуций уделял вопросам государственного управления, в частности, подбору людей на важные правительственные посты путем оценки и проверки их заслуг перед обществом. Конфуций учил заботиться о людях и их благе, хорошо знать, что любят люди, и что они ненавидят. Свое кредо он сформулировал принципом «чего не пожелаешь себе, того не делай другим». Человеческие взаимоотношения в государстве и семье должны определяться рядом правил и соблюдением норм, всякое нарушение которых необходимо решительно пресекать.

В основу своего учения он положил идеи человеколюбия, любви к ближнему, преданности государю, верности долгу, сыновней почтительности, великодушия, уважение к старшим, честность, вежливость, стремление к внутреннему совершенству. Один из наиболее важных принципов управления состоял в сочетании законности при поддержании общественного порядка с мерами принуждения, когда они становились необходимыми. Как отмечал Конфуций, руководить народом необходимо посредством законов и поддерживать порядок посредством наказаний.

Неизвестными авторами диктата «Гуань – Цзи» (IV в. до. н.э.) была разработана система государственного регулирования экономики. Они увидели в использовании государством товарно-денежных отношений большие возможности для управления экономикой страны.

Именно через рынок правитель «держит в руках возможности для регулирования хлеба, денег и металлов», обеспечивая стабильность страны. Согласно обоснованному в трактате «принципу уравновешенного хозяйства», в стране следует создавать государственные фонды, которые потом использовались бы для выравнивания и стабилизации цен на хлеб. Правителям рекомендовалось постоянно рассматривать вопросы, связанные с налогами и денежным обращением. Предлагалось прямые налоги на отдельные товары заменять косвенными, применять для стабилизации хозяйства нормированную эмиссию денежных знаков и т.п.

Как уже отмечено, первые трактаты, в которых сформулированы некоторые исходные понятия об управлении, появились в Древнем Китае и Древней Индии, на Ближнем Востоке в V-IV вв. до н.э. Так, сторонники даосизма выступали за возвращение к системе правления, которая была присуща первобытнообщинному строю. Они призывали правителей не вмешиваться активно в дела общины. Один из идеологов даосизма Лао-Цзы выдвинул «принцип недеяния». Он учил: «Ежели изменения в жизни будут совершаться сами собой, без нашего вмешательства, то каждая вещь в мире займет должное место», то есть установится порядок.

Однако наибольшее влияние на становление управленческой мысли оказало творчество величайших древнегреческих философов: Сократа, Платона и Аристотеля. По свидетельству современников, Сократ считал, что основой управления является знание и умение навязать свое мнение другому человеку. Искусство управления, по его мнению, состоит в том, чтобы поставить нужного человека на нужно место и добиться выполнения своих указаний.

Его современник, персидский царь Кир, выдвинул идею о необходимости специальных исследований причин, побуждающих людей к действию, то есть мотивации.

Платон (428–348 гг. до н.э.) в трактате «Государство» называет следующие формы организации правления: монархия, аристократия, тимократия, олигархия, демократия и тирания. Причем, по мнению Платона, высшая форма правления – монархия; хорошей является и аристократия, т.е. правление лучших в соответствии с законом. Правление тех же лучших в условиях беззакония – олигархия, поэтому аристократия может со временем перерасти в олигархию. Именно это имел в виду Платон, предлагая переходную форму правления – тимократию, означающую власть честолюбцев, забывших интересы государства и предающихся тайному обогащению. Жесткой критике подвергал Платон демократию, говоря, что она возникает из-за нарушений в общественной иерархии, когда люди, не способные управлять государством, прорываются к власти, когда красноречивые бездельники волей случая оказываются на вершине власти. Неумеренная свобода в условиях демократии приводит к тирании. Таким образом, справедливы только две формы правления – монархия и аристократия, остальные Платон рассматривал как длительную междоусобицу. Общество в платоновском государстве было разделено на три сословия: первое – философы или правители; второе – стражи (воины); третье – земледельцы, ремесленники. Платон наделял правителей качествами интеллектуальной элиты. Для стражей, которым отводилась роль аппарата насилия, устанавливалась общность имущества и быта. Правом иметь частную собственность, заниматься торговлей, вести другие хозяйственные дела наделялись ремесленники и земледельцы. Они должны были обеспечивать государство и высшие сословия всем необходимым для их жизнедеятельности.

Платон уделял большое внимание проблеме разделения труда, рассматривая его, как естественное явление. В его концепции обосновывалось прирожденное неравенство людей: “Бог, вылепивший людей, в тех из них, кто способен править, примешал при рождении золото, в их помощников – серебро, а в земледельцев и ремесленников - железа и меди”.

В своем труде “Политика” Аристотель (384–322 гг. до н.э.), ученик Платона, говорил, что одни народы могут управляться только деспотической властью, другие могут жить при царской, а для третьих нужна свободная политическая жизнь, чем подчеркивал различные подходы к управлению различными структурами.

Все формы государственного управления Аристотель делил на правильные, к которым относил монархию, аристократию и политию, и неправильные – тиранию, олигархию, демократию. Лучшей формой правления он считал политию, поскольку она воплощает средний путь между олигархией и демократией. Такая форма, по его мнению, сохраняя достоинства олигархии (власти богатых), вместе с тем устраняет дефекты демократии (власти народа).

Аристотель связывал успехи с такими элементами управления как специализация труда, централизация и децентрализация, распределение полномочий.

Воспитанник Аристотеля, великий греческий воин Александр Македонский (356-323 гг. до н.э.) также внес свой вклад в развитие управленческих идей. Его имя связано с понятием «штаб». Именно он впервые в 325 г. до н.э. создал его для выработки военных решений. Основная идея состояла в разделении офицеров на две группы: планирующих сражение и управляющих солдатами. Первая группа офицеров являлась помощниками старших офицеров, а вторая – командовала солдатами.

Интересны и идеи Ксенофонта (около 430-354 гг. до н.э.), который говорил, что единственный путь к обогащению – это жить так, чтобы оставался излишек, иначе говоря, обеспечивать прибыльность хозяйства. Путь к обогащению открывался с помощью повышения производительности рабов, которую можно увеличить двумя способами – наказаниями, либо хорошим обращением. Заинтересованность раба в результатах своего труда достигается как материальными стимулами, так и моральным воздействием на них. Ксенофонт впервые обратил внимание на то, что тот, кто делает одну работу, выполняет ее наилучшим образом. Управляющие, организовывающие выполнение работ, используя принцип разделения труда, стремятся побудить у каждого рабочего честолюбивые желания, дух взаимного соревнования, результатом чего, безусловно, становится рост производительности труда и, следовательно, обогащение хозяйства.

Марк Порций Катон (234-139 гг. до н.э.) предлагал кормить и одевать рабов с учетом того, как они работают и как ведут себя. Он также подчеркивал важность планирования работ и их контроля, говоря, что владелец должен давать управляющему письменный план работы на год и четко объяснить задачи, чтобы тот понял. Затем он должен потребовать у него отчет о проделанной работе, сравнить задание с результатом и получить объяснения, если часть работы не выполнена.

Продолжили платоновско-аристотелевскую линию по взглядам на форму правления государством стоики. Крупным политическим деятелем того периода был Полибий (200-120 гг. до н.э.), древнегреческий мыслитель. В основе мировоззрения стоиков лежала идея о цикличности развития мира. В соответствии с этой идеей Полибий рассматривал развитие общества, как бесконечное развитие по кругу, в ходе которого формы правления переходят одна в другую и возвращаются в исходное состояние. Сначала возникает монархия (власть одного, основанная на разуме). Разлагаясь, монархия превращается в тиранию (извращенную форму монархии). Свержение тирании приводит к установлению власти аристократии (власти лучших). Аристократия постепенно вырождается в олигархию (власть денежного мешка). Но и олигархическая власть непрочна. Противостояние олигархов народу ведет к установлению демократического правления. Демократия способна вырождаться в охлократию (власть толпы). Порядок государству вновь возвращает монархия. С установлением монархии вновь начинается движение по кругу. Для преодоления этого «порочного круга» Полибий призывал устанавливать смешанную форму правления из элементов монархии, аристократии и демократии, выражавшую интересы различных слоев общества, и в силу этого более устойчивую.

Взгляды древнегреческих философов на форму правления получили широкое распространение и развитие в Древнем Риме. Особый интерес в этом плане представляют взгляды Марка Тулия Цицерона (106-43 гг. до н.э.), политическим идеалом которого была римская сенатская республика. Монархическое начало в ней было представлено властью консулов, аристократическое – правлением сената, демократическое – народным собранием и властью трибунов.

Говоря о Древнем Риме, нельзя не вспомнить и о римском императоре Диоклетиане, в 284 г. н.э. применившего принцип делегирования полномочий.

Некоторые организации древности с формальными структурами управлялись так же, как они управляются в наше время. Наиболее яркий пример – Римская католическая церковь, структура которой: папа–кардинал–архиепископ–епископ–приходской священник, была придумана еще основателями христианства и сохранилась до нынешних дней. Однако, в целом, управление в древности, конечно, сильно отличалось от современного: было меньше руководителей среднего звена, практически все важные решения принимала малочисленная группа руководителей высшего звена, причем, очень часто руководство осуществлялось одним человеком. Хорошо, если это был такой лидер как Александр Македонский, но ведь были еще и примеры типа Нерона. Для древних организаций, кроме того, было характерно то, что посты по руководству организации занимали чаще всего по праву рождения или силой.

Идеи мыслителей античности оказали большое влияние на передовую общественно-политическую мысль средневековья. Особенно широкое признание они получили в эпоху Возрождения, когда люди, вырвавшиеся из плена средневековой схоластики и засилия церкви, вновь стали налаживать жизнь по более справедливым и прогрессивным канонам.

Своеобразные концепции управления сформулированы в эпоху Нового времени в социальных утопиях Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы.

В политических трактатах, исторических очерках и новеллах Никола Макиавелли (1469 – 1527 гг.) можно обнаружить идеи, в совокупности составляющие организованную систему практического управления.

Макиавелли учил правителя, стремящегося к успеху, согласовывать свои действия, во – первых, с законами необходимости (судьбой), а во – вторых, с поведением подчиненных.

Сила на стороне лидера, когда он учитывает психологию людей, знает особенности их образа мыслей, нравственных привычек, достоинства и недостатки. Очевидно, что действиями людей, наряду с другими качествами, правит честолюбие. Но знать это еще недостаточно. Надо выяснить, кто именно честолюбивее и потому опаснее для власть придержащего: желающие сохранить то, что имеют, или стремящиеся приобрести то, чего у них нет.

Состоятельными двигает страх потерять то, что они накопили. Страх потери порождает в них те же страсти, которыми одержимы стремящиеся к приобретению, считает Макиавелли. Оба мотива власти, за которыми нередко прячется обыкновенная страсть к разрушению, одинаково порочны. Бедные жаждут приобретения точно так же, как и богатые, которым всегда кажется, что их обладание недостаточно обеспечено, если они не делают новых приобретений.

Богатые, имеющие в своем распоряжении рычаги власти, и бедные, стремящиеся завоевать ее, в принципе ведут себя одинаково. Аморализм зависит не от социального происхождения, он продиктован участием в борьбе за власть.

Ориентация на власть, стремлением ее достичь таит в себе потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого может быть только тот, кто эту власть уже имеет. Правитель, как персональное олицетворение привилегий и силы, превращается в цель для честолюбивых и подданных. К высшему посту в государстве или компании тянется множество рук, а дотянувшись, берут от власти по максимуму.

Свойство стремиться наверх не зависит от личных достоинств и недостатков. Оно действует в людях наподобие объективного закона, независимого от воли и сознания. «Воля к власти», если воспользоваться ницшевской терминологией, выше человеческих чувств. Она управляет нами вопреки нам самим.

Успех в продвижении наверх зависит не столько от интенсивности ориентации на власть, сколько от наличных средств. Обладающие многим имеют в распоряжении больше средств – деньги, связи, - чтобы сеять смуту в обществе, дестабилизировать существующий порядок.

Имея многое, они фактически злоупотребляют тем, чем уже обладают, ибо противозаконными действиями провоцируют у неимущих те же самые алчные чувства.

«Богатое честолюбие» опаснее «бедного», ибо возбужда6т в людях, не обладающих властью, желание овладеть ею и всем тем, что сопряжено с властью – богатствами и почестями.

Наряду с властью несомненной ценностью для людей обладает свобода. Она – такой же императив человеческих поступков, как и власть. Если власть чаще стремятся захватить, то свободу – не потерять.

В «Рассуждениях о Тите Ливии» Макиавелли спрашивает, кому лучше доверить охрану свободы – тем, кто желает приобрести то, чего не имеет, или тем, кто хочет удержать за собой уже приобретенные преимущества?

Сравнивая исторические факты, он делает вывод о том, что свободу республики правильнее доверить простым людям, а не дворянам. Последние одержимы желанием господствовать, а первые хотят всего лишь не быть угнетенными. Значит, они больше любят свободную жизнь и имеют меньше средств для похищения свободы, чем дворяне.

Подтверждая свои выводы, флорентийский философ многократно повторяет одну и ту же мысль: человек может смириться с утратой власти или чести, смириться даже с потерей политической свободы, но не с утратой имущества.

Народ молчит, когда казнят сторонников республики либо посягают на честь ее вождей. Но народ восстает, когда посягают на его имущество.

Люди, говорит Макиавелли, обычно неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Умный правитель должен уметь пользоваться страстями, играя на них как музыкант. Чтобы не попасть в неудобное положение, ему лучше не питать иллюзий и заранее предполагать всех людей злыми. Хорошо, если действительность опровергнет его точку зрения и он встретит добро. Тогда его успех только окрепнет. Но если исходить из противоположного мнения, то действительность, оказавшись иной, разрушит его замыслы.

Правитель не ошибется, зная, что поведением людей руководят два главных мотива – страх и любовь. Поэтому тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим.

Любовь очень тонка, а страх прочнее и тверже. Она держится на крайне зыбкой основе – человеческой благодарности. Но благодарность легко разрушается, и злой человек готов воспользоваться любым предлогом, чтобы ради личной корысти изменить ей.

Но разве правитель знает наперед, кто злой, а кто добрый? Ему надо быть трезвым реалистом, рассчитывая на успех даже при самых неблагоприятных обстоятельствах.

Конечно, людям свойственно стремиться быть честнее, чем они есть на самом деле, как и казаться лучше, чем они есть. Но если правитель принимает желаемое за действительное, то он добровольно обманывается.

Между тем, как живут люди, и тем, как они должны жить, дистанция огромная. Чаще всего терпит крушение честный правитель, ибо он мерит людей на свой аршин, т.е. представляет их лучше,чем они есть. В отличие от него умный правитель изучает то, что есть в действительности.

Хотя честности в людях меньше, чем они думают, сама по себе честность ценится очень высоко, ибо человек склонен стремиться к тому, чего у него нет.

Людям свойственно обставлять себя видимыми символами, желаемыми благами, вымышленными доблестями. Если государь стремится добиться власти, признания или лидерства, ему надо пользоваться символами, проистекающими из мотива любви. Но удержать власть можно, лишь полагаясь на мотив страха.

Существует только два способа достижения цели – путь закона и путь насилия. Первый присущ человеку, а второй – диким животным. Правителю не обязательно выбирать одно из двух, ибо данная антиномия неразрешима. Он должен уметь пользоваться обоими способами.

Умный лидер – это тот, кто взвешивает все обстоятельства и последствия своих поступков. И круг анализируемых обстоятельств должен быть достаточно велик, чтобы ясно понять простую мысль: существуют добродетели, обладание которыми ведет к гибели, и есть пороки, усвоив которые, можно достичь безопасности и благополучия.

Когда на чашу весов поставлено высшее социальное благо - порядок и стабильность, государь не должен бояться прослыть жестоким. Хуже, если он, желая заслужить расположение подданных либо от избытка снисходительности, позволяет развиваться беспорядкам, грабежам и насилию.

Для острастки лучше казнить столько, сколько надо, ибо казни касаются все – таки отдельных лиц, а беспорядки – бедствие для всех.

Самый знаменитый вопрос Макиавелли, который до сих пор будоражит умы менеджеров: что для лидера лучше – внушать страх или любовь? Что для него полезнее: чтобы его любили или, чтобы боялись?

В принципе, лучше, конечно, сочетать боа мотива, но, коли в жизни такое недостижимо, для личной выгоды правителя полезнее держать подданных в страхе. Однако поступать надо так, чтобы страх не перерос в ненависть, иначе ничто не спасет государя от разбушевавшихся страстей.

Достичь необходимой меры нетрудно, памятуя, что главное – не посягать на имущественные и личные права подданных. Для пользы дела он может даже казнить кого – то из родственников бунтовщика, но только не посягать на имущество. Ведь люди обыкновенно прощают и забывают даже смерть родителей, но не потерю состояния.

И еще одно правило: предусмотрительный правитель не должен выполнять все свои общения. Он обязан сделать это лишь в том случае, если неисполнение наносит ему вред.

Подобный совет, возможно, звучит безнравственно, но только там, где все люди честны и добросовестны. Но мы – то знаем, что в большинстве своем подданные не особенно заботятся о выполнении распоряжений государя. Значит, и государь может не быть особенно щепетильным в выполнении своих обещаний. Добиваясь власти, он расточает обещания налево и направо, пытаясь снискать любовь и преданность подчиненных. Но оставаться добрым слишком долго – неимоверно тяжкий груз.

Быть добрым, значит дать еще одно обязательство, стать зависимым от подчиненных. А там, где есть зависимость, возникают нерешительность, малодушие и легкомысленность, т.е. качества, недопустимые для руководителя.

Народ презирает в первую очередь малодушных, а не жестоких. Зависимый государь не способен быть твердым и злым, он неизбежно добр. Однако заслужить ненависть за добрые дела так же легко, полагает Макиавелли, как и за дурные. Вывод: чтобы удержать власть, надо быть порочным.

Правитель не обладает всеми добродетелями одновременно. Поэтому важно не то, какой он есть, а то, каким он кажется подданным. На подобную уловку их легче поймать. Толпа с удовольствием идет за видимостью успеха.

Управляя людьми, их надо либо ласкать, либо угнетать, поступая очень осмотрительно. Люди мстят, как правило, только за легкие обиды и оскорбления. Сильное давление лишает их возможности мстить. И уж если лидер избрал свой путь, то угнетение должно быть настолько мощным, чтобы отнять всякую надежду на сопротивление.

Добрые дела и благодеяния правильнее расточать по капле, чтобы подчиненные имели достаточно времени для благодарной оценки. Позитивные стимулы должны цениться, только тогда они выполняют свое предназначение.

Наградами и повышением по службе дорожат, когда они редки, когда раздаются мало – помалу. Напротив, наказание лучше производить сразу и в больших дозах. Единовременная жестокость переносится с меньшим раздражением, нежели растянутая во времени.

Там, где есть раздражение, управлять поведением людей нельзя. Негативные санкции не нуждаются в оценивании и ответной благодарности, они производят смятение чувств. Сильный гнет лишает подданных возможности отмщения, и это – благо для руководителя.

Итак, зло надо творить сразу, а добро – постепенно; гораздо надежнее внушать страх, чем быть любимым.

И еще: зло причиняет людям боль, а добро приедается, и оба чувства ведут к одному и тому же результату.

Мудрый лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и искусное притворство), т.е. качества прирожденные и качества приобретенные.

Макиавелли предложил четыре принципа управления:

1) авторитет, или власть лидера, коренится в поддержке сторонников;

2) подчиненные должны знать, чего они могут ожидать от своего лидера, и понимать, чего он ожидает от них;

3) лидер должен обладать волей к выживанию;

4) лидер – всегда образец мудрости и справедливости для своих сторонников

В своих «Рассуждениях» Макиавелли говорит, что мы все больше убеждаемся в непререкаемости закона: никогда нельзя устранить одно неудобство, чтобы из него не возникло другое.

Если хочешь сделать народ сильным и великим, то придется воспитать в нем такие качества, как, например, свободолюбие и независимость, благодаря которым уже нельзя будет управлять им по желанию.

Если народ оставить слабым и малочисленным, дабы иметь возможность удобно править им, то он сделается столь ничтожным, что не сумеет сохранить свое благосостояние и власть.

Принимая управленческие решения, лидер должен тщательно взвешивать, на стороне какого из них меньше неудобств, и брать его за основу, ибо совершенно безупречных решений не бывает.

Весьма сомнительным представляется другой путь: взвешивая альтернативы, выбираешь то, которое сулит больше выгод и удобств.

Никола Макиавелли в своих знаменитых трудах «Государь», «Искусство войны» подчеркивал, что общество развивается и управляется не по воле Бога, а благодаря управленческому искусству, а для этого необходимо сильное государство во главе с мудрым и жестким государем. В своих «Рассуждениях» (1513 г.) он отстаивает принцип единства власти: «Лучше доверить экспедицию одному человеку обычных способностей, чем двум людям, даже если они обладают выдающимися качествами и равноценными способностями».

Для того чтобы управлять людьми, надо знать причины их поступков, стремления и интересы, которые определяют деятельность индивидов. Он призывал правителей познавать природу человека, его психологию и увлечения. Макиавелли признавал «два могущественных двигателя управления – любовь и страх». «Надо управлять так, - учил он, - чтобы не давать повода к заговорам и возмущениям. Если страх подданных не перерастет в ненависть, а любовь – в презрение, то государство незыблемо».

Сегодня в Макиавелли видят высочайший интеллектуальный авторитет, создателя одного из самых эффективных лидерских стилей, образец консультанта по управлению, теоретика социального конфликта.

Первые упоминания о разделении труда встречаются в работе ученого и государственного служащего Джеймса Стюарта. «Исследование принципов политической науки» (1767 г.), в котором он дает советы по управлению страной. Производительные силы он делит на две группы, из которых одна работает руками, а другая – головой, причем у второй группы есть преимущество в случаях, когда речь идет о необходимости подумать, прежде чем сделать.

Адам Смит (1723 – 1790 гг.) в своем капитальном труде «Богатство наций» (1776 г.) говорит о том, как можно повысить производительность благодаря разделению труда, приводя в пример производство булавок. «Это производство представляет собой не только особую профессию, но и распадается на ряд работ, большая часть которых также может быть названа особыми специальностями… Изготовление булавки распадается на восемнадцать отдельных операций. Благодаря надлежащему разделению труда и сочетанию отдельных операций, рабочие, обученные специальным работам, выполнят гораздо больший объем работы… Разделение труда, если оно возможно в данном производстве, влечет за собой пропорциональный рост производительности труда».

Концепция Смита о разделении труда привела его к осмыслению сущности управленческого труда. Разделяя функции собственности и управленческой деятельности, он предсказал возрастающую роль и большую полезную значимость наемного менеджера в условиях рыночной экономики. Смит, как и другие представители и последователи классической школы экономической теории (Ж.Б. Сэй, Т. Мальтус, Дж.С. Милл, А. Маршалл и др.), так или иначе выделял функции, которые возлагаются на менеджера – планирование, организация, набор и обучение персонала, непосредственно управление и контроль.

При этом Адам Смит осознавал, что при подобной системе организации труда рабочие утомляются сильнее, чем прежде, однако считал, что социальные преимущества этой системы специализации выражаются в общем росте совокупного богатства и перевешивают тот ущерб, который наносится этой системой индивидуальным работникам.

Специализация, механизация труда, расширение товарного рынка позволило фабричной системе оставить позади предшествовавшею ей систему кустарного производства. Однако фабричная система производства породила новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жестких производственных требований. «Дисциплинарный кодекс» английского предпринимателя, изобретателя прядильной машины Р. Аркрайта (1732-1792 гг.) требовал от работников новой дисциплины труда. Для того чтобы ритм работы людей соответствовал строгому ритму работы машин, необходимо было заставить рабочих отказаться от их прежних привычек самостоятельно решать вопросы организации своего труда. Теперь управляющие требовали от рабочего:

- быть на фабрике, на своем рабочем месте в 5.30 утра;

- при опоздании более чем на 10 мин. на рабочее место не допускать до перерыва на завтрак и лишать 1/4 дневного заработка;

- есть, пить, делать перерывы только с разрешения управляющего;

- выполнять правила найма, в соответствии с которым работник не мог в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор.

На основе разделения труда, планирования размещения оборудования, координации работы машин и персонала, обеспечения дисциплины ему удалось добиться непрерывности технологических процессов. Это позволяло существенно сэкономить на издержках производства и резко повысить производительность труда.

Ещё дальше пошел Чарльз Бэббидж (1792-1871 гг.), который считал, что взаимные интересы владельцев и рабочих при должном к ним отношении позволят преодолеть все существующие разногласия между этими сторонами. Для преодоления разногласий он предложил введение принципа участия в прибыли предприятия, что позволяет создать условия, при которых «каждый участник предприятия будет заинтересован в его процветании, поскольку успехи и неудачи будут тут же отражаться на их недельном жаловании».

Ч. Бэббидж и А. Смит были первыми, кто рассказал и описал выгоды разделения труда и специализации. Они увидели и осознали, что рабочий, который выполняет одновременно много заданий, очень медленно приобретает квалификацию и производительность его невысока. Тот же человек, который выполняет простое и привычное задание, быстро приобретает квалификацию, которая требуется на данном рабочем месте и его производительность растет гораздо быстрее.

Ч. Бэббидж говорил, что чем сложнее задание и чем больше операций оно содержит, тем выше эффект от его разделения и специализации; чем глубже специализация, тем быстрее можно обучить рабочих и уменьшить потери от ошибок, тем больше возможностей достичь высокого уровня квалификации и качества труда.

Чарльз Бэббидж разработал методику изучения затрат рабочего времени при осуществлении различных операций, а также методику сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий, выявления путей повышения эффективности работы на основе изучения данных статистики; применения премиальной оплаты труда.

Кроме того, в своей книге «Об экономии материалов и оборудования» («On the Economy of Manufactures»), написанной в 1832 г. и ставшей, в сущности, первой в мире публикацией в области научного управления, он показал преимущества машинного производства над ручным трудом. Бэббидж говорил, что машина имеет явные преимущества в случае нехватки рабочей силы, «ибо все операции выполняются машиной, управляемой одним – единственным человеком». И в 1833 г. разработал проект «аналитической машины» – прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже тогда управленческие решения принимались более оперативно. Однако не он был первым в деле механизации производства.

Ещё в 1812 г. Эли Уитни, известный как изобретатель хлопкоочистительной машины, выступал за «замену точными и эффективными машинными операциями тех операций, которые требуют от рабочих навыков и умений, нарабатываемых многолетней практикой», т.е. за то, чтобы квалифицированный ручной труд заменялся трудом машинным. Вместе со своим партнером, Симеоном Нортом, Уитни стал широко использовать технику для производства винтовок и разработал идею использования взаимозаменяемых частей, что позволяло собирать оружие гораздо быстрее, чем раньше. Кроме того, он широко использовал контроль качества и обосновал норму управляемости.

В XIX в. прогресс американской системы производства был связан в основном с анализом предметов труда и механизмов, призванном обеспечить взаимозаменяемость сборочных узлов и деталей, изготовляемых машинным способом.

Предприниматели стремились максимизировать уровень производительности для того, чтобы оправдать свои капитальные вложения.

Оливер Эванс создал полностью механизированную мельницу на реке Ред-Клей. Зерно поднималось в верхнюю часть мельницы и проходило весь производственный процесс без участия людей, вниз же сыпалась уже готовая мука. В середине XIX в. фасовщики мяса в Цинциннати разработали поточную линию для убоя, разделки и фасовки свиней, которая впоследствии была оснащена хитроумной конвейерной системой.

Однако продолжительный рабочий день, тяжелые условия труда, штрафы и другие притеснения побуждали рабочих к организованному сопротивлению (движение луддитов в Англии в конце XVIII – начале XIX вв.).

Выход из этой ситуации был найден Робертом Оуэном (1771-1858 гг.), английским предпринимателем. Оуэн был реформатором управления в том смысле, что первым обратил внимание на людей. Его идея состоит в том, что фирма много времени тратит на уход за станками и машинами (смазка, ремонт и пр.) и мало заботится о людях. Поэтому вполне разумно тратить такое же время и на «уход» за людьми (живой машиной): внимание и забота о них, обеспечение благоприятных условий для отдыха и т.п. Тогда, вероятнее всего, «ремонт» людей не потребуется. Предполагая, что сознание человека определяется его бытием и потому может меняться в лучшую сторону, он предположил организацию трудовых комунн и кооперативов.

В них управление происходило на основе справедливого распределения и равенства его участников. На своем текстильном предприятии он ввел сокращенный рабочий день (14```12 ч.), организовал для детей рабочих ясли и образцовую бесплатную школу, обеспечил самих рабочих жильем, открыл магазин, где продукты отпускались по себестоимости.

Подход Оуэна к управлению включал и дисциплинарные методы. Он отказался от использования метода телесных наказаний, заменив его методом увещевания. Оуэн разработал систему «бесшумного контролера» дисциплины. Он ставил четыре вида оценок каждому начальнику, а те, в свою очередь, также оценивали своих подчиненных. Оценки выражались в цветовых тонах: черный, голубой, желтый и белый. Чем светлее цвет, тем выше оценка. К концу дня на ткацкий станок устанавливалась деревянная табличка, выкрашенная в цвет, соответствующий оценке труда данного станочника. Приходя утром на работу, каждый видел, как трудился он сам и его соседи в предыдущий день. Это, по мнению Оуэна, должно было заставить лентяев работать, а тех, кто получил белую табличку, т.е. высшую оценку, продолжать работать также хорошо. Не повышая заработную плату, не вводя технических усовершенствований и не прибегая к угрозе, Оуэн добился того, что через два месяца на всех станках были белые таблички, т.е. нормы перевыполнялись всеми работниками фабрики. Этот метод был составной частью социально-экономической системы управления, разработанной Оуэном, которая включала элементы социального обеспечения и страхования, трудовые соревнования, воспитание чувства общности и гордости за предприятие, развитие социальной активности рабочих, нравственное осуждение провинившихся, частичное самоуправление. На предприятиях и в поселках существовала практика выбора дружин, поддерживающих общественный порядок и санитарный надзор. Пьянство каралось специальными штрафами. Условия жизни и труда рабочих были существенно улучшены.

Посвященное патерналистское управление по Оуэну позитивно повлияло на производство – качество продукции на фабрике в Нью-Ленарке постоянно улучшалось, а доходы - увеличивались. Его идеи гуманизации управления производством, а также признания необходимости обучения, улучшения условий труда и быта рабочих актуальны и сегодня.

Оуэна совершенно справедливо можно считать отцом современного менеджмента по управлению персоналом, т.к. он задолго до Мэйо говорил о значении человеческого фактора для фирмы, и, кроме того, успешно пытался реализовать свои идеи на практике.

Открытие телеграфа и строительство первых железных дорог в Америке (1830-1850 гг.) потребовало не только значительных финансовых вложений, но и новых форм управления разросшейся индустрией. Генеральный управляющий одной из железнодорожных линий Даниэл Крей Маккаллум (1815-1878 гг.) считал, что для хорошего управления необходима строгая дисциплина, конкретные и подробные инструкции, частые и точные отчеты о выполняемых работах, справедливая выплата заработной платы и премий, четко определенная иерархия власти, личная ответственность и подотчетность во всей организации. Для реализации своей концепции управления он разработал детальный механизм, который включал в себя принципы управления, подробную схему организации, широкую информационную систему, основанную на использовании телеграфа и систему контроля.

Однако Маккаллум ограничивал свою систему рамками компании. Более широко рассматривал управление Генри Варнумм Пурр (1812-1905 гг.), редактор журнала «Amerikan Railroad Journal». Он позаимствовал у Маккаллума три фундаментальных принципа: организацию, сообщения и коммуникацию и пришел к выводу, что их недостаточно. В этих принципах не учитывался человеческий фактор, проблемы поведения и дисциплины рабочих, без чего невозможно было достичь систематического менеджмента. Успех управления он связывал с осознанием рабочими своих обязанностей, добровольным подчинением четкой бюрократизации, что требует гибкости в организации.

До конца ХIХ в. шло накопление опыта управления, как государством, так и бизнесом, и никто не задумывался над тем, как управлять организациями системно. К концу XIX – началу ХХ вв. развитие промышленного производства позволило во много раз увеличить количество выпускаемых товаров. Это время справедливо получило название эпохи массового производства. Однако уже тогда стало ясно, что при укрупнении бизнеса рынок должен расширяться, что посредством простого увеличения численности работников нельзя решить проблему повышения эффективности производства.

Кроме того, обостряется конкурентная борьба между производителями. Главная форма конкурентной борьбы в то время – ценовая конкуренция, при которой покупателя завоевывает тот, кто сумеет снизить цену на свой товар. Однако для этого необходимо сократить издержки, т.е. каким-то образом рационализировать производство, труд, экономить время, ресурсы. Возникла потребность в людях, которые координировали бы разнообразные виды деятельности работников, совершенствовали производство в целях решения важнейшей проблемы выживания в конкурентной борьбе. Так зародился менеджмент – координация людских и иных ресурсов с целью решения поставленных организационных задач. Возникновение менеджмента началось с поиска эффективных способов достижения наибольшей выработки у рабочих.

Точкой отсчета развития современного менеджмента считают 1886 г., когда в Чикаго бизнесмен Генри Таун (1844–1924 гг.) выступил с докладом “Инженер как экономист” на собрании Американского общества инженеров – механиков, в котором говорил о необходимости менеджмента как профессиональной специализации и научной дисциплины. Именно он впервые провозгласил, что «управление фабрикой является не менее важным, чем техника».

Основная мысль его доклада была в том, что уже накоплен достаточно большой опыт управления производством предприятия, но он до сих пор не изложен полно в письменной форме. Поэтому каждое старое предприятие управляется на свой манер, не получая практически никакой пользы от того, что рядом с ним существуют точно такие же предприятия и, в свою очередь, не передает им свой опыт. При этом каждое новое предприятие, начиная все сначала, теряет на приобретении опыта управления большие средства, постепенно развивая свою более или менее успешную систему, целиком зависящую от личности и качеств руководителя, и практически не получая пользы от аналогичного опыта других предприятий.

На этом же собрании капитан Генри Меткалф рассказал об изобретенной им системе отчета и контроля. Основным элементом его системы являлись учетные карточки, которые сопровождали каждую партию производимых изделий, что обеспечивало лучшую координацию и контроль производства. Более детально методы учета издержек и материалов были рассмотрены им в труде «Система ведения цехового учета» (The Shop Order System of Accounts), опубликованном впервые в 1885 г.

На собрании присутствовал также инженер-механик Фредерик Уинслоу Тейлор, работник компании «Мидвейл стил» в американском

городе Филадельфия. Именно он в конце 80-х гг. XIX в. начал научную разработку проблем управления.

Безусловно, Тейлор был знаком с существовавшими уже тогда экономическими идеями и теориями, в том числе и с трудом К. Маркса «Капитал», в котором исследованы отношения капиталиста и рабочих, рассмотрены вопросы процесса труда, стоимость рабочей силы, рабочий день и его продолжительность, дневной и ночной труд, борьба за нормальный рабочий день, проблемы кооперации, разделение труда, формы и системы заработной платы и т.д. Опираясь на учение Маркса, обобщая многовековой опыт управления, используя свою практическую деятельность, Тейлор постепенно подошел к созданию своей теории.

Более или менее четкие очертания теория Тейлора приобрела в 1903 г., когда он опубликовал доклад под названием «Управление цехом». Она получила дальнейшее развитие в книге «Принципы и методы научного управления», которая была опубликована в 1911 г. Этот труд заложил основы менеджмента.

К тому времени необходимость управленческого образования стала общепризнанной, В 1881 г. финансист и промышленник Джозеф Вартэн разработал первый управленческий курс для преподавания в колледже, выделил 100 тыс.долларов университету в Пенсильвании для открытия отделения, где молодые люди могли бы получить образование и знания для карьеры в менеджменте. По его мнению, высшее образование необходимо менеджерам в такой же мере, как и юристам, докторам и другим специалистам. В 1898 г. университеты в Чикаго и Калифорнии организовали свои школы бизнеса.

Подготовка специалистов в области менеджмента явилась дополнительным фактором перехода от случайных подходов частичного анализа к систематизации знаний в области экономических усилий человека. Менеджер был признан специалистом, заслуживающим внимания и уважения.

Контрольные вопросы

1. Расскажите о возникновении управления.

2. Что обозначает «правило десяти»?

3. Как назывался в Египте человек, занимающийся вопросами управления?

4. Какие мысли высказывал Сан Цзу в своем труде «Искусство войны»?

5. Деятельность Конфуция, Хаммурапи в области управления.

6. Перечислите формы организации правления, названные Платоном в своем труде «Государь».

7. Какой вклад внесли в науку управления Сократ и Аристотель?

8. Каковы были идеи Ксенофонта в области управления?

9. В чем сущность идеи стоиков о цикличности развития мира?

10. Какой принцип управления впервые упомянул Н. Маккиавелли?

11. Какие «могущественные двигатели управления» признавал Н. Маккиавелли?

12. Как предлагал повысить производительность труда А.Смит?

13. В чем сущность «дисциплинарного кодекса» Р. Аркрайта?

14. Кто первым описал выгоды разделения труда и специализации?

15. Кто был пионерами в деле перехода от ручного труда к механизированному?

16. Кто предложил и воплотил в жизнь идею трудовых коммун и кооперативов?

17. Как работал «бесшумный контролер дисциплины» у Р. Оуэна?

18. Какие предпосылки создались для возникновения менеджмента к концу XIX в.?

19. Чем знаменито американское общество инженеров-механиков?

20. Кто является родоначальником современного менеджмента?

Рекомендуемая литература

1. Кравченко А.И. История менеджмента – М, Академический проект, 2001 – 352 с

2. Кредисов А.И. История учения менеджмента – Киев, ВИРА – Р, 2000 – 336 с

3. Радугин А.А. Основы менеджмента – М, Центр, 1998 – 514 с

4. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента от тейлоризма до японизации, С-Пб, Питер, 2001 – 352 с

5. Чудновская С.Н. История менеджмента – С-Пб, Питер, 2004 – 239 с

Поиск по сайту: