Феномен политической власти

Проблема власти занимала умы еще античных авторов, не меньший интерес она вызывает и теперь. В научной литературе существует несколько подходов к определению власти и раскрытию ее сущности.

1. Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», - пишет Бертран Рассел. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

2. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход обращает особое внимание на субъективную мотивацию власти. Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть - это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием.

3. Психологические интерпретации власти пытаются раскрыть субъективную мотивацию поведения индивидов, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Психоанализ трактует стремление к власти как проявление подавленных влечений преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Фрейдом был составлен обширный список исторических деятелей, которые пытались свою физическую или духовную ущербность компенсировать полнотой власти.

4. Противоположностью бихевиористскому и психологическому толкованию власти является ее системная трактовка. Если первые два подхода идут снизу вверх в понимании власти, то системный метод рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

5. Структурно-функциональный подход рассматривает власть как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Другими словами: поскольку само общество устроено иерархично, то власть, по сути, представляет собой отношения неравноправных субъектов, как отношения между теми, кто управляет, и теми, кем управляют.

6. Реляционистские определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на другого. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Другими словами для реализации власти необходимо наличие следующих факторов:

- субъект и объект властных отношений;

- приказ;

- общепринятые нормы, согласно которым одни приказывают, а другие подчиняются.

Иллюстрацией может служить четверостишье из пушкинского стихотворения «Анчар»:

Такова «технология» осуществления власти.

Что касается определения власти, то их немало. Гоббс считал, что власть – это «средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью». Общепризнанным определением власти является веберовское, согласно которому это «возможность осуществить свою волю вопреки противодействию других с помощью авторитета, права, насилия и других способов».

В обществе власть имеет множество проявлений: экономическая, политическая, семейная власть и др. Отличительная черта политической власти от всех других – это способность определенного класса, группы, социального слоя проводить свою волю посредством политики и правовых норм. Семейная власть отца, например, может осуществляться как с помощью назиданий, так и ремня.

Власть – это сердцевина политической системы; не случайно Т.Парсонс считал, сто власть занимает в политической системе такое же место, как деньги в экономической.

Наиболее полное выражение политической власти – государственная власть, хотя эти понятия не синонимичны. Политическая власть не сводится только к государственной власти, так как она включает также и власть партий, лидеров, общественных организаций и т.д., а с другой стороны, государственная власть не сводится только к политической, так как может выполнять и неполитические задачи, которые однако могут приобретать и политический характер в силу тех или иных причин (экология, образование и т.д.).

В политологии различают такие виды власти, как политическое господство, политическое насилие, политический авторитет, политическое руководство и др.

Вообще классификация видов власти может строиться по разным основаниям.

Например, по субъектности: законодательная, исполнительная, судебная власть; по сферам жизнедеятельности: политическая, экономическая, идеологическая, семейная и др.; по режиму правления: деспотическая, тоталитарная, демократическая, охлократическая.

В политической системе общества власть выполняет ряд социальных функций:

- интегрирующую: объединяет все социальные силы, социально-политические и интеллектуальные ресурсы общества, подчиняя их политическим, общественно-значимым целям;

- регулятивную: создает политические механизмы регулирования жизнедеятельности общества;

- репрессивную: добивается поддержания существующего правового порядка;

- стабилизирующую: способствует устойчивому развитию общества, всех структур его политической системы.

3. Понятие «легитимности» политической власти

Термин «легитимность», возникший во Франции, использовался для обозначения законно установленной власти. Вообще следует различать легитимность власти, т.е. ее общественное признание, и легальность - правовое, формальное закрепление. Поэтому в точном смысле слова легитимность власти - это признание обществом законности и правомерности официальной власти.

Наиболее полно проблемой легитимации власти занимался М.Вебер Господство, по Веберу, означает шанс встретить повиновение определенному приказу. Господство предполагает, таким образом, взаимное ожидание: того, кто приказывает, что его приказам будут повиноваться, и тех, кто повинуется, что приказ будет иметь тот характер, какой ими, повинующимися, ожидается, т.е. признается.

Вебер выделял три «чистых» типа господства. Анализируя их с точки зрения возможных (типичных) «мотивов поведения», он приходит к выводу, что «господство может быть обусловлено интересами, т.е. целерациональными соображениями повинующихся относительно преимуществ или невыгод; оно может обусловливаться просто нравами, привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

Итак, первый тип - рационально-легальный, т.е. господство, основанное на легальности и интересах тех, кто повинуется. Говоря нашим языком, это политическая практика демократических стран, где существует конституция и граждане на основе своих интересов легально выбирают конгрессмена, депутата, президента и т.д.

Второй тип - традиционный. Традиции господства основаны на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Примером может служить патриархальное господство монархов, баев, феодалов, князей и т.д. (Египет, Персия, Вавилон, средневековая Европа).

Третьим «чистым» типом господства является харизматическое господство. Понятие «харизмы» (в переводе с греческого - божественный дар) известно еще с периода раннего христианства и означает сверхъестественные свойства личности, позволяющие ей подчинять себе массы. По Веберу, это некая экстраординарная способность не столько приобретенная, сколько дарованная природой, богом, судьбой (своего рода Кашпировский, только колоссального масштаба).

Харизмой, по мнению Вебера, обладали великие законодатели и основатели государств: Солон (одним указом ликвидировав все долги, из-за которых многие афиняне оказались в рабстве, он даже уехал из города и никто не посмел нарушить этот указ), Ликург (по законам Ликурга Спарта жила 800 лет). По Веберу, это - великие завоеватели и полководцы: Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, основатели мировых религий: Магомет, Иисус Христос. Примером харизматического господства могут служить: Рим времен Цезаря, Египет, империя инков и др.

Веберу не пришлось увидеть, как действовала харизма Гитлера и Сталина, но их власть, безусловно, опиралась на харизму. На вечерних митингах (а это не случайно: к вечеру у людей ослабевает волевая регуляция, а свет факела усиливает харизматическое воздействие) при выступлении любимого фюрера толпа неистово ревела, а немки в экстазе кричали: «хочу родить от Гитлера». В подвалах Лубянки люди гибли с именем товарища Сталина на устах.

Представление об основных компонентах власти можно получить из представленной схемы:

		Объекты власти Индивид, социальная группа, класс и др.
		Ресурсы власти Принуждение, насилие, убеждение, поощрение,право, традиции, страх, информация

4. Структура и виды политических систем.

Общество представляет собой сложную систему, состоящую из многих подсистем (экономической, культурной, семейной и др.). В их числе и политическая система, которая представляет собой совокупность политических институтов и отношений, базирующихся на политических, юридических и др. нормах.

Категория «политическая система» наряду с категорией «власть» занимает центральное место в политической науке. Понятие «политическая система» получило широкое распространение и стало доминирующим после второй мировой войны. В самом широком смысле политическая система есть совокупность отношений по поводу участия в политической власти.

Если говорить о политической системе отдельных стран, то это по сути комплекс институтов и организаций, в совокупности составляющих политическую самоорганизацию общества. Это прежде всего институты и организации управления, руководства и координации политической жизни страны.

Характер политической системы зависит от взаимоотношений между властью и обществом. Конкретно это выражается в следующем:

а) как осуществляется передача власти (в условиях монархии – по наследству, республиканское правление – на основе выборов);

б) как осуществляется сама власть (авторитарными, тоталитарными методами или демократическим путем);

в) каково положение личности (реализуются ли права и свободы личности).

Поскольку в общество все подсистемы тесно взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга, от характера и состояния этого взаимодействия зависит и стабильность политической системы. Эта зависимость может проявляться следующим способом:

- от экономического состояния: кризисы или застой в экономике отнюдь не способствуют стабильности политической системы, более того могут послужить началом революционного процесса;

- от социальной структуры и динамики ее развития: поляризация в обществе, отсутствие мощного среднего класса ведут к социально-политическим конфликтам;

- от наличия оппозиции: именно оппозиция является легальным каналом выражения социально-политического недовольства отдельных слоев населения;

- от наличия цементирующих духовных ценностей: в США, например, при всей пестроте населения всех американцев объединяют такие духовные ценности как «американская мечта» (от чистильщика сапог в президенты), «Америка превыше всего», «Америка – самая могучая, самая добрая, справедливая» и т.д.

По вопросу типологии политических систем единой точки зрения нет. Американский политолог Г.Алмонд, опираясь на типы политических культур выделяет следующие политические системы:

- североамериканская (однородная политическая культура),

- европейско-континентальная (неоднородная политическая культура),

- доиндустриальная (смешанная политическая культура),

- тоталитарная (приоритет классовых, этнических или религиозных ценностей).

Другие авторы не видят существенных различий между северо-американской и европейской моделью политической системы и выделяют типы политических систем в соответствии с политическим режимом: командные, соревновательные и социопримирительные.

Командные политические системы характерны для авторитарных и тоталитарных режимов, поскольку все управление обществом построено на централизации и жестком регламентировании. Соревновательные – это современные демократические страны с наличием политической конкуренции, свободной системой выборов и т.д. Что касается социопримирительных, то это скорее реальность завтрашнего дня, хотя уже сейчас скандинавские страны дают пример того, как можно смягчить социальное расслоение в обществе, избежать резкой поляризации. А это отражается и на коррумпированности общества, и на уровне преступности и т.д.

Д.Истон в основу классификации политических систем кладет следующие факторы:

- методы, способы и средства реализации политической власти;

- степень политической свободы в обществе,

- правовое положение личности (т.е. защита и реализация прав и свобод личности),

- сочетание принципов авторитаризма и демократии.

И при таком подходе различаются демократические и авторитарные политические системы.

Относительно структуры политической системы также существуют расхождения. Большинство авторов считают, что политическая система представляет собой диалектическое единство четырёх сторон, четырех компонентов.

Институциальной подсистемы – государство со всеми материальными атрибутами (разными уровнями власти) и примыкающими юридическими учреждениями (армия, суд, прокуратура, милиция и др.), политические партии, общественные организации.

Регулятивной, которая включает в себя правовые, политические нормы и ценности, а также некоторые нормы морали, традиции и обычаи.

Функциональной подсистемы (методы политической деятельности, составляющие основу политического режима).

Идеологической подсистемы (политическое сознание, прежде всего господствующая в данном обществе идеология).

Некоторые авторы называют и коммуникативную подсистему, которая представляет собой формы взаимодействия как внутри страны так и вне.

Существует и другой подход, согласно которому структура политической системы включает в себя:

1. государство со всеми его материальными атрибутами и юридическими учреждениями (верховные и местные органы власти, армия, суд, прокуратура, милиция и др.);

2. политические партии;

3. общественно-массовые организации.

Что касается средств массовой информации, которые ряд авторов выделяют как отдельный структурный компонент, то, думается, это лишено логики, так как средства массовой информации – это, по сути, орудие в руках любого государства, либо партий или общественно-массовых организаций.

Независимо от подходов, все авторы считают, что среди политических институтов, оказывающих существенное и важное влияние на политический процесс, следует прежде всего выделить государство и политические партии. Без государства по сути нет и политической системы. Борьба между различными социально-политическими силами разворачивается прежде всего за завоевание государственной власти. Государство по своей сущности призвано обеспечить целостность и единство разнообразных институтов и агентств.

Немаловажное значение в политической системе занимают политические партии. Немецкий политолог К. фон Байле даже называет современные западноевропейские политические системы «партийными демократиями». Государство и партии – это собственно политические институты. К ним примыкают не являющиеся собственно политическими институтами различного рода общественные объединения и организации, профсоюзные и творческие союзы и др.

Студентам представляется возможность выбрать концептуальные подходы, которые представляются им наиболее убедительными.

Вопросы для самоконтроля дискуссий и обсуждений на семинарах и коллоквиумах.

1.Когда появились политические отношения в обществе?

2.Как трактуют политику ученые? Какие виды политики функционируют в обществе?

3.Почему политику считают наукой и искусством?

4.М.Вебер называл политику «сплавом божественного и дьявольского начал», причем последнее держит в ней верх. Как вы понимаете это высказывание?

5.Чем объяснить такое негативное отношение к политике Н. А. Бердяева, который считал политику паразитарным наростом, что высасывает кровь из людей?

6.Что дало основание У. Черчиллю заявить, что «если вы не будете заниматься политикой, то политика займётся вами»?

7.Что такое политическая власть? В чём её отличие от других видов власти?

8.Возможно ли существование общества без политической власти?

9.Как, с Вашей точки зрения, соотносятся политика и экономика?

10.Лорд Актон в своё время заметил, что «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Прокомментируйте это высказывание.

11.Согласны ли вы с мнением М.А. Бакунина о том, что «власть развращает не только её обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться»?

12.Какова «технология» реализации власти?

13.Что дало основание Т. Парсонсу утверждать, что «власть в анализе политических систем занимает место подобное тому, которое занимают деньги в экономических системах»?

14.Что такое легитимность политической власти?

15.Какие типы легитимного господства выделял М. Вебер?

16.Что необходимо для реализации власти?

17.Что служит основанием (по Веберу) для различных типов легитимного господства?

18.Легитимность власти и легальность власти: одно и то же?

19.Политическая власть и государственная власть: одно и то же?

20.Что такое политическая система?

21.Какие типы политических систем выделяют в политологии?

22.Какова структура политической системы?

Поиск по сайту: