Тема: «ГИПОТЕЗА И ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ»

Упражнение 1. В приведенных рассуждениях определить их характер (доказательство или опровержение), тезис, аргументы и форму обоснования (дедукция, индукция или аналогия).

П р и м е р: Вы говорите – Писарев был учеником Чернышевского. Вглядитесь в деятельность и убеждения Добролюбова. Так кто же после этого, по-вашему, ученик Чернышевского? Писарев или Добролюбов? Всякий признает, что Добролюбов и ни в коем случае не Писарев. И потом: Вы знаете, что ответил Чернышевский на предложение подать прошение о помиловании? Он гордо отказался. А Писарев?.. Он только пожал плечами. – Рассуждение представляет собой попытку опровержения тезиса «Писарев был учеником Чернышевского» ( T ). Аргументами для этого выступают положения: о сходстве в деятельности и убеждениях Чернышевского и Добролюбова, ( a₁ ), о том, что Добролюбов ни в коем случае не Писарев ( a₂ ) и о том, что Писарев, узнав об отказе Чернышевского подать прошение о помиловании, лишь пожал плечами ( a₃ ). Форма обоснования – дедукция. Рассуждение не достигает своей цели, поскольку в нем допускаются логические ошибки: 1) «подмена тезиса» – вместо того, чтобы опровергать выдвинутый оппонентом тезис, он подменяется другим («Учеником Чернышевского является Добролюбов»); 2) аргументы a ₁ и a ₂ не находятся друг с другом в необходимой логической связи, поскольку оба являются частными суждениями, и из них не следует заключение, что Писарев не является учеником Чернышевского; 3) аргумент a ₃ также не опровергает, по сути, тезис.

1.1. «По-твоему, на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребе­нок, которого нельзя посыпать персидским порошком; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья». (Рассуждение Пигасова в романе И.С. Тургенева «Рудин»). 1.2. Выступая по делу Р., прокурор квалифицировал его преступление следующим образом: «Преступления Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР. Такая правовая оценка его действий является правильной. Р., будучи должностным лицом и занимая ответственное служебное положение заместителя главного врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержание больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведомо ложные сведения в официальные документы. 1.3. В комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» есть такой эпизод: «Бобчинский....А вот он-то и есть этот чиновник. Городничий. Кто, какой чиновник? Бобчинский… Чиновник, о котором изволили получить нотацию, – ревизор. Городничий (в страхе). Что вы, господь с вами! Это не он. Добчинский. Он! И денег не платит, и не едет. Кому же быть, как не ему. Иподорожная прописана в Саратов». 1.4. Выступая по делу Успенского, обвиняемого в убийстве своей жены, адвокат отрицает его причастность к убийству: «Если бы Успенский действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было поверить, что Галина М. покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери?». 1.5. Выдающийся ученый и философ эпохи Возрождения, Джордано Бруно следующим образом опровергал одно из обвинений инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы, что говорили, думали или верили, будто люди рождаются в разврате, как все остальные животные, и что это состояние началось еще со времени потопа? Он ответил: Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Когда же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мнение Лукреция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответствуется с моей философией и не может быть выведено из ее оснований и заключений, как в этом легко может убедиться тот, кто читал ее». (Документы венецианской инквизиции. Пятый допрос Джордано Бруно, 3 июня 1592 г. Цит. по: Антология мировой философии, М., 1970. Т. 2. С. 176).

Упражнение 2. К предложенным ниже тезисам подберите аргументы, с помощью которых обоснуйте тезисы, используя любую форму аргументации (индукцию, дедукцию либо аналогию). Определите достоверность вывода.

П р и м е р ы:

1) Проникающее ножевое ранение опасно для жизни (тезис - Т).

Подбираем аргументы:

— при таком ранении возможно повреждение внутренних органов (а ₁);

— нарушение их функциональной деятельности (а ₂);

— возникает кровотечение (а ₃);

— существует реальная возможность занесения инфекции (а₄);

— статистические данные подтверждают, что при ножевых ранениях уда­ется спасти жизнь в среднем семи потерпевшим из десяти ( a₅ ). Определяем вид индуктивного вывода – неполная индукция, аргументируемый тезис правдоподобен.

2) Мой брат сдает весеннюю сессию (тезис – Т).

Подбираем аргументы:

― Все студенты московских вузов сдают весеннюю сессию. (а ₁)

― Мой брат студент московского вуза. ( a ₂)

Строим демонстрацию в форме первой фигуры простого категорического силлогизма:

Все студенты московских вузов сдают весеннюю сессию. (а ₃) Мой брат студент московского вуза. ( a ₄)

Мой брат сдает весеннюю сессию. (Т)

Аргументируемый тезис достоверен.

2.1. Правовые науки относятся к гуманитарным наукам. 2.2. Обвиняемый Ершов совершил общественно опасное деяние. 2.3. Рост преступлений связан, как правило, с увеличением количества потребления спиртного. 2.4. Новый сотрудник нашего бюро должен отличаться инициативностью и добросовестным отношением к делу. 2.5. Многие известные русские писатели–романисты были одновременно и великолепными публицистами. 2.6. В процессе расследования по делу Н. Зубова все свидетельские показания подтвердились. 2.7. Нынешним летом следует ждать большого урожая яблок. 2.8. Если В.П. Скварковский невиновен, то его оправдают.

Поиск по сайту: