ОПАСНОСТИ. Множество вопросов без ответов:

Множество вопросов без ответов:

Если женщина клонировала себя и обрела ребенка, она сама будет являться генетически идентичным близнецом собственной дочери. Если она замужем, то ее муж в один прекрасный день обнаружит, что живет в одном доме с дочерью, сверхъестественно похожей на его жену. Не приведет ли это к путанице, а может быть, даже к инцесту? И сможет ли клонированный ребенок прожить свою жизнь свободно, зная, что обладает заранее подобранным, сознательно избранным генотипом? Не ужасно ли - с самого раннего возраста знать так много о собственной судьбе - какими болезнями вы, скорее всего, переболеете, какого типа личность у вас разовьется? Какой нарциссизм сорвется с цепи внутри нас, если мы узнаем, что появились на свет путем клонирования? Как подействует на нас новый соблазн - исправлять наши гены и создавать "сверх-детей" искусственно? Заменит ли клонирование, со всеми его кажущимися гарантиями, половое размножение со всей его неопределенностью? Может быть, мы действительно не будем больше заводить детей через беременность, а будет конструировать их? Что нового скажет о нас это наше желание, если оно действительно есть?

В мире, в котором клонирование станет чем-то общепринятым, будут разрушены все человеческие взаимоотношения, часто так, как многие потенциальные клиенты и не предполагали. Например, если женщина рождает свой собственный клон, является ли ребенок дочерью ее или сестрой? Или, говорит биоэтик Леон Касс, "представим себе, что дочь воспитывается так, чтобы стать точным образом своей матери. Как повлияет это на отношения отца со своей дочерью, если последняя выглядит в точности так, как женщина, в которую он влюблен? Или же, - продолжает он, - давайте предположим, что супружеская пара завела себе клонированного сына, а затем развелась. Что же теперь будет чувствовать мать, видя каждый день точную копию того самого человека, которого она ненавидит больше всех на свете? Все рассуждают о клонировании с точки зрения родителей. Никто не пытается встать на точку зрения клонированного ребенка".

Если бесплодная пара решит избежать трудностей, связанных с выбором, кого из них клонировать, а вместо этого решит поискать себе ДНК где-то еще, какого рода ценностями станут они руководствоваться при этом выборе? Остановятся ли они на кандидатуре дяди, потому что он такой хороший музыкант, или на соседке, потому что она такая замечательная? За этой дверью - все эти в высшей степени неприятные обсуждения профессии "конструктора детей", бензина в которую подлило создание профессиональных банков спермы, предлагающих ДНК гениев для перспективных родителей. Банки спермы дают вам шанс приобрести для своего ребенка некоторые определенные свойства; клонирование обещает вам это почти гарантированно.

Точно так же, как женщина сегодня имеет возможность, воспользовавшись искусственным оплодотворением, родить ребенка без сексуального партнера мужского пола, мужчины могут теоретически стать отцами без помощи женщин: заменить ДНК из донорской яйцеклетки своей собственной, а затем нанять суррогатную мать для вынашивания ребенка. Некоторые защитники прав гомосексуалистов утверждают даже, что, если будет доказано, что сексуальная ориентация имеет биологическую основу, и если генетический скриннинг приведет к тому, что гомосексуально ориентированные эмбрионы будут отбрасываться, моральный долг гомосексуалистов будет состоять в том, чтобы производить детей-гомосексуалистов с помощью клонирования.

Самых разных людей должна в конечном итоге привлечь идея попробовать завести ребенка без всякого участия второго родителя. Джек Баркер, 36 лет, является счастливым холостяком. "Я пришел к выводу, что партнер мне не нужен, но ребенка я по-прежнему могу иметь, - говорит он. - И самым лучшим ребенком для меня был бы клон, потому что тогда я точно буду знать, что я получаю".

Защитники клонирования смотрят на все эти возможности как на своего рода освобождение от тягот, всегда рассматривавшихся как неизбежная часть жизни: опасности того, что ваш сын или дочь родятся с наследственными болезнями, которые убьют его или ее; риска того, что вам в один прекрасный день потребуется орган для трансплантации и вы умрете, ожидая его; безнадежности, в которую ввергает вас ощущение невосполнимой потери.

Обесчеловечивание:

Леон Касс пишет в книге "Новая республика", изданной в 1997 году: "Клонирование человека есть обесчеловечивание: оно превращает естественное размножение в производство, а детей - в предмет потребления. Клон заранее спланирован, сделан по чертежу; чертеж этот отдан на милость его создателей: не только родителей-доноров, но и всей команды технологов, участвующей в его производстве". "Клонированию внутренне присущ деспотизм, - говорит Касс, - поскольку в ходе его стараются сделать собственных (или чьих-то еще) детей строго по собственному (или любому выбранному) образу, определяя их будущее согласно собственным предпочтениям".

И что же за жизнь ожидает клонированного ребенка? Касс говорит: "Дело уже не только в том, что родители питают некоторые конкретные надежды в отношении ребенка. У них появляются ожидания, основанные на том, что эта жизнь уже однажды была прожита. Страшная перспектива - быть обреченным вести жизнь того, кто уже умер".

В конце следующего раздела, касающегося убийства, вы сможете прочесть, что многие биологи движутся в сторону отказа от признания разницы между людьми и животными. Это - зловещий симптом, говорящий о том, что ученые готовы оправдать тот тип бесчувственности, о котором пишет Касс.

Убийство:

Как мы рассказывали выше, клоны на клеточном уровне уже были созданы, а затем, спустя несколько дней, - уничтожены. Многие ученые полагают, что, по-видимому, единственный возможный этический вопрос состоит не в том, нужно ли клонировать клетки, а в том, должны ли мы разрешить или приветствовать развитие из этих клеток человека. Если их нельзя выращивать в младенцев, то речь идет о создании ради последующего сожжения человеческих или гибридных эмбрионов. Если же можно, то мы должны признать, что клонирование - это хорошо, поскольку применяемая на сегодняшний день технология заставляет нас осуществлять его.

Рассматривая этот вопрос, многие ученые, по-видимому, интересуются лишь, страдает ли он и наносится ли травма его достоинству. Эмбрион, не имплантированный в матку, по-видимому, ничего не чувствует и, несомненно, не обладает чувством собственного достоинства или социальной значимости. Значит, заключают они, раз никто не пострадал, то ничего страшного и не произошло.

Эти ученые согласны с тем, что если бы этим клонам было позволено развиваться дальше, они стали бы людьми. Но если это так, то факт того, что им неизвестно о причиненном им зле, просто стоит за пределами рассмотрения. Клон уже имеет статус человеческого существа, и никому не позволено уничтожать его. Это, разумеется, то же самое, что и связанное с абортами обсуждение того, когда начинается жизнь.

Сейчас ученые исходят из того, что они имеют право уничтожить зиготу до истечения 14-тидневного срока ее существования. По истечении же этого срока они должны предпринять определенный и спорный шаг, имплантировав эмбрион в матку, если только они хотят сохранить его живым. Может оказаться, что некоторые интерпретируют этот 14-тидневный предел как вынесенное учеными постановление относительно морального статуса эмбриона, состоящее в том, что на 14-й день жизни он претерпевает некое основополагающее изменение. Но на самом деле этот срок установлен совершенно произвольно.

Некоторые комментаторы[20] спросят, рассматривается ли также культура ткани как нечто такое, чьи интересы следует учитывать. Нет сомнений, что такая культура не может рассматриваться, как просто "вещество". Но она не представляет собой ничего большего, говорят они, чем любая изолированная культура клеток.

Продолжим наше рассмотрение. Если мы добьемся реального успеха в выращивании конкретных органов из этих клонированных клеток, будут ли эти органы всего лишь "отдельными частями", или же они будут представлять собой искалеченных людей, человеческие существа, поставленные в условия, в которых врачи и общество, как хищники, растерзают их? Это тоже - тема для метафизики. Ответ на этот вопрос, несомненно, невозможно получить, руководствуясь одной лишь логикой. Но к какому же высшему источнику собирается обратиться наука за этим ответом?

Истина состоит в том, что даже к мертвому телу надлежит относиться с уважением (как и к любой человеческой ткани или органу: можно ли, например, сделать невинный абажур из человеческой кожи или кубок из человеческого черепа?). Возможно, впрыскивание человеческого клеточного ядра в коровью яйцеклетку, или даже в опустошенную яйцеклетку человека, не наносит никому никакого ущерба; но оскорбление все равно нанесено! Уважение к человеческой сущности требует, чтобы мы не относились к живым существам так, как если бы они представляли собой лишь косную материю, даже если жертвы наших действий не в состоянии осознать нанесенного оскорбления, и даже если бы они не обратили внимания на оскорбление, осознав его.

Человечность всегда должна рассматриваться как конечная точка, и никогда - не как средство. Ни один человек - даже мертвый или находящийся в необратимом коматозном состоянии - не может рассматриваться лишь как ресурс или инструмент. Никто не имеет права нанести повреждение даже самому себе - именно поэтому, согласно традиции, никто не может дать юридически значимого согласия на то, чтобы его искалечили, обожгли, подвергли действию наркотиков или убили. Мы не можем уполномочить никого на произведение с нами вышеперечисленных действий, и иногда мы сами можем понести наказание за то, что проделали эти действия с собой.

Все вышеприведенные рассуждения основаны на представлении о том, что человек относится к особенной категории и не может быть приравнен к животным. Однако биологи вовсе не обязательно считают так. Людям, которых тошнит при мысли о том, чтобы смешать человеческие и нечеловеческие гены (или, как в обсуждавшемся случае, человеческие и нечеловеческие клетки), обычно напоминают, что никаких специфически "человеческих генов" не существует. Человеческий геном построен из совершенно тех же самых оснований и кодонов, что и любой другой, даже если в этих кодонах и заключен в чем-то отличный набор инструкций. Тысяча или около того отличимых генов, которые, "вероятно, отвечают за разницу" между человеком и шимпанзе, не являются чуждыми включениями: это всего-навсего те же самые основания в немного другом порядке. Не существует и никаких особых свойств, которыми обладали бы все люди и только люди благодаря их принадлежности к человеческому роду. Понятие вида определяется теперь лишь как некий набор межпородных скрещиваний, оказавшийся в некое конкретное время более или менее изолированным от другого подобного набора. Аргумент в защиту генной инженерии состоит в том, что мы просто обнаруживаем, всего лишь чуть-чуть быстрее, те же самые возможности, что и естественная эволюция.

Дефекты:

По-прежнему сообщается о значительном количестве проблем с клонированными животными. Долли в молодом возрасте была поражена артритом, а клонированные мыши, по-видимому, живут меньше. Почти все усилия по клонированию животных приводят к увеличивающейся пре- и постнатальной смертности рождающихся детенышей. Те, кто сравнивают клонирование и современные технологии искусственного оплодотворения - доказывая, что последние также имеют большой процент неудач, - забывают упомянуть, что неудачи искусственного оплодотворения состоят по большей части в неудачной имплантации, а не во внезапной детской смертности.

"Все, что только можно, идет неправильно", - сказал Джордж Зайдель, исследователь, занимающийся клонированием в Колорадском Государственном Университете. Клонированные коровы и овцы обычно рождаются опасно большими. "В нормальном случае можно ожидать рождения 100-фунтового теленка, но в случае с клоном вы получите 160-фунтового", - говорит Зайдель. Поскольку из-за столь больших размеров им не хватает места в матке, чтобы изогнуться, они часто рождаются искалеченными или с деформированными конечностями. "Иногда у них не в порядке почки, они очевидно неправильно присоединены; иногда проблемы с сердцем, с легкими или с иммунной системой, - добавляет он. - В каждом случае бывает свое особенное уродство. Они могут умереть через несколько дней после рождения, или просто не в состоянии дышать после перерезания пуповины". Никто на самом деле не знает, почему так происходит.

"Речь идет примерно о 30% случаев врожденных уродств среди клонированных животных, - сказал Зайдель. - Среди человеческих детей обычная доля врожденных уродств составляет 2 процента, и прыжка до 3-х процентов наше общество не перенесет".

Кроме того, хотя клонированные животные могут родиться нормальными и выглядеть здоровыми - некоторые клонированные мыши и телята даже кажутся "улучшенными", в том смысле, что они, по-видимому, медленнее стареют, - все же то, что нормально для скотного двора, еще не есть высший стандарт. "То, что вы можете получить мышь или овцу, которые кажутся нормальными, - говорит Стюарт Ньюмен, биолог-исследователь из Нью-Йоркского медицинского колледжа, - еще не означает, что не произошло никаких незаметных на первый взгляд нарушений в развитии мозга, на которые вы не обязательно обратите внимания у овцы, но непременно заметите у человека. Да, вы можете клонировать мышь, - но возьмете ли вы ее с собой в оперу?" Клонированные люди, вероятно, будут больше подвержены раку и другим заболеваниям, но мы сможем проверить это, лишь клонировав человека и ожидая, пока несчастье разразится.

Согласно отчетам, перед тем, как успешно родился первый зачатый искусственно ребенок, Луиза Браун, 104 попытки окончились неудачей; на клонирование Долли их потребовалось более чем вдвое больше. Представьте себе, говорят оппоненты, сколько человеческих эмбрионов будет потеряно во время попыток клонировать человека. Эти потери представляют собой массовое убийство, говорит Дэвид Биерс, директор Национальной Конференции комиссии католических епископов по науке и человеческим ценностям.

Риск, связанный с клонированием млекопитающих, столь велик, что Вилмут, человек, первым осуществивший клонирование, называет "преступной безответственностью" решение ученых продолжать сегодня эксперименты с клонированием человека. Даже после четырех лет работы с клонированием животных процент неудач все еще поражает: 98% эмбрионов либо вообще не доживают до имплантации, либо погибают во время вынашивания, либо умирают вскоре после рождения. Выжившие животные рождаются примерно вдвое более крупными, чем обычные, имеют переразвитые органы, пороки сердца или пораженную иммунную систему. "Мать" Долли была клонирована, когда ей было шесть лет. Это может послужить объяснением того, почему клетки Долли кажутся более старыми, чем являются на самом деле: ученые шутят, что она родилась взрослой овцой, переодевшейся ягненком. Это отклонение означает, что не исключена возможность того, что люди, созданные путем клонирования взрослого, будут ненормально быстро стареть.

Вилмут полагает, что "почти наверняка" клонированные человеческие дети будут рождаться со сходными заболеваниями, приводящими, среди прочего, к преждевременной смерти. "Это выглядит, как усмешка дьявола, - говорит он, - стараясь создать копию трагически погибшего ребенка, мы, скорее всего, получим еще одного умершего младенца".

Злоупотребления:

Та область, в которой накал эмоций столь силен, а надежды столь глубоки, - плодородная почва для любителей наживы и шарлатанов. В попытке клонировать свою дочь Ольгу Таня Томусяк связалась с австралийской фирмой, "Саутерн Кросс Джинетикс", основанной несколько лет назад предпринимателем Гремом Слоаном и предоставляющей услуги по хранению ДНК для последующего клонирования. В письме, посланном по электронной почте, Слоан сообщил родителям, что в зубах Ольги содержится более чем достаточно ДНК, несмотря на то, что возможность клонирования представится еще не скоро. "Все образцы ДНК помещаются в емкости с жидким азотом, находящиеся под компьютерным контролем, для долговременного хранения, - написал он. - Стоимость создания отпечатка ДНК и генетического профиля, а также помещения образца на хранение, составляет $2500. Обратите внимание, что все наши цены указаны в долларах США".

Оказалось, что Слоан не имеет вообще никакого научного образования и занялся этим бизнесом исключительно с целью подзаработать[21].

Но под угрозой не только деньги. Если родители начинают всерьез рассматривать возможность сохранить какую-то часть их ребенка, почему бы им не захотеть сохранить также кусочек родителей? "Билл" - советник руководства в Южной Калифорнии - заинтересован в клонировании своей матери, умирающей от рака поджелудочной железы. Он разговаривал с ее мужем, со своими братьями и сестрами, со всеми, кроме ее врача - и ее самой, чтобы не причинить ей боли, дав понять, что родные оставили относительно нее всякую надежду. "Нам придется принять решение, ничего ей не говоря", - признается он.

"У нее никогда не было тех возможностей, которыми располагали мы, принадлежащие к поколению "беби-бума", так как ее родители пережили Великую Депрессию и войну, - говорит он. - Поэтому нас питает чувство, что мы можем подарить ей те возможности, которых они была лишена. Это - что-то вроде того, как мы заботимся о ней сейчас. Знаете, как это бывает: ваши родители начинают стариться, все меняется, и тогда-то вы и начинаете заботиться о них? Ну, так это - продолжение того же самого".

Непредвиденные опасности:

Многие этики пришли к выводу, что даже те, кому кажется, что они знают, что такое клонирование - оставим в стороне нас, всех остальных, - не отдают себе полного отчета во всех его последствиях. Клонирование, замечает этик Артур Каплан из Пенсильванского Университета, "не в состоянии сделать вас бессмертным, поскольку клон, несомненно, представляет собой другую личность. Если взять двух близнецов и застрелить одного из них, то для убитого слабым утешением послужит то, что другой все еще беззаботно резвится, несмотря на то, что генетически они идентичны. Так что путь к бессмертию лежит не через клонирование".

Те, кто считает, что душа входит в тело при зачатии, знают, что Б-г занимается клонированием постоянно. Он делает это примерно 4000 раз в день, когда оплодотворенная яйцеклетка расщепляется, порождая идентичных близнецов. Но для ученого механически совершать то, что Б-г творит естественно, есть недопустимое вмешательство в Его дела, и никакая возможная выгода не может оправдать такой наглости.

Иэн Вилмут, ученый, который клонировал Долли и публично выступил против клонирования, не пытался помочь овцам завести генетически идентичных детей. "Он хотел помочь фермерам производить генетически улучшенных овец", - отмечает Гастингс.

Поиск по сайту: