Логические основы редактирования текста

Логический анализ текста необходим на всех стадиях работы над литературным произведением, необходим автору, критику, редактору [5]. Анализировать текст, построенный логически правильно, обычно легко. Он всегда ясен по своей форме. Когда логическая строгость текста нарушена, его форма неизбежно неясна, высказать о нём суждение затруднительно. Ограничиться же констатацией, что мысль выражена здесь нечётко, мы не можем: от редактора требуется точное и обоснованное суждение.

Как и всякий анализ, логический анализ текста основан на мысленном делении его на части и на исследовании связей между этими частями, между смысловыми единицами текста и затекстовой действительностью и имеет два уровня: исследование логики высказываний (оцениваются связи между высказываниями) и логики имён (оцениваются связи между именами внутри высказываний).

Логический анализ включает наблюдения за действием в тексте основных законов логического мышления. Таких законов 4.
- определенности
- непротиворечивости
- последовательности
- обоснованности
Закон определенности (или тождества)
Согласно ему, каждая мысль, которая приводится в умозаключении при повторении, должна иметь одно и то же определенное устойчивое содержание, т.е. должна быть равна самой себе.
Весь процесс редактирования подчинен первому закон логики. Редактор ищет варианты, точно передающие замысел автора (потому писать под градусом нынче так не модно), его мысли при рассуждении. Предмет нашей мысли при изложении не должен произвольно меняться, нельзя смешивать понятия. Графически этот закон может быть представлен формулой
А=А
Т.е заявленная в начале текста, должна проходить через весь фрагмент. Только закончив мысль, автор может перейти к следующей. Нарушение первого закона затрудняет понимание произведения, восприятие авторской идеи. Показателями такого нарушения являются
- подмены понятий,
- неточности термина,
- расплывчатые,
- неконкретные формулировки предложений.
Закон тождества нередко нарушается в полемических статьях. Журналист уходит от основной мысли: излагает свои рассуждения сбивчиво, передергивает тезисы.

Язык героев Шолохова

отличается от всех других героев. Если правильно вырастить и посадить рассаду картофеля, можно получить

не уступающий нормальному способу посева урожай картофеля. Получается, что урожай «не уступает способу посева», т.е. сопоставляются

несопоставимые понятия. Очевидно, автор хотел сказать, что из

рассады картофеля можно вырастить урожай, не уступающий урожаю

при обычном способе посадки клубнями. Это алогизмы — сопоставление несопоставимых понятий.

Причиной нелогичности высказывания может стать подмена пон

я т и я, которая часто возникает в результате неправильного словоупотребления:

Плохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируется

одно и то же название фильма. Конечно, демонстрируется фильм, а не его название. Можно было сказать: Плохо, когда во всех кинотеатрах города

демонстрируется один и тот же фил
Закон непротиворечивости
Согласно ему, не могут быть одновременно истинными мысли об одном и том же предмете взятом в одно и то же время в одном и том же отношении.
Противоречия бывают:
- контактные
– дистантные
– неявные
– неполные
Контактные наблюдаются в пределах одной фразы или в разных, соседствующих друг с другом. Дистантные отделены друг от друга значительными по объему участками текста. Редактору зачастую приходится провести тщательный анализ текста в целом, чтобы выделить противоположные по мысли пары высказываний. Выявить и сформулировать противоречия. Контактные противоречия обнаружить не трудно. Дистантные, неявные и неполные – сложнее.

Классическим примером нарушения закона противоречия является цитата из произведения И.С. Тургенева “Рудин”:

“Прекрасно!” – промолвил Рудин. – Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?”

“Нет и не существует.”

“Это Ваше убеждение?”

“Да.”

“Как же Вы говорите, что их нет? Вот Вам уже одно, на первый случай.”

Закон исключенного третьего
Согласно ему, из двух противоречащих высказываний в одно и то же время, в одном и том же отношении одно непременно истинно.
Редактор, следуя третьему закону, помогает автору определиться с истинным суждением. Последовательно служит критерием ясности темы, замысла, точности его воплощения.

масштабы того кровопролития можно представить даже косвенно, если учесть, что маленькие деревни… наполовину лишились здоровых мужчин.

Нарушение закона исключенного третьего: можно либо лишиться («потерять, утратить что-либо», либо нет; нельзя представить косвенно и лишиться наполовину. Масштабы того кровопролития можно представить даже по косвенным данным, зная, что малые деревни… лишились половины здоровых мужчин.

«Пенсия у меня хорошая, но маленькая», ведь известно, что когда о пенсии говорят «хорошая», имеют в виду именно ее достаточный для жизни размер.

Наконец Закон достаточного основания
Согласно ему, всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.
Для того чтобы признать суждение о предмете истинным или ложным, в тексте должны быть указаны достаточные основания. Иными словами, истинность выдвигаемых суждений надо доказывать. Соблюдение этого закона достигается обоснованностью решения, связанностью мысли серьезной доказательной базой. Закон касается установления причинно-следственных отношений между частями.

При его соблюдении все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

Желать добра в умственном труде – это значит понимать все сильные и слабые стороны ребенка…

Нарушение закона достаточного основания вызванный отсутствием причинно-следственных связей между содержанием первого и второго предложений. В первом предложении – подмена понятий. Желать добра ребенку, приучая его к умственному труду, значит – давать ему посильные задания, учитывая все его сильные и слабые стороны.

… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым вопросам.

Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия – война и мир, а не война и разум, кроме того, войны как раз показывают, что, не найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Это негуманно, но едва ли шведы добровольно отдали Петру Первому подходы к морю. Соответственно: … много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что война – не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться к мирным переговорам по любым вопросам. В предложении есть и стилистическая ошибка – есть устойчивое выражение «в пределах разумного», вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в пределах разума» в русском языке нет, поскольку у разума (в русской ментальности) нет предела.

Поиск по сайту: