Идеализации в психологии

В современной психологии идеализация – сравнительно редкая гостья, которая к тому же имеет склонность появляться в замаскированном виде. Тем не менее анализ обнаруживает, что идеализированные объекты, как правило, явно или неявно содержатся в целом ряде теорий, занимающих важное место в развитии психологического знания.

Так, Г.Т. Фехнер положил в основание психофизики постулат о субъективном равенстве едва заметных различий. Согласно этому постулату, субъективное ощущение изменения сигнала, вызываемое воспринимаемым минимальным изменением интенсивности данного сигнала, всегда одинаково независимо от того, какова исходная интенсивность сигнала. На самом деле, это невозможно проверить. Но такая идеализация отбрасывает всё потенциально возможное разнообразие в переживании едва заметных различий, как несущественное, а для вывода закона Фехнера это принципиально: равенство всех бесконечно малых изменений величины ощущения позволяет ему их интегрировать и получить величину ощущения в целом. Когда С. Стивенс принимает другой постулат, он получает другой закон.

В основе концепции З. Фрейда также лежит идеализированное допущение: ничего из сознания не исчезает бесследно (подобную идеализацию мы уже выше обсуждали). Концепция гештальтистов опирается на идеализацию изоморфизма физических и психологических полей. Сходную идеализацию принимает и Л.М. Веккер. Весьма разнообразные идеализации предлагаются в различных когнитивистских концепциях. Существенную роль в возникновении когнитивной психологии сыграла «компьютерная метафора» – уподобление человеческого мозга компьютеру и использование теоретических схем, описывающих происходящие в нем информационные процессы, в качестве образцов, по которым строятся модели познавательных процессов. Это качественная идеализация, в результате которой фактически игнорируются различия между процессами обработки информации в компьютере и человеческой психике.

Д.Н. Узнадзе [26, с.180] скромно выразил свою идеализацию в весьма предположительном тоне: «Возникает мысль, что, быть может, без участия установки вообще никаких психических процессов как сознательных явлений не существует, что для того, чтобы сознание начало работать в каком-нибудь направлении, предварительно необходимо, чтобы была налицо активность установки, которая, собственно, в каждом отдельном случае и определяет это направление». К тому же, по Узнадзе, однажды активизированная установка никогда не пропадает...

При построении некоторых психологических теорий идеализация осуществляется на основе переноса в психологию готовых теоретических конструкций из других областей знания. Например, К. Левин [17] кладет в основу своей психологической теории представление о физическом поле. Исходя из этого представления, он рассматривает психическую реальность как специфический вид поля и истолковывает психические явления по образу и подобию явлений физических. Физическое поле становится, таким образом, теоретической моделью психической реальности. Это сразу же означает принятие начальной идеализации, состоящей в предположении, что все существенные свойства психического могут быть описаны и объяснены в терминах теории поля – надо только найти для обозначающих эти свойства психологических понятий соответствующие эквиваленты в физико-математическом языке. Далее у него «автоматически» образуется серия идеализаций, обусловленных тем, что «обнуляется» все, что в психике не может быть понято в рамках «полевой теории. А ведь диктуемая свойствами поля однозначная зависимость поведения от ситуации заведомо предполагает отсутствие свободы воли [ср. 21, с.322-323]. По образцу физических понятий формируются понятия психической энергии, психического напряжения, потребности как психологического эквивалента напряжения и т.д. Даже поведение он трактует как изменение в пространстве за бесконечно малое время (т.е. идеализировано – как непрерывное и дифференцируемое). Все это – идеализированные образы психических феноменов, выражающие их сущность, какой она предстает в левиновской теории. Специфически психологическое содержание этих понятий жестко укладывается в концептуальные рамки «полевой модели», возможности которой ограничены геометрическими и физическими аналогами. Приводя примеры и обсуждая конкретные вопросы, касающиеся описания и объяснения различных психических феноменов, Левин осуществляет снятие идеализаций, и в ряде случаев это не только оказывается возможным, но и позволяет углубить наше понимание этих феноменов. Однако вместить психическую реальность в прокрустово ложе полевой модели – это слишком сильная идеализация, и Левин сам вынужден оговориться, что строго следовать ей нельзя: «Чтобы применять систему математических понятий в эмпирической области, не обязательно нужно непосредственно доказывать адекватность основных математических аксиом этой системы одну за другой» [с.43]. Изначальная нестрогость идеализации не позволяет довести теорию до однозначно понимаемых процедур вывода, физико-геометрические дефиниции все-таки воспринимаются скорее как поясняющие метафоры, чем как определения, адекватно раскрывающие смысл психологических понятий.

Попытка с самого начала в явном виде сформулировать принимаемые при построении теории идеализации предпринята в психологике – новом направлении психологии, выросшем из когнитивной психологии [см. 3; 4; 28 и др.]. Психологика принимает допущение, что человек представляет собою идеальную познающую систему. Иначе говоря, вводится идеализация, состоящая в мысленном увеличении познавательных возможностей человека до бесконечности и, соответственно, сведении к нулю всех биологических, физиологических, социологических или каких-либо других не связанных с логикой процесса познания ограничений, которые могли бы ему препятствовать. Тем самым выделяются в качестве предмета рассмотрения только такие ограничения на происходящие в психике и сознании процессы переработки информации, которые обусловлены исключительно логикой познавательной деятельности. Это означает, что именно она и рассматривается как сущность, взятая в «чистом виде», освобожденная от всех несущественных для ее понимания обстоятельств. В этой идеализации человеческий мозг представляется в виде идеализированного объекта – как информационное устройство, обладающее способностью мгновенно (в нулевое время) воспринимать неограниченное количество информации, сохранять его в памяти и осуществлять сколь угодно длинные цепи операций по его обработке. Такой мозг автоматически выделяет все возможные закономерности в сигналах, поступающих в него, и с учетом их планирует в соответствии с заданными критериями поведение управляемого им организма.

Конечно, ограничения познавательных возможностей мозга в действительности наверняка существуют. Известно много фактов, которые свидетельствуют о наличии разнообразных физиологических порогов и пределов, препятствующих приему и обработке за краткое время достаточно больших объемов информации. Например, скорость прохождения сигнала по нервному волокну измерима и явно конечна, т.е. ограничена. Но в психологике рассматривается не реальный, а идеальный мозг, не реальная, а идеальная познающая система. Принимаемые в психологике идеализации означают лишь то, что реальными ограничениями, наложенными на мозг, можно пренебречь, когда речь идет о психике и сознании.

Разумеется, никакие эмпирические данные и логические аргументы в принципе не могут непосредственно подтвердить логическую идеализацию, принятую психологикой. Эта идеализация не доказывается, а постулируется. Оправдание же ее целесообразности заключается в развитии основанных на ней теоретических представлений и подтверждении этих представлений эмпирическими данными. Здесь не место рассматривать содержание психологики и ее экспериментальный базис. Отметим лишь, что она позволяет с единой точки зрения систематизировать накопленный психологией эмпирический материал и предсказывать новые оригинальные явления, обнаруживаемые в экспериментальных исследованиях.

Применение принципа идеализации происходит по-разному в психологических теориях разной степени общности. Как известно, в современной психологической науке принято различать теории «нижнего», «среднего» и «высшего» уровня. Теории «нижнего», а также иногда и «среднего» уровня большей частью обходятся без идеализаций. Экспериментальные кривые, функции, графики, таблицы, блок-схемы, с помощью которых выражается содержание теорий этого типа, психологи часто называют моделями. Но подобные модели, в целом, не носят идеализированного характера, поскольку в них – даже если при их построении используются идеализированные математические объекты – не предполагается никаких «невозможных» свойств. В них лишь исключаются из рассмотрения частные, индивидуальные особенности, свойственных отдельным конкретным предметам. Они обычно представляют собою просто схематические описания абстрактных объектов.

Несколько иначе обстоит дела с такими теориями «среднего» уровня, которые создаются не как чисто феноменологические конструкции, описывающие эмпирически найденные факты, связи и закономерности, а с целью дать их объяснение. Для построения этих теорий требуются гипотезы относительно свойств, связей, механизмов, не обнаруженных (по крайней мере пока) в опыте. Подобные гипотезы имеют внеэмпирический, умозрительный характер, и предполагаемые ими объекты «по определению» мыслятся как носители фиксированного набора функций, которые они должны выполнять. А это значит, что они могут (хотя и не обязательно) быть в большей или меньшей мере идеализированными объектами. Однако фактически психологические теории прибегают – и то далеко не всегда – к слабым и не слишком строгим идеализациям, которые мало отличаются от простого абстрагирования. Идеализации вводятся обычно неявным образом и способствуют выявлению только некоторых отдельных аспектов сущности этих объектов. Многие модели психологических феноменов в теориях «среднего» уровня обязаны своим появлением не столько сознательно проведенным процедурам идеализации, сколько аналогиям и метафорам. Например, модель памяти Р. Аткинсона и Р. Шифрина, в которой различаются три «хранилища» информации – (1) сенсорный регистр, (2) кратковременное хранилище (КВХ) и (З) долговременное хранилище (ДВХ), – есть, по словам Р. Солсо [24, с. 171-172], развитие метафоры «ящиков в голове», введенной Н. Во и Д. Норманом. Эта метафора дополнена у Р. Аткинсона и Р. Шифрина еще одной аналогией – между ДВХ и системой библиотечных полок, на которых расположение книг зависит от их содержания. В подобных аналогиях и метафорах идеализации выступают в качестве их побочных продуктов.

В психологических теориях «высшего» уровня, направленных на познание природы самых фундаментальных психологических реалий – психики, сознания, мышления, личности и т.п., конструирование идеализированных объектов наталкивается на трудности, связанные, прежде всего, с тем, что эти реалии толкуются весьма неоднозначно, а необходимый для их анализа понятийный аппарат заимствован большей частью из лексики обыденного языка с характерной для нее расплывчатостью и многозначностью. Как правило, в основе столь общих психологических теорий лежат некоторые абстрактные (неидеализированные) схемы или, в лучшем случае, нестрогие качественные идеализации. Связь между принципами теории «высшего» уровня и выводами экспериментальных исследований, проводимых на основе этих принципов, часто оказывается весьма непрочной, так что эти выводы могут с неменьшим основанием использоваться для подтверждения других, конкурирующих с ней теорий.

Это приводит некоторых методологов психологии не к напрашивающемуся выводу об отсутствии хороших психологических теорий, поскольку в них нет идеализированных объектов, а к достаточно странному утверждению: «Теории самого высокого уровня общности не могут – в качестве их следствий – служить основой утверждений об эмпирических зависимостях. Эти теории обычно являются методологическим базисом развития тех или иных психологических школ, в то время как сами по себе познавательные установки и методологические основания этих теорий не подлежат экспериментальной проверке» [16, с. 121-122]. Отсюда понятно и признание, которое получает среди современных психологов идея методологического плюрализма. Ведь если самые общие теории в психологии не подлежат проверке, то об их истинности судить невозможно. А потому надо строить как можно больше теорий, чтобы психологи-экспериментаторы и психологи-практики не ограничивали себя изначально выбранными произвольными предположениями, а школы, к которым они принадлежат, не накладывали им шоры на глаза.

Некоторые психологи призывают даже отказаться вообще от построения психологических теорий, ибо «нет ничего теоретичнее хорошей практики» [10]. Не удивительно, что в обильном потоке психологической литературы и в общественном мнении научная психология явно теряет позиции под натиском психологии паранаучной и псевдонаучной. На этом фоне внимание к методологическим основам психологической науки и проверка плодотворности принятых методологических установок путем разработки опирающейся на них научной теории представляется задачей первостепенной значимости.

***

Подведем итоги. Принцип идеализации служит ориентиром, помогающим ученому выделить «в чистом виде» существенные, наиболее фундаментальные свойства, отношения и законы, объясняющие эмпирически установленных факты, и на этой основе раскрыть сущность изучаемых явлений. Идеализация – методологический прием, в котором нет необходимости на эмпирическом уровне исследований, но который должен использоваться при построении теоретического знания. Для конструирования идеализированных объектов и теоретических моделей, однако, не существует готовых алгоритмов. Идеализация не обеспечивает автоматически успех в теоретическом исследовании. Применение принципа идеализации, нахождение наиболее эффективных идеализаций требует от ученого не только эрудиции и умения анализировать имеющуюся информацию, но и творческого воображения.

Литература:

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980

2. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб, 2003

3. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии. СПб, 1993

4. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб, 2000

5. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб, 2003

6. Альтшулер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979

7. Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Прикладная математика: предмет, логика, особенности подходов. Киев, 1974

8. Божович Л.И. Личность и ее формирование в школьном возрасте. М., 1968

9. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград, 1999

10. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М., 2003

11. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

12. Веккер Л.М. Психические процессы. Т.1. Л., 1974

13. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? / Работы разных лет. Т.1. М., 1972

14. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982

15. Жуковский Н.Е. Теоретическая механика. М.; Л., 1950

16. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. СПб, 2006

17. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб, 2000

18. Мазилов В.А. Стены и мосты: методология психологической науки. Ярославль, 2004.

19. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999

20. Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке. // Психологический журнал, 2002, №3, с.113-121

21. Сёрль Дж. Рациональность в действии. М., 2004

22. Слободчиков В.И. Очерки психологии образования. Биробиджан, 2003

23. Соколов Е.Н. Механизмы памяти. М., 1969

24. Солсо Р.С. Когнитивная психология M. 1996

25. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000

26. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966

27. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М, 1967

28. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб, 2006.

[1] Слово «идеальный» имеет и другое важное значение – как нематериальный; идеальным в этом смысле является все, что имеется в нашем сознании. Но в данном контексте слово «идеальный» не имеет такого смысла.

[2] Как писал В. Вундт, «если бы единственной целью экспериментальной психологии было просто определять какие-нибудь численные величины, то, конечно, было бы гораздо лучше употреблять затрачиваемый на это труд для чего угодно другого, например, на усовершенствование швейных машин» [цит. по 18, с.8]

[3] К теоретическим моделям относятся не только идеализированные, но и абстрактные объекты (напр., схемы, описывающие структуру реальных объектов). Построение мысленных моделей как метод теоретического познания есть более широкое понятие, чем идеализация. Идеализация – это особый вид мысленного моделирования.

3 Б.С. Грязнов [14, с.231] остроумно определяет научную теорию как карикатуру на действительность, которая намеренно выпячивает, подчеркивает одни черты, заведомо пренебрегая другими.

[4] Рассказывают, что знаменитый математик П.Л.Чебышев однажды выступил в Париже с лекцией на тему «О кройке платья». Послушать его пришли лучшие модельеры Парижа. Лекция началась со слов: «Представим тело человека в виде шара…», после чего модельеры стали расходиться. Они, видимо, посчитали, что шар – слишком сильная идеализация для их дела.

Поиск по сайту: