Распределение юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Как известно, разграничение юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится исходя из пределов и форм осуществления правосудия по конкретным категориям споров (дел), закрепленных Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. В процессуальном плане это означает определение судебной подведомственности конкретных дел.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя данное принципиальное положение, следует признать, что понятие подсудности, характеризующее распределение дел внутри судебной системы, самым тесным образом связано с понятием подведомственности, определяющим относимость дел к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная система в Российской Федерации едина, хотя она организационно и процессуально включает самостоятельные и независимые друг от друга: Конституционный Суд, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Обеспечение реализации требований подведомственности, строгое соблюдение правил отнесения рассматриваемых дел к указанным судам дают возможность каждому субъекту получать судебную защиту его прав в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Представляется, что необоснованное либо ошибочное принятие судом к своему рассмотрению конкретного дела в нарушение требования о подведомственности (компетенции) является по сути грубым нарушением права заявителя на получение эффективной судебной защиты, восстановление нарушенных прав либо законных интересов. Другими словами, в этом случае невозможна реализация конституционной гарантии на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Данная гарантия предполагает недопустимость произвольного выбора суда, осуществляющего судопроизводство вне рамок закона. Здесь неуместны общие рассуждения о какой-либо целесообразности в интересах более полной защиты прав заявителей, тем более по новым категориям споров, законодательно неурегулированных.

В этой связи категорически нельзя согласиться с позицией заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой, высказанной в интервью «Российской газете», о том, что, по ее мнению, не так важно, в какой именно суд - арбитражный или общей юрисдикции - человек придет защищать свои права. Главное, чтобы его дело было рассмотрено грамотно, справедливо, своевременно[8].

Такое рассмотрение дел, как свидетельствует судебная практика, может быть обеспечено только судом, наделенным соответствующими полномочиями и в пределах своей компетенции.

Не случайно неограниченность права на судебную защиту в связи с принятием 5 сентября 1991 г. Декларации прав и свобод человека настоятельно потребовала четкого определения судебной системы Российской Федерации с выделением самостоятельных и независимых звеньев, каждое из которых бы обладало соответствующей компетенцией в разрешении конкретных дел по защите прав и охраняемых законом интересов как граждан, так и юридических лиц.

Это и определило компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в вопросах обеспечения правосудия в обозначенных законом областях государственной и общественной жизни.

При этом не стоит забывать, что юрисдикционные полномочия арбитражных судов по сути вычленены из общей судебной юрисдикции судов общей юрисдикции с единственной целью рассматривать лишь строго определенный круг дел, касающихся споров экономического характера, и иных дел.

Следует согласиться с мнением, звучавшим неоднократно в обширных научных дискуссиях о том, что к числу «иных дел» относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая позиция полностью соответствует ч. 1 ст. 27 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.[9]

Вместе с тем ст. 29 АПК РФ расширила круг дел, подведомственных арбитражному суду, относя к их числу экономические споры из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ).

Представляется, что в системном понимании указанной редакции Закона ключевым, отправным моментом является деятельность субъектов спора, носящая экономический характер или же непосредственно с ним связанная (кроме изъятий, специально предусмотренных федеральным законом).

Такое понимание следует признать в качестве критерия при определении подведомственности дел арбитражному суду.

В противном случае далее при сохранении «специальности» арбитражного суда как звена судебной системы появится правовая неопределенность в вопросе конституционного разделения судебной системы Российской Федерации на самостоятельные составляющие (суды) с закреплением за каждым из них определенных юрисдикционных полномочий.

Полагаем, что иной подход при изучении и конкретизации юрисдикционных полномочий судов на уровне федеральных конституционных законов просто недопустим.

Категоричность высказанного суждения также обусловлена недопустимостью порождения правовой неопределенности в практике принятия к производству и рассмотрению арбитражными судами неподведомственных им категорий дел.

Вместе с тем краткий исторический обзор последних лет с наглядностью свидетельствует о том, насколько разительно изменялась сфера осуществления правосудия арбитражными судами.

Если АПК РФ 1995 г. указал примерный перечень экономических споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, то начиная с принятия в 2002 г. ныне действующий АПК РФ расширил компетенцию этих судов, включив также споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, хотя и с оговоркой: если такая возможность предусмотрена законом либо заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Субъектами арбитражного судопроизводства стали также граждане, не являющиеся сторонами экономических отношений.

Особое внимание не только ученых, но и практикующих юристов, судей, адвокатов и др. вызвала наметившаяся с 2006 г. тенденция изъятия из подведомственности судов общей юрисдикции дел по рассмотрению так называемых корпоративных споров, которая получила свое правовое оформление в результате принятия 19 июля 2009 г. Федерального закона № 205-ФЗ (вступил в силу с 21 октября 2009 г.). Принимая к своему производству дела указанной категории, арбитражные суды включили в их число и споры, связанные с увольнением и восстановлением на работе лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц, а также споры, непосредственно связанные с деятельностью нотариусов, вытекающие из отношений с участием некоммерческих организаций, и ряд других. Предметом рассмотрения арбитражными судами явились также дела по спорам об отказе в государственной регистрации всех без исключения юридических лиц, споры с участием государственных корпораций, являющихся некоммерческими организациями, споры по учету прав на ценные бумаги независимо от того, кто является их держателем, и другие категории дел.

Произвольно расширив на практике понятие «корпоративность», арбитражные суды стали принимать к своему рассмотрению дела по спорам, вовсе не отнесенным к их компетенции.

В определенной степени этому способствовало изменение редакции ст. 29 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ), позволившее фактически распространить понимание «экономической сущности» чуть ли не на все сферы общественной жизни, так как, по мнению авторов указанных разработок (ВАС РФ), государственное нормативное регулирование не может их не затрагивать.

В результате нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов власти в многочисленных сферах государственной и общественной жизни (почти тридцати), могут быть предметом оспаривания не в судах общей юрисдикции, как это определено гл. 24 ГПК РФ, а в арбитражных судах. Характерно, что заявителем, обратившимся в суд по этим делам, может и не быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Безусловно, ситуация, сложившаяся в сфере перераспределения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не могла не вызвать справедливых вопросов и оправданного недоумения не только в профессиональной сфере, но и у общественности.

В заключение хочется подчеркнуть высказываемую многими учеными мысль о том, что положения конституционного института подведомственности, определяющего предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут быть подменены, - по существу, «размыты» - иными способами и формами, нежели указанные в ст. 128 Конституции РФ, в том числе через процессуальное законодательство путем внесения дополнений и изменений в соответствующие Кодексы.

Поиск по сайту: