Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 22 АПК РФ и ст. 27 ГПК РФ, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 5-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – закон об арбитражных судах) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 закона об арбитражных судах основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; эти суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (данный пункт дополнительно закрепляется и в ч. 2 ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, основополагающие критерии подведомственности дел арбитражным судам - это характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом в качестве общего правила определения подведомственности дел арбитражным судам субъектный состав спора определяется участием в нем юридических лиц или граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Такое толкование нормам процессуального законодательства было дано уже в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Однако ни законодателем, ни высшими судебными органами эти два критерия не указывались в качестве единственных и исчерпывающих. В частности, в п. 1 указанного Постановления разъяснялось, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности приоритет должен отдаваться законодательному определению компетенции судов, и лишь при отсутствии или недостаточности такового могут применяться критерии предметного характера спорного правоотношения и субъектного состава спора.

Отсюда явствует, что эти два критерия носят принципиальный характер при определении подведомственности дел арбитражному суду. Иначе говоря, они выражают не столько конструктивные правила, подлежащие непосредственному применению, сколько те принципы, которыми руководствовался законодатель, воплощая в позитивном законодательстве саму идею юрисдикции арбитражного суда. В этих принципах выражена концепция законодателя, лежащая в основе разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время непосредственное применение этих принципов, именно в силу их обобщенного, абстрактного характера, вызывает неизбежные затруднения у правоприменителя.

Прежде всего, это касается такой характеристики, как экономический характер спора. С учетом того, что предметный критерий проходит через все статьи АПК РФ, определяющие подведомственность арбитражному суду[2], понятие экономического спора нуждается в законодательном определении, которое, однако, в российском законодательстве пока отсутствует[3].

М.И. Клеандров, анализируя соотношение понятий экономического спора и хозяйственного спора, отмечает, что первое из них выступает как родовое, то есть более широкое, по отношению ко второму. «До создания арбитражных судов термин «экономический спор» практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем - по вертикали, или же разрешались неправовым, повторяюсь, путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода Госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров, об этом ниже). Отсюда формула: экономический спор - это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию «гражданско-правовой спор имущественного характера») плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор), с доминированием в нем экономической подоплеки» [4]

Нельзя не согласиться с автором приведенной цитаты в том, что идущая от эпохи госарбитражей инерция трактовки понятия экономического спора как хозяйственного спора не способствует адекватному использованию этого понятия. Думается, что ключ к правильному пониманию и использованию этого понятия следует искать в Конституции РФ, где понятие экономического трактуется предельно широко, в контексте государственных гарантий единства экономического пространства и свободы экономической деятельности. В этой связи нельзя не заметить, что в целом понятие экономического в современном обществе стало существенно иным, нежели в предшествующие эпохи. Сегодня экономика - это уже не исключительная сфера деятельности определенной социальной группы, сословия или профессионального сообщества (корпорации), как было не так давно. Еще в XIX в. значительные слои населения нашей страны в силу целого ряда социальных и политических причин были принципиально выключены из экономической деятельности. А еще раньше экономическая деятельность составляла исключительную принадлежность купеческого сословия. Кстати, именно историческое происхождение арбитражных судов от сословных торговых судов во многом объясняет двойственное, субъектно-предметное основание специализации этих судов, поскольку само основание выделения купеческого сословия носило предметный характер, было связано с занятием экономической деятельностью представителей данного сословия.

Сегодня экономика - это универсальная сфера общественных отношений, затрагивающая права и интересы каждого члена общества, каждой организации и в той же мере каждому доступная. Российское государство выступает как гарант свободы экономической деятельности на территории РФ как одного из неотъемлемых личных прав для каждого, независимо от его гражданства, и эта обязанность государства закреплена на конституционном уровне. Именно поэтому арбитражный суд и перестает быть специализированным судом, каковым он был ранее, до 1 октября 1991 г. Слишком широка и универсальна предметная сфера его компетенции. Столь же широк и круг субъектов, подсудных этому суду. В силу конституционной нормы, гарантирующей единство экономического пространства и свободу экономической деятельности в Российской Федерации, таким субъектом потенциально может оказаться любое лицо, как физическое, так и юридическое.

Исторически закономерный процесс превращения торговых судов из специализированных судов сословно-корпоративного и административного типа в арбитражные суды, являющиеся равноправным элементом единой судебной системы и представляющие одну из ветвей судебной власти наряду с Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции, обусловлен не столько внутренними механизмами эволюции судебной системы, сколько теми общесоциальными процессами, которые привели к существенному повышению роли экономики в жизни всего общества.

Столь широким значением понятия экономического объясняется и трудность его непосредственного применения в качестве критерия подведомственности конкретных дел арбитражному суду. Использование этого понятия законодателем призвано скорее задать общую направленность мысли правоприменителя, чем указать ему жесткий алгоритм принятия решений по конкретным делам.

Трудность непосредственного применения критерия экономического характера спора в сочетании с близостью процессуальных норм, регулирующих порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приводит некоторых авторов к выводу о несущественности различий между гражданским и арбитражным процессом.

Действительно, форма судопроизводства не может служить основанием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а в ст. 126 Конституции предусмотрено право судов общей юрисдикции рассматривать уголовные, гражданские и административные дела. Будучи органами судебной власти, равноправными с судами общей юрисдикции в составе единой судебной системы (ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), арбитражные суды могут осуществлять правосудие лишь в тех формах судопроизводства, которые установлены в ст. 118 Конституции РФ, и никаких иных. Кроме того, ст. 126 Конституции РФ содержит важное уточнение, суть которого состоит в том, что суды общей юрисдикции, применяя вышеуказанные формы судопроизводства, рассматривают дела, подсудные этим судам. Таким образом, сама возможность применения форм гражданского, административного и уголовного судопроизводства судом общей юрисдикции обусловлена подведомственностью дела этому суду.

К компетенции арбитражных судов Конституция РФ относит рассмотрение экономических споров и иных дел (ст. 127), не указывая специально, в каких формах судопроизводства арбитражный суд должен рассматривать эти дела. Однако и необходимости в таком дополнительном указании нет, так как все существующие формы судопроизводства, которые могут использоваться судами, уже исчерпывающе перечислены в ст. 118 Конституции РФ. Таким образом, арбитражные суды могут использовать те из четырех существующих форм судопроизводства, которые предусмотрены законодателем для рассмотрения экономических споров и иных дел, подведомственных арбитражному суду.

АПК РФ предусматривает для этого такие формы судопроизводства, как исковое судопроизводство - для экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ); административное производство - для экономических споров и других дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ), в том числе дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ), об административных правонарушениях (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ), о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций (п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ), других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Помимо этого, арбитражный суд может рассматривать в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ); дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 31 АПК РФ) и о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 32 АПК РФ).

Каждая из перечисленных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, предполагает порядок рассмотрения, относящийся к одной из двух форм судопроизводства - гражданскому или административному.

Эти же формы судопроизводства используются судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

В том, что и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды используют одни и те же формы судопроизводства (за исключением уголовного производства, являющегося исключительной прерогативой суда общей юрисдикции), нет ничего удивительного, учитывая единство материально-правовой природы дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и связанных с отношениями, регулируемыми единым Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются как граждане, так и юридические лица, в этих отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. В абз. 2 ч. 1 ст. 2 ГК РФ особо подчеркивается, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, а абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ распространяет сферу регулирования гражданского законодательства на отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Итак, форма судопроизводства не может считаться основанием или критерием разграничения подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела и выносят решения на единой материально-правовой основе. Ссылаясь на это, некоторые авторы вовсе отрицают целесообразность существования двух разных ветвей судебной власти и двух соответствующих им процессуальных кодексов - Гражданского и Арбитражного.

Так, Е.В. Слепченко считает, что «в таком разделении кроется причина многих проблем, и прежде всего проблемы определения подведомственности дел, возникающих из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, это проблемы доступности, прозрачности, экономичности правосудия»[5]. Е.В. Вавилин полагает, что вызывает некоторое сомнение наличие двух кодексов: АПК РФ и ГПК РФ[6]». В.Ф. Попондопуло считает, что «родовое единство законодательства о судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должно привести к созданию единого гражданского процессуального кодекса, содержащего раздел об особенностях рассмотрения споров, связанных с экономической, в том числе предпринимательской, деятельностью»[7]. Противоположный подход представляется этим авторам теоретически необоснованным и категорически отвергается вместе с подходом, рассматривающим гражданский процесс и арбитражный процесс как две самостоятельные отрасли права и выделяющим наряду с гражданским правом хозяйственное право как особую отрасль права.

Однако представляется, что данная позиция не в полной мере учитывает реалии правоприменения. Безусловно, как уже и отмечено выше, арбитражные суды принципиально не могут использовать никаких иных форм судопроизводства, кроме указанных в ст. 118 Конституции РФ, и, таким образом, по характеру судопроизводства они принципиально не отличаются от судов общей юрисдикции. Но из этого никак не вытекает ненужность отдельного арбитражного процессуального кодекса, как и целесообразность слияния арбитражных судов с судами общей юрисдикции, что противоречило бы самой логике исторической эволюции этих судов, генетически связанных с торговыми судами. Вовсе не обязательно стремиться к структурному параллелизму между материально-правовым и процессуальным уровнями системы права. Нет необходимости и в изоморфизме между отраслевой структурой права и структурой судебной системы. В ходе формирования судебной системы и обслуживающего ее процессуального законодательства законодатель исходит, как правило, не столько из идеальных соображений чистоты теоретических правовых конструкций, сколько из потребностей практического правоприменения, с учетом наличного состояния и исторической преемственности судебных органов.

Поиск по сайту: