Рассмотрение вопросов разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Наиболее актуальным является рассмотрение вопросов разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами как судебными органами, претендующими на рассмотрение близких по своей материально-правовой основе споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Теория гражданского процессуального и арбитражного процессуального права уже достаточно давно выработала критерии, используемые для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Такими критериями являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В подавляющем большинстве случаев спор между хозяйствующими субъектами имеет экономический характер, предопределенный статусом данных субъектов. Действительно, достаточно сложно представить себе спор между организациями вне осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Более высока вероятность возникновения «неэкономического» спора между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Как правило, такой спор легко распознаваем и не вызывает на практике существенных сложностей (например, спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, о разделе наследства и др.).

Таким образом, наиболее значимым обстоятельством, позволяющим определить компетенцию суда по рассмотрению конкретного дела, является субъектный состав участников такого спора. Кроме того, критерий «субъектного состава» гораздо более формализован, чем критерий «характера спорного правоотношения». Действительно, определение материально-правового статуса сторон процесса (или третьего лица с самостоятельными требованиями), как правило, не представляет существенных сложностей, и при возникновении у суда (арбитражного суда) сомнений данное обстоятельство может быть легко установлено путем получения выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Напротив, выяснение критерия «характера спорного правоотношения» может представлять более трудоемкую задачу, поскольку сопряжено с необходимостью исследования и оценки доказательств, относящихся к существу спора, которых может и не оказаться на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности. Кроме того, критерий «характера спорного правоотношения» относится к области оценочно-юридических понятий, но не к области фактического и, следовательно, не всегда может быть определен на основании каких-то заранее перечисленных документов.

В АПК РФ законодатель отчасти нивелировал критерий субъектного состава участников спора, предусмотрев институт специальной подведомственности, определяющей компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей (ст. 33 АПК РФ). Число дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, но относящихся к ведению арбитражного суда, имеет тенденцию к росту. Иллюстрацией этого могут служить: корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225¹ АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона N 4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» к подсудности специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам, которые рассматриваются данным органом независимо от материально-правового статуса субъектов спорных правоотношений, и др.

В состав общих правил определения подведомственности дел арбитражным судам включено принципиальное положение, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Таким образом, приветствуя в целом отнесение к ведению арбитражных судов дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которых, однако, связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следует заметить, что стабильность оборота предполагает четкость в определении критериев подведомственности.

Одной из распространенных и ошибочных (на наш взгляд) тенденций современной судебной практики, критическому рассмотрению которой и будет посвящена данная глава, является неоправданное расширение критерия «характера спорного правоотношения» на фоне игнорирования критерия «субъектного состава участников спора». Рассмотрение таких дел, как правило, развивается по следующему алгоритму: суд общей юрисдикции обнаруживает, что физическое лицо фактически занимается предпринимательской деятельностью (например, сдает в аренду нежилое помещение), и, полагая, что подобного рода спор должен рассматриваться арбитражным судом, "предлагает" (в той или в иной процессуальной форме - речь об этом пойдет далее) обратиться в арбитражный суд.

Анализ и изучение различных судебных дел, ошибки по которым в части подведомственности исправлялись ВС РФ, позволяет выдвинуть ряд тезисов, относящихся к интерпретации критерия субъектного состава для целей определения подведомственности.

Поиск по сайту: