Исследование хронологии Библии с помощью методики частот разнесений связанных имен

Остановимся вкратце на результатах анализа библейской хронологии с помощью метода гистограмм частот разнесений связанных имен.

Были использованы два хронологических библейских списка:

1) Список имен Библии (список Б1), состоящий из всех собственных имен людей, упоминаемых в Библии с учетом кратности упоминания каждого из имен.

2) Список повторов или параллельных мест Библии, составленный по приведенному в современных изданиях Библии аппарату параллелельных мест. Так называется перечень ссылок с каждого стиха Библии на другие ее стихи, которые по мнению современных комментаторов, имеют нечто общее с данным стихом. Например, выражают ту же самую мысль, говорят об одних и тех же событиях и т.п.

Список повторов Библии получается если считать каждый стих Библии «именем» и отождествить те стихи-«имена», которые ссылаются друг на друга в аппарате параллельных мест. Список повторов Библии будем обозначать Б2.

Списки имен и повторов Библии были составлены Т. Г. Фоменко и В. П. Фоменко. Подробнее о том, как именно они были составлены и как Библия была разбита на главы-поколения, уже говорилось выше.

Гистограмма частот разнесений имен-ровесников в списке Б1 имен Библии приведена вна рис. 57. Аналогичная гистограмма для списка Б2 повторов Библии приведена на рис. 58. Величины разнесений на этих гистограммах выражены в главах-поколениях. При приблизительном пересчете поколений на годы следует пользоваться средней продолжительностью поколения приблизительно 17-18 лет. Такая продолжительность поколений была вычислена И. Ньютоном (18 лет) и по более обширным данным – А. Т. Фоменко (17 лет).

Обе приведенные гистограммы (рис. 57, 58) дают резкий всплеск на значении разнесения в 30-37 поколений. Это обстоятельство является следствием сдвиги между двумя хорошо известными дубликатами в Библии. Книги 1-4 Царств затем дублируются – не в смысле дублирования текста, а в смысле повторного описания тех же событий, – в книгах 1-2 Паралипоменон.

Отметим любопытное обстоятельство. Соответствующий всплеск на гистограммах частот разнесений оказывается двойным (см. рис. 57, 58) и состоит из двух близких пиков, отстоящих друг от друга на 7-8 поколений.

Возможно это означает, что каждая из этих повторяющих друг друга библейских хроник должна быть на самом деле «свернута вдвое».

Другими словами, вторая половина каждой из этих хроник по-видимому, дублирует первую. То же самое мы видели и в «римском» дубликате этой же хронике – истории «Царского Рима» Тита Ливия. См. [2], [23].

Этот «внутренний» сдвиг в библейских хрониках книг Царств и Паралипоменон равен приблизительно 10 поколениям. См. рис. 59.

Однако наиболее массивным всплеском для списка имен Библии является не рассмотренный выше всплеск на 30-38 поколений, а всплеск на 92-101 поколениях. Это – опять парный всплеск с приблизительно тем же расстоянием между двумя пиками – около 10 поколений. Этот же сдвиг проявляется еще ярче на частном графике разнесений имен-ровесников, «родившихся» в первых 100 главах-поколениях Библии. См. рис. 60.

Таким образом, методика гистограмм частот разнесений связанных имен действительно обнаруживает наличие неизвестных ранее дубликатов в Библии. Сдвиг между обнаруженными дубликатами – около 100 глав-поколений. Этот результат очень хорошо согласуется с результатами исследования хронологии Библии, выполненного А. Т. Фоменко [2], [20].

Приложение 4.
Непрерывная шкала дендрохронологического датирования
не протянута в прошлое далее десятого века новой эры

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохнологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос – какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

В [1] уже было отмечено, что дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз всего на несколько сотен лет.

Здесь мы дадим более точную картину современного состояния дендрохронологических шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис. 1, 2. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.

Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

На рис. 2 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена от нашего времени вниз далее десятого века новой эры.

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы».

Например, бревно из гробницы фараона, ясное дело, было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

Поиск по сайту: