ВВОДНАЯ СТАТЬЯ

ISBN 5-8291-0104-1

ISBN 5-88687-096-2

Предлагаемый читателю сборник составили работы, в настоящее время относимые к семиотике языка и литературы. Суть их — в последовательном сближении и, наконец, в слиянии исследований языка и литературы под опре­деленным углом зрения — семиотическим. В сборнике широко представлены различные направления семиотики, развивавшиеся на протяжении столетней истории дисциплины; представлены работы ведущих специалистов прошлых лет в области семиотики — Ж. Пиаже, Р. Якобсона, Р. Барта, К. Леви-Стросса, и др., как и наших современников и соотечественников.

Для лингвистов, студентов-филологов и всех, кто интересуется пробле­мами гуманитарного знания.

УДК 003 ББК 87.4

Степанов Ю.С, составление, ком­ментарии 2001

Академический Проект, оригинал- оформление, 2001

ВВОДНАЯ СТАТЬЯ

32 Семиотика

Николай Трубецкой

«Хожение за три моря» Афанасия Никитина как литературный памятник:

Древнерусская литература недоступна непосредственному восприятию современно­го — не только иностранного, но и русского — читателя. Мы ее не понимаем и не умеем це­нить ее как литературу. Древнерусскую икону теперь «открыли», открыли не только физичес­ки, тем, что счистили с нее копоть и поздней­шие краски, но и духовно: научились смотреть на нее, видеть и понимать, что она говорит. Но к памятникам древнерусской письменности мы продолжаем быть глухи и слепы.

На этом основаны специфические особен­ности науки «истории древнерусской лите­ратуры». Пишу в кавычках, ибо эта «история литературы» очень странная, непохожая на другие. В этом легко убедиться, просмотрев Любой учебник или университетский курс этой науки. Собственно, о литературе, как о тако­вой, в этих учебниках и курсах говорится мало. Говорится о просвещении (точнее, об отсут­ствии просвещения), о бытовых чертах, отра­зившихся (точнее, недостаточно отразивших­ся) в проповедях, летописях и житиях, об исправлении церковных книг и т. д., словом — об очень многом. Но о литературе говорится мало. Существует несколько трафаретных оце­нок, прилагаемых к самым различным древне­русским литературным произведениям: одни из этих произведений написаны «витиевато», другие — «простодушно» или «бесхитрост­но». Отношение авторов учебников и курсов

ко всем этим произведениям неизменно презрительное, пренебре­жительное, в лучшем случае снисходительно-презрительное, а иног­да и прямо негодующе-недоброжелательное. «Интересным» древ­нерусское литературное произведение считается не само по себе, а лишь постольку, поскольку отражает в себе какие-нибудь быто­вые черты (т. е. поскольку является памятником не истории литера­туры, а истории быта) или поскольку заключает в себе прямые или косвенные указания на знакомство автора с какими-нибудь други­ми литературными произведениями (преимущественно переводны­ми). От древнерусского автора почему-то требуют непременно вы­ражения «народного миросозерцания», примыкания к народной поэзии: если этого у него нет — его презирают с оттенком негодо­вания, если же это у него есть — его похваливают, но все-таки с оттенком снисходительного презрения.

Нечего и говорить, что все эти особенности науки истории древ­нерусской литературы (в том виде, как эта наука отражается в учеб­никах и университетских курсах) мыслимы лишь при допущении, что древнерусская литература не есть литература. В этом особен­но легко убедиться, если в виде опыта попробовать подойти к но­вой русской литературе с теми же мерилами, которые применяют к литературе древнерусской: пушкинский «Евгений Онегин» оказался бы интересен только потому, что отражает быт русских помещи­ков начала XIX в. и свидетельствует о знакомстве автора с Ричард­соном и Адамом Смитом; Тургеневу пришлось бы поставить в вину, что он не примыкает к народной поэзии и лишен народного миро­воззрения и т. д. Конечно, в этих особенностях истории древней литературы повинно общее враждебное отношение русской интел­лигенции к допетровской Руси, как к царству варварства, темноты и убожества во всех областях жизни. Но, казалось бы, «открытие» иконы, показавшее, что в допетровской Руси существовала высо­кая эстетическая культура и глубокая, отнюдь не варварская и не первобытная, а мистически и богословски осознанная религиоз­ность, должно было бы поколебать это ходячее предубеждение против Древней Руси. И если тем не менее история древнерусской литературы продолжает и по сие время относиться к своему пред­мету так же, как относились раньше, то объясняется это, конечно, тем, что произведения древнерусской литературы до сих пор «от­крыты» еще только физически, а не духовно, что мы еще не умеем воспринимать их как художественную ценность.

Чтобы выйти из этого затруднения, у нас есть только одно сред­ство. Надо подойти к произведениям древнерусской литературы с теми же научными методами, с которыми принято подходить к но­вой русской литературе, ко всякой литературе вообще. В этом от­ношении как раз в последнее время создано могучее средство на­учного исследования литературы. Это средство— «формальный

Поиск по сайту: