Евразийство как интеграционная модель

Впервые о необходимости создания Евразийского Союза писали ещё в 20-х — 30-х гг. XX-го века известные идеологи Евразийства Л.Н. Гумилев^[6], Н. С. Трубецкой^[7], П. Н. Савицкий^[8] и Г. В. Вернадский^[9]. Не смотря на то, что Евразийская интеграция представлялась ими как благо, каждый автор имел собственную концепцию интеграции.

В связи с распадом СССР в конце XX века среди общественности и ряда политиков в бывших советских республиках сразу возникла идея восстановления тесной экономической интеграции на новых основных принципах.

Ещё в октябре 1991 года а Алма-Аты прошло парафирование "Договора об экономическом сообществе"^[10], а в декабре 1991 года было объявлено о создании СНГ, которое виделось в первую очередь как инструмент экономической реинтеграции. Однако в силу того, что организация взяла на себя решение слишком широкого круга вопросов, а так же ряда обострившихся приграничных конфликтов, вскоре стало очевидно, что необходимо создание профильных организаций на постсоветском пространстве. В связи с этим в 1992 году была создана организация ДКБ, а позже - ещё ряд организаций с участием России: Союзное Государство России и Белоруссии, ЕврАзЭС, ЕЭП, Таможенный Союз, ШОС. Общим свойством всех этих организаций можно считать то, что Россия везде выступает в качестве лидера или одного из лидеров интеграционных процессов.

В начале XXI века идея постсоветской евразийской интеграции и новое Евразийство получили широкое распространение, и наиболее известными её сторонниками и идеологами являются: президент России Владимир Путин, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Белоруссии Александр Лукашенко, философы и политологи, А. Дугин, А. Панарин^[11], С. Гавров^[12], А.Н. Быков и многие другие. Первым подобный проект Союза Советских Республик Европы и Азии — Европейско-Азиатского Союза был предложен ещё перед распадом СССР академиком А. Д. Сахаровым^[13].

После распада СССР возникли две основные альтернативные стратегии дальнейшего развития постсоветского пространства, определившие два вектора его развития. В основе первого варианта лежит ставшая фактом дезинтеграция СССР, предполагает автономное вхождение бывших республик СССР в мировое экономическое пространство. Этот процесс влечет за собой ослабление межгосударственных связей в рамках постсоветского пространства. Второй вектор предполагает согласованную модернизацию всего постсоветского пространства[14].

Распаду СССР, денонсированному в декабре 1991 года последовало создание Содружества независимых государств (СНГ). По мнению ряда исследователей, к примеру А.Н. Быкова[15], СНГ в первую очередь понимался его участниками как инструмент "цивилизованного развода" бывших республик. И всё же экономический кризис первой половины 1990-х годов подтолкнул Россию к реинтеграции на постсоветском пространстве.

Россия стремится сохранять прежние и строить новые экономические связи на постсоветском пространстве, по возможности придавать им интеграционный характер. Это необходимо для укрепления позиций интеграционного образования с участием России укрепить в глобальной экономике. Предполагается, что интеграция позволит интенсифицировать социально-экономическое развитие в странах-участниках. Тут же необходимо добавить, что некоторые исследователи считают Российскую интеграционную политику гегемонистский (Asmus and Holbrooke, 2008). Авторы отмечают, что начиная с августа 2008 года Россия продемонстрировала свою готовность силой защищать свои интересы в Евразии. Многие эксперты отмечают, что Россия практикует неоимперскую внешнеполитическую модель – сочетание военной мощи и экономического давления (энергоресурсы) на своих соседей. Однозначно то, что любое объединение, где Россия претендует на лидерство политизировано в крайней степени. Наталкиваясь на многоверкторность внешней политики партнёров с одной стороны и неопределенность методов и моделей экономического сотрудничества – с другой, двигателем интеграции становится политика и деньги.

На сегодняшний день, не смотря на множество подписанных договоров об интеграции между лидерами стран СНГ, очевидно что работа этого института не приносит достаточной отдачи. Большим тормозом на пути интеграции стран постсоветского пространства является то, что лишь небольшая часть стран СНГ обладают развитой обрабатывающей промышленностью, которая способна кооперироваться с партнерами. Однако, при наличии к примеру у Украины в определенной степени развитой обрабатывающей промышленности, положение дел таково, что производственная инфраструктура чаще всего крайне изношена. Если говорить о добывающих отраслях, то тут страны постсоветского пространства чаще всего выступают конкурентами. В качестве примера можно вспомнить проблему разделения Каспия, которая не решена в полной мере до сих пор.

Итогом стало то, что за годы либеральных реформ, сопровождавшихся бурной и не всегда законной приватизацией, Содружество значительно примитизировало и деформировало свою производственную структуру, и как следствие, многократное падение товарооборота внутри СНГ. А.Н. Быков в своей работе приводит данные, доказывающие неэффективность СНГ. В частности, только 16 % принимаемых в рамках СНГ договоренностей, реально выполняются[16].

Такое положение объясняется рядом обстоятельств:

1. Нереальность задач, которые ставились перед реальным положением содружества. (речь идет о создании ЗСТ, валютного союза)

2. Разная степень готовности к интеграции среди членов СНГ.

3. Неспособность России в 90-е гг. быть локомотивом интеграции

4. Отсутствие наднационального органа управления интеграционным проектом.

Также Л.С. Косикова считает, что интеграция возможна только между странами - сходными по своему экономическому потенциалу в первую очередь[17].

В своей статье Косикова приводит данные, из которых видно, что миграция капитала внутри СНГ весьма незначительна. Так в 2003 году, объём инвестиций из стан СНГ составил менее 3% всех иностранных капиталовложений в РФ, а объём инвестиций в страны СНГ - 2,3 % всех зарубежных инвестиций РФ[18].

В дополнение к сказанному, существует фактор опасения национальных элит, касательно неизбежного российского политико-экономического доминирования на постсоветском пространстве. Эти опасения и привели к образованию на пространстве СНГ ряда субрегиональных организаций, интересы которых не всегда сходятся с российским видением интеграции, а так же выходу ряда стран из состава СНГ.

Сложившаяся ситуация заставляет Россию искать новые модели интеграции на постсоветском пространстве, учитывая опыт СНГ.

О роли России в интеграционных проектах на постсоветском пространстве можно сказать так: вне зависимости от того, каково экономическое положение России в конкретный исторический период, Россия всегда стремится присутствовать в регионе. В связи с падением роли СНГ, вызванным совокупностью причин, главная из которых - возросшая разность политико-экономических интересов стран Содружества, возросла роль субрегиональных интеграционных образований.

Поиск по сайту: