Кому понадобился человек разумный?

Мнение большинства вовсе не

обязательно является истиной.

(Аксиома.)

Одни историю творят, другие пишут, а третьи переписывают. Но если первые и вторые – по долгу службы или по зову сердца, то третьи – по мере поступления заказа или «под себя». Однако, есть и четвертые – это мы с вами и наши дети, вместе называемые обществом. И этому обществу необходимы разного рода ценности и вера в них. Какие именно ценности и какая вера? А такие, которые играли бы роль стабилизатора общественной структуры, делали бы жизнь нашу мирной и спокойно-размеренной, предсказуемой, сытой и приятной.

Но поскольку мы сами, в силу собственного «невежества» (как считают те, третьи), не в состоянии определять «истинные ценности», необходимые для собственного развития, то это делают специально нами «уполномоченные» большие и малые вожди. Общество подчиняется управлению, управление становится властью. И всем удобно. Особенно обществу – за него думают вожди. Спорное утверждение? Но исторические факты указывают на то, что так было во все предыдущие времена.

Может быть, сегодня что-то изменилось в этом распорядке жизни? Может быть, История перестала быть инструментом манипулирования общественным сознанием и превратилась в систему объективного анализа далекого и близкого прошлого?

Ответы на эти вопросы легко отслеживаются в различных серьезных информационных источниках мира. Но не будем далеко ходить: в нашем Отечестве, в нашем регионе есть и всегда были свои ученые «пророки», авторитет которых заслуживает не менее, если не более, уважительного отношения, чем авторитет заморских аналитиков. Обратим внимание, к примеру, на вопросы, которые интересовали корреспондента «Одесского телеграфа» в ходе беседы с Андреем Добролюбским, доктором исторических наук, профессором Южно-Украинского педагогического университета, и ответы ученого, озаглавленные общим названием «Историю делают историки»:

Вопрос: О современной украинской историографии в Одессе уже рассказывают анекдоты. Ну, эти, про «дреуков» – древних украинцев, основавших Израиль. Или как казаки на челнах завоевали Японию. Неужели наших детей всерьез учат этому в школе?

Ответ: Нет. Это чистая публицистика. Издаются с подобными версиями художественные книги, иногда выдающие себя за научные, газетные статьи с подписью «академик такой-то академии», сейчас много академий, каждый может назвать себя кем угодно. Но в одобренных Министерством образования учебниках, несомненно, нет ничего подобного. До такого бреда не дошло. И не думаю, что дойдет. В этом нет необходимости. Впрочем, если она возникнет, то это безусловно, произойдет.

Вопрос: А если подойти строже, по-научному? Можно ли привести примеры искажения исторической научной истины в современных российских или украинских школьных учебниках истории? Ведь, вроде, именно об этом недавно заговорили политики самого высокого уровня…

Ответ: О научной истине в этом вопросе вообще речи быть не может. История – это не наука. Точнее, это не наука в естественно-научном смысле. Ведь слово «наука» у массового слушателя ассоциируется с физикой, например, где есть «критерии истины» и в числе их – «повторяемость эксперимента». Но исторические эксперименты не повторяются… История – одна из культурных установок общества, а именно: его ценностное отношение ко времени. Посему речь идет не об искажениях, а, как я и сказал в определении, о ценностных установках, отвечающих насущным потребностям общества.

Каждой истории для практических политических целей жизненно необходима своя мифология…

При этом сами по себе факты и события в учебниках почти не искажаются. Совершенно различны их оценки.

Вопрос: Итак, между российскими и украинскими учебниками истории есть разница не на уровне фактов, а на уровне оценок. Такая разница была и есть во всем мире между учебниками истории всех времен и народов. Содержание учебников истории диктуется современными потребностями каждого общества и … так ему и надо. Ваши студенты ощущают эту точку зрения, а наиболее продвинутые полностью ее воспринимают и, можно надеяться, не имеют иллюзий по поводу «объективности» истории, твердо зная, что по чем. Можно так сказать?

Ответ: Пожалуй, да. Несколько человек из аудитории, конечно же, это понимают полностью. Другое дело – неясно, понадобится ли это им в жизни.

Согласитесь, уважаемые читатели, «высший пилотаж» откровенности ученого делает ему честь и вызывает неподдельное уважение к профессору Добролюбскому.

Ну а нам с вами понадобится ли знакомство с вышепредставленной точкой зрения на «объективность» истории? Полагаем, что да и очень, поскольку речь пойдет в дальнейшем о «первом» сборнике исторических документов, продиктованных ни кем-нибудь, а самим автором – Богом. Нам бы только определиться, кого считать автором, а стало быть Богом (?). Вы уже, конечно, догадались, какой щепетильный вопрос невозможно обойти при упоминании слова «Библия» и «Ветхий завет»? И вопрос этот: что все-таки мешает ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМ людям (вицеям) безоговорочно принять ценностные установки и библейскую мифологию за божественное откровение? А если подумать: не то ли самое «божественное» откровение? Но не библейского толка, а обычного интуитивного, под которым есть вполне объяснимый физический смысл, обозначенный пятым энергоинформационным уровнем Земли – уровнем памяти нашего мира? Не этот ли инфоуровень «диктует» нашему надсознанию: не лезь в искаженную информацию «с головой», не подставляй свой разум зомби – петле; ты должен сначала изучить, исследовать ступени истории, познакомиться с фактами пятого уровня через собственный «инфоген». Вот тогда-то и откроется шкала ценностей и в Программе Мироздания, и в Программе Жизни, и в Программе эволюции Разума!

Но лучше, если по порядку и без лишних лирических отступлений. Можно было бы вместо данной главы предложить читателю обратиться к соответствующему информационному источнику под названием «Сошедшие с небес и сотворившие людей» (автор В.Ю. Конелес), но, к сожалению, данное произведение требует некоторых комментариев с точки зрения того же уровня памяти Земли. Или, правильнее сказать, мы считаем, что нашим читателям, направленным в лабиринты рекомендованного (безусловно, фундаментального плода титанических усилий) труда, понадобится путеводитель по Реальностям земных миров.

Итак, в путь. У нас есть геянский «путеводитель» и есть первый проводник по лабиринту истории – В.Ю. Конелес:

«Память человеческая коротка. То, что пережили и чему свидетелями были наши дедушки, бабушки и родители, переходит к нам лишь в виде сухих строк в учебниках истории, мемуарных пересказов, пожелтевших фотографий в альбомах и атрибутов минувших лет – книг, газет, различных предметов и устройств. О предназначении и использовании того или иного предмета, об «атмосфере» прошлых эпох нам, не жившим в то время, порой бывает очень трудно судить. Что уж тут говорить о далеком прошлом! Приблизительное представление о былом мы составляем большей частью по документам, прежде всего письменным и археологическим. Если же исторические артефакты не сопровождаются текстами или соответствующие надписи не удается расшифровать, такие предметы нередко остаются странными «ритуальными» или курьезными находками.

Неудивительно, что исследование минувшего несет с собой множество загадок. И ответов и подсказок почти всегда бывает несопоставимо меньше, чем вопросов, остающихся до поры до времени тайнами и «белыми пятнами». Конечно же, особый интерес и трудность представляет изучение событий, фактов и явлений, происходивших тысячи и даже десятки тысяч лет назад. Но здесь большую неопределенность вносят погрешности датирования и сложность прослеживания горизонтальных связей того или иного периода истории.

К тому же развитие истории никогда не бывает ровным и плавным. Природные катастрофы и катаклизмы, эпидемии и войны, освоение новых земель, миграции и ассимилирование не однажды стирали с лица Земли или до неузнаваемости изменяли облик могущественных цивилизаций. Хроники и знания, накапливавшиеся в крупнейших библиотеках веками, зачастую беспощадно предавались огню, гибли при землетрясениях и наводнениях.

…Восток, как известно, «дело тонкое». Для большинства непосвященных некоторые важнейшие открытия до сих пор остаются «белым пятном»… Между тем, изучение Древнего Востока на пороге ХХ века заставило ученых коренным образом пересмотреть всю историю прошлого, урезанную ранее до античной и поздневавилонской эпох.

Собственно, истории этого поразительнейшего археологического открытия уже больше полутора столетий. О халдеях и их удивительных знаниях было известно еще из книг Ветхого завета… Однако, фактически до второй половины ХIХ века историки располагали о Месопотамии лишь отрывочными сведениями – нередко противоречивыми и зачастую искаженными. Напомним, что географически понятие Месопотамии соответствует территории долин рек Тигр и Евфрат. Само это слово в переводе с греческого означает «между рек» или Междуречье (Двуречье). На современной карте Месопотамия заняла бы большую часть Ирака, юго-восточную часть Турции и восточный район Сирии.

До второй половины ХIХ века основными источниками информации о Древнем Двуречье оставалась Библия и труды античных греческих и римских авторов. Из последних наиболее детальные сведения и описания приводил Геродот (485 – 425 годы до н.э.) – «отец истории». Однако, сам он восточных языков не знал и прибегал к услугам переводчиков, которые нередко намеренно искажали и приукрашивали события или содержание преданий. О Старовавилонском Царстве, Аккаде и Шумере этот автор вообще не приводил никаких данных, а о временах более близких часто сообщал откровенно недостоверные сведения. Это ничуть не умаляет значения его трудов, но обязывает быть осторожными при оценке приводимых в них сведений.

Куда больше корректной и полезной информации содержат труды вавилонского жреца и астронома, современника Александра Македонского, Бероса (около 340 -280 годы до н.э.)… На греческом языке он написал «Мудрость» (космогонические и научные представления шумеров) и «Вавилонскую историю» («Babylonika») в 3-х книгах.

…Достоверно известно, что Берос пользовался подлинными письменными источниками, хранившимися в вавилонских храмах. Его труды считаются историками поистине бесценными. Однако, до ХIХ века некогда пространные сочинения этого автора дошли лишь в виде отдельных отрывков, переписанных Александром Полихистором в I веке н.э. Таким образом, до середины ХIХ века история Месопотамии была известна фрагментарно, и то – начиная лишь с I тысячелетия до н.э.

А что же стало с оригиналами документов, которыми пользовался в свое время Берос, – с клинописными табличками? Долгое время эти таблички не вызывали у путешественников и историков никакого интереса. Их считали странного вида кирпичами с нанесенным на них необычным орнаментом (и ссып а ли в отвалы при раскопках – прим. Л).

…В 40-х годах ХIХ века за раскопки взялся лондонский юрист Остин Генри Лейярд (1817 – 1894 г.г.). Под его руководством была раскопана Ниневия и была обнаружена огромная библиотека царя Ашшурбанипала (669 – 690 годы до н.э.) – около 25 000 глиняных табличек с клинописными текстами… У царя Ашшурбанипала историки нашли такую любопытную фразу:

«Бог писцов наградил меня даром знания его искусства. Меня посвятили в тайны письмен. Я даже могу читать сложные таблички (с текстами) на шумерском. Я разумею загадочные слова, вырезанные на камнях в дни до потопа».

Так впервые возникло предположение о существовании давно исчезнувшей народности – шумеров.

…Позднее историки, сопоставив данные книг Бытия (11:2-9), пророка Даниила (Дан. 1:2) и некоторых других с информацией о Месопотамии, отождествили эту «землю» с Двуречьем и переименовали ее в Сумер. Вскоре фонетическое уточнение изменило прочтение первого слога на «шу» и появилось современное название древнего царства – Шумер. В 1869 году Ж. Опперт доказал, что аккадцы действительно называли своих предшественников шумерами, а саму их страну – Шумер. Слово «Shumer» буквально означает «Страна Наблюдателей». Египтяне называли ее точно так же – «Ta Neter» – «Страна Наблюдателей» и считали, что именно оттуда в Египет пришли боги.

…Следующей вехой в изучении Древнего Двуречья стал громкий и почти полувековой научный спор, получивший название «Бибел унд Бабел» (нем. «Библия и Вавилон»). Начало ему в последней четверти ХIХ века положил Эберхард Шретер. Повод для спора появился после того, как осенью 1872 года Джорджу Смиту, исследователю из Британского музея, попался кусок таблички, содержание которого сильно поразило его: сходство с ветхозаветной историей о Ное было несомненным.

3 декабря 1872 года Смит сделал доклад на эту тему, и в считанные дни о сенсации узнал весь мир. Поскольку был найден лишь небольшой фрагмент древнего текста, предстояло найти и остальные его части.

Последовала экспедиция в Куюнджик и вскоре помимо новых важных археологических находок были обнаружены 12 дополнительных фрагментов искомого текста. Дж. Смит в 1876 году опубликовал «Халдейскую Книгу Бытия», развивавшую идею о существовании аккадских предшественников текстов Библии. А Британский музей пополнился тысячами новых глиняных табличек – и появились (несколько позже) удивительные свидетельства тесной связи египетской, шумерской, индийской и мезо-американской культур в послепотопное время.

…Поначалу в научных кругах приоритетным считалось изучение вавилонской цивилизации. Однако, вскоре крупнейший американский шумеролог Сэмюэль Крамер неопровержимо доказал, что многие свои открытия, технологии и литературные сюжеты вавилоняне попросту заимствовали у шумеров.

Поскольку упоминавшийся спор «Бибел унд Бабел», возникший при изучении ассирийского эпоса о Гильгамеше, задевал интересы религии, изучать материалы о Вавилонии начали и ученые – иезуиты. (Так что в ученом мире давно уже есть ответ на вопрос: какой «бог» надиктовал Библию?)

Впрочем, давайте доведем начатое дело до конца. Итак, продолжение работ в 1922 году инициировал Британский музей, и дальше они выполнялись уже под руководством археолога Леонарда Вулли (1880 – 1960 г.г.) Так вот, Леонардо Вулли так же отмечал, что легенда о Ноевом ковчеге не является древнееврейской. Она была заимствована евреями в Месопотамии и после соответствующей переработки включена в Священное писание. Фактически эта история (как и многое другое) была записана задолго до того, как Авраам появился на свет. Причем в обеих версиях совпадают не только многие подробности, но и фразы.

…По оценкам американского ассириолога Л.Оппенхейма, известной можно считать лишь четвертую часть существовавших шумерских литературных текстов.

И все же (подведем некоторую черту), исследование ассирийских текстов окончательно утвердило уже бытовавшее до этого среди некоторых ученых мнение о том, что вавилонско-ассирийская цивилизация возникла «на плечах» более древней, шумерской. Развитие собственно шумерской цивилизации было прервано нашествиями с запада воинственных семитских кочевых племен эламитов и амореев. Сначала Шумер поглотило Аккадское царство, а затем – под натиском вышеназванных племен – на месте Аккада было основано новое, Вавилонское, царство.

В этой связи, следует отметить, что глубоко впечатленные культурой и наукой Шумера, завоеватели заимствовали у шумеров их язык, ставший жреческим и государственным, и часть научных и религиозных концепций, включая пантеон богов. Заимствовали они и многочисленные «легенды» (в том числе и положенные в основу некоторых известных из Библии сюжетов). Шумеры, в свою очередь, приняли аккадский язык.

И еще, следует отметить, древние летописцы были пытливы, наблюдательны, очень точны в своих описаниях и, как ни парадоксально это звучит, проявляли беспокойство о нас, сегодняшних. Хотя, тысячелетия назад история писалась примерно так же, как и сегодня. Если летописцев далеких эпох и можно в чем-то укорить, то лишь в замалчивании нелицеприятных фактов. Скажем, обложение данью какого-то древнего царя или фараона в его летописях обходилось молчанием, а военное поражение преподносилось как серия «победоносных битв» в последовательности, означающей поспешное отступление. Но ведь подобная практика существует и по сей день. Нескончаемые обещания и самовосхваление доисторических царей – почти точная копия того, что делают и нынешние правители!

Принято считать, что Библия, как собрание священных текстов, начала формироваться во II – I тысячелетии до н.э. Наиболее аутентичные ее части содержатся в многочисленных кумранских рукописях – свитках, найденных в середине ХХ века в пещерах на берегу Мертвого моря. Два крупных архива библейских первоисточников были обнаружены также в развалинах Угарита (ныне Рас-Шамра), к югу от устья реки Оронта, и Эблы (Северная Сирия).

Самые древние части Ветхого завета датируют ХIV веком до н.э. и соотносят с периодом исхода евреев из Египта и их появлением в Палестине (Кальвизий датирует исход 1495 годом до н.э., то есть это событие якобы началось почти 3 500 лет тому назад).

Разрозненные произведения «Пятикнижия», речи пророков, летописные своды, псалмы и другие, вероятно, были записаны в IХ – VI веках до н.э., а в V веке до н.э. объединены в единый комплекс. Компилирование этих текстов приписывают патриарху Моисею, но скорее всего, этим составителем был иудейский жрец по имени Эзра. Дело в том, что к V веку до н.э. Моисея уже не было в живых (человеку не дано жить 1000 лет, если он не ПБС, но и ПБС-ов к тому времени тоже не было в биосфере).

До нас дошли переводы Библии с греческого, иврита, латыни, египетского, сирийского и некоторых других языков. Наиболее древние тексты на иврите относят к 150 году н.э. Считается – и не без основания, – что Библия содержит большой объем достоверной информации. Множество приводимых в ней исторических и географических данных было полностью подтверждено исследованиями ученых. Долгое время Книга Книг считалась наиболее авторитетным справочником по древней истории. Конечно, авторы ее текстов (и редакторы – Л.), как и многие другие древние хронисты, порой скрывали неприятные и досадные исторические факты и не всегда были объективны в оценке тех или иных событий. Считая себя «богоизбранными», иудеи воспринимали окружающие их народности (египтян, ассирийцев, вавилонян, амореев, сирийцев, палестинцев, филистимлян, хеттов и др.) как врагов или варваров. Но важно, что историки благодаря одним этим упоминаниям получили хотя бы общие сведения. Таким образом, ценность Ветхого завета для историков и исследователей является несомненной.

Хотелось бы добавить: если еще очистить библейские документы от иллюзорных и религиозных напластований, да еще как следует выправить перевод (поскольку шумерский язык – достаточно образный, для него характерна многозначность слов, многое зависит от того, в каком контексте слово употребляется и в сочетании с какими другими словами. Отсюда и несуразный, переворачивающий все вверх дном, перевод первоисточника, воплощенный в библейских текстах, которые неосведомленными народными массами воспринимаются как самые первичные), то Библия предстанет некоторыми частями в качестве своеобразного сборника материалов, описывающих исторические эпизоды, касающиеся нескольких дискретных миров, в основном атлантического периода, разнесенных во времени. И в этом смысле она является бесценной сокровищницей истин.

Недооценивать информационное значение Библии было бы грубой исторической ошибкой. Комбинирование месопотамских текстов с ветхозаветными считается многими специалистами – востоковедами наиболее эффективным.

Изучение и сравнительный анализ текстов на иврите, ассирийском, аккадском, вавилонском языках привели (наконец-то – Л.) ученых к выводу о том, что некоторые ее разделы представляют собой сокращавшиеся и редактировавшиеся с течением времени версии более древнего первоначального текста на шумерском языке. Фактически теологам и ученым известно об этом уже более 100 лет (а вам, уважаемые читатели, известно об этом хоть что-нибудь?).

Однако, с Шумером не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Имеются факты, которые ставят ученых в тупик. Например, молекулярно-биологический и изотопный анализ находок в районе Двуречья свидетельствует, что и 200000 лет назад, и 45000, и 40000, и 30000 и 13000 лет назад на территории Шумера и сопредельных с ним территориях жили племена древних очень примитивных людей.

О том, откуда появились шумеры, историки спорят до сих пор. Одни считают, что они пришли в Месопотамию из Центральной Азии, уже обладая очень высоким уровнем культуры. Другие полагают, что этот народ сформировался в результате завоевания высокоразвитой страны примитивными племенами, которые при этом сами развились и культурно обогатились. На территории современной Румынии и Венгрии найдены захоронения VI тысячелетия до н.э. с хорошо знакомыми востоковедам цилиндрическими глиняными табличками. Письменные знаки на них идентичны шумерским, и представляется вполне вероятной временная колонизация шумерами этих территорий по мере их продвижения на Балканы. Востоковеды В.Христиан и Б.Грозны видят много аналогий в шумерской и тибето-бирманской культурах и полагают, что «черноголовые», как называли себя шумеры, могли прийти в Азию в эпоху неолита. Лингвист Ян Браун также считает, что у шумерского языка и языков тибето-бирманской группы есть много общего. Вместе с тем, просматривается явная связь шумерской и египетской культур.

Авторы «Рыцарей» не ставят целью в рамках данной главы рассмотрение исторических аспектов всех последних пяти точек материализации биологической самосовершенствующейся (разумной) матрицы – БССМ. Поэтому ни Книги майя, ни египетские хроники, ни Пураны, ни Махабхарату и иже с ними мы рассматривать и комментировать не будем. Нами намеренно выбрана лишь одна точка мира – регион, где оформился Ветхий завет Библии.

Заметим, что греческий и латинский алфавиты произошли от древневосточных, но корни их лежат в шумерской и семитической глифике. Любопытно, что сами шумеры ничего «не помнят» о своей «первобытной эпохе». Самый древний период собственной истории они связывают с появлением письменности, которой никак не меньше 11 – 12 тысяч лет. И уже тогда они с презрением отзывались о кочевых племенах, «людях, которые не знают домов и не выращивают пшеницу». Профессор С.Крамер считает, что шумеры владели письмом еще до прихода в Двуречье.. Но откуда они пришли? Ответа нет, и итог многолетних дискуссий историков сегодня все тот же: о «корнях» шумеров «мы знаем только, что ничего не знаем».

Таким образом, в историческом смысле последняя шумерская цивилизация возникла буквально в одночасье, невесть откуда, и не менее 8 – 9 тысяч лет назад. Еще удивительнее то, что появилась она сразу с практически всеми атрибутами высокоразвитой культуры: ремеслами, промышленностью, сельским хозяйством, архитектурой, изобретениями, понятиями и верованиями, образующими фундамент всех земных цивилизаций и культур.

Интересен, конечно, вопрос: чем объясняется удивительный взлет знаний и духовности народов Двуречья, который так ошеломил и потряс ученых ХIХ – ХХ веков? И ответ на него вы сами скоро, надеемся, сформулируете. Но нас с вами, если помните, интересовал несколько иной вопрос, под которым пора подводить окончательную черту. Что мы и сделаем.

Напомним, что в 1876 году Джордж Смит восстановил расколотые таблички, содержавшие древнейший текст о Сотворении мира, – «Халдейскую Книгу Бытия». Из этого текста однозначно следовало, что до него существовал аккадский текст «Истории Сотворения мира», написанный на старовавилонском диалекте, который старше библейского текста по меньшей мере на 1000 лет.

Исследователями было отмечено, что слияние государства, религии и науки было в Вавилонии таким полным, как нигде. Установлено также, что при переводе и адаптировании «под себя» шумерского «Эпоса Творения» на роль его главного «действующего лица» – некой загадочной планеты Нибиру – вавилоняне избрали Мардука, свое национальное божество, которому присвоили атрибут божества – «Бога Земли и Небес».

Удалось выявить и одну произошедшую со временем «личностную» трансформацию. Объектом поклонения у шумеров был Нибиру – планета, которую обычно изображали как крылатый диск или небесное тело с символом креста и яркими волнистыми лучами света (кстати, без каких-либо комментариев по поводу Нибиру символ креста в небе приводится в учебниках истории).

Занявший место Нибиру его исторический преемник – вавилонский бог Мардук – считался божеством двойственным и соответственно изображался: его физическое воплощение называли Илу («Ilu» переводится как «бог», но буквально означает «величественный; горделивый; надменный»; его характерной особенностью была борьба за власть с другими богами). С другой стороны, он также считался божеством небесным, планетарным, и ему приписывались все заслуги, эпитеты и атрибуты шумерского Нибиру, которые вавилоняне также заимствовали у шумеров вместе с их эпосом о Сотворении мира.

Столетия спустя ассирийцы дословно переписали древние тексты, сделав в них одну-единственную поправку: они «заменили» вавилонского Мардука на своего национального бога, Ашшура. Они изображали его внешне как Мардука, «царя игиги», держащего лук и стрелы, но уже вписанного в крылатый диск.

В Палестине произошло то же самое: в очередной сакральной версии морского монстра Левиафана победил Иегова. В процессе постепенной редактуры Святого писания этот подвиг приписали Св.Георгию, повергающему дракона.

Последовав общему примеру, иудеи для устранения монотеистической «нестыковки» стали называть своего единого Бога не Эл или Элох, а Элохим – то есть «Создатели», «Боги» – во множественном числе. «ЕL» – аналог вавилонского Илу в единственном числе и сокращение от Элия и Эли-Яху (Eli-yahu – «Яхве Господь мой»). Заметим, что монотеизм, то есть единобожие, было введено и узаконено лишь после реформ царя Иосии в 622 году до н.э., наложивших запрет на почитание иных богов, кроме Яхве. Ветхозаветный пророк Илия, к примеру, был борцом с культом бога Баала. Отголоском времен политеизма являются также псалом 94:3, стих из книги Исхода Моисея Исх. 18:11 и некоторые другие. Важно также и то, что древние иудеи вполне отчетливо понимали, что божество, которое «могло разговаривать» с Авраамом и Моисеем, и Господь Небесный, которого шумеры называли Нибиру, строго говоря, были не одно и то же.

Составители Ветхого завета в свое время сделали то же, что и вавилоняне до них: в эпос о Сотворении мира внесли небольшие изменения и сделали его основой своей национальной религии. Последующие археологические открытия не только увеличили древность и период последовательного копирования, перевода и редактирования оригиналов этого текста, но и неопровержимо доказали его шумерское происхождение.

Особо подчеркнем, что приведенные выводы специалистов отнюдь не ведут к отрицанию идеи существования Бога и Сверх-Разума. Они лишь показывают, что некоторые фундаментальные аспекты религий и сами религиозные доктрины формировались и трансформировались постепенно и что в основе их лежат знания шумеров и других столь же древних цивилизаций».

Смеем надеяться, стало куда понятнее, почему все же не каждый здравомыслящий человек «очертя голову» безоговорочно принимает ценностные установки и библейскую мифологию за божественное откровение? Возможно потому, что трудно себе представить человека, который молится, осеняя крестом сборник задач по математике, не решив при этом ни одной из представленных в нем элементарных задач. Впрочем, он, может быть, этот сборник никогда и не открывал…

А как быть с вопросом, который вынесен в название главы: кому понадобился человек разумный? Очень просто! Включим «п о левый экран» пятого уровня Земли и посмотрим фрагменты матричного фильма на интересующую нас тему.

Наше Солнце находилось в стадии формирования, солнечной системы, как таковой, еще не было, если не считать небольшого выраженного сгустка протоматерии, «привязанного» к центру, – будущей планеты, которую мы ныне именуем Меркурием. Еще не сложились сгустки будущих «плановых» планет системы, расчетное количество которых в глобульных структурах пространства времени не превышало четырех, когда в гравитационное взаимодействие с центром (Солнцем) случайно вступило другое небесное тело – несостоявшееся солнце, солнечный карлик с единственной планетой. Образовалась стабильная солнечная пара, которая, однако, нарушила первичную голограмму формирования ключевого солнечного мира в двенадцатом секторе нашего уровня Вселенной…

Впрочем, давайте лучше подойдем к рассматриваемому вопросу с конца, то есть обратимся сначала к некоторым выводам и концепциям, которые сложились к настоящему времени благодаря материалам, дошедшим до наших дней, или сложившимся уже в наши дни, и формирующим наше сегодняшнее отношение к Мирозданию и самим себе. Так будет проще понять и оценить то, о чем мы собираемся поведать в дальнейшем. И здесь нам окажут большую помощь уже знакомые вам авторы, имеющие свою сложившуюся точку зрения на некоторые вопросы. Сами вопросы, казалось бы, различны, а следовательно, различны и точки зрения. Но вдумчивый читатель без труда поймет, что к чему. С другой стороны, в чем же тогда заключается суть одной из наших с вами свобод – свободы выбора основ? Итак, в путь.

Н. Моисеев:

«За последние несколько десятилетий был сделан ряд эпохальных открытий, позволивших ныне связать многие факты, носившие раньше фрагментарный характер. В результате перед исследователем разворачивается грандиозная панорама возникновения из хаоса (то есть малоструктурированного, с нашей точки зрения, вещества) все новых и новых образований, взаимосвязанных систем разной временн о й и пространственной протяженности. Я хочу подчеркнуть, что эти образования никогда не бывают стабильными, устойчивыми. Они всегда далеки от равновесия, всегда квазистабильны и, разрушаясь, снова возвращаются в хаос, давая материал для развития квазистабильных образований.

Употребляя слово «хаос», я оперирую понятием, весьма плохо определенным. В самом деле, что означает плохо – или малоструктурированная среда? По- видимому, только лишь одно: с нашими средствами познания мы не имеем возможности установить большое количество ее характеристик, которые могли бы отнести к элементам ее организации. Только в этом смысле я и буду употреблять термин «хаос».

Общий процесс самоорганизации напоминает чем-то развитие турбулентного течения в жидкости. Неустановившаяся турбулентность представляет собой хаотическое движение жидкости. Но в этом хаосе присутствует всегда своеобразный порядок: в нем непрерывно возникают более или менее долгоживущие образования – разнообразные вихри, например, вихревые дожди Кармана. Проследить за всеми деталями движения практически невозможно; даже с помощью компьютеров любой гипотетической мощности мы не сможем рассчитать всех деталей этого течения. И обусловлено это следующими обстоятельствами:

а) принципиальной неустойчивостью (некорректностью) процессов турбулентного движения: два близких начальных состояния могут порождать совершенно различные траектории развития;

б) принципиальной стохастичностью – непредсказуемостью внешних воздействий.

Именно эти два обстоятельства и характеризуют то состояние, которое естественно называть хаотичным. Подобные обстоятельства свойственны не только турбулентным течениям. Они характерны для любых достаточно сложных систем, а тем более для общего мирового процесса развития.

Указанные обстоятельства и их сочетание порождают закон дивергенции, следуя которому процессы развития приводят к фантастическому разнообразию различных форм организации материи. Такова природа вещей!

И еще одно общее свойство развития материального мира, которое все более и более осознается. Эволюция, развитие носят направленный характер – происходит непрерывное усложнение организационных форм. Последнее обстоятельство, казалось бы, противоречит второму закону термодинамики, если считать нашу Вселенную замкнутой системой.

Сегодня мы еще не можем с достаточной отчетливостью объяснить этот феномен развития, так же как и отсутствие временн о й симметрии, которые, по-видимому, тесно связаны друг с другом. Но мы их можем принять как эмпирический факт или, по терминологии В.Вернадского, считать их «эмпирическим обобщением».

На определенной стадии мирового процесса «турбулентного» развития Вселенной в ней возникает жизнь. Это еще одно эмпирическое обобщение: жизнь существует, во всяком случае, на Земле, где она однажды появилась. Этот факт отвечает представлению В.Вернадского о космическом характере жизни.

Следует думать, что жизнь «земного типа» возникла именно на Земле, а не была на нее занесена извне. Для такого утверждения есть целый ряд аргументов. Попробуем перечислить некоторые из них.

Первый и, может быть, важнейший аргумент в пользу гипотезы о земном происхождении жизни на нашей планете дает нам изучение оптических свойств живого вещества. Оказывается, что в отличие от неживого вещества живое, или продукты его жизнедеятельности, всегда оптически активно. Это означает, что его молекулы обладают общей асимметрией, определяющей способность живого вещества к поляризации света, который через него проходит. В неживом же веществе молекулы обладают разными свойствами симметрии. В результате их смешения такое вещество рассеивает свет и уже не обладает способностью его поляризации. Аминокислоты же, из которых состоят живые организмы, а также вещества, прошедшие сквозь организм, обработанные им или образовавшиеся в результате его распада, всегда обладают такой уникальной способностью.

Этот факт экспериментальный. Он был открыт еще в ХIХ веке Л.Пастером и П.Кюри и имеет огромное значение для понимания особенностей мирового эволюционного процесса вообще и возникновения жизни в особенности, ее роли в трансформации материи и изменении ее свойств.

Представим себе два ряда молекул – оптических изомеров – так называемые правые и левые молекулы. Они неразличимы по своим физико-химическим свойствам. Чтобы их отличить, необходим специальный инструмент, если угодно, некоторый фильтр, распознающий особенности их симметрии. Таким фильтром служит живое вещество, которое всегда построено из однотипных (как правило, левых) оптических изомеров. Почему же все живое характеризуется такой асимметрией – ответа на этот вопрос пока нет! (см. подробнее: Кизель В.А. Физические причины диссимметрии живых систем. М., 1986.) Но благодаря этому у нас теперь есть возможность отличать вещество биогенного происхождения от вещества неживого. Возникла парадоксальная ситуация: мы не способны ответить на вопрос о том, что же такое жизнь, и в то же время мы имеем способ отличить живое от неживого.

В распоряжении ученых сейчас уже есть определенное количество вещества космического происхождения. Это метеориты, выпавшие на Землю, и лунный грунт… Его изучение показывает, что в космосе происходят процессы, в результате которых там могут возникать биологические макромолекулы. Это обстоятельство трудно переоценить. Оно еще раз показывает, что усложнение организации материи и выход ее в предбиологическую фазу характерны не только для нашей планеты. Такие процессы типичны, по-видимому, для Вселенной в целом, то есть для мирового эволюционного процесса.

Вместе с тем у нас пока нет ни одного факта, указывающего на то, что в космосе, во всяком случае в ближнем космосе, существует вещество биогенного происхождения, вещество, обладающее оптической активностью. Пока что весь «космический материал», оказавшийся на Земле, оптически нейтрален. Это и означает, что он не может иметь биогенного происхождения.

Вот почему предположение о том, что земная жизнь имеет земное происхождение, является наиболее естественным.

Но оптическая активность живого вещества и изучение космической материи не исчерпывают доказательства в пользу земного происхождения жизни. Другой аргумент не меньшей значимости – это существование на Земле генетического кода, единого для всего живого. Единый алфавит из четырех букв – четырех нуклеотидов и еще двадцати аминокислот, – это, вероятно, следствие некоторого процесса естественного отбора, сохранившего на Земле наиболее устойчивую, наиболее приспособленную к нашим условиям форму передачи наследственной памяти – наследственной информации, которая кодируется нуклеиновыми кислотами и обеспечивает «эффективную наследственность». Единство генетического кода очень трудно объяснить, отрицая предположение о том, что земная жизнь возникла на Земле и является естественным этапом ее эволюции.

Еще один аргумент в пользу земного происхождения жизни дают оценки В.Вернадского количества живого вещества. Он считал, что оно на протяжении всей истории земной жизни было практически постоянным. Это утверждение, может быть, и не совсем точно, но тот факт, что жизнь действительно, как костер из сухих веток, вспыхнула на Земле и заполнила за ничтожный отрезок времени, по космическим масштабам, все возможные экологические ниши, по-видимому, не вызывает сомнений у палеонтологов.

Наконец, современные представления о предбиологической эволюции никак не противоречат возможности возникновения жизни на самой планете. Более того, отказ от этого предположения потребовал бы новых, еще труднее проверяемых гипотез».

Примечание. Утверждение того, что жизнь – явление космическое, естественный этап самоорганизации материи, вовсе не означает, что это неизбежная фаза развития ее. Это просто одна из возможностей процесса ее самоорганизации, одна из виртуальных форм развития. Но будет ли подобная форма реализовываться в тех или иных условиях – это уже совсем другой вопрос.

В йанской школе введение в тему «В десяти процентах случайности квадрониума» очень напоминает по своему содержанию вышеприведенный отрывок из работы Н.Моисеева. Правда, в теме речь идет о свойствах квадрониума, то бишь о программе мироздания. В связи с чем хочется сказать: если кто-то сегодня пытается настаивать на абсолютной предопределенности всех событий, ссылаясь на всеобъемлющее могущество библейского Бога, ведущего нас по жизни, как марионеток, то эта попытка основана лишь на субъективном восприятии действительности, но никак не на физическом смысле явлений.

Если мы с вами и повторяем себя же в каком-то своем прошлом, то это прошлое должно отстоять от нашего сегодняшнего дня на время, равное возрасту (как минимум) нашей Вселенной. И если даже предположить, что память о временах тех давних сохранена в мыслениуме, то, следуя принципу случайности (в тех же 10%), глобульные структуры временн о го пространства уже достаточно «потекли», чтобы рассматривать их как 100%-ю матрицу повторяемости событий. Даже в более сжатые сроки (в нашем же Мироздании) происходят в базе 90%-й закономерности значительные отклонения от первоначального плана, и исправить положение достаточно сложно даже для цивилизаций с многомиллионнолетним опытом. Но об этом чуть позже.

Не понимая общего смысла плана, невозможно добраться мыслью до сути его частностей. Не определив общего отношения к сегодняшнему фундаменту миропонимания, невозможно рассмотреть глубину реальности, над которой этот фундамент сооружен. Логика ныне живущего человека, опирающаяся на современные знания, уже не сравнима с той, которой оперировал человек, скажем, пару тысяч лет назад. Сегодня многие рассуждают примерно так же, как А.Ведмеденко в статье «Кто помог Дарвину», опубликованной в уважаемом нами научно-популярном издании «Открытия и гипотезы» №7, 2002 г.:

«Из многочисленных вечных вопросов наиболее важному – существованию человечества – уделяется недостаточно, как нам кажется, внимания. Между тем, важность его несомненна, а актуальность, с оглядкой на новейшую историю, действительность и тенденции, существенно возрастает.

Попробуем проанализировать ситуацию, исходя из существующих концепций. В школе учат, что человек появился на Земле эволюционным путем. Сначала из неживой материи зародилась жизнь, затем живые организмы развивались, постепенно усложняясь. Так появились различные виды животных, в том числе и предки человека, и уже потом появился человек – разумное существо, «венец природы». Конечно же, это всем известно. Эта научная концепция в изложении школьной программы настолько логична, даже очевидна, что и говорить, вроде бы, не о чем – она воспринимается, как реальность. Но не все так думают. Сначала оппонентами выступали сторонники сотворения человека Богом, теперь в оппонентах ученые – палеонтологи, химики, биологи, астрономы и другие. Вот только малая доля их аргументов и известных фактов.

Советский академик Н.И. Опарин, потратив уйму времени, сил и средств, не смог создать субстанции, которая существовала бы благодаря обмену веществ, т. е. живой материи. К таким же результатам пришли и зарубежные ученые – Стенли Миллер и другие, проработавшие над темой 30 лет. Свои опыты они проводили в специальной атмосфере, мотивируя это тем, что «синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях (без свободного кислорода в атмосфере), на что Ф. Хитчинг заметил: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась, а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами». И далее: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка». (Ф. Хитчинг. Тhе Nесk оf thе Giгаff, с. 65-66).

Не правда ли, похоже на разновидность вопроса: «Что было первым: яйцо или курица?»

Что знали о живой клетке во времена Дарвина? Что в клетке есть ядро, оно окружено протоплазмой, и все это заключено в оболочку (мембрану). Сейчас живую клетку сравнивают с городом средней величины, где есть источник энергии, фабрики, транспорт, контроль «экспорта» и «импорта» и, конечно же, командный пункт. По поводу клеточной мембраны эволюционист Лесли Оргел пишет: «...клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов, металлов и т. д. Эти специализированные каналы включают в себя высоко специфические белки, т. е. молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни». (Л. Оргел. New Scientist, 15. 04. 1982, с. 151).

По теории вероятностей случайное образование «простой» белковой молекулы в «первичном бульоне» равно 1:10¹¹³, тогда как событие с вероятностью в 1:10⁵⁰уже отбрасывается как неосуществимое. (Д. Гурин. Тhе Сгеаtionist Revivа1, Тhе Sciеnсеs, апрель 1981, с.17)

Итак, случайное возникновение живой клетки из неживой материи крайне маловероятно. Но пойдем дальше – ведь жизнь все же как-то возникла! А дальше – эволюция, сутью которой есть постепенный переход от простейших видов живого мира ко все более сложным. Естественно, речь идет об ископаемых, т. е. найденных палеонтологами окаменелых остатках растений и животных. Их находят, описывают, классифицируют и заносят в палеонтологическую летопись. Получается громоздкая и не совсем понятная штука даже для специалистов, которые так комментируют эти непонятности: «В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая охватила бы постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появлялись в древнейших породах внезапно. Между видами полное отсутствие промежуточных ископаемых». (К. Тimеs. «Sсiеntist Regests Evolution»).

Интересно, что первым сомневающимся в эволюционной теории был ее автор Ч. Дарвин: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и угасшими видами должно быть непостижимо велико». А их нет совсем! И далее: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции». (Ч. Дарвин. «Происхождение видов», с. 312). Последний абзац выражал надежды Дарвина на то, что промежуточные виды будут найдены в будущем. Надежды пока не оправдались.

О том, что глаз человека (и млекопитающих вообще) устроен очень сложно, Дарвин знал и писал следующее: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». (Ч. Дарвин. «Происхождение видов», с.208). Что говорят о сложности глаза сейчас? «Человеческая сетчатка – предмет зависти специалистов по вычислительной технике. Ее 100 млн. палочек и колбочек, а также нейронные слои выполняют, по меньшей мере, 10 млрд. операций в секунду». (Ф. Хитчинг. «Тhе Nесk оf thе Girаffе», с. 7-8).

Мозг человека неизмеримо сложнее глаза, не только потому, что в нем больше миллиона нейронов (по данным нейробиологии – около 5 млрд. Прим. Л.) – он, в отличие от глаза, многофункционален. Несмотря на широкие исследования во многих странах мира, наука все еще далека от понимания, как работает человеческий мозг. Летом прошлого года в радиопередаче прозвучало сообщение о том, что харьковские ученые обнаружили излучение человеческого мозга. Его частота на несколько порядков выше самых высоких известных частот электромагнитных колебаний. Это излучение сквозь вещество проходит, как сквозь вакуум, почти не ослабляется расстоянием, скорость распространения его намного выше скорости света, а «свобода» в тех диапазонах такова, что практически каждый человек имеет свой «канал связи».

И как можно поверить, что все это появилось само собой?

Та же палеонтологическая летопись свидетельствует, что и в растительном, и в животном мире развитие шло от простейших форм ко все более сложным. Напрашивается вывод, что существовала программа развития живой материи. Так ли это? И если программа, то чья?

Мы, не знающие, пока, истины, можем предположить такие варианты:

- это Всемирный Закон развития материи, о котором мы еще ничего не знаем;

- программу составил и осуществил Творец.

К первому варианту мы еще вернемся, а сейчас попробуем рассмотреть альтернативную, более древнюю – библейскую концепцию. Она утверждает, что и саму Землю, и все живое на ней создал Бог. Затем, на шестой день, он создал человека по своему образу и подобию. Создал и увидел, что это хорошо, т. е. остался доволен. Но в Библии не сказано, зачем он создал человека. Поэтому служители церкви утверждают, что предназначение человека – в служении Богу. В свою очередь, непонятно, зачем это ему надо и в чем заключается служение? «Соблюдай Божьи заповеди, молись Богу, славь его, ходи в церковь» – советуют церковники. Все это субъективно и неконкретно. «Надо нести слово Божье людям, можно уйти в монастырь» – предлагаются альтернативы. Не может все человечество уйти в монастыри не только потому, что монастырей не хватит, но и потому, что монастырская жизнь неестественна: монастырские уставы, монастырский образ жизни не предусматривают продолжение рода человеческого в среде послушников, не в состоянии обеспечить многообразие жизни в мире, не учитывают всего разнообразия людей, обусловленного природой человека (половой путь размножения, особенности наследственного механизма обеспечивают уникальность каждой особи в физиологическом смысле). В последнее время в проповедях можно услышать несколько видоизмененный вариант: Бог создал человека для обмена положительными энергиями. В таком случае хорошо объяснимо наличие положительных качеств человека и совсем непонятно, зачем отрицательные. Вряд ли это можно объяснить недосмотром, или умыслом. Вспомним: вначале Бог был доволен своим творением, но прошло всего полторы тысячи лет, и он настолько разочаровался в людях (хотя больше были виноваты ангелы!), что решил утопить их (кроме семейства Ноя). Правда, потом обещал больше так не делать, что не помешало ему сжечь Содом и Гоморру. Помилуйте, соответствует ли это духу всепрощения, которым проникнут Новый завет? Что-то тут не так.

Возможно, «не так» то, что все это описывал и даже трактовал человек. Талантливый писатель, но человек, с человечьим пониманием, человечьей трактовкой, пусть даже реальных, но не при нем происшедших событий. Человек с тогдашним пониманием устройства мира. И писано это для людей тогдашнего уровня развития, в угоду тогдашним нравам, тогдашней морали. Добавим бесчисленные переписывания, неуклюжие, подчас, переводы! Все это вместе обусловило наивный стиль, неточности и даже явные ошибки. Например, современные богословы объясняют, что слово «йом» в еврейском, переведенное как «день», имеет несколько значений, в том числе и «период, в течение которого происходит что-то чрезвычайное». Таким образом, «день первый» мог длиться многие тысячелетия, утверждают они. Тогда какой же «день» считать началом отсчета тех шести тысяч лет, которые, якобы, прошли с момента сотворения мира? Многие из первых людей жили по 800 – 900 лет, а детей рожать начинали в 80 – 90 лет (Б., гл.5). Такое вольное обращение с хронологией ставит под сомнение достоверность и правдоподобность сведений иных категорий.

Удивляет безжалостное уничтожение египтян, жителей Иерихона (в том числе женщин, детей и даже животных), других народов ради еврейского народа. В этом просматривается националистическая позиция автора, и в таком случае утверждать, что Библия написана по наитию свыше – несерьезно.

Приведенное вынуждает признать, что библейская версия выглядит еще менее убедительно, чем эволюция по Дарвину. Но, прежде чем оставить на время эти две концепции, вспомним о законе причинно-следственных связей. Речь идет о том, что любому событию должна предшествовать причина, без причины событие произойти не может. Люди поняли это довольно давно: «Пора чудес прошла, и нам отыскивать приходится причины всему, что совершается на свете», – писал У. Шекспир.

Получается, что ни теория эволюции Дарвина, ни Библия не мотивируют появление жизни на Земле и появление человека. Совсем недавно этот пробел в некотором роде компенсировал А. Свияш: «Человек создан Творцом для выработки высоких энергий». Каждый, принявший к руководству положения из его «Общей теории кармических взаимодействий» может в некоторой мере управлять своей жизнью, при условии, что станет этаким умиротворенным, всем довольным субъектом, которому практически ничего не хочется. Между тем, человеку дан могучий мозг, чуть ли не фантастические способности и возможности, пытливый ум, который, достигнув благополучия любой высоты, обязательно спросит: «А дальше что?» Нет, «выработка высоких энергий» не может быть единственной целью появления человека. Его данные предопределяют дальнейшее развитие.

Не хотелось бы заниматься «богоискательством», но разговора о Творце нам не избежать. Библейский Бог в человеческом подобии, с довольно сомнительными моральными (по отношению к людям) качествами, пусть остается на совести авторов Библии. Нам представляется более вероятной версия, по которой Творец – это высший Разум, самая высокая форма существования материи, конечная цель ее развития, суть высшей самоорганизации материи. Творец материален. Иначе как он мог бы взаимодействовать с материальным миром? Все в этом мире материально. Творец спланировал и осуществил эволюционное развитие жизни, тем более, что для него это очень просто.

Еще в 1924 году Гурвич в своей работе о биополе предположил, что у всех живых организмов есть биополе и оно первично. Именно биополе определяет структуру и пространственную форму живого организма. Теперь это называется энергетической матрицей. Таким образом, роль Творца в зарождении жизни совсем проста: создать энергетическую матрицу живой клетки, а уже под воздействием этой матрицы из живого бульона сформировались молекулы белков, из этих молекул – живая клетка. На определенных этапах формирования среды обитания Творец мог создавать по тому же принципу соответствующие виды растений и животных от простых ко все более сложным. Так были подготовлены условия к обитанию на Земле высокоразвитого разумного существа – человека.

У нас осталось не до конца рассмотренным предположение о существовании Всемирного Закона развития материи. В пользу этого предположения есть веский аргумент. Суть науки – есть познание законов, по которым живут и развиваются мир, Вселенная. Таких законов открыто множество, но время от времени обнаруживаются явления, которые не могут быть объяснены известными законами. Дальнейшее изучение таких явлений приводит к открытию новых законов. Все события во Вселенной происходят по законам. И если мы с вами уже есть, то это не случайно, а закономерно. Так же закономерно и даже неизбежно зарождение и развитие жизни в других многочисленных точках Вселенной, где появились соответствующие условия. Не обязательно точно такие же, как на Земле. Важно, чтобы они сохранялись в сравнительно узких параметрах достаточно долго. К сожалению, ученые пока не обнаружили следов жизни на космических объектах, и этим аргументом мы воспользоваться не можем.

Но есть и большая трудность у нашего предположения. Из беглого анализа эволюционного пути развития жизни на Земле мы помним, что имелось много различных проблемных этапов, которые были непреодолимы естественным путем с материалистических позиций. Таким образом, этот наш гипотетический закон должен быть многофункциональным:

- способствовать зарождению жизни;

- обеспечивать скачкообразные появления все более сложных видов растений и животных в разные эпохи;

- обеспечивать возникновение весьма сложных жизненно важных органов животных (глаз, мозга и др.);

- сформировать, закрепить и разработать механизм передачи потомству таких сложных программ поведения, как инстинкты и т. д.

Не много ли для одного закона, который, к тому же, остается пока «неуловимым»? Не слишком ли напоминает он Творца? Или это одно и то же?

Итак, с одной стороны, от палеонтологической летописи никуда не денешься, одной хронологией она убедительно опровергает библейские сроки сотворения мира. С другой стороны, эволюционная теория Дарвина совершенно беспомощна в главном: она не объясняет ни возникновения жизни, ни даже происхождения видов, как ни странно. Следовательно, эволюционный путь развития жизни был кем-то или чем-то запрограммирован и осуществлен. Кем (или чем), для чего и соответствует ли это нашим интересам, на этот вопрос ни наука, ни религия пока четкого ответа дать не могут. Одно понятно – решение необходимо найти».

Итак, все больше и больше людей задают сегодня вопросы, которые еще вчера не осмелились бы формулировать вслух. И вопросов этих становится все больше. Те, кому по рангу положено знать или искать ответы, только беспомощно разводят руками, поскольку привыкшие под каждый ответ подводить текстуальную базу, извлеченную из артефактов, либо систему привычных измерений, не имеют «оснований» для вразумительных ответов.

Однако основания для ответов есть. Не хватает смелости признать эти основания, не хватает решимости сказать о них во всеуслышание и потревожить тем самым догматы господствующих религий. Так чего не хватает? – соответствующей степени разумности!

Только не имеем мы права стоять и ждать поводырей – проводников, способных переступить через страх, которые когда-то поведут нас всех в светлый мир готовых ответов и свершений. Мы с вами способны, по меньшей мере, сами посмотреть и увидеть. На что посмотреть? Да хотя бы на те же древние тексты. А что увидеть? Для начала хотя бы то, на что обращает ваше внимание В.Ю.Конелес. Вот несколько фрагментов из двух небольших глав его книги:

«Шумерские тексты, в отличие от, например, ведических, не содержат сведений о сотворении мироздания в целом (не исключено, что соответствующие тексты еще попросту не обнаружены или не переведены). Точнее, они дают представления о возникновении всего сущего из праматери Намму – мировой пучины, вмещающей в себе таинство жизни; Намму породила Ан (небо) и Ки (землю). Но все же в них преимущественно рассматриваются процесс формирования Солнечной системы и имевшие в ней место катаклизмы.

К таким катаклизмам можно относить космические катастрофы, столкновения небесных тел. Об их реальности и частоте можно судить по бесчисленным кратерам ударного происхождения, покрывающим твердую поверхность планет Солнечной системы и их спутников. О масштабах и воздействии подобных явлений на земную биосферу ученые могли судить, наблюдая падение на Юпитер обломков кометы Шумейкера – Леви – 9.

Главное событие своей космогонии, миропонимания и религии шумеры называли Небесной Битвой. Оно описано во всех деталях на 7 табличках. Наиболее полный текст дошел до нас на аккадском языке сирийцев и вавилонян, пришедших в Месопотамию в III тысячелетии до н.э.

О том, сколь большое значение придавали сами шумеры (и затем аккадцы) этому произведению, говорит тот факт, что его непременно полагалось декламировать на праздниках Акиту (дней весеннего равноденствия). Тексты шумерского «Эпоса о Сотворении мира» и вавилонской «Энума элит» («когда вверху…»), как можно судить при непредвзятом их прочтении, описывают формирование Солнечной системы в период до Небесной Битвы и характеризуют природу, причины и результаты самого драматического события в истории известных нам планет. Для большей образности все действующие лица этого эпоса персонифицированы и обожествлены, что вообще характерно для легенд и сказаний.

Эдвард Стоун, старший научный сотрудник программы «Вояджер» из Калтека (Калифорнийский технологический институт), наряду с другими планетологами утверждает, что космические столкновения являются вполне возможными «скульпторами» Солнечной системы. Шумеры примерно то же утверждали по меньшей мере 6 тыс. лет назад. До этого, то есть до открытий, сделанных «Вояджерами», большинство ученых считало, что Солнечная система, какой мы ее видим сегодня, сформировалась в самом начале в соответствии с законами небесной механики и гравитации.

В самом деле, известно, что строение Солнечной системы подчиняется определенным количественным закономерностям. Еще в XVIII веке немецкие математик Д.Тициус (1766г.) и астроном И.Боде (1772г.) сформулировали эмпирическое правило, которому подчинялись известные на то время планеты. Оказалось, что их реальное расстояние от Солнца близко совпадает с прогрессией, описываемой выражением

r_n = r₀ × bⁿ, (Формула1)

где n – натуральное число; r₀ – удаление от Солнца; b = 1,73.

В научной и научно-популярной литературе в качестве b применяется также одно из “золотых” чисел – 1,618. Однако, в обоих случаях средние значения погрешности лежат в пределах 10-20%. Первоначально получившийся ряд чисел, выражающих расстояние в астрономических единицах (а.е. – среднее расстояние Земли от Солнца, составляющие 149 600 000 км), можно представить так (табл.1):

Таблица 1

0,4 + 0,3 × 0 = 0,4

0,4 + 0,3 × 1 = 0,7

0,4 + 0,3 × 2 = 1,0

0,4 + 0,3 × 4 = 1,6

0,4 + 0,3 × 8 = 2,8

0,4 + 0,3 × 16 = 5,2

0,4 + 0,3 × 32 = 10,0

0,4 + 0,3 × 64 = 19,6

0,4 + 0,3 × 128 = 38,8

Еще Иоган Кеплер (1571 – 1630 г.г.), отец небесной механики, обратил внимание на то, что между Марсом и Юпитером должна находиться еще одна планета. Считалось, что планета эта была (могла бы быть), по меньшей мере в 2 раза более крупной, чем Земля. Но она погибла в результате катастрофы (в связи с чем, по известному греческому мифологическому сюжету, Вильгельм Ольберс в 1804 году предсказал существование такого небесного тела и заочно назвал его Фаэтоном). Не исключено, что Фаэтон и вовсе не смог образоваться из-за гравитационного воздействия Юпитера. Но здесь есть две проблемы:

1. суммарное количество вещества в поясе астероидов не составляет массу такой планеты; фактически сегодня оно не превышает нескольких сотых долей процента массы Земли;

2. не существует достаточно непротиворечивого и удовлетворительного объяснения того, что могло бы вызвать разрушения такой гипотетической планеты. Если это было столкновение – то когда и с чем? На это у специалистов четкого ответа нет.

…Понимание того, что многочисленные столкновения действительно изменяли лик Солнечной системы, пришло после пролета «Вояджеров» близ Урана. Оказалось, что не только сам Уран «лежит своей осью на боку» (об этом было известно и прежде). Его спутники вращаются вокруг экватора планеты в плоскости, которая также перпендикулярна эклиптике. Это заставило планетологов всерьез усомниться в том, что спутники Урана могли иметь такие орбиты до загадочного «разворота» оси планеты. Высказывались предположения и о том, что они сформировались уже после (или в ходе) этого события, – возможно, из вещества, исторгнутого из Урана при столкновении с тем, что и развернуло планетную ось.

По итогам состоявшихся научных дискуссий журнал «Science» опубликовал 4 июля 1986 года статью коллектива из 40 ученых, которые заключили, что спутники Урана (за исключением Миранды) «существенно более плотные, чем ледяные спутники Сатурна». Это также явно не вписывается в модель плотностного дифференцирования в пределах Солнечной системы.

Еще одна неожиданность, обнаруженная «Вояджером-2», – то, что два крупных внутренних спутника Урана – Ариэль и Умбриэль – по составу и плотности (маленькие каменные ядра и толстая ледяная оболочка) легче, чем внешние спутники Титания и Оберон (сложенные преимущественно плотными горными породами и покрытые тонкой коркой льда). Это в корне противоречит принятым сегодня моделям. Более плотные тела должны формироваться ближе к центру гравитации, а не наоборот. Столь серьезные нарушения физических принципов привели ученых к радикальному выводу: одни спутники, вероятно, сформировались одновременно со своими родительскими планетами, а другие, похоже, образовались где-то еще и затем были захвачены.

Следующее открытие, озадачившее ученых, заключалось в том, что кольца Урана оказались «чернее угольной пыли» и предположительно состоят из богатого углеродом вещества, некого первичного космического «гудрона». В отличие от сверкающих ледяных колец Сатурна эти темные кольца имеют наклон к плоскости вращения и причудливую эллиптическую форму. Кстати, обломки, составляющие кольца Урана, обращаются вокруг планеты за 8 часов, то есть в два раза быстрее собственного периода обращения Урана! (Простейший механизм подобного «разгона» – соударения небесных тел.) Черными оказались и шесть открытых с помощью АМС спутников Урана, играющих роль «пастухов колец».

Научный ассистент Лаборатории реактивных двигателей (ЛРД) Элис Майнер по этому поводу сказал: «Кажется весьма вероятным, что некий незваный гость вторгся в систему Урана извне и нанес удар по одному из некогда крупных спутников с такой силой, что расколол его». Аналогичным образом отреагировал на этот факт и известный планетолог А.Рингвуд: Уран столкнулся с неким небесным телом с массой, примерно равной массе Земли (7% массы Урана), что развернуло его ось под углом 98° к плоскости эклиптики и придало ему обратное вращение. Исходное вещество для образования спутников Урана также было исторгнуто при столкновении.

На одной из пресс-конференций ученые НАСА были еще более конкретны: «Это могло стать следствием столкновения с чем-то размером с Землю, летевшим со скоростью около 18 км/сек примерно 4 миллиарда лет назад». Энциклопедия «Британика» также объясняет разворот Урана на 98º мощными соударениями с крупными планетоидами. Наконец, астроном Гарри Хант из Лондонского Императорского колледжа подвел итог, выразившись весьма образно: «Когда-то давно Уран получил увесистую оплеуху».

До полета «Вояджеров» у Нептуна были известны два спутника: Тритон и Нереида. Тритон необычен тем, что является единственным естественным планетным спутником, имеющим ретроградную орбиту, наклоненную к плоскости экватора Нептуна под углом 157°. Орбита Нереиды не менее необычна: она сильно наклонена к экваториальной плоскости планеты (28°) и чрезвычайно вытянута (расстояние от Нептуна колеблется от 2 миллионов до 10 миллионов км).

В статье, опубликованной в журнале «Nature» за 2 июля 1987 года, Марта и Бредли Шефферн делают вывод, что “Нереида в ходе аккреции на нее вещества «выросла» в спутник, вращающийся вокруг Нептуна или другой планеты, и что и она, и Тритон были выведены на их странные орбиты каким-то другим крупным объектом или планетой. «Группа ученых из Калифорнийского Политехнического института в статье журнала «Science» утверждала, что «Тритон был выхвачен со своей…орбиты в результате столкновения с тем, что некогда было одним из спутников Нептуна».

Поиск по сайту: