ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ МЕТОД КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОБЩЕПРАВОВОГО СПОСОБА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОТНОШЕНИЯ

1. Гражданскоправовый метод, как и другие отраслевые методы, самим фактом своего существования отражает дифференциацию советского права. Одновременно право представляет собой определенное единое целое, самостоятельное общественное явление со своей сущностью, содержанием, структурой, функциями и формой. Поэтому гражданскоправовой метод заключает в себе не только то особенное, что присуще данной отрасли права, но и то общее, что свойственно социалистическому праву в целом.

В свою очередь право выступает в качестве составной части надстройки, а также одного из элементов системы социального управления отношениями в обществе. Первое из этих обстоятельств предопределяет методологическую основу изучения гражданскоправового метода, определяемого базисными отношениями. Второе требует выявления в нем признаков, общих для социального, особенных для правового, специфических для гражданскоправового регулирования.

С системой социального управления право связано единством функционального назначения, поскольку оно обеспечивает упорядоченность и согласованность в действиях людей и их организаций с целью осуществления.намеченных задач 1.

С некоторыми средствами социального регулирования, например, нравственностью, социалистическое право имеет такие общие признаки, как нормативность2, единство основных принципов3, классовое содержание.

' О понятии социального управления см., например: В. С. О с н о в и н. Основы научного социального управления. Изд. Воронежского университета, 1971, стр, 45.

2 С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, Свердловск, 1963, стр. 23—24.

3 П. Е. Н е д б а и л о. Применение советских правовых норм. «Юридическая литература», 1960, стр. 28.

Применительно к эксплуататорскому обществу можно указать на общность классовых начал права и нравственных воззрений господствующего класса.

Право обладает и особыми свойствами, отличающими его от других подсистем социального управления.

Прежде всего право представляет собой государственную волю господствующего класса и является классовым регулятором общественных отношений 1. Названные признаки имеют важное значение для определения исторических границ существования права2, для разграничения типов права по тому, воля какого класса находит в праве государственное закрепление.

Они также выделяют право как средство государственного управления обществом из системы социального регулирования в целом. Однако для отграничения права от других средств управления названных признаков недостаточно, ибо, во-первых, в классовом обществе и иные средства социального управления имеют классовый характер; во-вторых, приведенные признаки отражают далеко не все особенности права как средства социального управления.

В общей теории право характеризуется такими специфическими свойствами, как высшая нормативность, формальная определенность норм3, их системность4, общеобязательность5, гарантированность права государством 6.

Одни авторы относят все перечисленные свойства к форме права7, другие полагают, что какие-то признаки относятся к форме, а какие-то — к содержанию8. Не вдаваясь в обсуждение этого вопроса, заметим, что все перечисленные признаки права прямо или косвенно отражают содержание права. Одновременно все они и в первую очередь такие из них, как формальная определенность, общеобязательность, обеспеченность права авторитетом, а в необходимых случаях принудительной силой государства, раскрывают право со стороны специфики его воздействия на отношения. Право отличается от иных средств социального управления не столько кругом охватываемых отношений, сколько формой, способом воздействия на отношения. Действительно, если право—средство социального регулирова-

1 О. С Иоффе, М. Д. Шаргородскии. Вопросы теории права. «Юридическая литература». 1961, стр. 47—57.

2 См., например: А. Ф. Ш е б а н о в. В. И. Ленин и совершенствование советского законодательства. «Правоведение» 1970, J\° 3, стр. 7.

3 П. Е. Н е д б а и л о, указ. соч., стр. 34.

4 Б. В. Шейндлин. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 8—12.

5 О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о ро д с к н и. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 129—130.

6 С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 23

7 Т а м же, стр. 25.

8 Так, если нормативность права О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский относят к форме права, то его общеобязательность относится ими, по-видимому, к содержанию права (указ. соч., сп. 47, 53, 129).

ния наведения людей, да к тому же не единственное, то, очевидно, «способ пользования таким средством есть вопрос первостепенной важности» ' как для характеристики самого права, так и для отграничения его от иных средств регулирования общественных отношений.

Правовой способ воздействия на общественные отношения отличается от всякого иного: а) четкостью нормативноправовых предписаний, носящих характер прав и обязанностей участников регулируемых отношений; б) общеобязательностью этих предписаний, поскольку они представляют собой волю господствующего класса, возведенную в закон, т. е. установленную или санкционированную государством; в) тем, что нормы права действуют не каждая в отдельности, а в совокупности с другими нормами как составная часть целой правовой системы; г) реализация правовых норм обеспечивается авторитетом и принудительной силой государства.

В самом общем виде специфика правового способа воздействия выражается в том, что право регулирует поведение людей к их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, обеспечиваемых государством.

Таким образом, свойства права в аспекте воздействия его на поведение людей трансформируются в общеправовой метод регулирования общественных отношений 2.

С другой стороны, особенности правового воздействия на отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального управления.

Поскольку именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального управления, постольку метод должен считаться основным функционально-структурным признаком права. В качестве такового метод воздействия на отношения характеризует право как целое, обладающее органическим единством безотносительно к внутренней дифференциации права. Поэтому правовый метод регулирования является общим для всех отраслей права.

1 Г. Ф. Шершеневич. Общая теория права. Вып. 3, М., 1912, стр. 536—538.

2 А. М. Витченко рассматривает метод правового регулирования в двух аспектах; как общий метод права в целом и как метод отраслевой. Но признаки общего метода, приводимые км, отличаются от перечисленных выше признаков. Возможно это объясняется тем, что предварительно А. М. Витченко разграничил «правовое воздействие» и «правовое регулирование» и охарактеризовал метод не по линии отграничения правового воздействия от нс-правового, а по линии проведенного им отграничения, отнеся категорию метода лишь к «правовому регулированию» в узком смысле этого термина (указ. соч., стр. 6—8).

Если метод раскрывает своеобразие права среди других средств социального управления, то эта категория должна занять подобающее ей место при раскрытии понятия права. По существу категория метода используется при характеристике права и в формулировках его определений 1. В то же время в литературе утверждается, что общее определение права должно содержать в себе указание на моменты, раскрывающие право со стороны его сущности, формы и функций2. Очевидно, что перечень должен быть дополнен категорией метода, ибо хотя последний и связан с сущностью права, его содержанием, формой, социальным назначением (функцией), но ни одной из этих категорий не поглощается и ни с одной из них не совпадает. В самом деле, сущность права представляет собой государственную волю господствующего класса, что отражается в классово-волевом содержании права; юридическое содержание права есть закрепленные в нем правила поведения; внутреннюю, сущностную форму права являет собой норма права, а внешнюю форму представляют собой правовые акты, в которых содержатся нормы права; функция права состоит в том, что оно служит классовым регулятором общественных отношений 3.

2. Социалистическое право выступает как единая форма общественных отношений 4. Оно едино не только по своей классовой сущности, но и по своим специальным, юридическим чертам, выражающимся, в частности, в особом, правовом способе воздействия на общественные отношения.

Но термин «правовая форма» отношений употребляется и во множественном числе. Пишут и говорят об административноправовой, гражданскоправовой, колхозноправовой и других формах отношений. Это обстоятельство отражает реально существующую дифференциацию в праве и тот факт, что отношения в обществе принимают правовые формы, которые, обладая отмеченным единством, в то же время отличаются друг от друга. Если термин «правовая форма» обозначает социалистическое право в целом, то под отдельными, различными правовыми формами понимаются прежде всего отдельные отрасли социалистического права5.

Что же служит причиной дифференциации права, деления его на отрасли и в чем дифференциация выражается?

' С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 27; О. С. Иоффе, М. Д. Шарго-р о д с к и и, указ. соч., стр. 59.

20.C.Иoффe,M.Д.Шapгopoдcкий, указ. соч., стр. 46.

3 О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, указ. соч., стр. 47, 53—55, 57—59, 135—138.

4 Термин «форма» применительно к праву употребляется в различных смыслах. Часто он используется для обозначения формы права как самостоятельного общественного явления, имеющего также и свое содержание. От этого значения следует отличать другое, когда право само рассматривается в качестве формы общественных отношений (О. С. И о ф ф а, М. Д. Шаргородский, указ. соч., стр. 133). Именно в последнем смысле употребляется в данном случае термин «правовая форма».

5 Термин «правовая форма» употребляется в литературе еще для обозначения отдельных институтов, используемых для опосредования тон или иной группы отношений, например, экономических отношений купли-продажи. Но на этом значении мы сейчас не останавливаемся.

Марксистско-ленинская теория права исходит из того, что «правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях...»1. В советской правовой науке общепризнан вывод о том, что система социалистического права определяется структурой регулируемых правом общественных отношений. Каждой отрасли права, если она действительно является таковой, соответствует группа однородных по социально-экономическому и политическому содержанию отношений.

Утверждая, что отрасли социалистического права отличаются друг от друга предметом регулирования, считать задачу познания системы права выполненной еще нельзя. Ведь поскольку речь идет о системе права, то классифицируемым «материалом» оказываются не сами общественные отношения, а право как самостоятельное общественное явление. Общественные отношения даже тогда, когда они служат предметом правового регулирования и становятся правоотношениями, в состав самого права не включаются, «получая в нем лишь идеальное отражение, отражение в «снятом» виде, в виде, переработанном сознанием господствующего класса»2.

Различия в содержании отношений, т..е. в предмете разных отраслей права, получают в праве не прямое, а трансформированное, переведенное в юридические категории отражение.

Поиски в политической экономии, марксистско-ленинской философии или в теории научного коммунизма такой схемы (структуры) общественных отношений, которая совпадала бы со сложившейся в настоящее время системой социалистического права, дело безуспешное. И это естественно. Общественные отношения подразделяются по разным признакам: с точки зрения соотношения их с базисом и надстройкой, по содержанию деятельности людей, по объективным закономерностям, под воздействием которых они складываются, по субъектам отношений, по сферам, где они функционируют, по интересам и целям их участников и т. п. Но далеко не всякая дифференциация отношений отражается в праве.

Дифференциация общественных отношений имеет непосредственное значение для права, если она обусловливает различия в самой правовой форме отношений. Именно поэтому изучение дифференциации общественных отношений безотносительно к особенностям правовой формы ничего для познания системы права дать не может.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.

2 О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. Стр. 133.

3. Итак, предметный признак системы права и его отраслей — лишь отправной признак, определяющий отличия в правовых формах общественных отношений. Изучение обусловленности различных правовых форм объективными факторами общественного развития составляет важную задачу подлинной науки, основывающейся на материалистическом подходе к познанию действительности. Но не менее важной задачей правовой науки является изучение самих правовых форм.

Чем же отличаются сами отрасли права друг от друга?

Предмет регулирования и сама отрасль соотносятся как содержание и форма. Отношения, опосредуемые отраслью, предопределяют ее юридическое содержание. Поскольку отрасли имеют разные предметы регулирования, постольку каждая из них имеет специфическое юридическое содержание. Именно юридическим содержанием, т.е. правилами поведения, устанавливаемыми правами и обязанностями, отрасли права и отличаются друг от друга.

Однако отношения, охватываемые той или иной отраслью, в частности гражданским правом, весьма разнообразны по своему конкретному содержанию; Многообразие регулируемых отношений предопределяет и многообразие конкретного содержания норм, образующих в совокупности отрасль права. Поэтому провести разграничение отраслей права по их многообразному содержанию едва ли возможно, да в этом и нет необходимости.

Предмет отрасли права представляет собой группу общественных отношений, характеризующихся общими признаками и в силу этого допускающими применение к ним единой правовой формы. Социально-экономическая однородность отношений предопределяет общие элементы юридической формы. Общие черты содержания норм, которые объединяют их в единую отрасль права, и позволяют провести четкое отграничение данной отрасли от любой другой. Типичные для отрасли черты содержания ее норм отражают сущность регулируемых отношений. С другой стороны, они выражают качественное своеобразие самой отрасли права как особой правовой формы общественных отношений. Правовые категории, которые отражают типичные элементы содержания отрасли и характеризуют ее в целом,—это принципы, функции, метод отрасли права.

В период проведения первой дискуссии о системе социалистического права (1938—1940 гг.) основное внимание уделялось предметному (материальному) признаку системы. Во время второй дискуссии (1954—1955 гг.) должное значение придавалось также отраслевому методу (как юридическому признаку системы права). В настоящее время в литературе настойчиво пробивает себе дорогу взгляд на отрасль права как на явление, которое должно раскрываться во всем многообразии его сторон. В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольская полагают поэтому, что, кроме метода, существуют еще и другие правовые особенности отрасли, недостаточно раскрытые и выявленные теори-14

ей права 1. С. С. Алексеев считает, что не все юридические особенности отрасли целиком умещаются в пределы отраслевого метода и предлагает использовать наряду с методом категории отраслевых принципов и механизма регулирования, свойственных той или иной отрасли права2. В. П. Грибанов для характеристики гражданского права использует наряду с другими категорию функции этой отрасли права3.

К названным юридическим признакам отрасли С. С. Алексеев добавляет еще известную обособленность законодательства данной отрасли4.

В последнее время в связи с подходом к праву с позиций системно-структурного анализа отрасль рассматривается в теории как самостоятельный элемент структуры права в целом. В соответствии с этим отрасль характеризуется еще структурными признаками5, выражающимися, по мнению С. С. Алексеева, в ее юридической цельности, наличии такой ее внутренней организации, при которой она выступает как единое целое и обладает способностью к взаимодействию с другими структурными элементами (отраслями) права 6.

Представляется, что такой широкий подход к изучению системы права и его отраслей является теоретически оправданным и плодотворным. Но он не исключает углубленного исследования и отдельных сторон отрасли права, например, ее метода. Важно лишь, чтобы такое изучение не сопровождалось абсолютизацией одной стороны отрасли и отрицанием всех других. Признаки отрасли права не должны рассматриваться в качестве однопорядковых. Решающий из них — предмет отрасли, поскольку он — признак материальный, определяющий. Однако он не выражает юридических особенностей отрасли. Отрасль права может быть признана таковой лишь тогда, когда она обладает спецификой по своим юридическим признакам: принципам, функциям, методу, механизму регулирования, а также характеризуется названными структурными признаками и известным обособлением ее законодательства.

Перечисленные юридические признаки отрасли также неоднопорядковы. Если принципы, функция и метод в разных аспектах концентрируют в себе юридическое содержание отрасли, то механизм правового регулирования как совокупность средств правового воздействия (нормы, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей)7, структурные признаки отрасли и обособление ее законодательства являются признаками вторичными, формальными. Они непосредственно не отражают содержания отрасли права, производны от первичных юридических признаков (принципов, функций, метода) и существуют лишь постольку, поскольку сформировались эти последние. Поэтому особенности отраслевого механизма регулирования могут быть раскры-

1 В. М. Чхиквадзе, Ц.А.Ямпольская. О системе советского права. «Советское государство и право», 1967, № 9, стр. 38—39.

2 С. С. Алексеев. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Сборник ученых трудов. Вып. 13, Свердловск, 1970, стр. 46—47.

ЗB. П. Грибанов Советское гражданское право. Учебник. Госюриз-дат, 1959, гл. I; В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 9 и ел.

Через метод, предмет, функции и принципы характеризует уголовное право М. И. Ковалев (см. его: «Советское уголовное право». Курс лекций. Выл. 1. Свердловск, 1971, стр. 21—24).

4 С. С. Алексеев. Об отраслях права. «Советское государство и право», 1972, № 3, стр. 12.

5 В. Д. Сорокин. «Административно-процессуальное право — отрасль права». «Советское государство и право», 1969, № 8.

6 С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 11—13.

7 С. С. Алексеев. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. «Юридическая литература», 1966, стр. 30—34.

ты лишь через призму специфики метода отрасли. Обособление законодательства отрасли—также внешний признак ее юридического единства. То же самое должно быть отмечено применительно к структурным признакам отрасли, ибо само формирование общей и особенной частей отрасли, ее структурное единство как самостоятельного элемента права и способность к взаимодействию с другими правовыми подсистемами служат внешними признаками существования отраслевых принципов, функций, метода.

4. Принципы как ведущие начала в праве отражают его классовую сущность. С одной стороны, социалистическое право едино по своей классовой сущности, вследствие чего существуют общеправовые принципы, заложенные в каждой из его отраслей; с другой — имеются специальные отраслевые принципы, которые конкретизируют общие принципы применительно к характеру регулируемых данной отраслью отношений. Отраслевые принципы находят свое выражение в содержании прав и обязанностей данной отрасли права.

Функция права в целом состоит в том, что оно служит государственно-классовым регулятором общественных отношений; но применительно к отдельным видам отношений функция конкретизируется с учетом их характера. Сообразно этому каждая отрасль права имеет специфическое социальное назначение, что также отражается в содержании отраслевых норм.

Если принципы фокусируют в себе классовую сущность отрасли, функции—ее социальное назначение, то метод отражает содержание отрасли права под углом зрения способа воздействия данной отрасли на регулируемые отношения.

Поскольку отраслевой метод характеризует отрасль со стороны ее регулирующего воздействия на отношения, постольку он, подобно общеправовому методу, концентрирует в себе основные юридические особенности отрасли, ее правовые свойства. Именно поэтому метод используется в качестве основного юридического критерия для разграничения отраслей права и выявления его системы.

Если общеправовой метод служит основным функционально-структурным признаком права, позволяющим установить связь последнего с системой социального регулирования и в то же время выделить его в качестве самостоятельного структурного элемента подсистемы, то и внутренняя дифференциация права может быть наиболее отчетливо выявлена с помощью этого же признака. Отраслевой метод также служит основным функционально-структурным признаком отрасли. Гражданскоправовой метод, отражающий специфику регулируемых отношений, объединяет нормы и институты отрасли в одно целое. Он наиболее непосредственным образом раскрывает юридическое содержание данной отрасли. Одновременно Гражданскоправовой метод заключает в себе черты общеправового метода. Поэтому он позволяет установить связь данной отрасли с правом в целом, а так-

же общие черты и принципы взаимодействия с другими отраслями.

Для раскрытия гражданскоправового метода требуется выявить типичные элементы содержания гражданского права на основе общих черт правового метода. Для того чтобы признаки гражданскоправового метода предстали в качестве необходимых, объективно обусловленных регулируемыми отношениями, следует вначале рассмотреть предмет гражданского права.

Поиск по сайту: