Формальна соціологія

Поняття форми і тісно пов'язане з ним поняття змісту - найважливіші поняття зіммелевской чистою, або формальної, соціології.

В одній зі своїх порівняно ранніх робіт - «Проблеми філософії історії" -- Зіммель витлумачив історію суспільства як історію психічних явищ. При цьому кожне психічне явище розглядалася їм у двох аспектах: з одного боку, як психічний акт, що є, наприклад, бажання, пригадування, твердження, з іншого - як те, що в кожному з подібних актів робиться, згадується, затверджується і т. д.

Якщо ми ізолюємо цей останній аспект психічного акту, то отримаємо, писав Зіммель, об'єктивний зміст свідомості, яка жодним чином не є психологічним. Це зміст - те, що у філософії життя розумілося як «переживання» (Erlebnis), - і є, по Зиммелем, «матерія», «Тіло» соціального.

Маючи на увазі цю непсіхологічность переживання, можна говорити про феноменологічних, а не про психологічні підставах зіммелевской філософії історії. Цю сторону справи, до речі, недостатньо враховували автори російського перекладу «Проблем філософії історії», що призвело (в їх викладі) до зайвої псіхологізіціі ідей Зіммеля.

В свою чергу форму найкраще визначити за завданнями, які вона виконує. За Зиммелем, завдання ці наступні: 1) форма співвідносить один з одним кілька змістів таким чином, що змісту ці утворюють єдність; 2) знаходячи форму, ці змісту відокремлюються від інших змістів; 3) форма структурує змісту, які вона взаємно співвідносить одна з одною. «Те, що ми називаємо формою, - писав Зіммель, - з точки зору виконуваних нею функцій є уніфікація матеріалу: вона долає ізольованість частин, його складових. Цілісність як єдність цих частин... протистоїть всякому іншого матеріалу, що не володіє формою або оформленим інакше».

Стосовно до соціології протиставлення форми і змісту слід було, таким чином, розуміти як протиставлення «матерії» соціальної взаємодії -- культурно-історично обумовлених продуктів людського духу, цілей, прагнень, потреб індивідів - і найбільш часто повторюваних, характерних для всіх і всіляких культурно-історичних подій і явищ структур взаємодії.

Завдання формальної соціології, отже, не в тому, щоб розділити цілісні соціальні освіти на дві частини, а в тому, щоб, говорячи сучасною мовою, тематізіровать суспільство як міжлюдські, межиндивидуальних явище. Зіммель аж ніяк не прагнув (у чому його, до речі, часто дорікали) до складання вичерпного «каталозі» людських взаємозв'язків. Навпаки, вважав він, чисті формальні поняття мають обмежену цінність і проект формальної соціології лише тоді буде реалізований адекватно, коли виявлення чистих форм асоціації буде супроводжуватися з'ясуванням того, «що значать вони як чисті форми поведінки, за яких обставин вони виникли, як розвивалися, які зміни зазнавали завдяки особливостям їх об'єктів, завдяки яким одночасно формальним і матеріальним характеристиками суспільства вони виникли і зійшли». Іншими словами, кожна форма асоціації, будучи ототожнена, повинна була стати об'єктом історичного змістовного опису.

Зіммель не ставив завдання створити загальну класифікацію соціальних форм. Він, однак, зробив предметом своїх досліджень ряд аспектів і сторін соціального життя, виділених їм як форми з її «живої» реальності: панування, підпорядкування, суперництво, поділ праці, освіта партій і т. д. Всі ці форми, вважав Зіммель, відтворюються, наповнюючи відповідним змістом, в різного роду групах і соціальних організаціях, у свою чергу можуть трактуватися як форми: в державі та релігійному співтоваристві, в групі змовників і економічне об'єднання, в сім'ї і художній школі і т. п. Зразки дослідження цих та інших подібних форм Зіммель дав в нарисах, склали книгу «Соціологія». Пізніше деякі дослідники намагалися систематизувати виділені Зіммель форми. Так, Т. Абель вказував на наявність семи типів таких форм: опису складних ситуацій (позов, рабствo, обмін), норм (закон, звичай, мораль, честь), соціальних типів («чужинець», бідняк, вчитель, простолюдин), груп (сім'я, таємне суспільство, політична партія), елементів і властивостей групової структури (ієрархія, сталість, рухливість, централізація), межиндивидуальних відносин (конфлікт, панування, підпорядкування) і, нарешті, великомасштабних соціально-історичних процесів. Класифікація Абеля позбавлена логічного підгрунтя, і, крім того, віднесення того чи іншого явища під певну категорію часто виглядає абсолютно довільним.

Робилися також спроби класифікувати форми асоціації за трьома групами: соціальні процеси, соціальні типи і моделі розвитку. До соціальних процесів при цьому ставилися постійні, незалежні від конкретних обставин їх реалізації явища (такі, як підпорядкування, панування, змагання, примирення т. п.).

Прикладом зіммелевского аналізу соціального процесу як форми асоціації може служити його дослідження моди. Мода, пише Зіммель, одночасно передбачає і наслідування, і індивідуалізацію. Людина, наступний моді, одночасно і відрізняє себе від інших, і стверджує свою приналежність до певного шару або групі. Неможливість моди без прагнення до індивідуалізації Зіммель доводить тим, що в примітивних суспільствах, що характеризуються максимальною соціальної однорідністю, де відсутня прагнення виділитися із загальної маси, відсутній і мода. Точно так само в будь-якому суспільстві, керованому порівняно невеликою групою людей, представники правлячої олігархії носять однаково строге плаття, не бажаючи демонструвати свою винятковість перед обличчям загальної маси громадян. Приклад: венеціанські дожі, що ходили тільки в чорному.

Неможливість моди без прагнення до наслідування, до злиття з колективом доводиться тим, що у суспільствах, що характеризуються розпадом групових норм, мода відсутній. Так, у Флоренції XIV ст. кожен слідував власного стилю одягу: мода була відсутня, бо було відсутнє прагнення до злиття з колективом.

Як тільки будь-яке явище (одяг, ідеї, манери, речі та ін.) стало «модним», воно тут же починає «виходити з моди». У тому-то й чарівність моди, що вона одночасно і нова і скороминуща. Мода дає відчуття справжнього, відчуття т?? чення часу. Причиною найширшого розповсюдження моди в сучасну епоху, говорить Зіммель, якраз і є процес розкладу старовинних, які приймалися на віру переконань, звичок, традицій, в результаті чого більш активними стають тимчасові, перехідні форми. Звідси засилля моди в мистецтві, в науках, навіть у моралі.

Однак незважаючи на тимчасовий характер тієї або іншої конкретної моди, вона як соціальна форма володіє деяким сталістю: мода в тому чи іншому вигляді існує завжди.

Друга категорія соціальних форм, досліджувана Зіммель, - соціальний тип. Людина, включений до певного роду ставлення, знаходить деякі характерні якості, які є для нього сутнісними, тобто проявляються постійно незалежно від природи того чи іншого конкретного взаємодії. Приклади соціальних типів, досліджених Зіммель, - цинік, бідняк, кокетка, аристократ і т.д. Як і у прикладі з модою, думка Зіммеля при характеристиці соціальних типів рухається діалектично, через виявлення характерного протиріччя. Так, буття такого соціального типу, як аристократ, являє собою єдність двох взаємовиключних характеристик: з одного боку, він цілком поглинений своєї групою, її сімейною традицією, бо є гілкою родинного дерева, з іншого - Він абсолютно відділений і навіть протистоїть їй, бо сила, незалежність і особиста відповідальність добу | цієї характерної для аристократії традиції.

Прикладом соціальних форм, що відносяться до третьої групи названої моделлю розвитку, може служити універсальний процес взаємозв'язку розширення групи з посиленням індивідуальності.

За міру збільшення групи, пише Зіммель, члени її стають все менш схожими один на одного. Посилення індивідуальності супроводжується деградацією групи. І навпаки, чим менше, тобто своєрідне, група, тим менш індивідуальні її представники. Історичний процес розвивається в бік посилення індивідуальності за рахунок втрати індивідами їх унікальних соціальних характеристик: розширена сім'я змінюється самостійними повноправними індивідами і нуклеарні сім'єю; цехова і кровноспоріднених організація змінюється громадянським суспільством, з характерною для нього високої індивідуальної відповідальністю,

Наведена триланкового (соціальні процеси - соціальні типи - моделі розвитку) класифікація соціальних форм досить недосконала. Більш змістовної може стати класифікація соціальних форм за ступенем їх віддаленості від безпосереднього потоку життя. Найближче до життя, вважає Зіммель, такі спонтанні форми, як обмін, особиста схильність, наслідування, форми, пов'язані з поведінкою натовпу, та ін. Трохи далі від потоку життя, тобто від «матерії» соціального і суспільного змісту, стоять такі більш стійкі і незалежні форми, як економічні та інші формальні (не в зіммелевском, а у звичному нині соціологічному сенсі слова) організації.

І нарешті, найбільшу дистанцію від безпосередності серіальної життя зберігають форми асоціації, що представляють собою не розумову абстракцію, а реально існуючі (точніше, реально зустрічаються) у соціальному житті ігрові форми. Вони «чисті», бо зміст, коли-то їх «наповнювала», зникло. Приклади ігрових форм: те, що розуміється під старим режимом, тобто політична форма, пережила свого часу і не задовольняє запитів беруть участь у ній індивідів; «наука для науки», тобто знання, відірване від потреб людства, що перестало бути «зброєю у боротьбі за існування», «мистецтво для мистецтва»і т. д.

Виняткову по своїй ролі і значущості ігрову форму являє собою так зване вільне спілкування (Geselligkeit, sociability). Вільне спілкування - це спілкування заради спілкування, затіяне без жодних конкретних цілей, крім однієї - насолодитися спілкуванням, побути з іншими. Такого роду спілкування являє собою ігрову форму асоціації, або абстрактну модель соціального процесу, позбавлену всяких змістовних елементів. Індивіди входять до такого роду спілкування, як «Формальні» індивіди, позбавлені будь-яких змістовних характеристик (таких, як здатності, багатство, статус, влада, переконання і т. д.); це спілкування -- спілкування «рівних». Такт служить засобом забезпечення цієї рівності; він обмежує будь-якого роду змістовні прагнення і імпульси учасників: нетактовно на вечірці говорити про справи, обговорювати абстрактні проблеми, демонструвати свій розум, чи своє багатство. Такт, отже, є ігрова форма соціальних норм. Флірт, або кокетування, ігрова форма сексуальних відносин, позбавлені реального еротичного змісту. Розмова тут - мета в собі; тема його, зрозуміло, не байдужа, однак головне - не тема, не зміст його, а задоволення від розмови, від бесіди, що втілює в собі вільне спілкування, спілкування заради спілкування.

В аналізі вільного спілкування Зіммель найбільш повно і послідовно продемонстрував ідею чистої або формальної соціології. Однак у ньому він, можна сказати, і вичерпав цю ідею, продемонструвавши її межі, її «нижчі» кордону.

Досить поширена думка про те, що соціологія Зіммеля являє собою спробу відомості людського суспільства до такого роду чистим, або ігровим, формам і що кінцевою метою Зіммеля було складання вичерпного списку цих форм. Вважається також, що змістовні аналізи, проведені Зіммель (на зразок розглянутого нами аналізу соціальних процесів, соціальних типів і ін), довели, всупереч його намірам, нездійсненність подібного проекту. Дійсно, Зіммель неодноразово давав привід для такого роду докорів, ставлячи на одну дошку і поєднуючи за формальною ознакою такі різні за своєю соціальною ролі і культурному змісту явища, як християнські секти і раннє комуністичний рух, військове зіткнення і подружній конфлікт, підпорядкування солдата офіцерові і робочого підприємцю і т. д. Такі формальні класифікації та субординації соціальних явищ піддавалися, критиці з боку В. І. Леніна, який показав, що одні й ті ж соціальні форми можуть мати зовсім різне значення в залежності від історичної обстановки.

Зіммель і сам чітко розумів неможливість зведення соціального життя до її формального моменту - «граматики» форм асоціації. Саме тому ідея чистою, або формальної, соціології аж ніяк не вичерпувала змісту його соціологічної концепції, що включає також філософську соціологію, задану чистої соціології теоретико-пізнавальні та соціально-філософські світоглядні орієнтири.

Поиск по сайту: