Зміст теорії комунікативного дії

Хабермас розрізняє інструментальну і комунікативну раціональності. Поняття інструментальної раціональності запозичається у Макса Вебера.

Слід зазначити, що заодно типологія дії Хабермаса пережила помітну трансформацію. Так було в роботах 1960-х років головною парою понять дляХабермаса названі інструментальний і комунікативний типи дії. Згодом він, користуючись кілька іншими критеріями розрізнення, виділив такі чотири типи: стратегічне,норморегулирующее, експресивна (драматургічна) і комунікативне дію. У цьому стратегічне дію включає у собі інструментальне і "власне стратегічне" дію. Орієнтація на успіх (чи необхідність рахуватися з неуспіхом), використання коштів, відповідальних поставленим цілям, залишилися його загальними розпізнавальними знаками. Але тепер Хабермас дійшов висновку, що суто інструментальне дію відповідає такому підходу до людського дії, коли предметні, інструментальні, прагматичні критерії висуваються першому плані, а соціальні контекст і координати хіба що виносяться за дужки. Що ж до стратегічного дії власному (вузькому) сенсі, воно саме висуває до центру соціальне взаємодія людей, проте дивиться них з погляду ефективності дії, процесів рішення і раціонального вибору. У комунікативному дії, як й раніше, акцентувалася націленість "акторів", дійових осіб, насамперед і саме у порозуміння, пошуки консенсусу, подолання розбіжностей.

Наступним важливим поступом розвитку концепціїХабермаса (на роботах другої половини 1970-х років, в "Теорії комунікативного дії" й у наступних творах) стало дослідження типів дії зв'язки України із відповідними їм типами раціональності. Аспекти раціональності, які проаналізував Хабермас, дозволили уточнити саму типологію дії. Немає нічого дивного у цьому, що це дослідження також став творчим продовженням вчення Макса Вебера. Бо Вебер, по глибоке переконанняХабермаса, перейшов від абстрактного класичного вчення про розумі й типах раціональності до тлумаченню, більшою мірою відповідальному сучасним теоретичним і методологічним вимогам. Не слід, втім, перебільшувати рольвеберовских ідей у її формуванні та зміні вченняХабермаса, який лише виходить із текстів Вебера, але робить із них безліч оригінальних висновків. Насамперед Хабермас значно ясніше і послідовніше, ніж Вебер, пориває з декотрими фундаментальними принципами та традиціями епохи "модерну" (нової доби), філософії та громадянської культури Просвітництва. Підсумовуємо основні підходихабермасовской теорії комунікативної раціональності.

1. Хабермас здійснює - звісно, спираючись на концепцію "раціоналізації" Вебера (усуненнярелигиозно-мифологических картин світу) - " десубстанциализацию" і прояснення постаті розуму, насамперед у боротьби з ідеалістичними концепціями гегелівського типу.

2. Критично долаються субєктивні тенденції трансценденталистскої філософії, що у виправданою боротьбі протисубстанціалистскої метафізики перевела вчення про розумі до рівня філософії свідомості. У боротьби з помилками філософії свідомості Хабермас бачить свою постійну завдання.

3. У боротьби з субстанціалізмом і трансценденталиським суб'єктивізмом Хабермас, проте, я не готовий пожертвувати завоюваннями традиційного раціоналізму. Йдеться, скоріш, про врятування розуму.

4. Хабермас, зокрема, приймає до уваги будь-які зрушення традиційного раціоналізму як і бік розробки теорії дії, активності та суверенності діючих суб'єктів - особистостей, і у бік дослідження інтеракції, інтер-субєктивності, тобто. пізнавальних, нравственно-практических, соціально-історичних аспектів людськоговзаимодейтвия. Але він вважає, що всього цього тем, аспектам, вимірам філософія досі приділяла мало уваги.

5. Свою мета Хабермас бачить у переплетенні " діяльнісного " підходу, у дослідженні розуму як конкретної раціональності дії, до вивчення, зокрема, інтер-суб'єктивних, комунікативних вимірів дії.

Комплексні типи дії, розмірковує Хабермас, так можна трактувати у світі наступних аспектів раціональності:

- в аспекті інструментальної раціональності (раціонального дозволу технічних завдань, як конструкції ефективних коштів, які залежить від емпіричного знання);

- в аспекті стратегічної раціональності (послідового рішення на користь тих чи інших можливостей вибору - при даних перевагах і максимах рішення і з урахуванням рішення раціональних контрагентів);

- в аспекті нормативної раціональності (раціонального рішення практичних завдань у межах моралі,руководящейся принципами)";

- в аспекті раціональності "експресивного дії". Інакше кажучи, поняття раціональності уточнюється відповідно типології дії.

Хабермас пропонує таку загальну схему зв'язку "чистих" типів дії і типів раціональності:

Істотною відмінністю концепції раціональностіХабермаса і те, що до неї органічно включаються і синтезуються:

- ставлення діюча особа до світу (Aktor-Welt-Beziehung);

- ставлення до його до інших людей, зокрема, такої ваги чинник як процеси "говоріння", промови, висловлювання тих чи інших мовних пропозицій і вислуховування контрагентів

дії.

А звідси Хабермас робить висновок: поняття комунікативного дії вимагає, щоб дійових осіб (Aktoren) було розглянуто, як розмовляючі і котрі слухають суб'єкти, пов'язані певними стосунки з "об'єктивним, соціальним чи суб'єктивним світом", а одночасно висувають певні претензії на значимість (Geltugsanspruche) про що вони вимовляють, думають, чого вони переконані.

Тому ставлення окремих суб'єктів до світу завждиопосредовани - ірелятивировани - можливостями комунікації коїться з іншими людьми, і навіть їх спорами та здібністю дійти згоди. У цьому дійову особу може висувати такі претензії: його висловлювання істинно (ahr), воно правильно (richtig - легітимно у світі певного нормативного контексту) чи правдоподібно (wahrhaft - коли намір говорить адекватно виражено в висловлюванні).

Ці претензії на значимість (й формує відповідні процеси їх визнання - не визнання) висуваються і як реалізуються у процесі дискурсу. Поширене у сучасній філософії поняття дискурсу Хабермас тісно пов'язує саме з комунікативним дією і пояснює її таким от чином. Дискурс - і єтематизированиеGeltugsanspruche, хіба що "припинення" суто зовнішніх примусів до дії, нове обмірковування і аргументування суб'єктами дій їх мотивів, намірів, очікувань, тобто. власне домагань, їх "проблематизація". Особливого значення дляХабермаса має той, що дискурс з самого своєму змісту суперечить моделі панування - примусу, крім "примусу" до досконалої переконуючої аргументації.

Противники теорії комунікативного дії Хабермаса неодноразово став дорікати йому у цьому, що він конструює якусь ідеальну ситуацію спрямованих консенсус, "котрий переконує", ненасильницького дії і ідеального ж "м'якого",аргументирующего протидії. Апелюючи і до жорстокої світі, і до сучасної епосі, несклоняющей до благодушності, критики наполегливо повторюють, щохабермасовская теорія нескінченно далекою від "ірраціональною" реальності. Хабермас, втім, і думає заперечувати, що він (на кшталт Вебера) досліджує "чисті", тобто. ідеальні типи дії, і тип комунікативного дії.

Разом із тим він розмірковує так, що виділеним і досліджуваним їм комунікативному дії і комунікативної раціональності відповідають цілком реальні особливості, виміру, аспекти діянь П.Лазаренка та взаємодій індивідів у справжній історії. Адже порозуміння, визнання, аргументація, консенсус - як поняття теорії. Це невід'ємні елементи взаємодії людей. І на якійсь мірі - всіх діях, які ведуть хоча б до найменшого згоди індивідів, громадських груп, і об'єднань. У цьому якщо "суто" стратегічне дію визначається ззовні, регулюється явно даними нормами і санкціями, то суть комунікативного дії - у необхідності, навіть неминучості для діючих індивідів самим знаходити і застосовувати раціональні підстави, здатні переконати інших суб'єктів і схилити їх до згоди.Коммуникативних аспектів і до людських діях значно більше, чому ми думаємо, переконаний Хабермас. І сучасної думки криється у тому, щоб вичленувати, хіба що висвітлити в реальної комунікації людей, допомагаючи сучасній людині пестувати механізми згоди, консенсусу, переконання, без яких немає то, можливо будь-якої нормальної демократичної процесу.

Хабермаса несправедливо було б дорікати у цьому, що не бачить загроз і небезпек сучасної епохи. (Зокрема, постійною ознакою вченняХабермаса, що вони зазначалося, залишається критика капіталізму.)

У більш загальному сенсі Хабермас розробляє питання патологічному вплив "системи" (пов'язаної і з капіталізмом, і з соціалізмом, властивій всієї цивілізації системи держави) попри всі структури та форми людського дії, включаючи структури життєвого світу (в комунікативної повсякденної практиці, стверджує Хабермас, немає незнайомих ситуацій, лажі й побудувати нові ситуації спливають з життєвого світу). Його критична теорія суспільства, далеко яка від традиційних варіантів франкфуртським школи, зосереджена на темі "колонізації життєвогомира".

Висновки:

Принаймні власного творчого розвитку Хабермас дедалі більше віддалився від вчення і від ідей філософського марксизму. Своєрідність філософської теорії Хабермаса у тому, що він пов'язав поняття розуму з емпіричну теорією соціальної еволюції, розробленої Марксом,Вебером іПарсонсом. Теорія пізнання можлива лише як теорії суспільства - думку, через все творчістьХабермаса. На противагу Марксу Хабермас чітко розрізняє філософію відчуття історії і теорію громадської еволюції. У центрі філософських робітХабермаса – «Теорія комунікативного дії», яка докладно розглянута наступного параграфі.

Отже, Хабермас ввів ряд фундаментальних для Теорії комунікативного дії понять. Втіленням інструментального дії Хабермас вважає сферу праці.

Це впорядковується відповідно до правил, що грунтуються на емпіричному знанні. При скоєнні інструментального дії реалізуються – відповідно до критеріями ефективності, контролю за дійсністю – певні цілі, здійснюються передбачення, що стосуються наслідків даного дії. Під комунікативним дією Хабермас вже у роботах 1960-х років, розуміє таку взаємодію, по крайнього заходу двох індивідів, яке впорядковується відповідно до норм, прийнятою за обов'язкові. Якщо інструментальне дію орієнтоване на успіх, то комунікативне дію - на порозуміння діючих індивідів, їх консенсус. Це згоду про ситуацію і очікуваних наслідків грунтується скоріш на переконанні, ніж примус. Вона передбачає координацію тих зусиль людей, спрямованих саме у порозуміння.

Список використаних джерел:

1. Алексєєва, Т. А. Сучасні Політичні Теорії [Текст ] / Т. А. Алексєєва - М.РОССПЕН 2001. - 479 з.

2. Бергер П., Лукман До. Соціальне конструювання реальності. Трактат з соціологію знання [Текст ] / П. Бергер, До. Лукман - М., 1995. - 387с.

3.Бороноев А.О., Смирнов П.І. Про Поняття "суспільство " і "соціальне " [Текст ] / А.О.Бороноев, П.І. Смирнов / / Соціологічні дослідження. - 2003. - № 8.

4.Бусова, М. А. Юрген Хабермас становлення комунікатівного Дії [Текст ] / Н.А.Бусова / / Питання філософії. - 2006. - № 10- Стор. 153-166.

5. Вебер М. Обрані твори [Текст ] / М. Вебер - М.: Прогрес 1990. - 808 з.

6. Землянова Л. М. Зарубіжнакоммуникативистика напередодні інформаційного Суспільства: Тлумачний словник термінів та концепцій [Текст ] / Л.М.Землянова - М., 1999. - 876с.

7. Історія філософії [ Текст] енциклопедія / А. А.Гріцанов. - Интерпрессервис 2002. - 1376 з.

8.Луман М. Неймовірні комунікації. Проблеми теоретичної соціології [Текст ] / М.Луман - СПб. 2000. - 433с.

9.Луман М. Що таке комунікація? [Текст ] / М.Луман / / Соціологічне журнал - 1995. - № 5.

10.Мотрошілова, М. У. Історія філософії: Захід - Росія - Схід. [Текст ] / М. У.Мотрошілова - М: Греко -латинський кабінет Ю.О.Шілачіна 2000. - 448с.

11. Ніцше, Ф. Твори [ Текст]: у два т. / Ф. Ніцше - М.: Думка, 1990. - Т.2 - 830с.

12. ПочепцовГ.Г. Теорія комунікації [Текст ] / Г.Г. Почепцов М., 2001. - 488 з.

Поиск по сайту: