Функциональное разнообразие материалов о телевидении

Функции газетной телевизионной критики до сих пор в нашей стране не становились отдельным предметом рассмотрения. Однако такие ученые как Р.Борецкий и С.Муратов в своих трудах эпизодически останавливают внимание на отдельных функциях материалов о ТВ. А.Короченский, в работах которого присутствует общая характеристика функций медиакритики вообще, не разбирает конкретных материалов из практики отечественных СМИ. Ученый в очередь рассматривает медиакритику как компонент журналистики, в которой под функциями медиакритики понимает «способы реализации общественного предназначения этой особой области журналистской деятельности, определяемые спецификой ее предмета и условиями социальной среды функционирования»[169].

В соответствии с данным определением, он выделяет несколько функций медийной критики:

а). Информационно-коммуникативную;

б). Познавательную (включающую в себя несколько подфункций: мониторинга СМИ, анализа, интерпретации, прогноза и оценки);

в). Регулятивную;

г). Коррекционную;

д). Социально-организаторскую;

е). Просветительскую;

ж). Коммерческо-промоцийную (не входящую в число основных функций медиакритики)[170].

В данном параграфе мы ставим себе задачу рассмотреть-проанализировать функции материалов, посвященных телевидению, опубликованных в федеральных газетах. За основу мы принимаем функциональную систему, предложенную А.Короченским.

Выявим функциональное разнообразие материалов.

Информационно-коммуникативная функция. Ввиду того, что первостепенной задачей СМИ является информирование аудитории, справедливо, на наш взгляд, говорить о функции информационной как преобладающей над остальными. В современном обществе важны факты, их интерпретация отошла на второй план, каждый индивид рассматривает определенное событие в меру своего понимания выдвинутой проблематики.

Содержательный анализ свидетельствует, что во многих публикациях, как правило, есть конкретный информационный повод. Разделим информационно-коммуникативную функцию на две составляющие (подфункции): информационную и коммуникационную. Рассмотрим их признаки:

По нашему мнению, в журналистских выступлениях присутствуют следующие составляющие информационной подфункции:

1. Информационный повод. Как явствует из контент-анализа проанализированных нами публикаций, можно выделить два вида информационных поводов: а). Прямой (конкретный); б). Неконкретный. Под прямым (конкретным) информационным поводом мы понимаем рассказ об определенном факте (проблемной ситуации), ставшем причиной, побудившей автора подготовить определенный материал. Как правило, такие работы отнесены нами к группе со сниженным уровнем анализа. Например, на протяжении временного периода нашего исследования печатная пресса следит за развитием ситуации с политическим контролем и перераспределением интересов определенных лиц вокруг российского телевизионного медиарынка[171], активно обсуждаются причины вытеснения из эфира некоторых телепередач[172]. Много места на страницах изученных нами газет занимает тема представления как новой концепции определенной телекомпании в целом, так и, в частности, конкретных проектов[173].

Однако конкретный информационный повод является определяющим не только в материалах с малой долей анализа деятельности телевидения. Он присутствует и в другой группе нашей классификации. Например, в таких тематических направлениях, как: «Новостные выпуски: критика или поддержка?», «Рецензии (реплики) на телевизионные передачи» и частично «Низкий художественный уровень телевизионных программ современного телевидения России». Здесь, на наш взгляд, информационный повод специфичен: на первый план выходит творческая составляющая ТВ. Авторы материалов оценивают не только факт выхода в эфир определенной передачи, но и ценность (как творческую, так и техническую) данного информационного продукта.

В журналистских выступлениях с присутствием аналитической составляющей, в большинстве своем характерен неконкретный информационный повод. Под неконкретным информационным поводом мы понимаем анализ определенной телепрограммы, вышедшей в эфир.

2. Заголовок. Из контент-анализа явствует, что в таких изданиях как «Комсомольская правда», «Известия» (особенно в последней трети 1990-х гг.), «КоммерсантЪ-Daily»» и «Московский комсомолец» журналисты старались привлечь внимание к своим выступлениям с помощью заголовков, отражающих непосредственную суть публикации. Часто в названия (или в подзаголовки, которые широко применялись в «Комсомольской правде», «КоммерсантЪ-Daily», «Независимой газете») выносилась главная тема выступления. Например, «Говорит, но не показывает «Взгляд» (об отлучении от эфира редакции одноименной телепередачи)[174], «Перекрыт депутатский канал» (сообщение о переносе по времени выход передачи «Ленсовет – прямой эфир»)[175], «Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому что для нашего телевидения футбол не по карману» (недостаток финансовых средств у телекомпаний для покупки прав на трансляции футбольных чемпионатов)[176], и т.п. Кроме того, в ряде работ выявлено наличие лидов, выполненных в телеграфном стиле: в одном-двух предложениях даются ответы на вопросы «что является объектом внимания в данном произведении?», «кто действующие лица?» и «когда происходит действие?»

Мы считаем, что, применяя данный прием, редакции газет не только стараются привлечь внимание максимальной аудитории, но и тем самым дают читателям установку именно на новизну предлагаемого им сообщения. Индивида как бы просят вступить в опосредованный контакт с автором материала: не только ознакомиться с текстом, но и по прочтении материала сформировать собственное мнение об изложенной проблеме.

Теперь перейдем к рассмотрению коммуникативной составляющей материалов о телевидении.

Каждое журналистское выступление несет в себе определенную информацию и назначение (цель). Помимо сообщения и передачи аудитории сведений о чем-либо, выступления содержат две цели: тактическую – убеждение адресата в чем-то и стратегическую – формирование определенного общественного мнения на сложившуюся, как правило, проблемную ситуацию. По нашему мнению, тем самым происходит идейный авторский посыл аудитории, которой необходимо прочитать данный текст и вступить в процесс коммуникации, как с автором изучаемого материала, так и с редакцией конкретного СМИ (в нашем случае печатного).

Коммуникативная ситуация, по мнению А.Короченского, призвана «стимулировать активную репутацию произведений», а также «способствовать оптимальному освоению изложенных в произведении результатов анализа, интерпретации и оценки медийного содержания, различных аспектов деятельности СМИ»[177]. Александр Петрович также считает, что «Критика предполагает конструктивное сомнение, рациональную проверку накопленного обществом коммуникативного опыта на правдивость и ценность. Благодаря критике, осуществляется постоянная ревизия действ социально-культурных и иных нормативов в сфере массовой коммуникации, что способствует обновлению и развитию медиакультуры»[178]. В настоящем исследовании мы принимаем во внимание лишь один из этих аспектов, а именно количество публикаций и форму подачи сообщений о телевидении.

Рассмотрим приемы и модели – так называемые формы общения с аудиторией, применяемые журналистами при подготовке своих работ, и непосредственно включенные в исследуемые нами материалы.

А). Небольшие объемы изученных материалов. В связи с этим, их авторы почти не позволяют себе пространных суждений, отвлекающих внимание читателя от смысла написанного. Например, в «Комсомольской правде», «Труде», «Известиях» (особенно работы по «информационному поводу» в 1998 – 99 гг.), «Аргументах и фактах», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце» объемы материалов редко превышают 70–100 строк. «Независимая газета», «Литературная газета», и «Московские новости», имея отдельные медиаполосы, могли глубже рассматривать проблемы.

Б). Эпизодические обращения телевизионных обозревателей к читателям, а также к работникам телевидения. Выступая от имени телезрителей, журналисты печатных СМИ не только стараются систематизировать и суммировать многие зрительские впечатления от телепрограмм (как правило, отрицательные), но и выносят результаты своих наблюдений на аудиторию, побуждая, как отмечалось выше, каждого ознакомившегося с текстом человека, согласиться или не согласиться с точкой зрения телекритика. Работникам телевидения предлагается также опосредованно-систематизированное, выраженное в конкретных публикациях, суммированное мнение читателей определенной газеты о деятельности данного вида СМИ и СМК.

Нами выявлены следующие формы апелляции к аудитории: обращение к населению с целью донести до каждого читателя свои наблюдения и выводы[179], обращение к работникам телевидения с желанием как-то воздействовать на них своими публикациями (здесь авторами выступают не только журналисты – телеобозреватели, но и ученые, психологи, врачи, представители других профессий – письма в редакцию)[180], сравнение современного ТВ-репертуара с набором передач советского времени[181]. Также авторы предпочитают задавать вопросы вместо однозначных утверждений[182]. Подавляющее большинство таких материалов содержит отрицательную оценку деятельности телевидения. Это достигается не только за счет указанных приемов, но и с помощью лексики и стиля подачи фактов[183]. Таким образом, мы предполагаем, что увеличение времени на ТВ в пользу негативной информации (сообщения о трагедиях, катастрофах, криминальных происшествиях, скандалах), так называемого «депрессивного телевидения» (С.Муратов), вызывает ответную реакцию общественности. «Каково телевидение, таково и общество», – пишет И.Петровская в 1997 году[184].

В). Письма читателей–телезрителей. Их численность постоянно увеличивается. Если в начале 1990-х гг. некоторые издания эпизодически публиковали мнения читателей, в основном, о конкретных передачах (как правило, с доминированием негативной оценки), то во второй половине десятилетия такие издания как «Труд», «Российская газета», «Московские новости» создали ежемесячные рубрики по письмам телезрителей. Мнения приводились без редакционных комментариев.

Среди подобных рубрик, на наш взгляд, особого внимания заслуживает медиаполоса «ТелеГазета» в «Московском комсомольце». В 1998 году здесь также открылась читательская рубрика. Однако редакция газеты выставила условие для направлений отзывов, назвав ее «Моя критика». Мы считаем, что тем самым аудитории изначально давалась установка на соответствующую оценку передач.

Кроме того, в данном печатном СМИ существуют постоянные рубрики «Парад пристрастий» и «Звездный бал «ТелеГазеты». Первая имеет ежемесячную периодичность и составляется по результатам анкетного опроса читателей. Им предлагается ответить на несколько вопросов, выбирая лучшую/худшую телепередачу прошедшего месяца, лучшего/худшего ведущего программ и т.п. Итоги подводятся в первых номерах следующего месяца. Текст, в основном, сводится к цитатам и пересказу содержания отдельных передач. Много места уделяется околотелевизионным новостям. Таким образом, мы приходим к выводу, что данные материалы подготовлены в жанре, близком к пародии. При этом телевидение почти в каждом выпуске рубрики получает негативную авторскую оценку. Э.Николаева широко применяет иронию, как в адрес отдельной тематики передач, так и в адрес конкретных известных телевизионных ведущих, например, С.Доренко, Е.Киселева, Н.Сванидзе и других. Иногда известным работникам телевидения адресована злая ирония и (или) язвительные шутки. Отметим обращение к Генеральному продюсеру ОРТ А.Разбашу: «Так подайте же, наконец, в суд (на газету. – Р.Б.) или заберите свои слова назад, а то как-то надоело сидеть и трястись от страха» [185]. По нашему мнению, применяя такой прием, Э.Николаева не всегда корректна по отношению к героям своих материалов. Кроме того, в «Параде пристрастий» не приводится мнение телевизионной стороны: игра идет, что называется «в одни ворота» (ворота ТВ). Мы считаем, что данная рубрика по своему содержанию скорее напоминает выговор телевидению за его многочисленные ошибки, чем комментарий к предпочтениям телезрителей[186].

Что касается еженедельной рубрики «Звездный бал «ТелеГазеты», то она, по сути, близка к «Параду пристрастий». Отличия: представляет отзыва-мнения политиков, артистов, спортсменов на определенную передачу. Мнения респондентов не комментируются.

Таким образом, можно сказать, что во всех материалах, посвященных деятельности отечественного телевидения, присутствует информационно-коммуникативная функция. Мы намеренно уделили ей большое внимание, т.к. считаем ее наиболее важной из всех функций исследуемых нами материалов о ТВ. Мы считаем, что следует отдельно рассматривать информационную и коммуникативную подфункции. Однако в публикациях данные подфункции проявляются по-разному. Так, в работах, выполненных по информационному поводу, сильнее развита, на наш взгляд, информационная подфункция. В то же время в обозрениях телевизионного репертуара информационная подфункция отходит на второй план по сравнению с коммуникативной.

Оценочная функция. Работая над материалам о телевидении, критики обращают свое внимание на его практику и дают ей собственную оценку: рассматривают как содержание конкретных телепередач, драматургию их построения, работу съемочной группы, так и подвергают оценке ежедневную нетворческую деятельность ТВ (например, комментируют кадровые назначения в телекомпаниях, осмысливают очередной передел собственности между медиаолигархами, предпринимают попытку вникнуть в суть противостояния журналистов и депутатов и т.д.) Таким образом, работу телевизионного критика в газете за изучаемый период можно охарактеризовать как поясняющую.

Отсюда, на наш взгляд, можно вывести следующую функцию телевизионной критики: функцию мониторинга ситуации вокруг телевидения. А.Короченский определяет мониторинг СМИ лишь как подфункцию познавательной функции медиакритики[187]. Позволим себе не согласиться с утверждением ученого. Из содержательного анализа выявленных материалов явствует, что журналисты, специализирующиеся на телевизионной теме, следили не только за творческой составляющей содержания ТВ, но и внимательно изучали обстановку, складывающуюся вокруг данного вида СМИ и СМК. Об этом свидетельствуют, например, регулярные проблемные заметки и корреспонденции о противостоянии телекомпаний и депутатов Государственной Думы РФ, комментарии к законопроектам и президентским указам, касающиеся работы ТВ, а также интерпретация информации о новых назначениях на руководящие посты телекомпаний, опубликованные в «КоммерсантЪ-Daily», «Российской газете», «Комсомольской правде», «Аргументах и фактах», «Московском комсомольце» и частично в «Московских новостях».

В результате вышеизложенного, можно констатировать, что если медиакритика обеспечивает текущий мониторинг СМИ, то телевизионная критика, в частности, кроме того, направлена на повседневный мониторинг не только практики и медийного содержания СМИ, но и околомедийных процессов, т.е. различных событий, происходящих вокруг определенных редакций (в нашем случае, телевизионных). При этом целью мониторинга, по нашему мнению, является описание, познание и на основе этого выявление определенных закономерностей определенных процессов, происходящих в телевизионной (да и не только телевизионной – медийной) среде с дальнейшим постижением их смысла.

Однако в своих материалах телевизионные критики не представляют четких и однозначных критериев, по которым проводилась оценка телевидения. В основном, анализ содержания телевизионного репертуара заключается в оценивании телепередач на предмет соответствия (или не соответствия) определенных нормам, принятые конкретными критиками за нормативные. То есть, надо отметить субъективизм критиков. Например, многие из ТВ-критиков (Ю.Богомолов, А.Вартанов, И.Петровская, Л.Польская, Ст.Рассадин, С.Тарощина и другие) единодушно выносили порицание данному виду СМИ и СМК за его пристрастие к негативной информации, утрату взаимодействия с аудиторией, излишнюю «тусовочность» передач, и т.п. Во второй половине 1990-х гг. много места уделяется околотелевизионным событиям: комментариям к слухам, версиям о кадровых назначениях в руководстве телекомпаний, проблемным выступлениям о переделах телевизионного пространства страны[188].

Параллельно с повествованием о медиасобытиях, анализом телерепертуара, печатная пресса занимает позицию аудитории. В большинстве своем многие начинания ТВ (особенно в развлекательном и политическом вещании) поддержки у критиков не находят. Исключением, пожалуй, стало отдельное направление, вынесенное в отдельное тематическое направление нашей классификации: «Презентация-анонс телевизионных передач». В данном случае речь идет об отдельных телепрограммах о культуре, а также о произведениях, получивших уже определенную долю аудитории (дальнейшая раскрутка программы)[189].

Занимая позицию телезрителя, телевизионные обозреватели неоднозначно оценивают российское телевидение. Как явствует из контент-анализа изученных материалов, во временном периоде данного диссертационного исследования выделяется два периода, различающиеся по степени отношения телекритиков к деятельности отечественного телевидения. Так, в первой половине 1990-х гг. по результатам суммирования выявленных нами оценок, преобладало негативное отношение обозревателей к процессам, происходившим на телевидении того времени (общая доля около 60%). Начиная с 1995 г. и до окончания десятилетия доминирующими стали материалы без оценки (так называемые нейтральные). Как явствует из контент-анализа, их доля с каждым годом увеличивалась: с 20% в 1995 г. до 70% в 1999 г. При этом доля выступлений с негативной оценкой уменьшилась примерно до 23–25% (1999 г.) По нашему мнению, данное явление можно объяснить не только увеличивающимся количеством материалов о телевидении, не только привлечением к телевизионным обозрением новых людей (в первую очередь из числа читателей, выступающих с письмами на страницах газет). В большей степени увеличение нейтралитета объясняется, во-первых, увеличением публикаций с применением информативного подхода, в основу которых заложен информационный повод, а также работы с комментариями к различным слухам, попытка анализа имиджа тележурналистов и т.п.

Кроме того, мы считаем, что увеличение материалов с нейтральной оценкой можно назвать следствием возросшего числа публикаций, цель которых – рассказать читателю о новых телевизионных проектах и, тем самым, содействовать в привлечении аудитории. В предыдущем параграфе мы отмечали, что в данных работах почти нет анализа содержания и качества ТВ-продукции.

Коммерческо-промоцийная функция. Данная функция как для телекритики в частности, так и для медиакритики в целом, по мнению С.Муратова и А.Короченского, не являются определяющей и основной для данного направления журналистики. В монографиях данных ученых рассматриваемое явление увеличения количества анонсов в печати называется коммерческо-промоцийной функцией. Тем самым, на первый план выносится бизнес-аспект сотрудничества редакции газеты с телекомпанией для продвижения определенного телепроекта ради увеличения его аудитории[190]. Также сюда они относят всевозможную рекламу передач, а также распространение слухов и сплетен о «звездах» телеэкрана: их личной и семейной жизни, некоторым фактам личной биографии. Это, на наш взгляд, также играет в пользу ТВ-персон.

«Сегодня обычным стало явление, когда новые издательские проекты, а также телепрограммы и сериалы, создаваемые в расчете на высокие показатели, рецензируются задолго до их выхода в свет или появления в эфире», – пишет А.Короченский[191]. Рассмотрим, как проявляется-реализуется данная функция в изучаемых нами газетах.

Как явствует из контент-анализа, материалы, «продвигающие» ТВ-проекты, подготовлены с применением информационного подхода. Авторы выбирают следующие формы подачи информации: повествование о готовящихся к эфиру передачах, интервью с продюсерами и (или) авторами проектов, новости со съемочных площадок (характерно для сообщений о фильмах или сериалах). Кроме того, периодически читателям предлагаются материалы, вышедшие сразу после премьеры передачи (сериала). Как правило, телеобозреватели в таком случае акцентируют внимание читателей большей частью на пересказе сюжета программы, объясняя творческий замысел, идею, которые стремится достичь съемочная группа. Также выявлены интервью с ведущими передач. Причем рассказывается не только о новых телепрограммах, но и о тех, которые давно заняли постоянное место в сетке вещания. В данном случае читателям газеты предлагается некоторая новая информация, в основном, скандального или полускандального характера, связанная с описываемой программой. Перечисленные приемы касаются, в основном, презентаций отдельных телевизионных проектов.

Кроме того, нами отмечены публикации, в которых представляются не определенные передачи, а в целом концепции вещания определенной телекомпании на конкретный период (как правило, на новый телевизионный сезон). В основном, подобные материалы подготовлены в виде интервью с руководителями телекомпаний.

Таким образом, в результате исследования журналистских выступлений о ТВ, нами было выявлено значительное количество работ, целью которых стало продвижение информации о конкретных передачах (фильмах, а также о концепциях телекомпаний) на аудиторию. Причем иногда об одной передаче можно прочитать в нескольких изданиях с разницей несколько дней или недель. Мы считаем, что тем самым авторы телепередач стремятся повысить рейтинг своего творческого продукта, привлекая внимание читателей определенных газет с высокими тиражами (например, в «Комсомольской правде» выходила постоянная рубрика «ЗдравсТВуйте!», ставшая ежедневной в 1999 г., «Российской газете» (еженедельная рубрика «Говорит и показывает Россия»), анонсирующие рубрики отмечены и в «Московских новостях», «Труде», «Независимой газете», «Московском комсомольце»). В данных случаях редакции берут на себя роль посредника, образно выражаясь, «сообщника телевидения», поддерживая данный вид СМИ и СМК.

Просветительская функция, на наш взгляд, реализуется, в деятельности телевизионных обозревателей.

Из контент-анализа журналистских выступлений видно, что телевизионные критики не только рассказывают о содержании обозреваемых телепередач, но и пытаются рассмотреть их не в отдельности, но в своей совокупности, стремясь проследить разного рода тенденции в формировании сетки вещания, понять причины сложившейся ситуации на федеральном телевидении. Как считает А.Короченский, медиакритика сродни критике художественной. Поэтому она участвует в формировании эстетического опыта массовой аудитории, ее способности оценивать содержание и форму медийных произведений через призму требований эстетики[192]. Кроме того, на наш взгляд, с помощью работы критиков, выраженной в форме телевизионных обозрений, происходит еще и определение, своеобразная творческая экспертиза соответствия/не соответствия, актуальности анализируемой телепрограммы ожиданиям массовой аудитории, а также гармоничного/негармоничного вписывания творческих продуктов в реальную действительность. В связи с этим телевизионный критик, образно выражаясь, представляется нам гидом для читателей определенной газеты в бескрайнем пространстве медийной индустрии и сферы влияния телевидения. Мы согласны с тезисом А.Короченского, что медиакритика «должна сыграть свою роль в разъяснении угрозы использования телевидения и других СМИ в качестве инструмента сублиминального манипулирования аудиторией, а также в мобилизации общественной активности, имеющей целью создания государственных и гражданских механизмов экспертизы применения подобных методов манипулятивного воздействия на подсознание аудитории, в ознакомлении широкой общественности с результатами анализа»[193]. Думается, что телевизионная критика для этого – первое средство.

Как явствует из контент-анализа публикаций, выделенных нами в группу с аналитическим авторским подходом, здесь, как правило, происходит выявление критиками не только творческого начала в обозреваемых передачах, но и выяснение общего «телевизионного климата». Иными словами, аудитории предлагаются не только содержание различных сюжетов передач, но и характеристика отечественного телевизионного пространства в целом. Отметим еженедельные обозрения А.Вартанова («Труд»), И.Петровской («Независимая газета», «Известия»), Л.Польской, Ст.Рассадина, С.Тарощиной, Г.Черменской («Литературная газета»), В.Кисунько («Российская газета», затем «Литературная газета»), Ю.Богомолова («Московские новости», «Известия»), Е.Чекаловой («Московские новости»), А.Бойченко («Московский комсомолец») и некоторых других телекритиков.

Рассказывая аудитории о процессах и событиях, происходящих на современном телевидении, соизмеряя увиденное на экране со своими эстетическими предпочтениями и вкусами, телевизионные обозреватели, воздействуя на аудиторию, занимаются эстетическим воспитанием своих читателей-телезрителей. Можно выделить несколько форм данного процесса:

А). Сопоставительная характеристика телеэфира современности и прошлых лет. Как правило, используется при оценке драматургии и смыслового наполнения передач[194].

Б). Комментарии к сложившимся ситуациям или событиям как в ТВ-редакциях, так и вокруг телевидения. В основном, связаны с политическими событиями: переделами телевизионного пространства страны и расстановка сил телекомпаний, принадлежащим различным группам бизнесменов-соперников, накануне избирательных кампаний, а также попытками депутатов установить определенный контроль над коммерческими телекомпаниями (ОРТ, НТВ, «ТВ-6, Москва») и т.д. Как явствует из контент-анализа газет, на протяжении временного периода данного диссертационного исследования число подобных работ постоянно увеличивалось. В то же время наряду с этим в данных работах можно отметить снижение аналитики[195].

В). Отзывы телекритиков о продолжающейся коммерциализации отечественного телевидения. Как правило, данному явлению ставится отрицательная оценка. Однако среди изученных газет по отношению к проблеме наблюдается некоторая полярность. Например, «Труд», «Известия», «Российская газета» и «Литературная газета» заняли однозначно негативную позицию. В то же время «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Московские новости», «Независимая газета» и «Московский комсомолец» (т.е. негосударственные издания) лояльно отнеслись к увеличению коммерции на ТВ – здесь, в основном, публикации с нейтральной или позитивной оценкой.

Таким образом, каждое выступление телевизионного обозревателя, представляющего обзор ТВ-репертуара в изученных газетах, можно рассматривать сквозь призму определенного воздействия на аудиторию. Мы также считаем, что, публикуя письма читателей-телезрителей, содержащих разные оценки деятельности ТВ, редакции стараются добиться определенного общественного мнения о современном телевизионном репертуаре. Мы согласны с А.Короченским, считающим, что подобные выступления с элементами анализа направлены на формирование в обществе медийной культуры, отражающейся в отношении публики к электронной прессе (в нашем случае ТВ), в степени развитости у аудитории навыков самостоятельного разбора и оценки содержания телепередач[196]. По нашему мнению, интерпретируя и оценивая медийное содержание, телевизионные обозреватели не только рассказывают читателям о событиях в деятельности ТВ и знакомят их с приемами организации вещания, но и, тем самым, побуждают общественность к самостоятельной оценке функционирования современного телевидения. ТВ-обозрения в данных случаях являются примерами (или ориентирами) для анализа ТВ массовой аудиторией. Мы считаем, что таким образом телекритиками передаются накопленные знания о критическом рассмотрении телевизионной деятельности. Воспользоваться таким опытом или нет – необходимо решить каждому человеку.

Регулятивная функция. Достигается с помощью опосредованного воздействия телекритиков на массовую аудиторию (читателей газет). В роли посредника выступают печатные СМИ. Тем самым, как мы отмечали выше, происходит формирование определенного общественного мнения. Как явствует из контент-анализа материалов о телевидении, помещенных в изученных нами газетах, здесь преобладает негативная оценка деятельности отечественного ТВ.

А.Короченский выделяет и другие функции медиакритики. По наблюдениям ученого, одна из них, коррекционная, реализуется в случаях, когда СМИ не обеспечивают адекватного информирования аудитории по важнейшим вопросам жизни общества. Другая функция, социально-организаторская, побуждает население к определенной преобразовательской деятельности, попыткам оказать влияние на формирование «повестки дня» конкретными СМИ[197]. Однако, как явствует из контент-анализа, данные функции в изученных материалах не выражены. Проводя анализ содержания сетки вещания ТВ, авторы публикаций, как правило, занимаются лишь описанием содержания передач (иногда все сводится к расширенному пересказу). Образно выражаясь, на построенный фундамент материала накладываются краткие комментарии обозревателя, выраженные в виде вопросов авторам программ. Таким образом, мы пришли к выводу, что в большинстве своем телеобозрения выполнены лишь с долей анализа. Но есть исключения: медиарубрики в «Литературной газете», «Известиях» («Теленеделя с Ириной Петровской») и «Независимой газете» («Семь к одному»).

Функция прогноза. Она выявлена в материалах, отнесенных нами в тематическое направление «Дальнейшие пути развития отечественного телевидения. Журналистские версии». Таких публикаций немного – не более 15-и за год. В них содержится не только попытка осмысления современного состояния телевидения, но и стремление журналистов-обозревателей заглянуть в будущее, ведя разговор о перспективах развития конкретных телекомпаний и редакций. Как явствует из содержательного анализа, нередко авторы подобных публикаций стараются предугадать перемены на ТВ. Характерно увеличение таких материалов за несколько месяцев до начала избирательных кампаний – увеличиваются комментарии к очередному ожидаемому переделу российского телепространства. Кроме того, ряд публикаций посвящен предстоящим кадровым переменам в руководстве телекомпаний[198].

Рекреативная (развлекательная) функция. Мы считаем, что большинство материалов о телевидении содержат в себе элементы развлечения аудитории. Можно выделить несколько таких элементов:

А). Интересующие нас публикации выходят в свет, как правило, в газетных «номерах выходного дня». То есть, еженедельно с четверга (медиарубрика в «Московском комсомольце») по субботу («Независимая газета», «Известия»)[199].

Б). Медийные рубрики заверстываются во вторую часть номера. Как правило, рядом с программой передач на будущую неделю.

В). Значительная часть материалов о ТВ представляет собой анонсы передач (или фильмов). Редакции находят разные формы подачи такой информации: от заметки-анонса (название, краткое содержание, исполнители ролей) до расширенного интервью-портрета с автором или героем телепередачи. В некоторых случаях нами выявлены позитивные журналистские отзывы (в основном, описательного характера) о творческих ТВ-продуктах. В таких случаях в конце текста приводится информация о дате, телеканале и времени выхода программы в эфир.

Г). Большинство из публикаций выполнено с большой долей описательности. Как правило, телевизионные обозреватели обращают свое внимание на наиболее интересных с их точки зрения передачах. При оценивании медийных продуктов речь обязательно идет о сюжетах программ. Таким образом, по нашему мнению, телекритики выступают также в роли проводников, рассказывая о деятельности ТВ. Кроме того, колумнисты своими обзорами оказывают услугу той части аудитории, которая не видела рецензируемых программ.

Д). Проблематика, содержащаяся в данных материалах, не входит, так сказать, в число главных событий дня или недели. Здесь не затрагивается важных политических, социально-экономических вопросов, касающихся большинства населения страны.

Таким образом, для каждой публикации о ТВ характерна полифункциональность вне зависимости от журналистского подхода при его подготовке (информационного или аналитического). На наш взгляд, главной из них является информационно-коммуникативная функция, т.к. каждое выступление в печати несет в себе определенную информацию, а также некоторый набор элементов коммуникативности. Их мы попытались рассмотреть в данном параграфе.

Исходя из вышеизложенного, в заключение параграфа видится необходимым определить-систематизировать материалы, составившие параграфы нашей классификации, по принадлежности к функциям.

1. Группа материалов, подготовленных преимущественно с применением информационного подхода:

Тематическое направление «Презентация-анонс телевизионных передач» – информационно-коммуникативная, коммерческо-промоцийная и рекреативная функции.

- «Борьба за телевизионный эфир» – информационно-коммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная функции.

- «Исчезновение передач из телеэфира» – информационно-коммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная функции.

- «Мнения журналистов о ситуации на отечественном телевидении» – информационно-коммуникативная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная, коммерческо-промоцийная, рекреативная функции.

- «Председатель телекомпании (телевизионной редакции) на страницах газеты» – информационно-коммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная, коммерческо-промоцийная, рекреативная функции.

- «Телевидение и политика» – информационно-коммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная, регулятивная, коммерческо-промоцийная, рекреативная функции.

2. Группа материалов, подготовленных преимущественно с применением аналитического подхода:

- «Дальнейшие пути развития отечественного телевидения. Журналистские версии» – информационно коммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная, функция прогноза, регулятивная, рекреативная функции.

- «Информационно-программное наполнение телевизионного эфира (сетки вещания телеканалов)» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.

- «Необходимость создания нового, альтернативного телевидения» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.

- «Низкий художественный уровень многих телевизионных программ современного телевидения России» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.

- «Новостные выпуски: критика или поддержка?» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.

- «Отсутствие непосредственного контакта телевидения со своей аудиторией» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, рекреативная функции.

- «Поддержка новых преобразований на ТВ» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, рекреативная функции.

- «Рецензии (реплики) на телевизионные передачи» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная, рекреативная функции.

- «Увеличение доли развлекательных передач на телевидении: за или против?» – информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная (эпизодически), рекреативная функции.

- «Увеличение рекламы на ТВ» – информационно-коммуникативная, оценочная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.

Таким образом, все вышеизложенное в двух параграфах позволяет сделать следующие выводы:

1. Большое количество выявленных материалов о телевидении (всего 6526) можно классифицировать по нескольким тематическим направлениям. За хронологический период настоящего исследования наблюдается тенденция увеличения анонсирующих материалов. В то же время удельный вес рецензирующего и комментирующего типов критики постепенно снижается.

2. Анализ содержания публикаций о телевидении показывает, что в большинстве из них анализ творческо-художественных приемов замещается описанием внешних свойств телепередач: пересказ содержания, описание картинки и т.д. Описательный тип критики во второй половине 1990-х годов также становится преобладающим среди материалов о ТВ.

3. Авторы, пишущие о телевидении, свободны в оценках: нами выявлена палитра от позитивных до критических оценок. Преобладание нейтрально окрашенных публикаций (без оценки), на наш взгляд, можно объяснить желанием редакций предоставить читателям право для самостоятельного оценивания освещаемых передач или фактов творческой деятельности телевидения.

4. Значительная часть выявленных материалов о телевидении представляет собой профессиональный (внутрицеховой) вид медийной критики. Массовая критика, выраженная в письмах телезрителей, несмотря на увеличение объемов, отведенных под соответствующие рубрики в изданиях, продолжает занимать малое место среди всех публикаций о ТВ.

5. Увеличение анонсирующих публикаций позволяет говорить о продолжающейся трансформации телевизионной критики в некоторый тип журналистики, который можно назвать печатной журналистикой о телевидении. Мы считаем, что газетная телекритика в изученных изданиях продолжает поиск своей оптимальной и приемлемой как для современной журналистики России, так и для аудитории формы существования.

6. Большинство журналистских выступлений о ТВ, на наш взгляд, можно считать своего рода проводниками для читателя в мир телевидения. Преобладание информационно-коммуникативной и рекреативной функций на фоне общей полифункциональности публикаций являет собой еще одно средство для развлечения аудитории. Телекритика может в определенной мере работать на рейтинг конкретного издания. Сосредоточение медийных рубрик во второй части газетного номера по соседству с программой телевидения на будущую неделю, а также текстовый инфотенмент (сведения, направленные на развлечение читателей) подтверждают это.

Контрольные вопросы к Второй главе:

1. Какова история телевизионной критики в СССР?

2. В чем заключаются причины отсутствия телевизионной критики в нашей стране в 1970 – 1980 годах?

3. Какова роль Владимира Саппака в развитии и становлении телекритики в Советском Союзе?

4. Как вы понимаете основную функцию медийной критики?

5. Почему возросла численность анонсирующих публикаций о ТВ?

6. Опишите несколько тенденций, характерных для телевизионной критики в российских газетах 1990-х годов?

7. Дайте характеристику описательному, проблемно-постновочному и рецензирующему типам критики.

8. В чем заключается оценочная и регулятивная роль телекритики в частности и медиакритики в целом?

9. Какова общая оценка, данная телевидению рассмотренными в данном издании печатными СМК, в последнем десятилетии ХХ века?

10. Какое место занимает медийная критика в системе журналистики России 1990-х гг?

11. Кто является адресатом медийной критики?

12. Приведите примеры «желтой» телевизионной критики из газет 1990-х годов.

13. Предмет и объект медийной критики.

14. В чем заключается коммерческо-промоцийная функция отечественной телевизионной критики?

15. Какие виды медийной критики существуют в российских печатных изданиях 1990-х годов?

Вернуться к Оглавлению

Поиск по сайту: