Характеристика медийных рубрик, содержащих оценку деятельности телевидения

В результате проведенного мониторинга печатных СМИ мы выяснили, что материалы, посвященные деятельности телевидения, в большинстве своем публиковались под периодическими тематическими рубриками.

В данном параграфе проанализируем рубрики, в которых присутствует оценка деятельности телевидения. Это рубрики: «Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ-интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.)

Исследование проведено по следующим параметрам: композиция рубрики, проблематика журналистских выступлений, наличие/отсутствие средств художественной выразительности, наличие (отсутствие) авторской позиции по отношению к деятельности телевидения как вида СМИ и СМК.

Рассмотрим медиарубрики подробнее.

Газета «Комсомольская правда». Рубрика «Теленеделя». Премьера состоялась 9 мая 1990 года. В ее первом выпуске автор (постоянно ее вел Б.Карлов[16]. Несколько лет спустя, осенью 1996 г., когда данной рубрики уже не было, редакция опубликовала настоящее имя ее ведущего – Леонид Захаров[17]. С 14 августа 1990 г. автор стал подписываться «Некто Б.Карлов») сделал резюме по телевизионной критике в тот период:

- «На месте руководителей нашего Центрального телевидения я бы давно организовал передачу «Газетно-журнальная критика»… Можно не сомневаться, в ближайшее время вся пресса ответила бы дружным залпом: дескать, не своим делом занимаетесь, товарищи телевизионщики. Между тем обзоры телепередач за неделю в наших газетах – не редкость, а там, где нет постоянных рубрик, то и дело появляются материалы, в которых в пух и прах – впрочем, не без некоторого изящества – разносятся как отдельные передачи, так и концепция общественного телевидения в целом. Положительные материалы появляются относительно редко, что, в общем, понятно: если все нормально, то и писать вроде не о чем…» [18]

На наш взгляд, уже в заголовке первого выпуска, аудитории дается установка на негативное авторское отношение как к качеству телевизионных передач, так и к деятельности всего Центрального телевидения в целом.

Название рубрики, «Теленеделя», делает заявку на жанр обозрения. Прошла еще одна телевизионная неделя, на которой в эфир вышли различные (как по темам, составу интервьюируемых, журналистским позициям, так и по качеству) передачи. Ведущий рубрики заявляет о планах по выявлению наиболее интересных из них, определять сильные и слабые стороны творческой составляющей передач.

В каждом ее выпуске (рубрика выходила в свет в две регулярных серии: май 1990 – 1 марта 1991 г. – всего 33 публикации; 10 сентября – 3 декабря 1991 г. – 10 выпусков)[19] Б.Карлов рассказывает о 4–5 передачах прошедшей недели. Он так определил свою задачу как автора критической рубрики:

- «Смотреть на палитру ТВ-программ и деятельность телевидения не глазами профессионального журналиста, а с позиции рядового телезрителя, который не разбирается в тонкостях съемки и режиссерской работы… Договорились так: во-первых, дежурный критик не обязан целыми днями сидеть перед экраном телевизора, а должен вести себя как обычный телезритель; во-вторых, писать следует только о том, что запомнилось, а не о том, что показали…»[20]

Постоянного месторасположения рубрика не имела – как правило, представляла собой колонку на четвертой, последней, полосе издания. По нашему мнению, это связано с второстепенностью телевизионной темы по сравнению, например, с политикой, экономикой, социальной сферой, международными событиями. По замыслу редакции, «Теленеделя» подверстывалась в раздел об искусстве. Но иногда рубрика появлялась на первой полосе. Контент-анализ показывает, что это эпизодическое явление связано с некоторыми событиями в политической жизни страны, в которых определенную роль играло телевидение (например, трансляции съездов Верховного Совета РСФСР, прямые эфиры митингов в Дни 1 Мая, Победы и 7 ноября). Отметим оперативность автора: обзор минувшей телевизионной недели представляется читателям уже в ближайшем после завершения очередной телевизионной недели номере газеты, то есть во вторник.

Композиция и проблематика рубрики. Большинство выступлений начинается с информационного повода. Автор акцентирует внимание читателей на одной из передач Центрального телевидения (ЦТ). В одном абзаце (6-7 предложений) он делится с аудиторией собственными впечатлениями от просмотра информационного продукта по принципу «нравится/не нравится». Результаты контент-анализа явствуют, что почти в каждом выпуске преобладает негативная оценка. Например, уже в лидах материалов автор ставит проблему выступлений:

- «Что общего у КВН с чемпионатом мира по футболу? К сожалению, немало»[21];

- «Литературно-художественный видеоканал «Слово» никогда не был в числе моих любимых передач …»[22];

- «Фильмы про Запад мы ставить не умеем»[23] и другие.

Далее – обзор телевизионной недели. Как правило, здесь речь идет о некоторых ТВ-передачах сразу. Например, очередная встреча КВН сравнивается с Чемпионатом мира по футболу: «Игра была такой же тусклой и невыразительной, как и большинство матчей на футбольном первенстве… Обратите внимание, жюри никогда не ставит низких оценок», – делится наблюдениями с телезрителями Б.Карлов[24].

Подобный прием – судить о многих телевизионных передачах по их отдельным деталям, – как видно из результатов проведенного нами контент-анализа данной рубрики, имеет место в каждом ее выпуске. К примеру, в выпуске от 15 мая 1990 г. говорится об интервью в субботний вечер с профессором С.Капицей в передаче «Очевидное – невероятное». Резюме телеобозревателя: «Все это было чрезвычайно интересно… Но что там невероятного?..»[25]

В данных размышлениях журналиста о телевизионном творчестве лейтмотивом проходят темы политики (постоянно критикуется до отставки со своего поста в начале сентября 1991 года председатель Гостелерадио СССР Л.Кравченко), коммерции (хозрасчет на ТВ, увеличение доли рекламных блоков). Ведущий «Теленедели» понимает, что без создания альтернативного («другого») телевидения, «свободного от диктата чиновников… подлинной свободы информации и демократии не получится»[26].

Однако с начала декабря 1991 г. материалы о телевидении в «Комсомольской правде» стали выходить большей частью под разовыми рубриками (например, «ЦТ мне друг, но…», «От нашего корреспондента с дозиметром»). Определенного автора также не было. В 1992–93 гг. в газете крайне редко, но помещаются работы за подписью «Некто Б.Карлов». Однако рубрика «Теленеделя» переименована в «Теленравы», «Телебудни», «Записки Человека Телевизионного», «Вместо телерецензии».

Рубрика «Теленеделя» с Ольгой Кучкиной.

Композиция и проблематика рубрики. Временной период выхода в свет – октябрь 1993-го – июнь 1994 гг. Периодичность – один раз в неделю, день публикации – суббота. По сути, данная рубрика стала продолжением «Теленедели» Б.Карлова, представляя собой обозрение некоторых телевизионных передач минувшей недели.

Ольга Кучкина строит свои выступления, обращая внимание прежде всего на тематическую и информационную насыщенность анализируемых передач, на культурологический аспект, содержащийся в телевизионных продуктах. Работам данного автора, как правило, присущ единый информационный повод, объединяющий в единое целое все выпуски рубрики: закончилась очередная телевизионная неделя – чем нас порадовал/огорчил телеэкран? Рассматривая передачи с точки зрения телезрителя, О.Кучкина выявляет одну тему, на которую, по ее мнению, «работало» ТВ на прошлой неделе. Далее происходит некое строительство рубрики: нанизывание примеров из передач на каркас заявленной темы. Объем рубрики небольшой (60–70 строк), что привело к небольшому числу рассматриваемых передач.

Делясь с читателями собственными впечатлениями об увиденном конкретном телевизионном продукте, ведущая рубрики, как правило, в нескольких предложениях пересказывала его содержание. Тем самым аудитория (многие могли не видеть программы) вводилась в тему. Далее следовали 2–3 авторских ремарки, в которых выражалось авторское отношение к объекту анализа. Каждый выпуск «Теленедели», как правило, завершает небольшое резюме по результатам собственных наблюдений О.Кучкиной.

«Теленеделя» с О.Кучкиной просуществовала недолго. В конце июня 1994 года, вместе с окончанием очередного телевизионного года, выпуски ее прекратились. В дальнейшем на страницах «Комсомольской правды» публиковались материалы этого автора, но не на телевизионную тему. Три следующих месяца газета почти не рассказывала о ТВ, а затем была придумана другая, по нашему мнению, более легкая форма подачи информации о телевидении.

Рубрика «Брюзга недели».

Композиция рубрики. Премьера состоялась в начале августа 1997–го. Но в начале следующего года стала самостоятельной медиарубрикой. Ее смысл заложен в названии: ведущая рубрики – В.Львова – еженедельно выражает свое мнение по поводу одной или нескольких передач (событий), вышедших в эфир или произошедших на ТВ на прошедшей неделе.

Проблематика и авторская позиция. Контент-анализ материалов данной рубрики явствует, что почти все они имеют негативную авторскую оценку. Для выступлений В.Львовой характерно четкое собственное мнение. Мы считаем, что данную рубрику можно сравнить с «Теленеделей» Б.Карлова и О.Кучкиной, в которых, как уже было отмечено, присутствовал анализ телевизионных программ. Однако есть отличие: анализируя деятельность ТВ и указывая на недостатки в информационном, художественном плане, авторы «Теленедели» выражали надежду на постепенное улучшение качества вещания и передач отечественного ТВ. Об этом Б.Карлов и О.Кучкина неоднократно упоминали в своих выступлениях. В материалах В.Львовой дается лишь констатация того, как плохо (по мнению ведущей рубрики) была сделана конкретная передача.

Среди многообразия тем, освещаемых в материалах, отметим наиболее регулярные: ТВ и политика, диктатура рекламы и финансов в эфире, низкий уровень телепередач, фактические ошибки в них[27]. Автор лишь констатирует проблемы или разного рода ошибки в передачах, но не дает советов работникам ТВ по улучшению качества телевизионной продукции.

Таким образом, за временной период нашего исследования на страницах «Комсомольской правды» выходило несколько медиарубрик, в которых объектом внимания стало телевидение как вид СМИ. Начав в первой половине 1990-х гг. с анализа уже вышедших в эфир передач (рубрики «Теленеделя» с Б.Карловым и О.Кучкиной), к середине десятилетия стало увеличиваться количество анонсов и информационных интервью-презентаций ведущих телепрограмм. Как явствует из содержательного анализа рубрик, к концу 1990-х гг., число подобных материалов продолжало увеличиваться. Негативная авторская оценка деятельности ТВ, характерная для аналитических медиарубрик первой половины 1990-х гг., сменилась на нейтральную (середина и вторая половина десятилетия).

Газета «Известия». В данном издании также регулярно обращаются к телевизионной теме. Читателям представлено несколько медийных рубрик: «ТВ и мы» (к середине десятилетия увеличившаяся до шестиполосного приложения), «Вместе у телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской». Кроме того, материалы, темой которых стала деятельность отечественного ТВ, публикуются и под другими рубриками[28].

Анализ их содержания явствует, что телевидение как вид СМИ постоянно оценивается в следующих рубриках: «Вместе у телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской».

Рубрика «Вместе у телеэкрана».

Композиция. Выходила в свет недолго: в течение первых трех месяцев 1990 г. В основу был положен информационный повод – выход в эфир определенной телевизионной передачи. Обозреватель, Н.Исмаилова, как правило, делала анализ программ культурологической темы: документальные фильмы об искусстве, телеспектакль, несколько телепремьер. Разбор проводится по нескольким параметрам: информационная насыщенность, новизна авторского взгляда на тему, драматургия, работа сценариста, режиссера и оператора…

Проблематика и авторская позиция. Опираясь на актуальные проблемы общества (например, увеличение пассивности людей, роли индивидуализма в ущерб взаимовыручке, цинизма, популизма, снижение общего уровня культуры), обозреватель, по нашему мнению, пытается отстоять идею человечности в каждой из анализируемых передач. Отметим также желание Н.Исмаиловой определить тактическую и стратегическую цели программ.
В каждой ее работе присутствует сильное авторское «я». Как правило, выступлениям присуща критическая оценка анализируемых передач. Но, несмотря на это, даже повествуя о мелочах жизни, о людских проблемах, на уровень которых выводит автора анализ, ведущая рубрики находит место для собственного оптимизма, который содержит философский оттенок: «Человек обратился в былинку, человека извели страдания, жестокосердие, фанатизм. Но ведь жизнь у нас общая. Жизнь одна. Даже если в ней больше слез, чем радости, она лучше небытия» [29].

Еще одна проблема, проходящая сквозь материалы Н.Исмаиловой, проблема человека и его совести. В сценарии, построении анализируемых программ она видит и рассказывает читателям не только о внешних проявлениях данной проблемы, но и старается понять причины ее возникновения. По мнению Н.Исмаиловой, высказанном в одной из ее работ, таковой является конфликт человека с собственной совестью, нежелание считаться с ней[30].

В подрубрике «Эхо» авторы не вдавались в глубинный анализ передач, ограничиваясь лишь впечатлением, сделанным в результате просмотра ТВ-программ. По сути, здесь публиковались обзоры передач прошедшей телевизионной недели. Постоянного автора и периодичности не было, поэтому, по нашему мнению, данные материалы не были связаны между собой определенной тематической линией, как, например, в «Комсомольской правде» у Б.Карлова (выявляет изменения на отечественном ТВ) и О.Кучкиной (рассматривает телепередачи с точки зрения их культурологической и, так сказать, человечной составляющих). Однако в данных работах применяется другой прием: журналисты не только сами рассказывают о передачах, но и опрашивают на улице нескольких телезрителей. Им задается единственный вопрос: «А вы, товарищ, что скажете о передаче?» Как видно из анализа содержания текстов рубрики, мнения граждан служат лишь дополнением к сформировавшейся позиции авторов материалов по отношению к телепрограммам. Как правило, материалы имеют негативную (реже нейтральную или критическую) авторские оценки.

Рубрика «Теленеделя с Ириной Петровской».

Композиция рубрики. Первый выпуск датирован 10.XII.95 г. – за неделю до парламентских выборов – 10 декабря 1995 г. Телевизионный критик освещает важные вопросы, касающиеся отечественного телевидения того времени: отношения с политическими институтами в целом (например, Государственной Думой РФ) и депутатами в частности; предвыборный период; так называемый период «передела телевизионной собственности»[31]; кадровые вопросы ведущих телеканалов страны (ОРТ, РТР, НТВ) и другие. Таким образом, в данной рубрике освещаются не только творческие телевизионные проблемы, но и околотелевизионные экономические, политические аспекты.

Рубрика имела еженедельную периодичность, постоянным оставалось ее место в субботнем номере: последние две колонки на
6-й (реже 8-й) полосах.

Анализ содержания показывает, что, как правило, каждый материал данной рубрики представляет собой обзор телевизионных передач, вышедших в эфир на минувшей неделе. Однако некоторые работы были посвящены разбору отдельных программ или фактов из телевизионной деятельности[32].

Анализ содержания материалов рубрики явствует, что они в большинстве своем имеют нейтральную или негативную оценки. Количественные показатели следующие: 1995-й г.: всего выступлений – 79 из них: с позитивной оценкой – 14; с нейтральной – 35, с негативной – 21 и критических 9. В 1996 году в рубрике было опубликовано 63 работы: с позитивной оценкой – 6, с нейтральной – 19, с негативной – 33 и с критической – 5[33].

«Труд». В данной газете специальная рубрика – обозрение телепрограмм – появилась в начале 1993 г. Название ее не оставалось постоянным на протяжении временного периода нашей работы: «Вместе у телеэкрана» (1993–94 гг.), «Теленеделя (1994–95 гг.), «Эхо теленедели» (1995–96 гг.), «Телеакцент» и «Портрет передачи» (1997–99 гг.) Однако, как явствует из анализа их содержания, цель обозревателя, А.Вартанова, не менялась. В каждом из материалов медиарубрик проводился анализ ТВ-передач, вышедших в эфир на прошедшей неделе.

Композиция рубрик. Структура большинства материалов такова: выявление главной темы телевизионной недели (определяется по тематике большинства телепрограмм (начало, введение в проблему) – анализ тех передач, содержание которых «работает» на выявленную основную проблему материала, негативно (критически) оцененных телекритиком (основная часть обозрения), – передачи, понравившиеся обозревателю (заключение). Как правило, А.Вартанов не делает обобщений-выводов из данных, полученных в результате анализа программ.

Проблематика и авторская позиция. Здесь происходит оперативное реагирование на качество телевизионных программ. Рубрика «Вместе у телевизора» (в дальнейшем «Эхо теленедели») через несколько лет (с 1997 г.) расширилась до отдельной медиаполосы «ТV»[34].

Как явствует из анализа содержания данной медиарубрики, большая часть выступлений в 1993–95 гг. содержит в себе негативную оценку деятельности телевидения: 1993 г. – 20 (45,4% от общего числа опубликованных выступлений в данной рубрике) работ с негативной оценкой, 10 (22,7%) – с нейтральной, 8 (18,1%) – с критической и 6 (13,6%) – с позитивной (всего опубликовано 44 материала).

В 1994 г.: по сравнению с 1993 г., количество материалов с негативной оценкой увеличилось почти в 2 раза и составило 37 (71,5%), с позитивной – 8 (15,3%), с критической – 4 (7,6%), с нейтральной – всего 3 (5,7%). Всего вышло в свет 52 выпуска рубрики.

Данные по 1995 г. таковы: 42 (62,7%) – с негативной оценкой, 12 (18%) – с нейтральной, 8 (12%) – с позитивной и 5 (7,4%) – с критической оценкой. Всего за год опубликовано 67 материалов.

Таким образом, в рассматриваемой медийной рубрике происходит привлечение внимания читателей к проблемам телевидения как вида СМК: кризис творческого начала, разрушение моральных устоев, власть рейтинга и капиталовложений, увеличение развлекательных передач, скопированных с зарубежных аналогов, засилье пошлости и похабщины в передачах и других. А.Вартанов – искусствовед, поэтому разбор авторского мастерства тележурналистов, телевизионного репертуара происходит с точки зрения профессионала, а не как, например, в рубрике «Теленеделя» Б.Карлова. Там деятельность ТВ рассматривалась с точки зрения «обыкновенного телезрителя». По нашему мнению, работы А.Вартанова, можно отнести к проблемно-постановочному и частично к рецензирующему типам критики.

Данная медиарубрика стала одной из продолжительных рубрик, освещающих жизнь отечественного телевидения на страницах анализируемых газет.

«Российская газета». Рубрика «ТV – колонка».

Композиция рубрики. Представляет собой авторскую колонку, в которой отражены основные темы минувшей телевизионной недели. Анализ содержания позволяет нам сделать вывод о сходстве данной медиарубрики с подобными рубриками в таких СМИ, как «Комсомольская правда» и «Известия».

Данная рубрика выходила в свет с мая 1993 г. по июль 1994 г. Мы считаем, что в данном хронологическом периоде рубрику можно поделить на две части по отражаемым в ней проблемам телевидения.

Проблематика и авторская позиция обозревателя.

Часть 1. Май – декабрь 1993 г. Впервые появившись в №67, анализируемая нами медиарубрика стала выходить еженедельно. Вел ее А.Шарапов[35]. Анализ содержания данного периода «TV – колонки» позволяет нам сделать вывод, что обозреватель рассматривал передачи с точки зрения их политической направленности. Постоянно упрекая ТВ в «диктате непрофессионализма, доллара и непорядочности»[36], А.Шарапов старается понять: кому нужна та или иная передача? Есть ли в ней политический заказ? О художественной ценности, драматизме сюжета, качестве монтажа, стилистических особенностях экранной продукции речь почти не идет.

«Чем меньше претензий на истину, тем интереснее», – так называется первый материал рубрики. В дальнейшем А.Шарапов обращает свое внимание, как правило, на информационные и аналитические передачи. Представляя читателям собственную интерпретацию содержания некоторых сюжетов (передач), вышедших в эфир на прошлой неделе, обозреватель почти не остается нейтральным в своих оценках по отношению к телевидению. В материалах преобладает негативная оценка. Для анализа А.Шарапов берет 2–3 программы (или сюжета в информационных выпусках). Рубрика выходила меньшим объемом по сравнению с «Теленеделей» («Комсомольская правда») и «Теленеделей с Ириной Петровской» («Известия») – не более 60–70 газетных строк. Но и этого было достаточно обозревателю для собственной интерпретации деятельности ТВ на минувшей неделе.

По мнению А.Шарапова, «наше телевидение находится в поисках жанра»[37]. Но экран переполнен политической информацией. Комментируя ситуацию с возможным разгосударствлением телекомпании «Останкино», обозреватель выражает позицию, что «телевидение никому не должно монопольно принадлежать»[38].

Анализируя тематическое наполнение передач, обозреватель акцентирует свое и читательское внимание на политических портретах известных телевизионных ведущих (А.Политковского, А.Любимова и некоторых других), заявляет о непрофессионализме некоторых тележурналистов при освещении работы органов государственной власти (например, Государственной Думы РФ), на многочисленных примерах старается выявить двусмысленность (или даже ложь) в подаче информации…

Приведем темы четырех выпусков данной медиарубрики, вышедших в июле – августе 1993 г.: денежно-обменные отношения ТВ с поставщиками информации, вследствие чего на телевидении слово получает тот, кто больше заплатил[39]; несоблюдение объективности в информационных программах (отсутствие разных точек зрения на определенную проблему)[40]; засилье старых политических штампов и «пропагандистской паутины» в телевизионном репертуаре[41]; отсутствие на экране политических дебатов[42] и т.д.

- «Денежно-обменные отношения полностью выбило наше ТВ из логической колеи, – уверен А.Шарапов. – К сожалению, мы продолжаем жить не в реальном мире. Мы строим свои выводы не на фактах. Нас по-прежнему окружают лишь фантомы сознания очень многих непрофессиональных, ленивых людей…» [43]

Как явствует из контент-анализа данной медиарубрики, иногда А.Шарапов позволяет довольно резкие и прямые реплики-оценки сложившейся ситуации на телевидении. Так, в №152 он утверждает, что «ТВ «любовно» разрекламировало американскую демократию… Мутномыслие, отсутствие логики, замишуренное густой пропагандистской паутиной, продолжает оставаться характерной особенностью нашей информационной машины»[44].

Таким образом, как явствует из контент-анализа рубрики, ее обозреватель нашел и воплощал в жизнь ту тематическую нишу, о которой в других изучаемых нами печатных СМИ говорилось в то время лишь эпизодически: политика на телевизионном экране. Мы предполагаем, что определенное влияние на выбор А.Шараповым данной подтемы сыграла и форма собственности «Российской газеты»[45]. На протяжении всего временного периода публикации рубрики «ТV-колонка» в ней выставлялись напоказ и комментировались фактические ошибки тележурналистов, сделанные при освещении событий с участием Президента или Председателя Правительства РФ. Иногда дело доходило до открытых упреков.

Приведем пример с телекомпанией НТВ. Впервые выйдя в эфир 10 октября 1993 г. с информационно-аналитической программой «Итоги» на частотах ГТРК «Петербург – 5-й канал», ее коллектив сразу же начал поиск собственной эфирной частоты. Речь, в частности, шла о передаче НТВ вечернего эфира по четвертому метровому телеканалу за счет сокращения времени вещания работавшего тогда телеканала «Российские университеты».

В ноябре того же года Президент России Б.Ельцин подписал указ об этом. В ближайшем выпуске медиарубрики в «Российской газете» А.Шарапов уже в заголовке упрекнул телекомпанию НТВ в излишней услужливости Президенту. Материал назван «Служи президенту и получишь канал». Далее в тексте обозреватель рассказал тележурналистам свое видение данной ситуации. Главный тезис колонки: «Нам еще далеко до настоящей демократии»[46].

Что касается оценок деятельности телевидения, то, как и в описанных выше медиарубриках, здесь преобладал негативный взгляд телекритика на деятельность федерального телевидения. Расклад таков: из 18 выпусков 14 содержат отрицательную авторскую оценку.

В декабре 1993 г. рубрика «ТV-колонка» была преобразована в рубрику «Телевидение». Тем самым начинается вторая из выделенных нами частей в телевизионной критике на страницах «Российской газеты».

Часть 2. Декабрь 1993-го – июнь 1994 гг. Постоянных ведущих двое – В.Кисунько и Д.Смирнова. В первом выпуске обновленной медиарубрики (№229) тема политики была заменена вопросом о разрыве между экранной картинкой и реальной жизнью. В.Кисунько видит в этом 2 причины:

1. «В той самой «тусовочной психологии…».

2. «В чудовищном непрофессионализме, который продемонстрировала изрядная часть наших тружеников эфира в исторические дни… (события в Москве 3-4 октября 1993 г. – Р.Б.) Слишком устоялось представление о телевидении как о сфере деятельности, состоящей в том, что есть камера, супротив которой можно сесть и «импровизировать», то есть нести что хошь» [47].

Материалы, опубликованные в данной части медиарубрики в «Российской газете», по нашему мнению, можно отнести к комментирующему типу критики. Обозреватели обращают внимание и на еженедельный телевизионный репертуар в целом, и на передачи в частности, интерпретируя, оценивают мастерство журналистов, сравнивают работу телекомпаний в отдельные временные периоды (например, в ночь после парламентских выборов в РФ, новогодний и рождественский телевизионные эфиры)[48].

Как явствует из контент-анализа рубрики, нельзя сказать, что ее обозреватели последовательны в определенной теме при анализе деятельности ТВ. Каждый выпуск посвящен определенной точке зрения на творческие проблемы телевидения: непостоянное место в эфире хорошо знакомых аудитории передач, игнорирование телевизионными чиновниками интересов телезрителей, резкое снижение уровня передач, падение журналистской работы, игнорирование проблем простого человека, усиление политической ангажированности некоторых передач (особенно негативные отзывы были об информационных выпусках телерадиокомпании «Останкино»). В.Кисунько заметил: «Но по существу нестабильность программ, даже целых каналов, став хронической болезнью телевещания в уходящем году, превратилось в серьезнейший нервно-психологический фактор жизни общества». Сказанное относится к телевизионному репертуары 1993 г[49].

Однако вместе с приведенными замечаниями в адрес отечественного ТВ обозреватели отмечают в его работе и некоторые позитивные сдвиги: «телепрограммы в конце года стали «почти человечными»[50]; старание домашнего экрана в течение полутора недель быть «добрым и человечным»[51]; обозревателям по душе репертуар телеканала «Российские университеты»[52] и т.д. Наряду со многими недостатками, отмечаемыми в деятельности телевидения, критики признают: «Выключить ТВ, конечно, нельзя, но подсократить и подчистить надо было бы… Люди, отключайте болтологов. Кроме смуты, они ничего в ваши души не внесут»[53].

Подводя итог описанию данной медиарубрики отметим, что трое ее ведущих старались оперативно реагировать на события в деятельности телевидения. Каждый материал выполнен с авторской интерпретацией. Определенной точки зрения не отстаивалось, однако, как видно из контент-анализа, продвигалось мнение, направленное на формирование у читателей (телезрителей) негативного мнения о ТВ в целом. Редкие материалы с позитивной оценкой, мы считаем, не могли изменить данного курса.

С 1 июля 1994 г. в «Российской газете» появилось пятничное приложение «Говорит и показывает Россия»[54]. Места для рубрики, посвященной анализу телевизионного репертуара, в нем не нашлось.

Газета «КоммерсантЪ-Daily». Медиарубрика «Воскресная политика».

Композиция рубрики. Хронологические рамки публикации – июнь 1996 – январь 1998 гг. Представляет собой еженедельный обзор четырех воскресных информационно-аналитических передач: «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ), «Зеркало» (РТР), «Итоги» (НТВ) и «Обозреватель («ТВ-6, Москва»). Постоянный ведущий, А.Тимофеевский, избрал форму подачи материала в виде краткого конспекта недавно вышедших в эфир передач. Мы считаем, что тем самым обозреватель помогал той части аудитории, которая не видела эфира.

Введение новой рубрики не было прокомментировано редакцией. Проанализировав ее содержание, мы приходим к выводу, что одной из целей А.Тимофеевского, возможно, стало представление читателям сути каждой передачи.

Проблематика и авторская позиция. Первые выпуски данной медиарубрики относятся ко времени кампании по выборам Президента РФ. В дальнейшем рассмотрению подвергались разные вопросы. Среди них особенно выделяется политико-экономический блок. Следуя за интересами политических обозревателей телеканалов, он лишь оставляет за собой право на собственную интерпретацию точек зрения, прозвучавших с телеэкранов.

Как явствует из контент-анализа материалов рубрики, в основном, вся колонка сводилась к расширенному пересказу содержания аналитических передач и реплик ведущих. А.Тимофеевский обращал внимание и на некоторые детали: интонацию телевизионных обозревателей, их позы, цвет одежды… Это тоже оказывало ему помощь в комментариях.

Предлагая читателям свою интерпретацию информации, переданной в итоговых телевизионных выпусках, колумнист делал разбор отдельно по каждой из телепрограмм. Контент-анализ показывает, что, как правило, больше места в колонке уделялось пересказу программы «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ) – около 80–90 газетных строк (максимальный объем площади колонки не более 200 строк). А.Тимофеевский, в основном, лишь кратко пересказывал сказанное в эфире С.Доренко, не позволяя себе резких оценок. При этом обозреватель сохраняет нейтральную позицию, подтверждением чему, по нашему мнению, является отсутствие в тексте экспрессивных средств выразительности.

Противоположную, негативную, точку зрения А.Тимофеевский занял по отношению к ведущему передачи «Итоги» (НТВ) Е.Киселеву. В рубрике ему также уделяется большое место (около 50 строк). Однако при интерпретации «картины недели по Киселеву» в стилистике обозревателя присутствуют такие средства художественной выразительности, как ирония, сарказм, иногда гротеск. Если по отношению к ОРТ колумнист излагает свое мнение сдержанно, то на НТВ реакция, как правило, негативная. А.Тимофеевский, интерпретируя Е.Киселева, довольно часто выражает свою позицию, заключающуюся в том, чтобы указать журналисту телекомпании на его ошибки. Возможно, роль здесь сыграла принадлежность газеты «КоммерсантЪ-Daily» к медиахолдингу Б.Березовского (который в то время оказывал серьезное влияние на политику ОРТ). Открыв данную медиарубрику, редакция использовала еще одну возможность нанести информационный удар по противнику – медиахолдингу «Медиа-Мост» В.Гусинского.

Картинам недели, представленным в передачах «Зеркало» и «Обозреватель», А.Тимофеевский уделял гораздо меньше места и занимал, как правило, нейтральную позицию к прозвучавшей в эфире информации.

Таким образом, говоря в заключение о данной рубрике, отметим ее комментирующую направленность. Из контент-анализа, однако, неясно, с какой точки зрения А.Тимофеевский интерпретирует содержание телевизионных передач: то он занимает позицию телезрителя, уставшего от политических передряг в стране и на ТВ, то выступает своего рода политологом – комментатором по разъяснению телезрителям мнений и идей, выдвинутых телевизионными аналитиками.

«Литературная газета». Рубрики «Искусство», «ТВ и культура» и «Телевидение».

Композиция рубрики. За исследуемый временной период подача информации о телевидении несколько раз меняется. Ежемесячные аналитические обзоры (1991–94 гг.) трансформировались в мнения известных людей творческих профессий (не журналистов) о качестве телевизионного репертуара (еженедельная рубрика «7х7», 1992–94 гг.). Затем редакция возвратилась к форме ежемесячных обзоров в виде дневников телевизионных критиков. За минувшее десятилетие в данной газете печатаются наиболее известные критики: Н.Агишева, Ю.Богомолов, А.Вартанов, Л.Польская, Ст.Рассадин, С.Тарощина и другие.

На страницах «Литературной газеты» периодически публикуются интервью с тележурналистами[55]. Как явствует из контент-анализа данной газеты, подобные материалы отличаются аналитичностью и подготовлены в таких жанрах, как беседа и круглый стол.

Проблематика и авторская позиция. «Трудно разобраться, что для ЦТ (Центрального телевидения. – Р.Б.) благо, а что – во вред. Во всяком случае, о количестве зрителей ему по-прежнему заботиться не надо», – писала Л.Польская в 1990 г.[56] Как правило, в своих материалах телекритики поднимают вопрос об отсутствии качества конкретных телепередач: отмечается излишняя политизированность содержания, угодливость многих тележурналистов своим руководителям, что отрицательно сказывается на сюжетной линии программы.

Большое место в работах занимает также взаимоотношение телевидения с аудиторией. Почти в каждом из обзоров телевизионного репертуара констатируется полное отсутствие увлекательных проектов, подготовленных с помощью хорошей режиссуры. Читатель также узнает, что телевидение постепенно утрачивает свою функцию просвещения, за счет нее увеличивается число развлекательных передач. Их обозреватели оценивают критически, отмечая лишь показную красоту подобных проектов. Отмечается, что в погоне за коммерческой прибылью, телевизионные журналисты и их начальники закрывают глаза на истинное творчество: оригинальность идей (почти все игровые передачи скопированы с западных «первоначал»); драматургию сюжета, импровизацию…[57]

Критике подвергается и попирание на современном экране человеческих ценностей – добра, гуманности, красоты и других. В каждом обзоре телерепертуара минувшего месяца указывается на увеличение передач иностранного производства, в которых много лжи и цинизма. Телекритики отмечают резкий рост сцен насилия на экране. Как следствие, резюме Л.Польской:

- «Страна в хаосе. Телевидение в хаосе, в переменах и на развилке. Кажется, будто имеешь дело с черновиком, переписывать который набело никто не успевает…

Нам этот хаос – родная стихия»[58].

На протяжении временного периода нашего исследования обозреватели показывают, что ТВ оказалось совершенно неуправляемым со стороны общества. Оно слишком управляемо правительственными учреждениями. Ставился вопрос о создании кабельного, альтернативного, телевидения, где каждый мог бы выбрать передачу по душе. Обсуждается перспектива общественного телевидения в России. В начале 1990-х гг. Ю.Богомолов на страницах «ЛГ» публикует смелый по тем временам тезис:

- «Чтобы конкуренция «заработала» в эфире, необходимо не просто децентрализировать ТВ, но и разгосударствить, страшно сказать, приватизировать его… Не надо бояться рынка!» [59]

Во второй половине 1990-х гг. на первый план выходит тема коррумпированности отечественного телевизионного бизнеса. Предметом описания и анализа обозревателей стало количество пустой по содержанию рекламы, значительное увеличение развлекательных передач, усиление политизированности телеэкрана… Так, часто критикуются информационные выпуски, несущие не информацию, а определенные желания своего начальника[60]. Анализируется не только содержание сюжетов, но и круг привлеченных экспертов (интервьюеров).

Периодически редакция дает слово телевизионным журналистам. Собеседники – не только руководители телекомпаний, но и главные редактора отделов, авторы передач на злободневные темы («Белая ворона», «Репортер» (РТР), «Сегодня», «Итоги», «Намедни» (все – НТВ) и других). Однако в большинстве своем тема разговора сводится к политическим и экономическим аспектам: отражению точки зрения учредителя, поиск финансирования, продажа рекламного времени…[61]

Помимо регулярных обозрений телевизионного репертуара, на страницах «Литературной газеты» публикуются заметки, рассказывающие об интересных на взгляд редакции передачах. По нашему мнению, основная функция данных материалов – продвижение телепередач. Пересказывая их содержание, авторы стремятся привлечь к ней внимание аудитории. Исследователь СМИ А.Короченский называет это коммерческо-промоцийной функцией медиакритики[62].

В первой половине 1998 г. количество журналистских выступлений с оценкой деятельности телевидения резко сократилось. Возможно, это было связано с непростой ситуацией вокруг данного издания[63]. Вместо регулярных обзоров редакция изредка помещала лишь реплики на конкретные передачи, а также старалась держать читателей в курсе последних событий в закулисной жизни ТВ. Так, в №16 была опубликована статья депутата Государственной Думы РФ Н.Бердниковой о многочисленных финансовых нарушениях ВГТРК, выявленных в ходе проверки компании Счетной палатой РФ. От редакции сообщается, что председатель ВГТРК Н. Сванидзе не счел нужным ответить на просьбу «Литературной газеты» прокомментировать ситуацию[64]. В №21 была опубликована проблемная корреспонденция о создании медиахолдинга на базе ВГТРК.

Однако с приходом нового главного редактора, А.Бондарука, восьмая полоса была отдана новостям масс-медиа. Наряду с материалами, в которых рассматривались проблемы околотелевизионного характера, в новой медиарубрике появилась колонка «Телеобозрение». Ежемесячные аналитические обзоры телевизионного репертуара были заменены на более оперативные – еженедельные.

Почти все выступления телекритиков (Ю.Богомолова, В.Кисунько, С.Тарощиной, Г.Черменской) анализируют политику сквозь призму телевизионных передач. В связи с экономическим кризисом, произошедшим в России 17 августа 1998 г., по наблюдениям обозревателей, ТВ оказалось в сложном положении: сорвалось много договоров по рекламе, приостановлено производство многих проектов. В большинстве своем они представляют собой исследование критиков: каким образом функционирует, и что представляет собой телевидение в период кризиса?

Выводы неутешительны. Отмечается усиление лжи, которая выливается на телезрителя почти в каждой информационной программе, ТВ сравнивается с разбитым зеркалом:

- «Нынешнее ТВ – это чаще всего зеркало разбитое, точнее, пустая рама от него, – пишет в своем эссе Ю.Поляков. – … Очень многие закрывают объектив ладонью, потому что боятся неправды. Покажут то, чего не было, да еще обсмеют мимоходом. …Телевидение безумного хохмачества, взирающего на трагедию страны с позиций несуществующего эфирного класса, тоже не нужно. ТВ – одна из важнейших опор государства, а не агрегат по выкорчевке оных»[65].

Телевидение кризисного периода характеризуется и сравнивается с «междусобойчиком для посвященных», где обычному телезрителю ничего понять невозможно. «Для обывателя аналитические программы, похоже, и не предназначаются», – к такому выводу приходит в одном из своих обзоров Г.Черменская[66]. Тема взаимодействия телевидения с аудиторией также волнует критиков. На многочисленных примерах они доказывают, что телевизионный экран превратился, образно выражаясь, в арену для сведения политических счетов между олигархами. Их рупор – ведущие воскресных итоговых передач. Заявив их как информационно-аналитические, авторы давно сами превратились в оружие политического противостояния[67].

Кроме темы политики в телевизионном эфире «Литературная газета» рассказывает о ТВ-предпочтениях молодежи[68], знакомит читателей с новыми проектами телекомпаний[69], а также освещает проблемы малобюджетного, регионального, телевидения.

Каково будущее региональных телекомпаний вообще и, в частности, в условиях финансового кризиса? В корреспонденции показывается, что в данной ситуации речь давно не идет о повышении качества программ, надо говорить о самом их существовании. Многие проекты воплотить не удастся. Автор материала, проанализировав ситуацию с финансированием государственного телевидения, критикует власть за то, что выделяет средства, которых хватает лишь на обеспечение полноценного вещания одного часа в день[70].

Подводя итог обзору медиарубрик, посвященных телевидению, в «Литературной газете» необходимо отметить, что, как правило, материалы здесь характеризуются аналитичностью. Кроме того, что телекритики оперативно реагируют на события в жизни отечественного телевидения, выявляя и постоянно критикуя чрезмерную угодливость журналистов своим учредителям, засилье пустых по содержанию и драматургии развлекательных передач в ущерб произведениям искусства, подготовленным десятилетия назад, редакция газеты постоянно искала новые формы в подаче информации о ТВ.

Кроме отмеченных выше своего рода дневников телекритиков, в 1991 г. была начата дискуссия о современном состоянии телекритики в прессе. Поводом стала статья Г.Шерговой «На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ТВ». В ней кинорежиссер полемизирует с некоторыми обозревателями (Е.Чекаловой, Л.Польской, В.Цветовым) по поводу тех позиций, которые они занимают в своих произведениях. Суть ее мысли: профессиональный критик должен уметь распознавать грани мастерства, а не только прислушиваться к шуму зрительского голосования: «Главная, на мой взгляд, беда критики – в той внутренней несвободе. …Давайте размышлять. Если, конечно, хотим, чтобы телевидение было лучше»[71].

Через полтора месяца «Литературная газета» опубликовала ответ тележурналиста В.Цветова. Главный тезис его выступления: народ устал «не от политики, а от борьбы за батон хлеба, коробок спичек, пачку соли…»[72]

За временной период нашего исследования эпизодически появлялись материалы, в которых анализировалась сущность и состояние современной телевизионной критики[73].

Из нового в подаче информации о телевидении также отметим еженедельную рубрику «7х7», регулярно имевшую место на полосе в газете 1991–93 гг. Семь известных деятелей культуры оценивали репертуар прошедшей телевизионной недели, выявляя лучшую и худшую передачу. В дальнейшем подобный телерейтинг появился на страницах «Известий» (1993–95 гг.), «Труда» (1994–99 гг.), «Независимой газеты» (1992–99 гг.).

В 1998–99 гг., спектр подтем, рассматриваемый обозревателями, снизился. Так, анализ трансформировался до обзора телерепертуара прошедшей недели, а также политики на ТВ. Большое место стало уделяться презентационным материалам, рассказывающим о новых проектах телекомпаний, имели место публикации, в которых рассказывалось о скандалах, причиной которых стали результаты проверок деятельности телекомпаний Счетной палатой РФ[74] и т.п.

Газета «Московские новости». Рубрика «ТВ-интерпретация».

Композиция рубрики. По сути, она является аналогом рубрики «Воскресная политика» в «КоммерсантЪ-Daily». Одинаковы и временные рамки: 1996–97 гг. Представляет собой колонку – интерпретацию сообщений воскресных телевизионных итоговых информационно-аналитических передач телеканалов ОРТ, РТР и НТВ. В 1996 г. постоянным ведущим был обозреватель медиа Ю.Богомолов, далее круг авторов постепенно расширился. В качестве обозревателей на страницах «Московских новостей» выступали политологи, социологи, журналисты других печатных СМИ. По нашему мнению, тем самым редакция старалась достичь некоторой объективности в освещении информации с ярко выраженной политической составляющей.

Проблематика и авторская позиция. В начале каждого материала определялась главная тема каждой из рассматриваемых передач. Далее следовал краткий авторский пересказ предпочтений творческого коллектива каждой из обозреваемых программ («Время», «Зеркало» и «Итоги»).

В данной рубрике ни одной из передач не выделялось определенного приоритета. Колонка была поделена на три равные части. Авторы более сдержанно выражали свои точки зрения на увиденное по телевидению. Тональность выступлений, как правило, негативная. В основном, интерпретации обозревателей заключаются в проведении некоторых исторических параллелей с недалеким прошлым, сквозь призму которого показывается деятельность некоторых политиков. Вот наиболее популярные темы для анализа: президентские выборы (информационные войны, недобросовестная политическая агитация, теневые доходы некоторых видных политических деятелей и т.д.), нестабильная экономическая ситуация в стране, падение доходов и уровня жизни населения России… При комментарии тем мы отмечаем двоякий подход со стороны обозревателей по отношению к политикам. Как правило, для журналистов характерным было упрекать в виновности во многих политических кризисах конкретных персон. Выступая, на наш взгляд, с полуразоблачительными комментариями, работники печатных СМИ не делали глубокого анализа по выяснению настоящих причин сложившейся ситуации. Да и возможен ли он в небольшой газетной колонке? Политологи, наоборот, не старались навесить ярлыки виновников на конкретных людей, отличительной чертой их работ стал поиск ответов, своего рода прогноз: как будут дальше развиваться события в данном вопросе?

«ТВ-интерпретация» исчезла с газетных полос в одно время с рубрикой «Воскресная политика» – вместе с окончанием 1997 года. Редакции газет никак не объяснили читателям о причинах закрытия рубрик. Возможно, во-первых, это связано с уходом обозревателей, Ю.Богомолова и А.Тимофеевского из редакций. Однако в «Московских новостях», куда перешел А.Тимофеевский, возрождение рубрики «Воскресная политика» не последовало. Во-вторых, в 1998 году наступил так называемый «межвыборный временной промежуток», и в подобной рубрике надобность отпала. Как отмечает Р.Борецкий, в пору межвыборного затишья политическая составляющая в СМИ уступает первенство коммерческой доминанте[75].

В финальных выпусках рубрики «ТВ-интерпретация», на наш взгляд, была предпринята попытка подвести итог, попытаться определить наличие/отсутствие телевизионного анализа на отечественном телеэкране. Авторы материалов негативно отзываются о стремлении как отдельных журналистов, так и телекомпаний в целом угодить власти. Впрочем, критике подвергаются и те, кто упрекает ее в нестабильной ситуации, в которую попала Россия. Приведя много примеров, констатируется: «Дьяволизация власти, которой мы сегодня увлекаемся, – обратная сторона ее обожествления». Обозреватели постоянно задают вопрос: кто мы, зрители, в этом театре жизни?[76]

В заключительном выпуске данной рубрики А.Рубцов так характеризует современную телевизионную аналитическую журналистику: «Наша телеаналитика анализ как таковой не жалует. … О каком подъеме в стране можно говорить, если аналитика выходит в эфир, будто наглотавшись уксуса?»[77] Мы предполагаем также, что данная характеристика и является обоснованием отказа от дальнейшего продолжения рубрики. Тем самым редакция газеты выразила свой творческий протест работникам телевидения, поставив, по сути, скрытый вопрос о профессиональной непригодности отдельных известных телевизионных журналистов.

Газета «Московские новости». Рубрика «Телевидение».

Композиция рубрики. Хронологические рамки – первая половина 1990-х гг. Представляет собой еженедельную авторскую колонку на 4-й полосе, в которой в виде дневника телезрителя читателям предлагались авторские впечатления от минувшей телевизионной недели. Данную медиарубрику, по нашему мнению, можно рассматривать как уменьшенную копию публикаций о ТВ в «Литературной газете» за аналогичный период. Несколько лет редакция помещала рубрику в подборку общественно-политических новостей, тем самым, переведя телевидение из искусства в область политических игр.

Рубрика «Телевидение», а также создаваемые на короткое время другие медиарубрики – «Монолог у телеэкрана», «Факты и детали», «Вместе у телевизора», – активно использовались редакцией газеты для выражения «общественного недоверия» к Центральному телевидению. Большинство материалов подготовлено в виде монолога обозревателей-колумнистов. Они обозревали передачи минувшей теленедели. Размышления (часто на околотелевизионные темы) порой оттесняли на второй план собственно впечатления от качества рассматриваемых программ. Мы считаем, что тем самым элементы критики творческой составляющей телевизионного репертуара заменялись комментариями к фактам закулисной жизни ТВ.

На страницах «Московских новостей» периодически выступали телевизионные журналисты, теоретики ТВ (например, Р.Борецкий, Г.Кузнецов, С.Муратов). По сравнению с подобными материалами в других изученных федеральных газетах, здесь много места уделяется вопросу о необходимости развития альтернативного, «другого», телевидения, основанного, прежде всего на объективном информировании аудитории. С.Муратов рассказал о моделях телевизионного вещания, существующих в мире[78].

Однако необходимо отметить, что почти в каждом из материалов, объектом рассмотрения в которых стало современное телевидение, присутствует тема политики. Через нее подается едва ли не каждый факт телевизионной деятельности: частая смена председателей ЦТ, преобразование концепции информационной программы «Время», засилье передач о сложной ситуации в стране… Постоянно отмечается, что «телевидение и радио продолжают заниматься «переводом» фактов на язык идеологических формул, в том числе и в самых неожиданных случаях. … Это все настоящая беда. … Таким образом гражданского общества не построишь и страну из кризиса не вытащишь…» [79] Это мнение руководителя редакции информационного вещания ЦТ Б.Грушина.

«Московские новости» стараниями телевизионных обозревателей и непосредственно тележурналистов показывают самоценность факта для журналиста. Они (факты) не нуждаются в переводе:

- «Надо понять, – продолжает Б.Грушин, – что политическая информация – это еще далеко не все новости. В наших теленовостях отсутствует собственно социальная информация. Освободите наконец информацию из плена политики, не сводите ее к политике… Почему мне никто не показывает положительные сдвиги в республиках, которые произошли именно благодаря их отходу от центра?»[80]

На многочисленных примерах показывается та ирреальная картина мира, создаваемая политически пристрастным ЦТ. При этом тележурналисты и телекритики единогласно упрекают в ангажированности экрана чиновников: сначала доставалось председателям Гостелерадио СССР Л.Кравченко и Е.Яковлеву, а после упразднения данного комитета (конец 1991 года) постоянной критике подвергались председатели ЦТ. Причем, как видно из контент-анализа выступлений в «МН» на данную тему, работники телевидения устали от показа страны, находящейся на грани уничтожения: «Хватит пугать образом общества на краю гибели, покажите, как оно из этого состоянию переходит в другое. …Мы не научились даже адекватно реагировать на факты. Мы продолжаем жить на грани непрофессионализма». Б.Грушин, резко отзываясь об информационных программах, задает-предлагает своеобразную программу действий, некую панацею от угодливости партийным чиновникам в пользу развития информации как таковой на телевизионном экране[81].

Таким образом, подобные материалы направлены на формирование негативного общественного мнения по отношению к телевидению. Выступлений, в которых бы отмечались какие-то позитивные сдвиги в деятельности телевидения, отмечено на порядок меньше. Да и то многие из них подготовлены в жанре интервью с руководителями телевизионных редакций – тележурналисты рассказывали о некоторых решаемых проблемах.

Обозначим факты из жизни ТВ, получившие поддержку на страницах «МН»: начало вещания Российского телевидения (май 1991 г.), ликвидация комитета по телевидению и радиовещанию СССР, начало вещания и новая, альтернативная тенденциозной программе «Время», концепция информационного вещания телекомпании НТВ (октябрь 1993 – 95 гг.). Необходимо отметить последовательность и четкую позицию редакции, выраженную, прежде всего, в профессиональной оценке деятельности телекомпаний, в освещении данных событий.

Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод. Журналисты, пишущие о телевидении, со страниц данного печатного СМИ анализировали как разные аспекты деятельности ТВ, так и регулярно освещали околотелевизионные события. Негативная оценка преобладала над нейтральной или позитивной. Тем самым, материалы, написанные в данной тональности, по образному выражению Н.Голядкина и И.Петровской, представляют собой «безопасный бунт против телевидения». Такие выступления, подготовленные телевизионными критиками так называемой старой школы (отметим их четкую аргументацию, корректные формулировки, полную осведомленность в предмете), с удовольствием публикуются газетами, т.к. они привлекают интеллектуального обывателя[82].

«Независимая газета». Рубрика «Вспять».

Композиция рубрики. Период существования – с 1991 по 1998 гг. Рубрика представляет собой колонку, размещенную на медиаполосе газеты. Небольшая по объему (около 70 строк), она использовалась как зеркало для освещения одной из самых интересных (на взгляд редакции) передач минувшей теленедели.

Проблематика и авторская позиция. Постоянного ведущего не было: место заполнялось, как правило, журналистами, пишущими на телевизионную тему. А таковых в «Независимой газете» было несколько: И.Петровская (до середины 1994 г.), А.Крюкова, Г.Заславский, Е.Владимирова, Н.Горустович, Е.Барабаш регулярно готовили оперативные выступления. Как правило, объектом исследования выступало отображение проблем общества на телевизионном экране. Выход в эфир определенной передачи, таким образом, становился лишь информационным поводом к тому, чтобы поговорить, в основном, о человеческих пороках и их проявлении в конкретной программе.

Как правило, большинство материалов было выполнено в жанрах реплики или отзыва на конкретную передачу или явление из жизни телекомпании. Автор, исходя из увиденного, по-своему интерпретирует смысл передачи. Например, в реплике на шоу И.Угольникова «Оба-на» И.Петровская спрашивает: «О чем говорить со сцены, если говорить не о чем?», тем самым, показывая отсутствие сюжета[83].

Подобные вопросы появляются регулярно. Авторы, знакомя читателей с объектом своего анализа, как правило, давали краткий пересказ сюжета. Исходя из этого, следовали некоторые выводы. Необходимо отметить актуальность поставленных телевизионными обозревателями проблем: постепенное исчезновение с экранов шедевров кино, театра и музыки; засилье излишней суеты, нескромности; опошление телевизионного эфира и т.д.

- «Для просвещенного НТВ новости культуры – дело десятое. Остаточный принцип», – с сожалением констатирует Ф.Ромер в конце 1996 г., говоря о сокращении в сетке вещания телекомпании передачи «АРТ-новости»[84];

- «Почему у нас любят отодвигать на ТВ классику за полночь? Вот на Западе – по-другому», – задает риторический вопрос-реплику Г.З.[85]

В таком же тоне подготовлено большинство выступлений данной рубрики. Отметим, что, как правило, значительная их часть содержит в себе негативную оценку телевидения. В 1992 году из 52 публикаций только 4 были выполнены с позитивной, 2 – с нейтральной точками зрения журналистов. Остальные, в результате проведенного текстологического анализа работ, отнесены нами к негативной (41) и критической (5) оценкам.

Соотношения к 1997 году (после рубрика перестала существовать) практически не изменились: 5 имели позитивную, 2 – нейтральную, 44 – негативную и 1 – критическую оценки.

Из проведенного контент-анализа журналистских выступлений видно, что особенно резко отзывались критики и читатели в письмах на увеличение развлекательных передач в середине 1990-х гг. Такие продукты как «Добрый вечер с Игорем Угольниковым», «Любовь с первого взгляда», «Моя семья» и некоторые другие вызвали, если судить по выступлениям, некоторое отторжение среди телезрителей. Мы отдаем себе отчет в том, что схожие мнения нескольких авторов – не показатель настоящей ситуации. Но редакция, публикуя данные точки зрения, делала ссылку на «большое количество читательских откликов» на передачи. Таким образом, можно отметить, что своеобразием данной рубрики стали описательность и, как следствие, поверхностность анализа, присутствовали лишь элементы данного явления[86].

Вместе с тем необходимо отметить, что иногда данная рубрика становилась площадкой для сведения счетов с телевидением. Некоторые авторы (М.Кимбен, Г.Заславский, Ф.Изюмов) порой негативно отзывались о конкретных передачах, используя для доказательств лишь описание (или интерпретацию описания) сюжетов. На основании этого указывается, что передача не понравилась. Если в телевизионном продукте был сделан какой-либо упрек в адрес «Независимой газеты», то редакция обязательно пыталась, ответить оппонентам, используя при этом богатство изобразительно-выразительных средств: иронию («худосочные мальцы», сравнение («пираньи пера», «до НТВ дойдет, как до жирафа»)… По нашему мнению, в отдельных случаях речь доходила до оскорблений. Телекомпания в данном случае подвергается насмешке, авторам передачи выносится вердикт в тенденциозности, а обозреватели «НГ» «смакуют» на их взгляд самые нелепые моменты описываемой передачи. Однако подобные «конфликты» были локальны и не получали продолжения в дальнейших выпусках рубрики[87].

«Московский комсомолец», рубрика «На голубом глазу». Первый выпусквыявлен нами в апреле 1999 г. Рубрика имела еженедельную периодичность и постоянную ведущую – А.Бойченко.

Как явствует из контент-анализа медиарубрики, каждый ее выпуск был тематическим. Ведущая рассматривала несколько передач, вышедших в эфир на минувшей неделе, нередкими были мини-рецензии на конкретные передачи. Как правило, внимание А.Бойченко было привлечено к определенным датам и информационным поводам, получившим освещение на телеэкране. Например, 200-летие со дня рождения А.Пушкина, теракты в Москве, информационная война, предвыборная агитация… В основе каждого материала – описание сюжета передач, которые впоследствии негативно оцениваются ведущей. Например, в одном из первых выпусков рубрики мы узнаем, что «на днях случился редкий повод – я в ярости от передачи выключила телевизор». Речь в колонке идет о программе «Умники и умницы». После попытки осмысления вопросов, которые задавались игрокам, А.Бойченко делает вывод: «Обидно за детей»[88].

В другом материале внимание обращается на пошлые шутки отечественных телевизионных юмористов. Приведя в пример две шутки из передачи, обозреватель предлагает подготовленную «ради сохранения от таких пошляков» «Клятву начинающего юмориста». В ней 10 пунктов, в которых выражено все, что не понравилось критику в передаче. Также в материале содержится упрек отечественным юмористам, «которые, видимо, считают, что народ и так смеется. Зачем придумывать что-то еще?» – язвит А.Бойченко[89].

В целом, для данного телеобозревателя характерна негативная оценка телевизионного репертуара. При этом применяются тропы: сравнения, эпизодически метафоры и ирония. Например, речь идет о своеобразии авторской программы А.Шараповой «Арина»: «Любовь – богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не додумался» [90]. Еще пример, о фонограмме в эфире Дня Победы: «От Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или над ним?»[91]. Отметим, что такой стиль, пограничный с язвительно-ироничным стебом, характерен почти для всех выступлений данного обозревателя.

Заголовки также приходятся в тон текстам, отметим их двойную конструкцию: «Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша!» (обзор передач о Пушкине. – Р.Б.); «День независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза России» (обзор передач 12 июня. – Р.Б.); «Свинцовый сон в летнюю ночь, или Как? Вам это понравилось?» (негативный обзор развлекательных передач. – Р.Б.); «Патетическая порнуха, или Образы похоти мужицкого достоинства» (обзор эротических передач. – Р.Б.) и т.п.[92] Здесь присутствуют ставка на эпатаж, попытка придать своим материалам элементы сенсационности, регулярно выявляются и обсуждаются примеры пошлости, очень силен авторский субъективизм.

По нашему мнению, как видно из контент-анализа, данную рубрику можно отнести к описательному типу критики. Отметим, что здесь не предпринимается попыток проанализировать и постичь авторский замысел критикуемых передач, а освещается только их внешняя сторона: видео, имидж участников, интерьер студии, речь героев. Мы считаем, что анализ в данной рубрике не отличается своей глубиной.

Сделаем некоторые выводы.

1. В 1990-х гг. в изученных нами общероссийских газетах появляются и становятся постоянными несколько рубрик, посвященные отечественному телевидению. Медиарубриками обзавелись «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Московские новости», «Известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Труд». В «ЛГ», «МН», «НГ» выходило несколько подобных рубрик.

2. Почти все медиарубрики были основаны в газетах в самом начале или в первой половине 1990-х гг. Как отмечает Г.Кузнецов, любая передача возникает в результате двух потребностей: социальной и технической. Мы считаем, что и для возникновения конкретной рубрики в газете в большей степени важна потребность социальная. Начало 1990-х годов – переходный период в жизни нашей страны. Грандиозные преобразования происходили и на ТВ. Выделим наиболее значимые и заметные из них. По мнению теоретиков телевидения Р.Борецкого, Г.Вачнадзе, В.Егорова, И.Засурского, Я.Засурского, А.Качкаевой, Г.Кузнецова, С.Муратова и других, таковыми стали следующие события:

А). Увеличение «разговорных», актуальных «социальных передач» в 1986–1990-х гг.: «Добрый вечер, Москва!» (Московская программа), «До и после полуночи», «12-й этаж», «Взгляд», «Приглашает концертная студия «Останкино» (все – ЦТ), видеоканал «Пятое колесо», «Музыкальный ринг», «Срок ответа сегодня», «Телекурьер», «600 секунд» (ГТРГ «Петербург – 5-й канал») и некоторых других.

Б). 1989 – 1993 гг. Постепенное создание и укрепление альтернативных программ (прежде всего информационных) – «ТСН» («Телевизионная служба новостей» (ЦТ), «Вести» («Российское телевидение») – в противовес политически ангажированным передачам (например, программе «Время»). Отметим также прямые эфиры утренних и ночных программ, общественные дискуссии в прямом эфире, трансляции съездов народных депутатов. А.Качкаева отмечает, что с 1986 по 1988 гг. объем прямого вещания на Центральном телевидении увеличился почти в 30 раз.
В 1990 г. в недрах ЦТ по приказу председателя Гостелерадио было создано первое хозрасчетное предприятие с правами юридического лица – коммерческий канал «2х2». Лед тронулся.

В). Конец 1991 г. – ликвидация Государственного комитета по телевидению и радиовещанию СССР; г). Вторая половина 1991–1997 гг. – становление многопрограммности и многоканальности отечественного телеэфира. Появление первой в стране негосударственной программопроизводящей студии («REN-TV», декабрь 1991 г.), дальнейшее их увеличение, а также создание негосударственных (НТВ, первый выход в эфир 10 октября 1993 г.), а также смешанных по форме собственности телекомпаний (например, телекомпания «ТВ-6, Москва», создана в конце 1991 г., первый выход в эфир – 1 января 1993 г.).

Таким образом, можно сказать, что увеличение рубрик, посвященных телевидению, стало некой реакцией, ответным словом редакций газет на события вокруг насыщенной телевизионной жизни. По нашему мнению, множество медиарубрик вызвало к жизни само ТВ.

3. Как явствует из контент-анализа материалов изучаемых нами рубрик, значительная часть фактов из жизни телевидения (как непосредственно творческих, так и связанных с политико-экономической ситуацией) получила освещение во всех интересующих нас газетах. При этом обстановку с информированием можно разделить на два временных периода:

Поиск по сайту: