Характеристика медийных рубрик с преобладанием информационного подхода к освещению деятельности телевидения

Контент-анализ показывает, что существует два вида такого рода рубрик:

Смешанные – здесь публикуются как работы, оценивающие деятельность ТВ, так и произведения с отсутствием журналистского анализа.

Второй вид – рубрики с отсутствием оценки деятельности телевидения.

К смешанному виду мы относим следующие рубрики: «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда», 1993–98 гг.), «ТВ и мы» (1990–99 гг.), приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые страницы», обе – «Известия» 1994– 95 гг.), «TV», «Домашний экран» (обе – «Труд», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Аргументы и факты», 1994–97 гг.), «Mass-media» («Московские новости», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Независимая газета», 1991–99 гг.).

Как явствует из контент-анализа данных рубрик, их спецификой, в первую очередь является полипроблемность содержания. Каждая полоса представляет собой подборку из нескольких материалов (в основном, не более 4–5 работ) о деятельности отечественного телевидения. Например, значительную часть площади в «Комсомольской правде» занимают интервью-портреты с популярными тележурналистами и шоуменами: Д.Киселевым, С.Доренко, Л.Якубовичем, В.Пельшем и другими. Объект исследования в подобных работах – наиболее полно представить человека аудитории, показать сферу его интересов, т.е. помочь телевидению «продать» образ конкретного человека. В этом случае телевидение и газета выступают как союзники, дополняя друг друга. Подобные интервью-портреты мы встречаем также в «Известиях» и иногда в «Независимой газете».

Продолжая тему интервью, отметим, что такие издания как «Независимая газета», «Московские новости» иногда «Аргументы и факты» делают проблемные интервью. Собеседниками выступают в отдельных случаях директора телекомпаний, чаще руководители редакций и продюсеры. Речь идет о сложном финансовом положении, о рынке рекламы, о политических околотелевизионных событиях… Как правило, подобные материалы представляют собой реакцию или точку зрения определенного человека на определенное событие.

Присутствуют ли в подобных материалах ответы телевизионных работников на вопросы, заданные телевизионными обозревателями в своих критических выступлениях и телезрителями в письмах в редакцию? Содержательный анализ публикаций позволяет нам сделать вывод о незначительной реакции респондентов на подобные вопросы. Заметим, что, как правило, при интервью журналисты редко ссылаются на мнение общественности о ТВ, предпочитая поворачивать ход беседы в сторону политизированности и коммерции телевидения. Особенно это происходит во второй половине 1990-х годов. В отдельных случаях собеседники (например, продюсер ОРТ К.Эрнст, директор телекомпании АТВ А.Малкин и некоторые другие) декларируют, что прислушиваются исключительно к мнению телезрителей, предлагают определенные меры по выводу телевидения из духовного кризиса. Таким образом, нельзя сказать, что с помощью интервью достигается дискуссионность вокруг проблем отечественного телевидения. Телевизионные журналисты, в основном, в данном случае игнорируют мнение общественности.

Составной частью большинства медиаполос была рубрика «рейтинг». Деятелям науки и культуры наряду с телевизионными критиками редакция предлагала ответить на несколько вопросов, посвященных прошедшей теленеделе. Что вам наиболее запомнилось, какая передача, по-вашему, является самой лучшей (самой плохой) на минувшей неделе, предлагалось отметить удачи и разочарования эфира. Такой вид телекритики начала практиковать в 1991 году «Независимая газета», затем уже появились рубрики «7х7» в «Литературной газете», «Телерейтинг» в «Известиях», тематический «Телерейтинг от Игоря Вирабова» в «Комсомольской правде», «Телерейтинг «Труда». Как правило, в подобных материалах была представлена негативная оценка деятельности отечественного телевидения.

Наряду со значительным числом представлений «лиц экрана», среди материалов интересующих нас рубрик присутствовали публикации, рассказывающие о некоторых новых передачах, которые в ближайшее время должны выйти в эфир. Количество подобных материалов на протяжении десятилетия постоянно увеличивается. Если в 1991 г. нами было отмечено всего 10 работ (наибольшее в «Комсомольской правде» и «Известиях» – по 3), то к 1995 г. цифра возросла до 257 материалов. Абсолютным лидером является «КП» – 104, чуть менее у «МК» (89). Показатели за 1999 г.: выявлено 768 так называемых презентаций телевизионных передач, лидер «КП» – 384 журналистских выступления.

Как правило, тональность подобных материалов за редчайшими исключениями остается либо позитивной, либо нейтральной. Корреспонденты рассказывают о сюжетах, курьезах, произошедших на съемках, много места отводилось действующим лицам – героям передач. Постепенно в некоторых изданиях («Комсомольская правда», «Независимая газета» и «Московский комсомолец») начинают представлять аудитории передачи, играя на интересах зрителей к скандалам. Данные материалы, как правило, не содержат проблем, здесь тактическая цель – грамотно представить телевизионный продукт, так сказать, сделать ему рекламу.

По нашему мнению, увеличение подобных материалов стало следствием увеличения многопрограммности отечественного телевещания, появления и дальнейшего развития телекомпаний на медийном рынке страны. Возникло несколько специальных подрубрик: «ТВ-анонс», «Вместе у телевизора» («Комсомольская правда»), «Смотрите на неделе» («Известия»), «Смотрите на будущей неделе» («Труд»), «Что нам покажут по ТВ?» («КоммерсантЪ-Daily»), «Увидим», «Анонс» («Российская газета»), «Впредь» («Независимая газета»), «Новости экрана» («Московский комсомолец») и другие. Отметим, что периодически создавались и закрывались малые рубрики, публиковавшиеся нерегулярно (например, рубрика «Что новенького на РТР?»).

Отдельных выступлений-реакций телевизионных критиков на увеличение доли таких анонсирующих материалов нами не выявлено. Были отдельные реплики вскользь, сделанные попутно в обозрениях ТВ-недели. Однако дальше констатации фактов дело не доходило[94].

Еще одну группу материалов мы отнесем к так называемой «светской хронике». В их основу положены сообщения о жизни телезвезд, скандалы, связанные со съемками некоторых передач, ряд выступлений посвящен разнообразию гардероба ведущих передач, их личной жизни… Данные материалы в большинстве своем не содержат проблематики, журналисты рассказывают о ситуации, как бы подсматривая за работниками телевидения.

На фоне представленной палитры материалов нам видится необходимым подробнее остановиться на еженедельном медийном приложении к газете «Известия» «Известия-ТВ». В отличие от интересующих нас рубрик в других печатных СМИ, оно представляло собой сразу 6 полос, темой которых стала деятельность отечественного ТВ.

Тематическое приложение «Известия-ТВ» (1994–95 гг.).

Композиция приложения, проблематика и авторская оценка деятельности ТВ в его материалах. Представляет собой газету в газете. На первой полосе обычно размещались наиболее актуальные материалы, связанные с проблемами телевидения. Например, в публикации, открывающей первый выпуск «голубых страниц» (название редакционное, данное по цвету приложения), речь идет о коррупции в ГТРК «Останкино». Автор не называет своего имени, т.к. он – творческий сотрудник телерадиокомпании. Со страниц газеты он рассказывает о катастрофическом положении дел: «Бесплатных передач на ТВ практически нет. … Творческие амбиции давно отброшены. «Останкино» сегодня – это советский магазин, торгующий государственным эфирным временем из-под полы». Мы узнаем также, что мало кто там живет на низкую бюджетную зарплату, «все крутятся как могут». Вывод неутешительный – корреспондент, проанализировав ситуацию, убежден, что «пока ничего изменить нельзя»[95].

Постоянно на первой полосе редакция представляет мини-рецензии или отзывы на конкретную передачу. Причем авторами выступали как профессиональные телекритики – Г.Симанович (редактор приложения), М.Давыдова, М.Денисова, М.Топаз, Ю.Богомолов и некоторые другие – так и телезрители.

Вторая полоса, как правило, отдана под интервью. За полтора года, что приложение выходило в свет, благодаря корреспондентам «Известий» аудитория телезрителей поближе познакомилась с известными и начинающими лицами экрана, на суд читателя выносились позиции телекомпаний по определенным вопросам, представляемые руководителями телевизионных редакций. Как явствуем из контент-анализа подобных выступлений, большая их часть представляет собой проблемные интервью (реже беседы). Необходимо отметить аналитику, присутствующую в материалах: корреспонденты не удовлетворяются лишь постановкой и формулировкой проблем, они стараются получить максимум информации у собеседника, узнавая об их причинах и последствиях, расспрашивая о предполагаемых методах решения непростых задач[96].

Кроме интервью в каждом выпуске приложения есть рейтинг телепередач прошедшей недели, подготовленный как телевизионными критиками, так и известными актерами, художниками, писателями.

Остальные полосы занимала программа передач будущей недели, сопровождаемая анонсами. Последние можно разделить как на собственно информацию о передаче и времени ее выхода в эфир, так и на расширенные заметки, в которых, как правило, дается пересказ содержания информационных продуктов.

Таким образом, среди специализированных рубрик, посвященных деятельности телевидения России, мы выявили около 15 медиарубрик (медиаполос), содержащих не только и не столько анализ телерепертуара, сколько информацию о фактах, посвященных проблемам ТВ. На протяжении 1990-х гг. увеличивается численность подобных журналистских выступлений, как следствие, больше становились и объемы рубрик. Как правило, они подверстаны рядом с публикацией программы ТВ на будущую неделю.

Редакции старались удовлетворить запросы аудитории, предоставив ему самую разнообразную информацию о телевидении: анонсы передач и фильмов, рассказы о подготовке различных телепрограмм, встречи с тележурналистами – ведущими авторские передачи, развлекательные программ, продюсерами и руководителями редакций и телекомпаний. Значительное место (особенно в первой половине 1990-х гг.) уделялось конфликтам, связанным с отлучением многих передач (журналистов) от эфира (например, «Взгляда», ТПО «Арена», «Национального интереса» и других). В данных случаях журналисты не только рассказывали о сути конфликтов, но и предоставляли места на полосах для мнений «опальных» журналистов.

По нашему мнению, за временной период нашего исследования с увеличением количества публикаций, освещающих деятельность ТВ и события вокруг данного вида СМИ, увеличилось число журналистов-обозревателей, пишущих исключительно о ТВ. К критикам старшего поколения (Ю.Богомолову, А.Вартанову, Б.Карлову, Г.Заславскому, В.Кисунько, А.Крюковой, О.Кучкиной, С.Муратову, И.Петровской, Л.Польской, Г.Симановичу, В.Туровскому, Е.Чекаловой и некоторым другим) «на помощь» пришел отряд молодых авторов, сделавших свои первые шаги на данном поприще в 1990-х гг. (К.Богомолов, Е.Владимирова, Д.Пронина, А.Мельман, Э.Николаева, Е.Рыковцева, Д.Смирнова, А.Чаркин, А.Шарапов). Если первая группа в большинстве своих выступлений в той или иной степени подвергает анализу современный телевизионный репертуар, заостряя свое внимание на рассмотрении художественных достоинств передач, то вторая, как правило, готовит материалы, в основу которых заложены информационные поводы. Журналисты лишь освещают события, которые порой лишь косвенным образом связанные с телевидением[97]. Как правило, в подобных публикациях проблема продается читателям как скандал, большое место уделяется хронике развития действия.

Как явствует из контент-анализа журналистских выступлений на телевизионную тему, в последней трети 1990-х гг. внимание журналистов, пишущих о ТВ, было направлено на отношение «телевидение – политика». Увеличение таких работ вызвали события на политическом фронте: приближающиеся парламентские и президентские выборы 1999 и 2000 гг. соответственно, а также многочисленные информационные войны, то на некоторое время затихающие, то начинающиеся с новой силой. По мнению Г.Кузнецова, власть капитала и сильнейшее влияние олигархов не только превратили отечественный телеэфир в арену сведения политических счетов, но и крайне политизировали печатную телевизионную критику:

- «Большинство таких публикаций жестко привязано к злобе дня, передачам дается чаще политическая, чем социально-эстетическая оценка. … Самый драгоценный слой – провинциальную интеллигенцию – упорно забывают как политизированная газетная телекритика, переживающая интриги по кругу Попцов – Сагалаев – Благоволин – Березовский – Лисовский – Малашенко, так и отстраненная от поденщины критика журнальная»[98].

Эти наблюдения Г.Кузнецов сделал в 1996 году. Как явствует из мониторинга материалов о телевидении, в дальнейшем тема политики в жизни ТВ постепенно вытесняет с полос выступления критиков, в которых анализируются телепередачи с точки зрения их творческой составляющей. В «Московских новостях», «Российской газете», «Комсомольской правде» вообще перестали появляться подобные работы, эпизодически их можно было найти в «Известиях» и «Независимой газете». И лишь в «Литературной газете», создав в октябре 1998 г. специальную подрубрику «Теленеделя», тем не менее, продолжила публикацию рецензий на некоторые ТВ-передачи. Но подобные выступления можно сравнить с мелкими каплями субъективных аналитических мыслей в море сообщений о часто меняющемся политическом курсе некоторых телекомпаний и власти капитала современного ТВ.

Теперь рассмотрим медиарубрики с полным отсутствием телевизионной критики.

В результате исследования, нами были выявлены два издания, которые еженедельно освещали жизнь телевидения, но ни разу не опубликовали профессиональных критических обозрений телерепертуара минувшей недели (месяца). Это «Российская газета» (периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических рамок настоящего исследования) и рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце». В данных изданиях еженедельно выходили полосы, посвященные телевидению, однако, на наш взгляд, освещение деятельности данного вида СМИ и СМК имело некоторую специфику. Рассмотрим подробнее содержание медиаполос.

Рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце». Представляла собой подборку оперативных откликов на события, связанные с деятельностью телевидения. Как явствует из контент-анализа ее материалов, объектом рассмотрения в большей части из них стала тема кадровых перестановок в руководстве телекомпаний, сообщения и комментарии каких-либо решений государственных органов, касающихся ТВ, много места уделялось презентациям передач, публикации рейтингов телепрограмм. Необходимо также отметить стремление редакции расширить круг авторов, пишущих о телевидении, привлекая читателей газеты выступить в роли телекритиков. Ради достижения цели проводился «Парад пристрастий телезрителей» – прием писем с оценками самой интересной и неинтересной на взгляд аудитории телепередачи. В конце месяца ведущая «ТелеГазеты» (иногда в публикациях применяется сокращенный вариант названия – «ТелеГа») Э.Николаева выступает с обзором писем читателей, выявляя десятку наиболее популярных передач. Анализ содержания данных материалов явствует, что не всегда автор оставался беспристрастным к предпочтениям аудитории: часто работы содержали постановку актуальных для телеэкрана того времени проблем: излишняя политизированность программ, засилье пошлости и тусовки на телеэкране и т.п. В связи с этим, большая часть материалов данной рубрики, по нашему мнению, выполнена с элементами пародии и стеба над коллегами с телевидения. При этом Э.Николаева лишь обозначает проблемы, но, как правило, не предлагает идей для их решения[99].

Еще одной формой участия телезрителей в подготовке медиарубрики стала подрубрика «Моя критика», в которой, начиная с января 1998 г. один раз в две недели публиковалось одно письмо, пришедшее в редакцию. Контент-анализ материалов явствует, что сюда помещались только негативные (реже критические) мнения телезрителей на телепередачи. Тем самым, оправдывалось название подрубрики, вызвавшей, судя по присланным выступлениям, интерес аудитории.

Если говорить о «ТелеГазете» в целом, то, как явствует из ее контент-анализа, редакция «МК» по отношению к телевидению в течение всего временного периода нашего исследования занимала, в основном, негативную точку зрения. Это проявлялось во многих показателях: прежде всего в стилистике подачи информации, широком использовании таких средств художественной выразительности как сравнение, ирония, гипербола. В основном, подобное проявляется в материалах Э.Николаевой и А.Мельмана, выступления Д.Прониной носят более легкий описательный характер.

Таким образом, подача информации о телевидении в «Московском комсомольце», как правило, сопровождается описанием или комментариями к скандалам, освещением слухов. При этом тональность повествований изобилует экспрессивными лексическими единицами.

«Российская газета». Еженедельное приложение «Говорит и показывает Россия».

Как явствует из выходных данных указанного приложения, оно было зарегистрировано 22 апреля 1994 г. Первый выпуск – 2 июля того же года. Представляет собой 6-страничную газету, состоящую, в основном, из сообщений о телепередачах, которые будут показаны на будущей неделе. Большое внимание уделялось художественным фильмам: в рубрике «Кино с утра до ночи» давался анонс лент по каждому из федеральных телекомпаний – ОРТ, РТР, «Культура», НТВ, «ТВ-6, Москва», «REN-TV». При этом нет комментариев критиков или мнений телезрителей.

На первой полосе приложения периодически публиковались расширенные заметки-презентации передач или интервью с телевизионными журналистами (интервью – творческие портреты или интервью с автором как форма презентации информационного продукта). Доля аналитики незначительна.

Проблемные материалы, посвященные ТВ, с попыткой осмысления, анализа происходящих там процессов, публиковались редакцией эпизодически. Контент-анализ подобных работ позволяет нам сделать вывод, что, в основном, такие материалы были посвящены вышедшим в эфир передачам и представляли собой отзывы на них. При этом авторы выступлений, несмотря на принадлежность «РГ» к Правительству РФ, выражают свое негативное отношение и по поводу телепрограмм, вышедшим в эфир на государственном телеканале «Россия».

Таким образом, телевизионное приложение к «Российской газете» «Говорит и показывает Россия» можно отнести к анонсирующему типу выступлений о ТВ.

Итак, мы пришли к следующим выводам:

1. За временные рамки исследования в десяти изученных газетах постоянно увеличивается число работ, объектом внимания в которых стали события как непосредственно самой телевизионной деятельности (обозрения передач за определенных промежуток времени, анонсы телепрограмм и фильмов), так и различные события, касающиеся ТВ (многочисленные спорные, порой скандальные и противоречивые, ситуации, связанные с отношением чиновников и депутатов с телевидением, различные факты биографии телевизионных журналистов, проблемы перераспределения телевизионного рынка и т.п.

2. Среди выявленных медийных рубрик (или медиаполос) можно выделить некую систему в зависимости от публикуемых в них материалов. В результате контент-анализа журналистских выступлений, мы выявили три таких группы. К первой можно отнести рубрики и работы, в которых, как правило, даются обзоры телевизионных передач за определенный временной период (неделя, декада, месяц). Особенностью данных работ является обязательное присутствие анализа увиденного автором материала телереперуара, субъективный взгляд критика на передачи. При этом акцент делается именно на содержательной стороне объекта исследования: драматургии, информационной насыщенности, качестве интервью, работе сценариста и монтажера. Как правило, авторы данных выступлений отмечают многочисленные творческие неудачи тележурналистов, порой увлекаются описанием сцен, не понравившихся критику. Лишь некоторые обозреватели (А.Вартанов, Ю.Богомолов, В.Кисунько, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская) выделяли программы, по их мнению, качественно подготовленные к эфиру. В связи с этим преобладающей оценкой журналистов печатных СМИ на работу ТВ является оценка негативная (реже нейтральная).

Вторую группу материалов составляют работы, в которых выступления, связанные с оценкой телепередач соседствуют с информационными публикациями о деятельности телевидения. Здесь представлено много подтем: анонсы передач и фильмов, отзывы на конкретные программы, рассказывается о забавных случаях, произошедших на съемочных площадках. Кроме того, мы отмечаем наличие материалов, в которых дается обзор имиджа телеведущих, приводятся факты (иногда скандальные) из их биографии.

Третью группу составили медиаполосы с отсутствием телевизионной критики как таковой («Российская газета»). Здесь происходит освещение фактов, связанных с ТВ. В основном, все сводится к распространению и комментариям разного рода слухов и скандалов, а также к аннотациям к телепередачам.

3. Несмотря на многочисленные события, происходившие вокруг отечественного телевидения в 1990-е гг., контент-анализ публикаций показал, что, как правило, в анализируемых изданиях речь идет об одних и тех же проблемах ТВ. При этом в конкретных газетах обозревателями лишь эпизодически предпринимаются попытки найти собственный оригинальный взгляд на объект исследования.

4. Среди журналистов, освещающих жизнь телевидения, можно выделить два поколения. К первому, старшему, мы отнесем обозревателей, чье становление как критиков пришлось на журналистику и литературу советского времени. Отметим кинокритиков А.Вартанова, Ю.Богомолова, В.Кисунько, С.Муратова, Н.Агишеву, музыкального критика Б.Захарова (псевдоним «Некто Б.Карлов»), театральных критиков М.Давыдову, Г.Заславского, О.Кучкину, Л.Польскую, литературоведа Ст.Рассадина, а также некоторых других. Материалы данных авторов отличаются глубиной анализа именно творческой части телепередач. Второе поколение медийных журналистов – корреспонденты, становление мастерства которых приходится на временные рамки настоящего исследования. Отметим работы В.Арутюновой, К.Богомолова, А.Бойченко, А.Крюковой, В.Львовой, А.Мельмана, Э.Николаевой, Е.Рыковцевой и А.Чаркина. Специфика данных корреспондентов заключается в фактических материалах с наличием информационного повода. При этом собственно информация почти не оставляет места анализу.

5. С дальнейшим увеличением материалов о ТВ на протяжении временного периода настоящего исследования доля аналитических обозрений телепередач постепенно сокращается, уступая место так называемой «светскости» в деятельности отечественного телевидения. Как явствует из контент-анализа, в большинстве из подобных выступлений на первое место выходит инфотейнмент – информировать, развлекая (наиболее выражен в «Московском комсомольце», «Комсомольской правде», «Российской газете», частично в «Известиях», «КоммерсантЪ-Daily», «Труде», «Аргументах и фактах», почти отсутствует в «Московских новостях» и «Независимой газете»).

6. Если рассматривать медиарубрики (медиаполосы) как поле, на котором пересекаются мнения о состоянии ТВ телекритиков, телевизионных журналистов и телезрителей, то, как явствует из контент-анализа материалов, мнения аудитории о телевизионном репертуаре публиковались лишь эпизодически. Специальные ежемесячные рубрики в большинстве своем созданы только в середине 1990-х гг. в газетах «Труд», «Российская газета» и «Московский комсомолец» иногда в «Независимой газете» и «Известиях». Таким образом, доля, как ее определяет А.Короченский[100], непосредственно массовой критики ТВ невелика. Данное явление особенно характерно для последней трети 1990-х гг., когда редкие письма отдельных телезрителей, как правило, с негативной оценкой телерепертуара, образно выражаясь, оставались в тени среди многочисленных материалов, посвященным светской жизни работников телевидения или пересказу очередного всплеска информационной войны между медиаолигархами. Мнения телезрителей (в основном, публикуются письма из провинции), по нашему мнению, можно охарактеризовать как «глас вопиющего в пустыне».

7. На протяжении временного периода исследования число аналитических телевизионных обозрений постепенно снижается, уступая место публикациям с конкретным информационным поводом. Мы считаем, что, таким образом, происходит смещение приоритетов редакций газет в освещении событий фактов ТВ-деятельности – от телевизионной критики к облегченной форме подачи сообщений.

Контрольные вопросы к Первой главе:

1. Каковы предпосылки возникновения телевизионной критики в нашей стране?

2. Охарактеризуйте качество первых медийных рубрик в федеральных газетах.

3. Какова специфика телевизионной критики в «Комсомольской правде» 1990 – 1994 гг.?

4. Охарактеризуйте качество телевизионной критики в «Независимой газете» периода работы в данном издании Ирины Петровской.

5. В чем отличия телевизионной критики в «Московском комсомольце» от «Литературной газеты»?

6. Определите стилистику подачи сообщений о телевидении в трех представленных в данной работе газетах (на выбор).

7. В каких изданиях публиковались рубрики с преобладанием аналитического и информационного подхода к освещению деятельности отечественного телевидения? Дайте характеристику каждой из этих двух видов рубрик (на примере одного-двух изданий по выбору).

8. Проанализируйте качество творческого почерка Андрея Шарапова и Даи Смирновой во время их ведения рубрик о телевидении в «Российской газете».

Вернуться к Оглавлению

ГЛАВА ВТОРАЯ
ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛОВ

Поиск по сайту: