Жанровая специфика газетной телевизионной критики

Анализ содержания, проведенный автором настоящего диссертационного исследования, показал, что за период 1991 – 2000 гг. на страницах 10-и изученных нами общероссийских газет опубликовано более шести тысяч журналистских произведений о телевидении. Подготовлены они в разных жанрах. Отмечены как информационные: заметка, анонс, интервью, так и аналитические: комментарий, корреспонденция, обозрение, творческий портрет, реплика, мини-рецензия (отзыв), а также один факт журналистского расследования.

Среди прочих в начале наибольшее внимание уделим жанрам, составляющим специфику газетной телевизионной критики. Исследование материалов показывает, что ее основу в 1990-х годах составляют телевизионное обозрение, рецензия и творческий портрет.

Проанализируем жанры детальнее.

Телевизионное обозрение. Данный жанр наиболее постоянен из всех аналитических работ о телевидении. Рубрики о ТВ в разное время были созданы почти во всех исследованных печатных СМИ. Исключение составляет лишь газета «Аргументы и факты».

В своих материалах многие телевизионные обозреватели (например, Ю.Богомолов, А.Вартанов, И.Петровская, Л.Польская, С.Тарощина, и другие), как правило, следуют определенной текстовой композиции:

А). Зачин. Здесь определяется актуальность темы публикации, кратко подводятся итоги временного периода, за который проводится обзор (прошедшая телевизионная неделя, иногда – теледекада, телемесяц или телегод), внимание останавливается на главной теме обозреваемого периода. Как правило, это события в политической или экономической жизни России: ход избирательной кампании; очередной президентский указ или депутатские законопроекты, касающиеся деятельности отечественного телевидения; информационная война и попытка передела телевизионного пространства[200].

Б). После зачина предпринимался анализ телепередач. Колумнисты, кратко ознакомив читателя с содержанием исследуемого информационного продукта, в одних случаях лишь предпринимали попытку дать собственную оценку не только внешним характеристикам программ или сетке вещания в целом. Анализировались содержание, операторская, режиссерская, актерская работа, поведение журналиста в кадре и за кадром, его манера держаться, качество видео[201]. Такой подход характерен для выступлений Э.Николаевой, А.Мельмана («Московский комсомолец»), Н.Горустович, А.Крюковой, Е.Владимировой (все – «Независимая газета»), Е.Рыковцевой («Московские новости»), Б.Карлова и В.Львовой (все – «Комсомольская правда»), А.Бойченко («Московский комсомолец»).

Другие авторы – А.Вартанов («Труд»), И.Петровская («Независимая газета», «Известия»), Г.Черменская («Литературная газета») и т.д. – акцентируют внимание читателей на попытке осмысления и постижения идеи анализируемых передач. Кроме внешних характеристик информационного продукта, анализу подвергались также драматургия, качество работы творческой группы. Как явствует из контент-анализа данных работ, в основном, здесь присутствуют негативная (реже критическая) авторская оценка передач.

В). В завершении, как правило, не делается обобщающих заключений. Критики, выразив свою позицию в тексте, оканчивают наиболее телеобозрения наиболее эмоционально-ударным предложением, «работающим» на выставленную оценку. Мы считаем, что тем самым авторы публикаций побуждают читателя задуматься над проблемами творческой составляющей отечественного телевидения и сделать для себя определенные выводы. Вот примеры заключительных предложений в телеобозрениях:

- «Неужто для того, чтобы посмотреть «Лебединое озеро», надо дожидаться очередного переворота?»[202];

- «То, что мы видим на экране, если и на что-то похоже, то, скорее всего, на национальный позор» [203];

- «Составители телепрограмм обязаны считаться с такой «мелочью», как привычки родителей»[204] и т.п.

Осмысление и оценка творческих идей передач предпринимается в материалах А.Вартанова («Труд»), Г.Симановича («Известия»), И.Петровской («Независимая газета» 1991 – 94 гг., «Известия» 1995 – 99 гг.), В.Кисунько («Российская газета» 1993 – 92 гг.), Н. Агишевой, Л.Польской, С.Тарощиной, Г.Черменской (все – «Литературная газета»), Е.Чекаловой, Ю.Богомолова («Московские новости», Ю.Богомолов также в «Известиях» 1992 – 93, 99 гг.), Г.Заславского, Е.Барабаш, эпизодически А.Крюковой (все – «Независимая газета») и некоторых других авторов[205].

В результате проведенного контент-анализа, диссертантом выявлено два вида обозрений телевизионных передач:

1. Обозрения с отсутствием или с небольшой долей авторского анализа. Данный прием характерен для выступлений телекритиков «Московского комсомольца», «Комсомольской правды» (Б.Карлов), а также «Московских новостей» (рубрика «ТВ-интерпретация») и «Аргументов и фактов» (рубрика «Телевидение»). Как правило, такие материалы невелики по объему: 70–120 строк. Обозреватели стремятся рассказать о большем количестве передач – порой до десяти. Рассматривая их, критики, в основном, делают акцент на их содержании, сбиваясь на пересказ наиболее интересных (с точки зрения пишущего) сюжетах. В подобных материалах редко предпринимается попытка анализа телерепертуара за обозреваемый временной промежуток. Вместо этого нами отмечено описание программ.

Каков спектр тем, освещаемых в таких обозрениях, и специфика подачи сообщений?

Во-первых, как правило, это некоторые проблемы общественной жизни. В зависимости от СМИ, внимание уделяется разным сторонам. Например, в «Аргументах и фактах», иногда в «Российской газете», «Комсомольской правде» речь идет об имидже ведущих. «Независимая газета» постоянно отслеживает язык ведущих информационных выпусков, актуальность тем информационных выпусков. Обозреватели «Московского комсомольца» сделали ставку на освещении телешоу: негативной оценке подвергается засилье одних и тех же лиц на экране, а также проблема фонограммы в выступлениях[206].

Во-вторых, отметим присутствие в данных работах авторского «я». Как правило, такой субъективизм не имеет под собой серьезной основы. Критерием оценочности здесь является прием, который, на наш взгляд, можно выразить как «нравится/не нравится вот этот информационный продукт». Выявление, анализ творческих противоречий в передачах, многоаспектного труда съемочной группы, постижение «смысловых и творческих кодов» в подобных работах почти всегда остается без внимания обозревателей[207].

2. Аналитические телевизионные обзоры. Данный вид представлен, как правило, на страницах «Известий» второй половины 1990-х гг. материалами И.Петровской, эпизодически В.Кичина и А.Архангельского, в «Литературной газете» с ежемесячными (с сентября 1998 г. – еженедельным). Также к данному виду можно отнести обозрения Е.Чекаловой, Ю.Богомолова и Н.Агишевой («Московские новости»), Е.Барабаш (1999 г., «Независимая газета»).

Как явствует из контент-анализа публикаций, здесь не только рассказывается о конкретных передачах, увиденных критиками за обозреваемый временной период, но и обобщаются результаты общего наблюдения за телевизионным репертуаром прошедшей недели: на примерах телепередач устанавливается-конкретизируется тематика разных телеканалов за обозреваемый период, отмечаются удачи и неудачи периода, выявляются тенденции в информационной политике как отдельных телекомпаний, так и системы российского телевидения. Кроме того, анализируются и проблемы медийного пространства России: новые реалии в информационной политике, смена приоритетов тематического поля телекомпаний и т.д.

Таким образом, телекритики ведут речь как о творческих процессах на отечественном ТВ, так и о различных ситуациях, в той или иной степени касающихся функционирования телевизионного пространства страны в целом. Обозреватели стараются не только и не столько описать явление, сколько определить его место в череде других событий, возникающих вокруг современного российского ТВ.

Как правило, предметом выступлений становятся общие вопросы функционирования телевидения в равной степени как вида СМИ и СМК. Обозреватели, ссылаясь на конкретные передачи, вскрывают суть происходящих на телевидении и вокруг него процессов, сложившихся ситуаций, возникших проблем, прослеживая совокупность фактов, объединенных временем. Вследствие этого в обозрениях регулярно можно встретить упоминание о фактах, произошедших некоторое время назад (от нескольких дней до десятилетий), хронику определенных событий.

По нашему мнению, тем самым здесь телевизионных критиков интересуют не столько конкретные телепередачи как в первом виде телеобозрения, сколько оценка возможности повторения определенных тенденций, процессов, а также попытка прогнозирования дальнейшего функционирования отечественного телевидения под влиянием всех выявленных современных явлений в среде российских масс-медиа на определенное время.

Необходимо отметить, что данный вид телевизионных обозрений не столь оперативен по сравнению с обозрением с более выраженной описательной составляющей. Здесь объемы больше – не менее 180 газетных строк. Как указывает Д.Туманов: «Обозреватель, анализируя и синтезируя известные ему факты, уподобляется ученому, исследующему социальные явления, но, опираясь на добытый материал, создает публицистическое, а не научное исследование. Он интерпретирует факты с позиции их актуальности для сегодняшней общественной жизни, а отнюдь не постигает объективные закономерности бытия»[208]. Это вполне можно отнести к выявленным диссертантом телевизионным обозрениям с преобладанием анализа содержания телепрограмм.

На что телекритики больше всего обращают внимание? Можно выделить несколько направлений. Прежде всего, на постоянно снижающийся творческий художественный уровень многих телевизионных передач. Вниманию читателей-телезрителей постоянно предлагаются примеры – «набор» проектов, препарированных обозревателями. В подавляющем большинстве своем телерепертуару минувшего временного периода выставляется негативная реже критическая оценка. «Программа телевидения на неделю – это пока вовсе не программа, а просто перечень передач, «законченных производством» к данному моменту», – пишет в 1992 году Л.Польская[209]. Как явствует из контент-анализа телевизионных обозрений, на протяжении всего временного периода настоящего диссертационного исследования, телеобозреватели своими работами большинстве своем поддерживают приведенную точку зрения[210].

Кратко охарактеризуем специфику телевизионных обозрений в каждой из изученных нами газет. Творчество наиболее публикуемых газетных телекритиков проанализировано в следующем параграфе.

«Комсомольская правда» –эпизодичность выхода (телевизионное обозрение появилось в 1990-м году с перерывами просуществовало до 1994 г.), актуальность, авторская субъективность, обращение к работникам телевидения, отсутствие описательности, наличие одной главной темы, образность языка повествования, рассмотрение «телевизионного репертуара» сквозь призму политической ситуации в стране.

«Известия» – непрерывность отслеживания ситуации как внутри, так и вокруг федеральных телекомпаний, актуальность освещаемых тем, авторский субъективизм, эмоциональность в подаче материала, апеллирование к здравому смыслу, авторское стремление постичь стратегическую и тактическую цели анализируемых телепередач, широкое использование цитат из ТВ-программ и комментарии к ним.

«Труд». Для примера следует отдельно выделить творчество А.Вартанова. Медийная рубрика-обозрение «Эхо», впоследствии переименованная в «Теленеделя», «Эхо теленедели», «Телеакцент» является самой продолжительной по времени из ТВ-обозрений среди изученных нами газет. Его обозрения невелики по объему – около ста газетных строк. Как явствует из контент-анализа, в каждом из выступлений он исследует всего одну тему, как правило, связанную с творческим состоянием современного телевидения. Например, рассматривая репертуар ОРТ, автор приходит к неутешительному выводу: «ничего нового телекомпания для зрителя, увы, пока не создала»[211]. Отрицательной оценкой телекритик «награждает» весь состав телекомпании. При этом обращает внимание на засилье развлекательных передач – неоригинальных, приобретенных у зарубежных телекомпаний.

В своих материалах А.Вартанов, также как и обозреватели других изученных газет, ведет постоянное наблюдение за состоянием репертуара телевидения. Читателям представлены его еженедельные оперативные зарисовки, мысли по поводу, а порой и лишь отдельные штрихи к творческому портрету определенных телепрограмм. Свою работу телекритик в одном из выступлений назвал «составлением заметок». Каждое его выступление создает впечатление некоторой недосказанности – часто заключительный тезис материала не закончен, заменен многоточием. По нашему мнению, таким образом обозреватель дает возможность каждому читателю сделать самостоятельные выводы о процессах вокруг телевидения. Мы считаем, что материалы А.Вартанова можно охарактеризовать как «с рабочего стола…» из-за четких формулировок, конкретных мыслей, желание найти ответы на собственные вопросы к телевидению. Все это позволяет нам сделать вывод, что в своих выступлениях телекритик стремится к объективному изложению проблем деятельности современного ТВ.

А.Вартанов часто применяет прием сравнения временных периодов: современный репертуар сравнивается с ТВ-меню десяти-, двадцати-, а то и тридцатилетней давности. Это делается для того, чтобы лучше проанализировать творческую составляющую современных передач. Как правило, в результате подобных сравнений телекритик приходит к негативным выводам. Вот наиболее постоянные:

А). Подлинное творчество все больше оказывается незнакомым современным работникам телевидения (особенно молодым).

Б). Вместо коммуникативного акта с телезрителем все больше становится развлекательных передач, предсказуемых и пустых по смыслу.

В). Страсть к коммерции и диктатуре рейтинга постепенно вытесняет обыкновенного человека как героя, объекта внимания телевизионной камеры. На смену ему приходит «тусовка»[212].

Таким образом, творчество А.Вартанова в телеобозрениях оценивает общественно-культурную и художественную стороны как ТВ-передач, так и телевизионной деятельности федеральных телеканалов в целом.

«Российская газета» – крайняя эпизодичность выхода телеобозрений (всего один период: май 1993 – март 1994 гг.), частая смена обозревателей, краткость, описательность, отсутствие авторской позиции в отношении творческой линии ТВ, авторская субъективность, стремление постичь творческий замысел авторов телепередач, наибольшее внимание тематике информационных выпусков.

«КоммерсантЪ-Daily» – связь телевидения и политики, содержательный анализ контента итоговых телевизионных обозрений событий за неделю, стремление постичь дальнейший ход информационной войны между телеканалами, принадлежащими олигархам-противникам, ставка на описание политических противостояний и скандалов, привлечение к обозрениям известных представителей публичных профессий (политологов, социологов, политиков), широкое применение политического и рекламного сленга, образность языка обозревателя.

«Литературная газета» – регулярность, содержательность, объемность, стремление осмыслить не только творческий репертуар федеральных телеканалов, но и ситуацию в медийной сфере нашей страны, образность языка, метафоричность стиля, анализ передач с содержательно-художественных законов жанра, критика деятельности современного ТВ, попытки выявления негативный и позитивных тенденций развития современного отечественного телевидения, системность анализа, выявление лучшей и худшей телепередачи (проекта) обозреваемого временного периода.

«Московские новости» – регулярность, содержательный и смысловой анализы телевизионных программ, исследование творчества отдельных известных тележурналистов и ведущих передач, стремление постичь творческую идею авторов телевизионных продуктов, анализ процессов телевизионного пространства нашей страны.

«Независимая газета» – регулярность, анализ содержания передач, определение лучшей/худшей телепрограммы прошедшей недели, авторские комментарии к отдельным репликам передач, преобладание негативной оценки деятельности федеральных телекомпаний, образность и метафоричность стиля изложения материала.

«Московский комсомолец» – нерегулярность анализа, малый объем, преобладание описание «картинки» над постижением творческой идеи телевизионного продукта, использование заимствованной иностранной лексики (например, «пиар», «бэкграунд» и т.п.), ставка на эпатаж, проявляющаяся в использовании просторечия в тексте, провоцированием конфликтов с работниками телекомпаний, принадлежащих конкурирующей медиа-группе, детализация мелких подробностей описываемых фактов, преобладание негативной (реже критической) оценок для телекомпаний, принадлежащих к медиагруппам-соперницам холдинга, близкого к мэрии Москвы (куда входит «МК»).

Таким образом, некоторые выделенные характеристики являются общими для телевизионных обозрений нескольких изученных газет. За временной период настоящего диссертационного исследования нами выявлен большой количественный массив публикаций, выполненных в жанре телевизионного обозрения. Такие материалы присутствуют почти во всех изученных диссертантом общероссийских газет за исключением «Аргументов и фактов». Как явствует из контент-анализа, можно выявить два вида телеобозрения: описательное с элементами анализа (ставка на легковесность стиля, пересказ содержания некоторых передач) – «Комсомольская правда», эпизодически «Российская газета», «Московские новости» и «Московский комсомолец»; аналитическое с преобладанием субъективного мнения телекритика над описанием телевизионного репертуара (акцент на выявлении логики в телевизионных процессах, сочетание при анализе авторской мысли и разбора художественности конкретных телепрограмм) – «Известия», «Труд», «Литературная газета» и «Независимая газета».

Не во всех печатных СМИ телевизионные обозрения являются постоянными. Например, в «Московском комсомольце» колонка «На голубом глазу» появилась с первых номеров 1999 г., в «Российской газете» рубрики «TV-колонка» и «Телевидение» в 1993 году просуществовали около полугода, а «Комсомольская правда» в середине 1990-х гг. закрыла обозрения, увеличив количество анонсовых материалов. По нашему мнению, несмотря на то, что на страницах газет присутствует значительное количество «разборов полетов» ТВ-деятельности, качество данных материалов постепенно снижается. Если в начале 1990-х гг. часто можно было прочитать аналитические обозрения, вскрывающие суть происходящего вокруг отечественного телевидения, содержащие анализ общественно-культурной деятельности ТВ как вида СМИ и СМК, то в середине 1990-х гг. анализ постепенно уступает место описанию сюжетов передач. При этом авторская оценка, как правило, складывается не из препарирования конкретных программ на художественную, техническую и другие составляющие, т.е. без ссылки на творческую деятельность работников ТВ, а из каких-то определенных внешних явлений, «подмеченными» обозревателями в конкретном телевизионном продукте. Таким образом, смысл материалов все чаще начинает зависеть от настроения «дежурного по эфиру»: сегодня ему нравится конкретная телепередача (в таком случае оценка, скорее всего, будет позитивной), а завтра – нет (отрицательной). Из телевизионных обозрений на страницах многих изученных нами газет постепенно уходит аналитика.

Рецензия. Представлена только одним своим видом – в материалах происходит оценка произведений искусства. Отзывы на ТВ-передачи (реже фильмы) мы выявили почти в каждой из изученных газет. По сравнению с обозрениями, количественные показатели рецензии также велики, но публикуется она в тех изданиях, в которых преобладают аналитические материалы о телевидении: «Комсомольской правде», «Известиях», «Труде», «Российской газете», «КоммерсантЪ-Daily» (творчество А.Тимофеевского), «Литературной газете», «Московских новостях», «Независимой газете» и «Московского комсомольца» (работы А.Бойченко). Большинство материалов объединяет авторский анализ работы творческой телевизионной группы: замысел, его воплощение, использованные ресурсы, деятельность режиссера, оператора, монтажера. Отдельное внимание – описанию сюжета.

Стоит отметить, что с отзывами на телевизионные передачи со страниц газет выступают не только профессиональные критики, но и телезрители – представители иных профессий. Содержание творческого произведения довольно часто проходит некую зрительскую экспертизу на предмет соответствия реальности фактов, отображенным в передаче. Время от времени публиковались материалы – ответы читателей телевизионным обозревателям. Такие работы не всегда отличаются глубиной анализа, оценка, как правило, ставится по внешним факторам телепередач: репликам героев, картинке, наличию/отсутствию рекламы внутри программы и т.п.

На страницах изученных изданий мы встретили, в основном, микрорецензии[213]. Малые объемы медиаполос не позволяют критикам детально анализировать творческие ТВ-продукты. Отсюда мы отмечаем краткость (130–170 строк) материалов, лаконичность, конкретность и точность формулировок. Присутствуют также и личностные впечатления журналистов, что выражается в разнообразии оценочных средств (как лексических, так и стилистических) продуктов телевизионной деятельности.

В зависимости от позиции редакции газеты телевизионные передачи оцениваются по-разному. Например, в «Комсомольской правде», «Российской газете», «Московском комсомольце» в центре внимания человек – герой программы. Его поведение подвергается анализу, а деятельность всего творческого «ансамбля» (драматургов, режиссеров, сценаристов, операторов и некоторых других) остается за рамками выступления.

По теории жанра, журналист-рецензент «помимо специальных теоретических и эстетических знаний, должен обладать способностью сопереживания, проникновения в мир чувств рецензируемого автора или целого творческого коллектива»[214]. Но что мы видим в рецензиях на ТВ? Как правило, многие выступления построены на анализе внешнего: поведения ведущего, интерьера студии, реплик зрителей, эпизодически можно встретить исследование операторской и режиссерской работы. При этом авторы материалов выявляют определенные социальные проблемы, затрагиваемые в программе, и далее смещают акценты своего внимания на рассуждения о них. Тем самым, мы считаем, что телевизионные передачи довольно часто становились лишь поводом к разговору о некоторых социальных проблемах жизни общества. Интерес к телевизионному произведению вызван здесь, как мы можем видеть, определенной меркантильностью критика, заключающейся в скрытом подтекстном вопросе: «что нового я как зритель могу узнать из передачи?» Как явствует из контент-анализа публикаций, данный прием характерен для работ Б.Карлова («Комсомольская правда» первой трети 1990-х гг.), А.Шарапова («Российская газета» – 1993 г.), Ю.Зубцова («Аргументы и факты» – 1994 – 96 гг.), А.Тимофеевского («КоммерсантЪ-Daily» – 1996 г.), Е.Владимировой, Н.Горустович, М.Кимбена («Независимая газета»), А.Бойченко («Московский комсомолец» – 1999 г.) и некоторых других[215]. В подобных материалах преобладает пересказ сюжета передачи. На наш взгляд, если суммировать работы, можно отнести их к описательному типу критики.

Другая группа произведений кроме ознакомления читателей с содержанием конкретной передачи содержит в себе попытку исследования не только того, что получилось «на выходе» программы в эфир, но и осмысление первоначального авторского замысла. В этом, как правило, рецензенту помогает общение с творческой группой. В подобных работах подразумевается, что читаталь-телезритель уже знаком с рецензируемой ТВ-программой, видел ее. Авторы материалов осмысливают общую концепцию творческого продукта, на основании чего дают общую оценку работы творческой группы и в отдельных случаях поднимаются до обобщений и выводов. Например, А.Вартанов («Труд», «Литературная газета»), Ю.Богомолов («Московские новости», «Известия»), С.Муратов (факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова), И.Петровская («Известия»), Л.Польская, С.Тарощина, Г.Черменская, В.Кисунько, Н.Логинова («Литературная газета») определяют место рецензируемого произведения в системе духовно-художественного цикла развития (либо деградации) общества.

Еще одной спецификой данного вида рецензий является, на наш взгляд, скрытое общение телевизионных критиков с создателями телепередач. Ведь выявляя творческие удачи/неудачи, останавливая свое внимание на художественных достоинствах/недостатках продукта творческой деятельности, критики выражают свое мнение на предложенный телевидением репертуар. Тем самым, мы считаем, происходит сложный профессиональный диалог, выраженный со стороны работников телевидения в виде передач, а со стороны газетных ТВ-обозревателей – некоторым набором профессиональных советов, пожеланий, рекомендаций «людям телевидения». Причем советы исходят не только от конкретного критика, выступившего в печати с анализом телепередачи, но и от обычных телезрителей, не имеющих профессионального журналистского, культурологического или искусствоведческого образования. Их мнения о телепрограммах мы также выявили на страницах изученных газет. При этом заметим: выводы, сделанные в подобных выступлениях, в большинстве своем являются следствием анализа внешних качеств описываемого продукта – что нам показали, что сказали герои и т.п. Телекритик же может суммировать письма в редакцию и сделать либо их отдельный обзор, либо (как периодически поступают в «Литературной газете» и «Известиях») включать реплики телезрителей в регулярные телевизионные обозрения или в рецензии на передачи[216].

Как явствует из содержательного анализа подобных публикаций, редакции печатных СМИ стремятся к оперативности отзывов-микрорецензий. Однако это не всегда удается – в еженедельных изданиях оперативность отзывов снижается. Однако, возможно, из-за конкуренции между материалами, в медиарубрике «Независимой газеты» предпочтение отдается отзывам о телепередачах, в «Литературной газете» и «Московских новостях» – обозрениям телевизионного репертуара.

Итак, за исследованный нами хронологический период жанр рецензии выявлен на страницах почти всех интересующих нас газет. В «КоммерсантЪ-Daily», «Аргументах и фактах» и «Московском комсомольце» отдельных публикаций, представляющих собой отзывы на конкретные телевизионные передачи, не выявлено. В большинстве своем перед нами – микрорецензии, в которых оценивались телепередачи как произведения телевизионного искусства. В данных выступлениях невозможно выделить приоритетную оценку. Их спектр разнообразен: от позитивной до критической (численность материалов с данной оценкой намного ниже, чем с остальными). Значительное число отзывов о ТВ-программах представляют собой их описание: пересказ сюжета, обстановки в студии, имиджа и речи ведущих. Отметим, что на протяжении 1990-х гг. количество подобных работ увеличивается за счет рецензий профессиональных критиков, выявляющих художественные достоинства/недостатки телепередач, а также обозревателей, стремящихся постичь творческую идею и стратегическую и тактическую цели анализируемого ТВ-продукта.

Творческий портрет. Встречается эпизодически в «Независимой газете» и «Московском комсомольце». Если в «Независимой газете» читателям представляется определенный «отзыв о человеке», написанный, как правило, журналистом редакции, то в «Московском комсомольце» – герой рассказывает о себе сам, так сказать, без посредников. Мы считаем, что функция подобных материалов скорее коммерческо-промоцийная, чем познавательная, так как можно выявить следующую тенденцию: публикации, подготовленные в данном жанре, рассказывают о популярных телевизионных персонах именно в период демонстрации по ТВ телепередач, имеющих высокие рейтинги. Тем самым, на наш взгляд, происходит не только и не столько удовлетворение информационных потребностей аудитории, направленных на желание знать о «звезде» как можно больше информации, сколько сотрудничество с телеканалом по привлечению дополнительных зрителей.

При чтении публикаций, читатели-телезрители знакомятся с человеком. Работы, в основном, представляют собой рассказ героя о своей жизни. Как явствует из содержательного анализа, данные материалы подготовлены на стыке двух жанров: интервью и зарисовки. От интервью заимствованы элементы ответов на вопрос «кто я?», от зарисовки – показан процесс становления героя как личности. В текстах крайне редки протокольные фразы, герои обычно охотно и нестандартно рассказывают о себе или о творчестве. В публикациях с отсутствием вопросно-ответной формы обоснование внимания и позиция редакции газеты в адрес телеперсоны всегда выражены в лиде публикации. Так, например, редакция «НГ» позитивно оценивает цикл передач, посвященный очередной годовщине рождения А.Пушкина. Это стало поводом для рассказа-представления автора данного проекта в газетной медийной рубрике[217]. В другом случае «МК» не стал самостоятельно анализировать новую концепцию вещания РТР, а предоставил слово директору редакции информационного вещания телекомпании Э.Гендилееву. В результате получилась зарисовка-презентация не только личности, но и обновленной сетки вещания РТР. Уже в заголовке материала – «Громкие реформы тихого Гендилеева» – отмечается одна специфическая черта, присущая герою: внимание аудитории обращается на противопоставление, парадокс характера: как обычный человек хочет изменить деятельность телекомпании в лучшую сторону? На наш взгляд, в этом заключается скрытый редакционный вопрос[218].

Как явствует из контент-анализа, в творческих портретах акцент делается не только на определенной ТВ-персоне или группе лиц. Подразумевается, что с большинством из героев материалов телезрители уже знакомы как по телепередачам, так и по другим публикациям. Действительно, внимание редакций было обращено к Т.Комаровой, Н.Петковой, С.Сорокиной (ведущим информационных программ ОРТ и РТР), К.Эрнсту (генеральному продюсеру, позднее – генеральному директору ОРТ) и другим телеперсонам. Стоит ли в таком случае вновь пересказывать ранее опубликованные и потому известные читателю-телезрителю сведения? Поэтому основное внимание – новым фактам как из биографии героев, так и из их повседневной деятельности: увлечения, предпочтения, желания, стремления, творческие планы… Словом, все, что раскрывает человека как личность[219]. В данных материалах происходит творческое осмысление процесса становления ТВ-персоны как профессионала. В «Независимой газете» эту роль берет на себя журналист, рассказывающий о герое, а в «Московском комсомольце» повествование ведется от лица тележурналиста.

В публикациях, отнесенных нами к данному жанру, также выявляется отношение ТВ-персоны к некоторым спорным ситуациям, касающимся его проекта (например, непростых отношений с начальством и т.п.). Кроме того, в «Московском комсомольце» иной раз в монологе героев вставляются редакционные ремарки, комментирующие для читателей суть затронутой темы. По нашему мнению, через данные высказывания редакция определяет свое отношение к ТВ-персоне. Отметим, что во всех материалах, все же нет оценки ее деятельности – сохраняется нейтральная редакционная позиция. Мы также считаем, что подобно интервью, такие публикации являются трибуной для выражения ТВ-персонами своего мнения по ситуациям, происходящим вокруг отечественного телевидения[220].

Таким образом, за хронологический период настоящего исследования жанр творческого портрета представлен по сравнению с телевизионным обозрением или рецензией гораздо эпизодичнее. Авторов, работающих главным образом в данном жанре, не установлено. На страницах изученных газет творческий портрет не открывает для читателей новые имена будущих «звезд» телеэкрана, а, применяется другой прием: подается все более новая и мелкая информация о популярных телевизионных персонах.

В основе сообщений – две разные концепции подачи информации у «Независимой газеты» с одной стороны и «Московского комсомольца» – с другой. Выявим эти противоположности:

«Независимая газета». 1. Большее внимание к творчеству личности, ее работе в коллективе.

2. Стремление выявить психологические качества/недостатки героя, не остается без внимания его внутренний мир, желание как-то преобразовать действительность.

3. На многочисленных примерах из практики героя показывается его предприимчивость, умение вести дело, наличие интеллектуального потенциала.

«Московский комсомолец». 1. Акцент на личной жизни ТВ-персоны: мелкие подробности семейной жизни, светская жизнь, сексуальная ориентация и т.п.

2. Излишняя детализация скандалов, в которых был замечен герой.

3. Избирательность объекта изучения. Герой творческого портрета обязательно работает/делает передачу, выходящую на телеканале-партнере газеты. О медийных продуктах конкурентов в данном жанре не сообщается.

4. Эпатажные заголовки, привлекающие внимание. Например: «Татьяна Веденеева: «Я давно уже не девочка» и другие. Смысловой акцент материалов, как правило, смещен с творческой деятельности на личную жизнь героя.

Мы рассмотрели три жанра, через которые наиболее заметно проявляется телевизионная критика в изученных нами газетах. Проводя исследование, диссертантом выявлены и некоторые другие как информационные, так и аналитические жанры в материалах о телевидении. Рассмотрим некоторые из других аналитических жанров.

Корреспонденция. Жанр представлен наиболее актуальными журналистскими выступлениями по злободневным для российского телевизионного пространства темам. Это и внутриредакционная политика, и вопросы, связанные с приватизацией телекомпаний, и проблемы предвыборных кампаний, и другие направления. Корреспонденция подразумевает повествование о локальных ситуациях, происходящих и распространяющихся на ограниченные территории. В исследованных нами материалах в большинстве своем речь идет об общероссийских телекомпаниях. Лишь иногда рассказывается о проблемах и деятельности регионального телевидения[221].

Обратимся к конкретным публикациям. В материале Ю.Богомолова «Чрезвычайное положение на Первом канале» (1993 г.) анализируется факт отключения вещания телекомпании в ночь с
3 на 4 октября. В это время Президент Б.Ельцин объявил в Москве чрезвычайное положение из-за штурма Дома Правительства РФ. В результате телезрителям пришлось переключаться на Российский телеканал, который вел прямую трансляцию событий.

Данный материал опубликован на следующий день после поражения защитников Белого дома и представляет собой реакцию телевизионного обозревателя «МН» как телезрителя на поведение Председателя телерадиокомпании «Останкино» В.Брагина. Как явствует из публикации, Ю.Богомолов пытался добиться личной встречи с Председателем, однако, вместо эксклюзивного интервью пресс-служба «Останкино» устроила пресс-конференцию. Телеобозреватель, пересказав тезисы выступления В.Брагина, приходит к выводу, что «телезрители так и не дождались объяснений отключения телеканала». Далее приводятся три предположения, почему так произошло. Автор вслед за другими изданиями высказывает свое мнение: главной телерадиокомпании страны пока еще не хватает творческой самостоятельности: «Оглядка на начальство и здесь дала о себе знать в полной мере» [222].

Основу данной публикации составил один факт – отключение вещания телерадиокомпании «Останкино». Присутствует и авторский анализ – поиск причин случившегося. Как явствует из содержательного анализа материала, Ю.Богомолов отвечает не только на вопросы «что случилось?», «когда это произошло?» и «где произошло?», а также и «с какой целью произошла описываемая ситуация?», «почему она стала возможной?» В работе много политических моментов. Разрабатывая тему, телекритик знакомит читателей с новыми, более мелкими, фактами, которые ему стали известны в результате журналистского мини-расследования. Эти факты в совокупности привели к описанной спорной проблеме.

Далее. В материале телевизионного обозревателя «Труда» А.Вартанова «Кадры – за кадром: В Российской телерадиокомпании грядет массовое сокращение работников» речь идет о конфликте, вызванном отлучением от эфира около полусотни передач. По словам руководства ВГТРК, так сделано в связи с новой концепцией телеканала: закрытые программы не вписываются в новый формат вещания. Кроме того, как явствует из слов Председателя телерадиокомпании Н.Сванидзе, «рейтинги передач были невысоки».

В материале присутствуют два мнения. Первое – точка зрения Н.Сванидзе и его заместителей, ссылающихся на данные социологических опросов. Второе – позиция А.Вартанова. Опубликовав доводы представителей РТР, он, оппонируя им, показывает, чем грозит телерадиокомпании и стране в целом отказ от многих передач. Ведь среди них – несколько программ для детей и молодежи, значительное количество авторских работ посвящены искусству, музыке, жизни российской глубинки…

- «Передачи о человеке уходят. Приходят пустые и бессодержательные массовки», – так телекритик оценивает произошедшую смену концепции РТР. Он считает, что, избавившись от культурологических передач, «телекомпания способствует духовной деградации населения страны. Поэтому ВГТРК находится в сложном положении» [223].

Кроме проблемы надвигающегося творческого кризиса, телеобозреватель с сожалением пишет о предстоящем сокращении многих журналистов, режиссеров, операторов – профессионалов своего дела, многие из которых отдали работе на телевидении не один десяток лет. Здесь – переход к другой теме – крайне нестабильного государственного финансирования телерадиокомпании. А.Вартанов негативно оценивает работу государственных чиновников, ответственных за работу со СМИ. В результате «происходящего недоразумения» государственное телевидение почти не получает денег из госбюджета. Н.Сванидзе утверждает в публикации, что в 1997 г. телерадиокомпания получила лишь 18% финансирования, предусмотренного бюджетом. Телеобозреватель удивлен, задавая вопрос со страниц газеты: «Можно ли выжить на такие деньги?.. Государство имеет свой телеканал, но практически не имеет возможности его содержать. Почти все расходы РТР ведет за счет поступлений от рекламы» [224].

Таким образом, автор публикации исследует парадоксальную ситуацию. С одной стороны, новая концепция РТР не нашла места в сетке вещания телеканала нескольким десяткам не самых плохих передач. Это в дальнейшем может привести к снижению духовного уровня аудитории. С другой – данное явление можно объяснить банальной причиной – нет средств на содержание многих авторских качественных информационных продуктов. «Получается, – спрашивает–размышляет А.Вартанов, – новую концепцию Российского телевидения можно и придется оправдать только финансовой нестабильностью?»

Негативно оцениваются мнения обе стороны: государства – из-за малого и крайне ненормального финансирования телерадиокомпании, руководство ВГТРК – за желание «рубить с плеча». Автор материала призывает РТР к компромиссу в информационной политике.

Данный материал мы относим к аналитическому виду корреспонденции. Здесь не только выявляются причины сложившейся ситуации, но и происходит авторское осмысление проблемы. Телекритик предупреждает о будущих негативных последствиях для населения, таких как снижение духовного потенциала и дальнейшее увеличение процесса духовной деградации общества. Кроме того, в публикации присутствует четкая позиция обозревателя, выражено авторское «я».

Экономико-политическая тема в выступлениях критиков является наиболее популярной. В каждой изученной газете речь идет о недостаточном финансировании государственных телеканалов, о постоянных попытках передела телевизионной собственности между медиаолигархами, о постоянных изменениях программной политики телекомпаний.

Если в «Труде», «Известиях» и иногда в «Независимой газете» публикуются корреспонденции, авторы которых предпринимают попытки проанализировать причины исследуемых ситуаций, то другой вид корреспонденции – информационный – представлен главным образом на страницах «Независимой газеты», «КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольской правды» и «Аргументов и фактов». Здесь акцент сделан на информировании аудитории о какой-либо проблеме: объем информации, выражен не в осмыслении причин ситуации, а в их выяснении. Таким образом, представляя факты читателям, критики предлагают им самим сделать определенные выводы и оценить произошедшее.

Обратимся к материалам. «Культурный проект президента» – так называется работа, речь в которой идет о ситуации, связанной с передачей управления ГТРК «Петербург – 5 канал» в Москву. Журналист начинает с предыстории. Весной 1997 года Президент России подписал указ о создании Всероссийской государственной вещательной компании (ВГТРК) с передачей ей всех функций управления и координации работы с региональными государственными телерадиокомпании. Согласно этому документу, ГТРК «Петербург – 5 канал», носивший до того времени статус общероссийского (программы телекомпании принимались и в Казани), должен стать региональной компанией.

Однако дело получило продолжение. Против лишения прежнего статуса телекомпании выступили именитые люди: политики, чиновники, артисты, актеры, художники. В материале приводится несколько мнений простых петербургских телезрителей о передаче управления теперь уже ТРК «Петербург» в Москву – «за» и «против».

Ознакомив аудиторию с предысторией события, журналист ведет речь о стадии готовности необходимых документов: есть ли шанс оставить все в прежнем виде? Автор публикации – житель Москвы, приводя позиции руководства Петербургской телекомпании и кремлевских чиновников, не оценивает действия сторон. Вместо этого читателю предлагаются некоторые выдержки из документов, касающихся описываемой ситуации[225].

Таким образом, в данном материале нет конкретного информационного повода. По нашему мнению, его заменяют мини-хроника события, а также цитирование документов. В здесь мало новой информации: она содержится в приведенных документах, а также во мнениях на ситуацию представителей телекомпании «Петербург» и Департамента по связям со СМИ РФ. Авторский анализ здесь слабо выражен, автор работы, Б.Пипия, предлагает читателям самостоятельно сделать выводы о ситуации.

Итак, за период 1990-х гг. мы выявили значительную часть журналистских выступлений о ТВ, подготовленных в жанре корреспонденции. Она представлена в двух разновидностях: информационная («Комсомольская правда», «Известия», «Аргументы и факты», «КоммерсантЪ-Daily», «Московский комсомолец») и реже аналитическая («эпизодически «КоммерсантЪ-Daily» и «Известия» (периода 1998–99 гг.), «Московские новости» и «Независимая газета»). В материалах содержатся отклики редакций на злободневные процессы, происходящие как внутри телекомпаний, так и в телевизионном пространстве нашей страны. Среди множества углов зрения, взглядов журналистов на освещаемые ТВ-проблемы тематических направлений немного. Сюда можно отнести политику, конфликты (как внутриредакционные творческие, так и внешние, как правило, связанные с желанием определенных депутатских или финансовых групп установить контроль над определенной телекомпанией). При освещении событий журналисты не всегда остаются нейтральными к объекту описания. Так поступали критики «КоммерсантЪ-Daily» (В.Арутюнова, Ю.Гураускайте и А.Чаркин) и «Аргументов и фактов» (Ю.Зубцов). Негативную оценку происходящему давали в «Комсомольской правде», «Московском комсомольце» и «Московских новостях». В остальных изученных газетах единого оценочного предпочтения не установлено: присутствуют материалы как с критической, так и с позитивной авторскими оценками.

В публикациях встречаются и полужанры. Например, корреспонденция может состоять из предыстории события, хроники развития действия и небольшого интервью-мнения компетентного лица. Таким образом, один жанр может вбирать в себя несколько информационных и аналитических. Данный прием применяется в «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце»: к небольшой корреспонденции или хронике события рядом подверстывается выступление заинтересованных сторон по освещенному в предыдущей публикации вопросу.

Комментарий. Встречается регулярно. В деятельности телевидения постоянно возникают проблемы, требующие для аудитории пояснений компетентных лиц. Регулярно со страниц газет выступают в большинстве своем работники телевидения и представители власти.

Данный жанр впервые выявлен в 1991 году в связи со скандальной историей закрытия телепрограммы «Взгляд». С предположениями причин ситуации выступили как сотрудники редакции, так и директор Центрального телевидения. В дальнейшем мнения компетентных лиц в рубриках о ТВ соседствуют с информационными сообщениями о различных событиях, связанными с российским телевидением.

Как правило, применяется прием дополнительной информации. Например, после сообщений об отставках людей, занимающих ключевые посты как в телекомпаниях, так и в государственных органах (как правило, курирующих СМИ), следует комментарий главного героя предыдущей публикации. Мы считаем, что, тем самым, журналисты стараются представить аудитории наиболее полную информацию о произошедшем[226].

Проводя содержательный анализ публикаций, диссертантом выявлено два вида комментария:

1. Комментарий компетентного лица. Представлен в «КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольской правде», «Независимой газете» и «Московском комсомольце». Материалы, как правило, невелики по объему – не более ста газетных строк. Является оперативной реакцией-откликом на произошедшее событие. Отсюда читатель может узнать о причинах конфликтов и получить ответы на такие вопросы как: что привело к освещаемой ситуации? есть ли заинтересованные лица? кто представляет конфликтные стороны?

2. Комментарий телевизионного обозревателя газеты. Встречается эпизодически. В основном, представлен в газетах «Известия» (Г.Симанович, Ю.Богомолов, время от времени И.Петровская, В.Кичин, А.Быстрицкий), «Труд» (А.Вартанов), «Московские новости» (Н.Агишева, Л.Польская), «Независимой газете» (время от времени М.Кимбен, Е.Барабаш, Е.Владимирова). Данные материалы имеют сходство со ставшими регулярными обозрениями телевизионных передач. Здесь присутствует ссылка на передачу или фильм, а также желание критика выявить взаимосвязь между творческой составляющей информационного продукта и его экономической целесообразностью[227].

Как правило, в подобных случаях телекритики выступают от имени телезрителей. Комментарию в большинстве своем подвергаются творческие вопросы, связанные с программированием как отдельных телеканалов, так и всего общероссийского ТВ в целом. Телевизионный обозреватель защищает право телезрителя на всестороннюю информацию, представление разных точек зрения по проблемным ситуациям, а не стремление любой ценой угодить начальству. В таких выступлениях преобладающей является негативная оценка деятельности телевидения как вида СМИ и СМК.

Данный вид комментария является определенной реакцией как на произошедшее событие в телевизионном медиапространстве страны, так и на мнения компетентных лиц по конкретному поводу. Телевизионные обозреватели в своих материалах обобщают все факты, мнения, версии о причинах произошедшего. Анализ содержания таких выступлений показывает, что здесь, как правило, автор – не сторонний наблюдатель, но острый критик, не обычный информатор, но более персонифицирован. Это проявляется через выражение собственной субъективной точки зрения на освещаемое событие. Телекритики почти не могут обойтись без оценок, некоторого прогнозирования ситуации, постоянно рассматривают работу телекомпаний сквозь призму и на предмет предпочтений аудитории. В данном случае можно особо выделить работы И.Петровской, А.Вартанов, В.Кисунько, Е.Чекаловой, Ю.Богомолова и эпизодически Е.Барабаш[228].

Помимо рассмотренных видов комментария, на страницах изученных газет в материалах о телевидении нами также выявлены публикации, куда комментарий входит составной частью и является неким дополнением к основному тексту. Таковы, например, заметки с комментарием. В их речь большей частью идет о конфликтных ситуациях: акции протеста связистов против долгов телекомпаний за ретрансляцию передач, издание некоторых официальных документов (президентских указов, законодательных актов либо законопроектов, затрагивающих интересы телевизионных работников) и т.п. Данные материалы, в основном, невелики по объему и содержат не только описание события, но и столкновение мнений противоположных сторон. Такой прием периодически применяется в «КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольской правде», эпизодически в «Аргументах и фактах», «Литературной газете», «Московских новостях», «Независимой газете» и «Московском комсомольце».

Реплика. Представляет собой мнение телевизионного критика или обычного телезрителя на определенную передачу. Можно выделить две постоянные рубрики: «Вспять» («Независимая газета», 1991–98 гг.) и «Брюзга недели («Комсомольская правда», 1995–99 гг.). В них еженедельно анализируется по одной телевизионной программе.

Как правило, здесь содержится авторское отношение не к самим телепередачам, а к освещаемым в них проблемам. В данном случае, ТВ-передачи становятся лишь поводом для предметного разговора. Так, при рассказе о начавшемся призыве в армию автор заостряет внимание на проблеме резкого снижения численности здоровых молодых людей. В передаче о слабом финансировании оборонной промышленности страны на первый план выходит проблема «утечки мозгов», снижение уровня качества разработок… В отличие от аналитического обозрения, в материалах-репликах находит отражение только одна из многочисленных проблем жизни общества, как правило, социального направления. Из-за малого объема (не более 60 строк) в работах присутствует лишь доля анализа: происходит разбор сюжета, не остаются без внимания некоторые высказывания героев передачи, «работающие» на общую авторскую оценку.

Однако в большинстве своем подобные работы содержат пересказ содержания, который время от времени разбавляется короткими авторскими мнениями по поводу. Тем самым, мы считаем, на первый план выходит субъективная точка зрения автора – телезрителя, которой он делится с читателями. Мнения могут быть как негативными, так и позитивными. Отметим материал, предметом разговора в котором стал стиль ведения интервью телеведущего А.Караулова: «Не знаю, какой живой человек мог бы разговаривать с роботом… Караулов не любит людей, конкретных людей», – констатирует автор письма в редакцию «Независимой газеты» телезритель П.Капкин[229].

Преобладание описания над анализом, по нашему мнению, можно объяснить и тем, что авторами подобных материалов являются, в основном, не профессиональные телекритики. Исследуя данные выступления, мы пришли к выводу, что во многих из них содержится желание авторов хоть что-то изменить в сложившейся проблемной ситуации. Здесь не сопоставляются факты и не вскрываются причины сложившегося положения дел, как в обозрении. В репликах задача выступающего – привлечь внимание общественности к описываемому явлению, наблюдающемуся не только в среде телевизионного пространства России, но и в других сторонах общественной жизни. Таковы материалы, опубликованные в «Независимой газете» под рубрикой «Вспять»[230].

Что касается реплик в «Комсомольской правде», то здесь автор рубрики «Брюзга недели» В.Львова обращает внимание не столько на освещаемые в передаче проблемы, сколько на детали: ракурс, высказывания героев, одежда ведущего или гостей студии. Таким образом, сделаем вывод: спецификой журналистских выступлений данной рубрики является легковесность стиля, а также частое употребление молодежного сленга[231].

Таким образом, реплика как жанр на страницах изученных газет представлена эпизодически. Если в рубрике «Вспять» («Независимая газета») предпринимается попытка осмысления темы просмотренной автором передачи, то в рубрике «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), как следует из контент-анализа ее выпусков, обсуждаются детали, а не суть передачи. В данных материалах выявлен легковесный стиль, большое внимание уделяется скандалам.

Версия. Жанр также эпизодичен. Публикации мы отнесли в следующие тематические группы нашей классификации: «Дальнейшие пути развития отечественного телевидения. Журналистские версии» и «Телевидение и политика».

Предметом исследования здесь становятся, как правило, вопросы, связанные с будущим отечественной телеиндустрии. Авторы материалов, обобщая известные им факты, строят на них предположения о дальнейших путях развития телевидения в нашей стране. При этом журналисты редко обходят вниманием политику. Например, бедственное положение государственных телекомпаний в России, что сильно тормозит техническое оснащение студий и замедляет возможности творчества[232]; постоянные тяжбы руководства телекомпаний с депутатами за принятие закона, разрешающего акционирование ТВ[233]; сильный контроль Государственной Думы и Правительства РФ над государственным телевидением[234] и т.п. Версия не предполагает каких-либо окончательных утверждений. При этом крайне важную роль играет домысел. Можно отметить документальность материалов – в основном, дается ссылка на официальные бумаги (указы, постановления, распоряжения политиков и проч.) Если их нет – присутствуют мнения компетентного лица, интересы которого затронуты в освещаемой спорной ситуации.

В данном жанре происходит журналистская реконструкция событий, связанных с ТВ. Авторы предлагают читателям вместе с ними поразмышлять о произошедшем. Оценочная палитра разнообразна: встречаются выступления как с позитивным, так и с резко критичным мнениями.

Кроме того, нами выявлено несколько материалов локального характера. В них нет прогнозов на долгосрочную перспективу, но присутствует более выраженное соединение со злобой дня. При этом есть четкое разделение фактов и мнений: применяются такие лексические единицы, как: «возможно», «думается, что…», «предположим». Скажем, в работе Н.Осиповой «Новое название может оказаться полной неожиданностью» («КоммерсантЪ-Daily») предполагается: кто займет пост председателя только что созданного ОРТ после убийства В.Листьева? Читая публикацию, аудитория может познакомиться не только с некоторыми кандидатурами, но и прочувствовать остроту проблемы. Аудитории также «приоткрывается тайна» (выражение Н.Осиповой) информационной политики ОРТ[235]. В дальнейшем данная телекомпания еще не раз была в центре внимания журналистов[236].

Начиная со второй половины 1990-х гг. численность материалов-версий стала ежегодно снижаться. Мы связываем данное явление с наступлением относительного затишья в сфере телеиндустрии после президентских выборов 1996 г. К этому времени почти закончился процесс передела телевизионной собственности, акционирования общероссийских телекомпаний (кроме РТР), НТВ получило право полнодневного вещания на 4-й кнопке. Однако иногда версии все же публиковались[237].

Журналистское расследование. 31 декабря 1996 года на одной из страниц «Российской газеты» опубликован материал, посвященный сложной ситуации с приемом кабельного телевидения в Москве. Информационный повод – один из дециметровых столичных каналов неожиданно начал трансляцию нового неизвестного телеканала. По нашему мнению, данная публикация напоминает версию: здесь также, выдвигая основанные на документах предположения, журналист старается исследовать причины сложившейся ситуации.

В результате содержательного анализа данной работы, мы выявили, что здесь автор стремится ответить на вопросы: «каким образом происходит разделение телевизионного рынка в Москве?» и «Почему так происходит?». В результате своего мини-исследования журналист пришел к выводу о монопольной политике со стороны крупнейшей сетевой столичной организации «Мостелеком». По ходу материала выдвигается версия-пример, каким образом «Мостелеком» проводит политику «выдавливания» новых кабельных студий из эфира. Материал пронизывают политические проблемы: лицензирования станций, механизма сбора абонентской платы с населения… Оценка ситуации критическая: «Сегодня – правовой беспредел, рэкет монополиста и отодвинутые на последнее место интересы зрителей»[238].

Таким образом, за хронологический период настоящего исследования при подготовке материалов о телевидении, применялись как информационные (заметка, анонс, интервью, репортаж), так и аналитические (корреспонденция, комментарий, обозрение, версия, творческий портрет, журналистское расследование) жанры. Как видно из контент-анализа публикаций, при этом доля аналитических жанров постепенно снижается за счет увеличения информационных – в частности, анонсов и заметок. Во второй половине 1990-х гг. наблюдается жанровое слияние: заметка с комментарием, корреспонденция с репортажными описаниями действительности, и т.п.

Аналитика и всесторонний анализ художественной ценности телепередач, присущие обозрениям и рецензиям, постепенно уступают место описанию содержания, обсуждению имиджа ведущих, героев сюжетов. Глубина исследования заменяется поверхностными впечатлениями, которые в общем виде можно охарактеризовать как принцип «нравится/не нравится конкретная телепередача» автору публикации. Мы считаем, что применение широкого жанрового спектра говорит о желании телекритиков найти новые формы подачи порой поточной и однообразной информации о российском телевидении.

Вернуться к Оглавлению

Поиск по сайту: