Тема. Закон про кримінальну відповідальність

Збірник задач

Дисципліна: Кримінальне право (Загальна частина)

Розробив

доцент, кандидат

юридичних наук

В.І. Павликівський

м. Харків 2012 р.

Рекомендовано до друку

вченою Радою Харківського

економіко-правового університету,

протокол № 5

від «27» вересня 2012 р.

Рецензенти:

Назаренко Я. М., доцент кафедри гуманітарних та фундаментальних юридичних дисциплін Харківського економіко-правового університету, кандидат юридичних наук;

Шульга А. М., доцент кафедри кримінального права та кримінології Харківського національного університету внутрішніх справ, кандидат юридичних наук, доцент.

Збірник задач з Кримінального права України. Загальна/ Павликівський В.І. - Харків: Харківський економіко-правовий університет, 2012. – 21 с.

Обговорено на засіданні кафедри

25 вересня 2012 р.,

протокол № 9

©., 2012

© Харківський економіко-правовий університет, 2012

Модуль №1

Тема. Закон про кримінальну відповідальність

Завдання № 1. 5 листопада 2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення у сфері довкілля», яким була встановлена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров’я людей чи для довкілля, а Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 239-1 «Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель».

З якого часу (дата та час) зазначений Закон набув чинності, а щодо осіб, які вчинили такі діяння, виникають підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 239-1 КК України?

Завдання № 2. Громадянин Республіки Білорусь К. був затриманий на кордоні України з Російською Федерацією на перепускному пункті «Гоптівка» під час проходження митного контролю з великою партією наркотичних засобів, які він намагався перевести на свою батьківщину.

Влада Республіки Білорусь пред’явила вимогу притягнути К. до кримінальної відповідальності за кримінальним законом цієї країни, так як він є її громадянином та намагався ввести наркотичні засоби саме до Білорусі. Влада Російською Федерації, з свого боку, також пред’явила вимогу щодо притягнення К. до кримінальної відповідальності за кримінальним законом Російської Федерації, так як наркотичні засоби той придбав на території цієї країни.

Яке рішення повинні прийняти компетентні органи України? Чи може К. бути притягнутий до відповідальності за законом про кримінальну відповідальність України? На території якої держави К. був вчинений злочин?

Завдання № 3. Особа без громадянства М., перебуваючи на відпочинку у Туреччині, вчинив вбивство громадянина України К.

Чи підлягає М. кримінальній відповідальності згідно закону про кримінальну відповідальність України? Який принцип дії закону про кримінальну відповідальність може бути застосований у цьому випадку? За яких умов М. може бути притягнуто до кримінальної відповідальності згідно із ст. 7 КК України?

Завдання № 4. Їдучи потягом Москва-Нальчик, громадянин Вірменії М. з метою заволодіння індивідуальним майном, підмішав до напою сусіда по купе сильнодіючу снотворну речовину. Коли той втратив свідомість, М. з його речами вийшов на станції Курськ (Росія). У зв’язку з тим, що доза сильнодіючої речовини була дуже великою, потерпілий помер під час зупинки потягу на станції Харків (Україна), але факт його смерті було виявлено лише на кінцевій станції – в м. Нальчику (Росія).

За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності М. за скоєні крадіжку та убивство? Які принципи дії кримінального закону у просторі для цього слід застосувати? В яких випадках злочин визначається, як вчинений на території України? Чи визнаються територією України пасажирські потяги?

Завдання № 5. Гр-н України П., знаходячись у Германії, був засуджений за декілька злочинів. Після відбуття покарання П. повернувся в Україну.

Чи підлягає він кримінальній відповідальності в Україні, якщо кримінальний закон України передбачає за такі злочини більш суворе покарання? Чи могла бути застосована процедура екстрадиції до гр-на України П. під час відбування покарання в Германії? Розкрийте поняття екстрадиції. Як вирішити завдання, якщо П. - особа без громадянства? Як вирішиться питання, якщо П. за протиправне діяння, яке в Україні є злочином, у Германії поніс лише адміністративне стягнення?

Завдання № 6. У правоохоронні органи України звернулися представники влади Об’єднаних Арабських Еміратів з проханням про видачу гр-на України Б., який, знаходячись у ОАЕ, скоїв злочин проти ісламу.

Чи підлягає Б. екстрадиції? Який зміст універсального принципу дії кримінального закону? Чи підлягає Б. екстрадиції, якщо він особа без громадянства, але його дії, вчинені на території ОАЕ, за законодавством України злочинними не вважаються?

Завдання № 7. Співробітниками УБОЗ Київської області був затриманий громадянин Росії С., який був учасником російського злочинного угрупування та скоїв на території Росії декілька розбійних нападів, а також незаконний збут наркотичних засобів. В зв’язку з цим МВС Росії був оголошений його розшук.

За законом якої країни С. має бути притягнений до кримінальної відповідальності?

Чи зміниться рішення, якщо:

- наркотичні засоби збувалися також і на території України?

- С. був громадянином України?

Дайте визначення території України згідно з Законом України “Про державний кордон”. Розкрийте зміст поняття універсального принципу дії кримінального закону.

Завдання № 8. Х. засуджено за те, що він 20 лютого 2001 р. за попереднім зговором з Ч. таємно викрав із хліва М. птицю на суму 140 грн. Крім того, Х. визнано винним у порушенні правил адміністративного нагляду.

Середино-Будський районний суд Сумської області вироком від 19 квітня 2001 р. засудив Х., раніше неодноразово судимого і визнаного особливо небезпечним рецидивістом, за ч. 4 ст. 140 КК 1960 р. на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 1 ст. 196¹ цього Кодексу - на шість місяців позбавлення волі і на підставі ст. 42 того ж Кодексу за сукупністю злочинів остаточно визначив засудженому сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Роменський районний суд Сумської області постановою від 19 лютого 2002 р. змінив вирок Конотопського окружного суду тієї ж області від 30 червня 1993 р., виключивши з нього рішення про визнання Х. особливо небезпечним рецидивістом, а також привів у відповідність із КК 2001 р. вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 19 квітня 2001 р.: перекваліфікував дії Х. з ч. 4 ст. 140 КК 1960 р. на ч. 3 ст. 185 КК 2001 р. з виключенням такої кваліфікуючої ознаки, як учинення крадіжки особливо небезпечним рецидивістом, і пом'якшив міру покарання до шести років позбавлення волі.

У клопотанні засуджений Х. просив вирок Середино-Будського та постанову Роменського районних судів змінити і призначити йому більш м'яке покарання.

Чи підлягає клопотання Х. задоволення? Обгрунтуйте рішення.

Завдання № 9. Д. визнано винним у тому, що він 10 червня 1998 р. за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, проник на територію свиноферми, звідки таємно викрав дві свиноматки, заподіявши цій фермі матеріальну шкоду на суму 1 тис. 850 грн. Досудове слідство у справі про вчинену 10 червня 1998 р. крадіжку було зупинено у зв'язку з тим, що Д. переховувався від нього.

Вироком Октябрського районного суду м. Бєлгорода РФ від 28 травня 1999 р. Д. було засуджено за пунктами "а", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ на три роки позбавлення волі; вироком Бєлгородського районного суду РФ від 18 червня того ж року - за пунктами "а", "в" ч. 2 ст. 158 цього Кодексу за крадіжку чужого майна, вчинену ним 2 грудня 1998 р., і за сукупністю вироків на підставі ст. 69 того ж Кодексу на чотири роки позбавлення волі.

Після повного відбуття покарання (23 грудня 2002 р.) він повернувся в Україну, де вироком Білозерського районного суду від 3 грудня 2003 р. був засуджений за крадіжку, вчинену ним 10 червня 1998 р., на три роки позбавлення волі. При цьому суд виходячи з того, що Д. вчинив зазначені злочинні дії до постановлення вироку судом РФ, застосував ч. 3 ст. 42 КК 1960 р., зарахувавши у строк відбування покарання за новим вироком строки ув'язнення за вироком суду РФ (з 24 грудня 1998 р. по 23 грудня 2002 р.), а також попереднього ув'язнення у зв'язку із вчиненням злочину в Україні (з 15 жовтня 2003 р.), і звільнив засудженого від подальшого відбування покарання.

Чи правильне рішення прийняв суд? Обгрунтуйте відповідь.

Поиск по сайту: