Понятие и значение права собственности на природные ресурсы

Институт права собственности на природные ресурсы еще раз свидетельствует о комплексном характере экологического права, о том, что экологическое право является «супер-отраслью», т.к. право собственности на природные ресурсы – это вопрос, стоящий на стыке экологического и гражданского права. Право собственности традиционно рассматривается в двух смыслах – в объективном и в субъективном. В объективном смысле право собственности – это совокупность соответствующих норм. Данные нормы есть во всем природоресурсном законодательстве (Земельный, водный, лесной кодексы, ФЗ о недрах, о животном мире и т.д.). В субъективном смысле право собственности – это система правомочий собственника. Российское законодательство традиционно исходит из триады правомочий. Характерно, что ГК не дает определения права собственности. Он лишь раскрывает его через призму правомочий. Право владения означает фактическое обладание природным объектом. Пользование зачастую является не только правом, но и обязанностью – если земельный участок, предназначенный для сельхоз нужд не используется в течение 3х лет – это может явиться основанием для его изъятия. Право распоряжения – в виду того, что ряд природных ресурсов изъят из гражданского оборота ввиду нахождения исключительно в государственной собственности, в полном объеме говорить о распоряжении возможно, наверное, только в отношении земель. В отношении земель принято различать 2 формы осуществления права распоряжения: правовую форму, заключающуюся в возможности продать, подарить, заложить и т.д., и вещественную, заключающуюся в возможности изменить целевое назначение земельного участка, что осуществляется путем перевода земельных участков из одной категории в другую. Всего выделяется 7 категорий земель.

Право собственности является не только правом, но еще и бременем. Т.к. собственник несет бремя затрат на охрану и воспроизводство природных объектов.

Для того, чтобы быть объектами права собственности, природные объекты должны обладать рядом признаков:

1) овеществленность, т.е. возможность обращения в собственность, при том, ввиду отсутствия этого признака невозможно, например, право собственности на атмосферный воздух, мировой океан;

2) неотделимость от окружающей среды, если природный объект отделен от окружающей среды, он становится объектом гражданских прав, например, срубленные деревья, дикие животные, содержащиеся в зоопарке и т.д.;

3) некоторые выделяют такой признак, как отсутствие стоимости, ввиду того, что некоторые природные ресурсы являются невозобновимыми или только относительно возобновимыми, ввиду того, что в природные объекты не вложен человеческий труд, установить их реальную стоимость практически невозможно.

Вопрос о возможности нахождения природных ресурсов в собственности в литературе является достаточно спорным. Существует несколько точек зрения по этому поводу. Во-первых, предлагается говорить о праве собственности не на природные ресурсы, а на природные объекты, которые предлагается рассматривать как часть природного ресурса, обособленную, как юридически, так и фактически, на местности. Такая позиция присутствует в цивилистике. Например, по мнению профессора Суханова, нужно говорить не о праве собственности на землю, а о праве собственности на земельные участки. Во-вторых, многие указывают, что в отношении природных объектов следует говорить не просто о собственности, а о собственности особого рода или о публичной собственности, т.к. исходя даже из Конституции, где ресурсы рассматриваются в качестве достояния народа. Вместе с тем, многие отмечают декларативность данной нормы, т.к. на практике эта многообещающая норма Конституции не воплощена. В частности, нет системы рентных платежей за пользование природными ресурсами, прежде всего, недрами. Причем, как подчеркнул Конституционный Суд, природные ресурсы следует рассматривать как достояние всего многонационального народа РФ, а не как достояние народов, проживающих на территории конкретного субъекта РФ. Характерно, что за рубежом, в частности в США, обосновываются концепции, в соответствии с которыми природные ресурсы следует рассматривать в качестве достояния человечества, а не народов отдельных государств. Многие отмечают вредоносность этой концепции ввиду того, что она, по сути, посягает на суверенитет других государств. Несмотря на то, что Конституция вводит многообразие форм собственности на природные объекты, ведущей формой остается государственная, хотя, безусловно, проблемным аспектом является ее разграничение на Федеральную собственность и собственность субъектов РФ. Кроме того, существует и муниципальная собственность на природные объекты, а также, в ограниченном объеме, частная, которая подразделяется на собственность физических лиц и юридических лиц. Однако, следует отметить, что в экологическом праве, по сути, не делается различий между данными разновидностями частной собственности.

Поиск по сайту: