Завдання 3

Міністерство внутрішніх справ України

Харківський національний університет внутрішніх справ

Навчально-науковий інститут права, економіки та соціології

Кафедра адміністративного права

МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ

ДО ВИКОНАНННЯ КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ

З дисципліни Адміністративний процес

Галузь знань 0304 Право ____________________

Напрям підготовки 6.030402 Правознавство!

Освітньо-кваліфікаційний рівень Бакалавр ___________________

Форма навчання заочна ________________ і

Харків

2008 рік

Методичні рекомендації до виконання контрольних робіт з дисципліни "Адміністративний процес". Харків: Вид-во Харківського національного університету внутрішніх справ, 2008. – ____ с.

Розробники:

канд. юрид. наук Юшкевич О.Г.

Рецензенти:

© О.Г. Юшкевич.

© Навчально-науковий інститут права, економіки та соціології.

© Харківський національний університет внутрішніх справ, 2008.

Завдання для виконання контрольних робіт

Завдання передбачають письмове їх розв’язання по одному із чотирьох варіантів. Слухачі, прізвища яких починаються з букв від «А» до «Ж» включно, виконують роботу по першому варіанту, від «З» до «О» – по другому варіанту, від «П» до «Х» – по третьому варіанту, від «Ц» до «Я» – по четвертому варіанту. Контрольні роботи, виконані з порушенням зазначеного порядку, не рецензуються і не зараховуються.

Виконання контрольної роботи передбачає ретельне вивчення теоретичного матеріалу та рекомендованих нормативних актів. Під час розв’язання завдань студент повинен дати повну і ґрунтовну відповідь на всі запитання, поставлені в її умові. Висновки при розв’язанні завдань необхідно обґрунтувати відповідним аналізом та посиланнями на конкретні статті і пункти нормативних актів.

В кінці роботи необхідно навести список використаних нормативних актів та літератури, зазначити дату виконання роботи і підписати її.

ВАРІАНТ I

Завдання 1

Завдання адміністративного судочинства та відмінність його від інших видів судочинства.

Завдання 2

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Завдання 3

Студент філологічного факультету університету Олександр Петренко звернувся до міського військового комісаріату за місцем знаходження гуртожитку із проханням поставити його на військовий облік у зв'язку з переїздом на навчання до міста. Одночасно подав посвідчення про приписку з відміткою про зняття з військового обліку за попереднім місцем проживання. Відповідальний службовець комісаріату відмовився ставити його на військовий облік, оскільки О. Петренко не надав довідки з університету, що він дійсно є студентом і має право на забезпечення гуртожитком. В університеті відповіли, що таку довідку О. Петренку зможуть видати лише через два тижні, коли з відпустки вийде працівник, що відповідає за ведення обліку студентів.

О. Петренко оскаржив бездіяльність міського військового комісаріату до адміністративного суду щодо не взяття його на військовий облік, оскільки внаслідок такої бездіяльності з'являються підстави для притягнення О.Петренка до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку (стаття 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Крім того, за відсутності відповідного запису у посвідченні про приписку він не зможе звернутися до паспортного столу для реєстрації свого нового місця проживання.

Суд, розглянувши адміністративний позов, відмовив у його задоволенні, заславшись на те, що жодного права О. Петренка військовий комісаріат не порушив, адже стати на військовий облік є обов'язком, а не правом призовника.

Чи допустив військовий комісаріат порушення прав, свобод чи інтересів О. Петренка?

Чи може суд надавати захист інтересам особи?

Чи правильне рішення ухвалив суд? Підготуйте консультацію, як діяти О. Петренку далі.

Поиск по сайту: