Тема 4.1. Обставини, що виключають злочинність діяння

Питання до семінару:

1. Поняття, ознаки та юридичне значення обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Необхідна оборона.

3. Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони).

4. Уявна оборона.

5. Затримання особи, що вчинила злочин.

6. Крайня необхідність.

7. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Завдання до практичних занять:

1. Дільничний інспектор капітан міліції М. перебував у відпустці. Вночі він прокинувся від голосного гавкоту своєї собаки й вийшов на подвір’я. Виглянувши за ворота, М. побачив, що в магазині споживтовариства, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин уночі освітлювався. Оскільки табельну зброю у зв’язку з відпусткою М. здав на зберігання до чергової частини райвідділу, він озброївся мисливською рушницею й обійшов магазин. Збоку в стіні магазину він побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: «Залишатися на місці, бо стрілятиму! Міліція!». У магазині почулася лайка. М. вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. М. прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий К., який разом з Р. намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Чи відповідають дії М. якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.

Чи зміниться рішення, якщо М. не був міліціонером?

2. Органами досудового слідства З. було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК у вчиненні умисного вбивства Я. за таких обставин. 12 липня Я., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Н. для з’ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, З., зять Н., узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку й вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Я. намагався втекти, проте З. навмисно з метою позбавити потерпілого життя на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно два метри, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені й осколковими переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 липня р. помер у лікарні.

Вироком місцевого суду З. було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Визначте, чи є підстави для його виправдання?

3. К. з односельцями В. та С. працював в одній бригаді на будівництві в обласному центрі. Отримавши заробітну платню, він попросив В., який разом з С. їхав до села на вихідні, передати ці гроші його дружині, бо сам він вимушений був затриматися. В електричці чоловіки вживали спиртні напої, і коли ввечері приїхали до рідного села, перебували вже у стані алкогольного сп’яніння, С. запропонував В. «розважитися»: налякати дружину К. Для цього вони перелізли через паркан у двір до К. та почали грюкати у вікна й двері дому, кричати навмисне зміненими голосами «Ану, виходь!» К-ва, яка була дома з двома малолітніми дітьми, вирішила, що на будинок напали злочинці. Знаючи, де чоловік зберігає мисливську рушницю, вона зарядила її й вистрілила у чоловічий силует у вікні. В. було вбито.

Чи підлягає К-ва кримінальній відповідальності?

4. Н. вдень під’їхав до своєї дачі й побачив, що незнайома людина викопує на його присадибній ділянці картоплю (згодом з’ясувалося, що злодієм був П.). Н. намагався з’ясувати, ким є незнайомець, але той, побачивши господаря, спробував ударити його лопатою. Захищаючись, Н. ударив нападника ногою в живіт, не втримав рівновагу й упав на спину. П. замахнувся на Н. лопатою з погрозою «Розтрощу голову!». Лежачи на спині, Н. наніс удар по ногах нападнику, від чого той упав. Підвівшись, Н. двічі ударив П. ногою, зламавши йому два ребра (середньої тяжкості тілесне ушкодження). Уламок ребра пошкодив легеню, від чого П. помер, хоча Н. намагався надати йому медичну допомогу.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Н.

5. Ф. повертався о 24-й годині додому й біля свого будинку почув крики про допомогу своєї дружини та малолітніх дітей. Підбігши, він побачив двох незнайомих чоловіків, які виходили з його двору. Не знаючи, що трапилось з дружиною та дітьми, Ф. сильно розхвилювався й кілька разів ударив ногами та руками в різні частини тіла одного з незнайомців (це був Г.), заподіявши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Г., він після вживання спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прийшов з ним до двору Ф., оскільки в темряві сплутав цей двір з володінням свого знайомого, у якого мав намір заночувати, але невдовзі прийшов господар і побив його, а незнайомець утік.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ф.

6. Виконуючи вправу з метання бойових гранат, військовослужбовці А. та Б. перебували в окопі. Не маючи належного досвіду, Б. впустив на дно окопу гранату РГД-5, у якої вже висмикнув чеку. А. підбіг до нього, підняв гранату й викинув її з окопу. Вибухом гранати було вбито рядового Л., який перебував неподалік, а лейтенанта Д., що керував вправами, було легко поранено.

Дайте кримінально-правову оцінку діям А. та Б. Чи зміниться вона, якщо Л. і Д. загинули?

7. У власника автомобіля Д. виникла підозра в тому, що хтось хоче викрасти його машину. Він обладнав автомобіль сигналізацією, а потім, вважаючи цей захід недостатньо ефективним, почав залишати в салоні автомобіля капкан. Одного вечора він, перебуваючи у стані сп’яніння й забувши про капкан, попросив свого родича М. відвести його додому, дав тому ключ і пояснив, як вимкнути сигналізацію. Коли М. сів на місце водія, капкан спрацював. М. було пошкоджено пальці на правій нозі (середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Варіант: капкан спрацював, коли до автомобіля проник Н., який бажав незаконно заволодіти ним.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Д.

8. Т. засуджено за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК за замах на умисне вбивство. В апеляційній скарзі Т. та його захисник просили перекваліфікувати злочин на замах на вбивство, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони. У справі встановлено, що між Т. і К. склалися неприязні стосунки. Одного дня Т. розпочав сварку, а потім і бійку з К., той дав йому відсіч (зокрема, ударив ногою), і бійка припинилася. Після того К. вийшов у двір, а Т. взяв ніж, вийшов слідом і вдарив К. ножем у груди. Коли потерпілого відправили до лікарні, Т. голосно висловлював жаль з приводу того, що К. залишився живий.

Яку кримінально-правову оцінку слід дати діям Т. і К.?

9. У салоні приміського автобуса п’яний В. чіплявся до пасажирів, голосно нецензурно лаявся, палив. На зауваження громадян він не реагував. Водій автобуса Ц. зупинив автобус, вийшов до салону й спробував вивести В. із салону. Оскільки той пручався, Ц. застосував силу. Він виштовхнув В. з автобуса, той упав і від удару головою об каміння дороги дістав тяжке тілесне ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ц.

10. Громадяни України К. та Н. придбали в Бєлгородській обл. різні промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ уночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. К. та Н. намагалися втекти через поле. Капітан міліції Т., щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобіля, в якому перебував, постріли не були точними. Від поштовхів дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Н. було вбито.

Яку правову оцінку слід дати діям Т.?

11. Ш. та П., озброївшись пістолетом «ТТ», що належав Ш., уночі увірвалися до службового кабінету директора фірми «Лотос» К. Ш. погрожував пістолетом, а К. наказав потерпілому видати всі гроші та майно, що були в сейфі. Злякавшись, К. видав злочинцю 120 тис. грн., що належали очолюваній ним фірмі.

Чи підлягає К. кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо в руках у Ш. був не пістолет, а його макет?

12. Машиніст тепловоза Е. керував пасажирським потягом, який рухався зі швидкістю 60 км/год. У цей час А. на тракторі намагався в непристосованому місці перетнути колію, але двигун зупинився в той час, коли трактор перебував на колії. Побачивши це, Е. розпочав екстрене гальмування, від якого перекинулися два пасажирські вагони. Троє пасажирів загинуло, двадцять три дістали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Майну залізниці було заподіяно збитків на суму 6934 грн.

Чи підлягає Е. кримінальній відповідальності?

Література:

1. Андрушко П.П. Про поняття та види обставин, що виключають суспільну небезпеку чи протиправність діяння // Вісник Київ. ун-ту. Юридичні науки. – К.,1985. – Вип. 26.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х., 1991.

3. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – К., 1984.

4. Зуев В. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М., 1996.

5. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. – 1988. – № 22.

6. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1971.

7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

8. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

9. Про судову практику у справах про необхідну оборону: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1.

10. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.

11. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. – М., 1979.

12. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Сов. юстиция. – 1993. – № 4.

Поиск по сайту: