Национализм под рентгеном мысли

Я думаю, многие заметили, что современные российские националисты подменяют теоретические разработки популистскими кричалками, а также почти никогда не дают определений используемым ими понятиям, а если и определяют их, то как-то запутанно и своеобразно. В то же время, их «идеи» (если эти высеры можно так назвать) пользуются ненулевой популярностью в широких массах. Почему? Частично дело в умелом пускании пыли в глаза, частично дело в ряде объективных факторов. Эти два аспекта будут подробно рассмотрены в статье. Понимание того, как противник ведёт свою агитацию, и на чём держится его успех, всегда нелишне.

Итак, начнём с того, что зачастую кажется естественным: с существования рас. Да, расы существуют. У кого-то кожа белая, у кого-то чёрная. Что дальше? Кто-то блондин, а кто-то брюнет – логика здесь та же самая. Однако различия во внешнем виде стали экстраполировать на уровень развития обществ. Выглядит это, например, так: «Белые круче, потому что все блага цивилизации придумали они, а нигеры до сих пор с палками бегают». Люди, непривыкшие мыслить критически, ведутся на подобную демагогию. А зря. Смотрите: на всех континентах кроме Антарктиды был достигнут уровень развития, позволявший строить впечатляющие сооружения. Примеры – пирамиды в Африке, зиккураты в Азии, моаи в Океании, Теночтитлан и Мачу-Пикчу в Америке. Короче, до достаточно высокоразвитых технологий независимо от других додумывались везде. Европа пошла еще дальше такого уровня развития производительных сил лишь 500 лет назад, если не меньше. Но что это значит? Что европеоидная раса умнее? Арифметика не очень с этим согласуется. Кроманьонцы уже существуют никак не меньше 40 тысяч лет (homo sapiens куда больше), а поэтому, даже если допустить, что белые развиваются быстрее остальных, то только не более чем в (40/39,5) раз, то есть это их преимущество в скорости совершенно незначительное. Особенно при условии, что в ныне наиболее отсталых регионах, таких как тропики, люди никогда не нуждались в том, чтобы придумывать какие-то новые способы выживания, потому что у них и так было изобилие всех необходимых ресурсов. Это европейцам приходилось совершенствовать земледелие и виды оружия, а обитателям благоприятного климата не было никакой нужды что-то менять. Что же касается мест наподобие Сахары, так там и изобрести ничего не получится, потому что из доступных материалов только песок и верблюжья шерсть (а верблюдов-то приручить сумели). Еще одна важная оговорка – это то, что многие вещи, без которых белая раса не пошла бы по тому пути, по какому она пошла, были ей позаимствованы. Так, например, бумагу и порох привезли из Китая, а очень много сельскохозяйственных культур - из Америки. Ну и, конечно же, не надо играть по навязанным извне правилам. Крайне интересный вопрос: а с чего мы взяли, что является верным тот вектор развития, по которому последние 300 лет двигалась европейская цивилизация, а под её влиянием и все остальные? Капитализм был порождён именно на этом пути развития. Да даже и не в нём дело, а в том, что, так или иначе, никто не станет отрицать, что существующий порядок дел ведёт планету к экологическому кризису.

В общем и целом, нелепо делить расы на «продвинутые» и «тормознутые». Процессы, происходящие с ними, гораздо сложнее тупых стереотипов. Стоит также указать на совершенно очевидный факт. Выберем любые две расы. Тогда всегда найдётся пара их представителей, в которой представитель первой сильнее/быстрее/сообразительнее/или еще что-нибудь, чем представитель второй, и всегда найдется пара, для которой будет наоборот. Не менее общеизвестно, что «чистота расы» ничего не даёт, а вот межрасовый секс нередко приводит к рождению весьма способных детей. На самом же деле, апогей идей о расовой исключительности пришёлся на времена фашистской Германии. В России данные взгляды сейчас активно поддерживают либо полностью невменяемые, либо футбольный скам, онанирующий при виде всего, мало-мальски связанного с Гитлером. Во второй половине 20-го века доминировать в среде реакционеров стали так называемые «новые правые», сместившие акцент в область культуры. Понятие «раса» уступило место понятию «нация». Его уже неоднократно критиковали, и повторяться я не буду. Желающие могут, скажем, перейти по ссылке:

http://avtonom.org/node/14474
а потом зажать клавиши Ctrl и f, вбить слово «дедуктивно» и читать вниз, начиная с него (статья написана после событий 11.12.2010, и поэтому начало посвящено выдвижению версий того, кто мог их организовать, - это пропустите).

В рамках же данного материала настала пора ненадолго окунуться в глубины истории, настолько глубокие, что аж конец 1980-х и начало 1990-х. Место действия: разваливающаяся «та страна» и пришедшие ей на смену «эти страны». Популярность националистических идей во всех республиках бывшего кроме одной (сами догадайтесь какой) вызывалась тем, что «столица-то в Москве, а нами оттуда управляют, и всё так плохо: перестройку обещали, а лучше не стало. А давайте-ка мы сами, а мы – это кто? Мы ведь %народ какой-то страны%». В России же логика выглядела так: «Вот, мы работаем, а остальные регионы на наших дотациях сидят, а еще из них понаехало, а еще Сталин – грузин». Надеюсь, что читатели простят мне определённую упрощённость данных пассажей и смогут увидеть их серьёзную суть. А кто не увидит – читайте толстые книжки (или Википедию) про сепаратистский национализм (в случае с 14 государствами) и про деколонизацию (в случае с Россией). Теперь же шутки в сторону. Два нюанса. Первый - человек так устроен, что ему для психологического баланса нужно считать, что то, что он делает, правильно и что он хорош или крут. Второй - в СССР усиленно вдалбливалось чувство причастности ко всей стране: коллективизм, высмеивание «единоличников», монополизированные СМИ, откуда ежедневно рассказывали про то, что надо гордиться, что вы живёте в лучшей стране мира и что скоро мы покажем Америке «кузькину мать». Учтём эти два нюанса и посмотрим, а что имелось после 1991-го года. За короткий промежуток времени, прошедший с распада Союза, было сложно изменить образ мышления, а поэтому большинство продолжало искать то, что делало бы в их глазах Россию самой великой державой. Но военно-промышленный комплекс, которым припугивали «буржуазный Запад», развалился. Экономика развалилась. Наука развалилась. От провозглашённой демократии пришло одно разочарование. Что осталось? Только культура. А с ней всё не так просто. Напоминаю, что даже во времена перестройки оттепель была шаткая и загреметь в кутузку по политической статье было можно. Всё, что противоречило курсу партии, цензурировалось. Культурное наследие дореволюционной России, будучи «продуктом царизма», хотя и более-менее оберегалось (что лишний раз закрепили на 27-м съезде КПСС), но, с другой стороны, излишнее увлечение им не поощрялось. С религией, естественно, обходились еще жёстче. Всё неугодное номенклатуре старались вычеркнуть из умов людей. Про информацию, находящуюся в свободном доступе, шутили: в газете «Правда» нет правды, а в газете «Известия» нет известий. Соберись с мыслями, о читатель, и весь поток слов, изложенных мной, сложи воедино. А теперь представь, что наступила свобода слова и вслед за ней грянул информационный бум. Среднестатистический человек, будучи неприученным ни к постоянному аналитическому мышлению («если каждый самостоятельно думать научится – это ж тогда анархия будет»), ни к отсеву полезного от бесполезного, вдруг узнает, что при царе не всё было сплошным отстоем, как его всю жизнь учили, а нашлось два-три положительных момента. От этого обывателя, не привыкшего к подобным открытиям, могло бросить в крайность идеализации самодержавия. Плюс народ узнаёт про дореволюционную культуру, плюс получает возможность ходить в храмы, плюс видит крах как бы коммунизма, а «коммунизм», «интернационализм» и «Маркс и Энгельс» - это для многих почти синонимы. Эй, ты еще не забыл, про то, что СССР воспитывал патриотизм и желание считать свою страну самой-самой? Так вот, очень многих людей совокупностью всех вышеизложенных причин переориентировало на «Православие или смерть!», «Россия для русских!», «Если мы русские, то кто против нас!?» и так далее. Наконец, огромную нишу в сознании людей занимала идеология, насаживаемая партией. Диссиденты не исключение – они, по большей части, могли только тупо отрицать совок и, не зная ничего кроме, делать всё наоборот. Но с приходом как бы плюрализма официальная идеология пропала, а времена «ЕдРа», «наши»стов и «нанотехнологий модернизации» еще не наступили. Пустая ниша легко заполнялась тем самым национализмом, а то, насколько легко и стремительно это происходило, создавало обманчивую иллюзию, что национальная идея и «русский дух» очень сильны. Не берусь утверждать, что предложенная мной схема является единственно правильной, но факт, что над ней стоит подумать, чтобы лучше разобраться в причинах глобальной популярности националистических взглядов в нынешней России.

Изучив резкий всплеск национализма в одном отдельно взятом регионе в один короткий промежуток времени, мы выявили, что ключевую роль сыграл вызванный распадом СССР экономический упадок, потому что если бы не он, то всё пошло бы по-другому сценарию. Сформируйся бы в 1990-е на месте РФ мощное государство с экономикой, отлично интегрированной в мировую капиталистическую систему, так тогда бы вбитая в бывших советских граждан потребность гордиться отечеством была бы направлена не на национальную культуру, а на то, что «суммарный ВВП у нас не ниже, чем на Западе». Это уже другой вопрос, что история не терпит сослагательного наклонения и что невозможно резко «из грязи в князи». И это тоже другой вопрос, что после «золотых нулевых» капитализм утвердился и вытеснил собой перечисленные выше «постсовковые эффекты», принеся заодно разобщённость, атомизацию труда, пассивность и потребительство. И, надо заметить, что по мере роста экономической стабильности национализм идёт на спад. Во время стояний у Белого дома, как известно, лозунг «Бей жидов!» был чуть ли не самым главным, а сейчас такого массового воинствующего антисемитизма не встретить. Случайно ли, что период бурных проявлений национализма соотносится с упадком в области экономики? Может, поищем еще примеры. Года эдак два назад, в связи с кризисом, Греция, входящая в ЕС, запросила у других европейских стран финансовых дотаций, а Германия резко выступила против, и это повлекло за собой газетные перепалки, где греки наезжали на немецкую атрибутику, а немцы – на греческую. Ситуация разыгралась в условиях, когда, по сути, из одной страны можно попасть в другую, не проходя контроля ни на каких границах. Теперь же пример более показательный. Из-за того же самого кризиса во Франции резко обострились конфликты между мигрантами (преимущественно, арабами) и коренным населением. Наверное, до всех успело дойти, что клоню я к тому, что причиной якобы межнациональных конфликтов является, на самом деле, противостояние между угнетёнными и угнетателями, в котором верхи и часть средних слоёв хотят любой ценой удержать низы на их социально-незащищённых позициях. Советую запомнить это.

В поисках подтверждений выдвинутого тезиса, давайте, например, посмотрим на ассоциативный ряд, который возникает при виде слова «мигрант» или «гастарбайтер». «Хач», «чурка», «Джамшут», «недоразвитый и черножопый» - именно к этому подталкивают националисты. О том же, что это – наёмные работники, вынужденные продавать свою рабочую силу, чтобы прокормиться, да еще и не просто продавать, а продавать дешево, без гарантий получения зарплаты и при околонулевых условиях охраны труда – забывается. Есть такой стереотип, что националисты нападают на дворников. По правде же, избивают мигрантов только боны и футбольные ультраправые. Зачастую избивают в формате: выпили пива/водки, увидели таджика, налетели всей толпой, после похмелья подзабыли, кого били и зачем. Нет, есть, конечно, еще агрессивные психопаты, специально выслеживающие лиц неславянской внешности из-за того, что они помешались на теме их засилья. Но, тем или иным образом, уличные налёты – удел законченных идиотов. Националисты, наделённые хоть какими-то остатками разума, понимают, что бритоголовые «чистокровные арийцы» даже пустые бутылки за собой убрать не смогут. Следовательно, нужны дворники, а меркантильные интересы подсказывают, что когда работник незащищён, его легче эксплуатировать. Поддерживая в массах мнение о том, что «кавказцы/среднеазиаты – дебилы и больше ни на что не способны, кроме непрестижных профессий», националисты способствуют тому, что общество отталкивает всех приезжих с иной внешностью и обрекает их продавать свою рабочую силу за бесценок. Тут я, безусловно, зациклился на русском национализме. Бывает и антирусский национализм, стремящийся, например, сделать, как в поговорке: «Татарин барин, а русский ямщик». Или там «грузины всем правят, а русские за ними сортиры чистят». А бывают национализмы, никак не привязанные к русским: хоть те же французы, «попавшие под угрозу арабов, которых надо загнать обратно в трущобы», или американцы, чью низкооплачиваемую работу «должны делать мексиканцы и негры».

Выше упоминалось о «новых правых». Они предлагают каждому жить в своей стране, развивать только её, а всех приезжих зажимать, потому что они не такой культуры и ты, в силу этого, обязан считать их неполноценными. Сторонники этого движения могут сказать: «А что плохого в том, что титульная нация доминирует? В конце концов, всем, кто любит своё отечество и служит ему, от этого станет только лучше, а пострадают лишь те, кто решил переметнуться за границу. Да и не могут никакие профанации заставить столько людей быть националистами, а раз такие люди есть, то, значит, они понимают, что если не сопротивляться мигрантам, то те займут их рабочие места и всё захватят». Проанализируем этот софизм детальнее. Если государство успешнее своих соседей, то количество въезжающих в него будет больше, чем количество выезжающих. Оговорюсь – под словом «успешнее» я подразумеваю не столько экономическую мощь, сколько удобство для жизни (насколько, конечно, вообще может быть хорошо, пока государства существуют). Туда, если что, входит и климат, и наличие прав, и так далее. Так вот, пусть некоторая страна в среднем успешнее своих соседей, как, например, Россия. В неё идёт приток мигрантов. В том, что этот приток идёт, нет ничего противоестественного: никто не выбирал, где ему родится, и те люди, которые без работы жить не научились, а родились там, где теперь нет работы и где местная элита не вкладывается в производство, оказываются вынужденными менять место жительства. Но, казалось бы, почему нет выгоды в том, чтобы эксплуатировать приезжих? Неужто мораль мешает? Мораль не мешает, потому что создатели массовой морали, как уже было выяснено, всегда объяснят, что мигранты ущербны и что притеснять их не только можно, но и нужно. Проблема не в морали. Проблема в том, то ни в одном современном государстве среднестатистический гражданин не управляет своей судьбой, а за него это делают чиновники плюс боссы и начальство по работе. Работодатели же, получив дешевую рабочую силу, всегда смогут ей припугивать – типа, «всех вас разгоним, а приезжих наберём, и они лучше вас сделают, поэтому работай за ту зарплату, какую плачу, пока не выгнал». Еще могут, скажем, вводить налоги на борьбу с этнической преступностью. И много чего могут помимо этого. Бессмысленно враждовать с такими же работниками, как и ты, но подчиняться работодателям. А у мирового капитала, как известно, нет национальности. Объединив усилия в борьбе с государством и капиталом, мы получим контроль над своими судьбами и свободу. Начав же вместо этого враждовать с потенциальными товарищами, получим тупо более престижные места, но во всё той же системе эксплуатации. Если быть ортодоксальным, то можно процитировать Маркса: «Народ, порабощающий другой народ, куёт свои собственные цепи». Если быть поэтичным, то можно сказать, что «Невозможно быть свободным в тюрьме». Если же быть немного непристойным, то можно сказать, что «похер, имеют ли тебя с вазелином или без него – тебя, всё равно, имеют». Наши враги – не гастарбайтеры, которые якобы могут отнять все рабочие места. Наши враги – правители и фирмачи, специально создающие безработицу, чтобы ты держался за возможность полубезвозмездно направлять свой труд на создание сверхприбыли для них, и всячески препятствующие внедрению альтернатив наёмному труду, чтобы работа на кого-то воспринималась как нечто само собой разумеющееся.

Но, быть может, идеология «новых правых» приемлема для стран, которые мы условились считать неуспешными? А это, вообще, бред, потому что мигрантов там крайне мало, а значит, коренным жителям их притеснение не даст даже более высокого места в социальной иерархии. Будут иметь без вазелина, но зато предложат радоваться, что имеют не абы как, а в соответствии с великим духом родной страны. Помимо этого, в странах со множеством внутренних проблем шовинистические идеи используют для отвлечения внимания населения от насущных бед. Устраивают показательные казни евреев или кого-нибудь еще, мотивируя это тем, что они во всём виноваты, а без них жили бы лучше. В то же время, репрессированные вполне могут принадлежать к титульному этносу, а настоящей причиной их казни может стать то, что они выступали с критикой правительства.

Нельзя обойти стороной и вопрос так называемой «этнической преступности». Удачным моментом для лидеров националистов является то, что они заставили всех называть это явление именно так. На самом же деле, еще раз посмотрите на слова, которые рекомендовалось запомнить. Сейчас я докажу, что с криминальными группировками та же самая ситуация. Возьмём какой-нибудь распространённый миф на данную тему. Например, такой: «негры продают наркотики, поэтому их всех надо поубивать». Появление подобных суждений не беспочвенно: действительно, были прецеденты того, что некоторые негры продавали наркоту. Однако, подумайте сами, так ли просто создать сеть, способную провозить через границу запрещённые вещества и потом сбывать их по всей стране, оставаясь при этом безнаказанными. Опубликованная и широко известная статистика показывает, что абсолютное большинство всех нелегально ввозимых товаров попадает отнюдь не через бреши на границах, в которые преступники пролазят незаметно для спецслужб – это даже звучит абсурдно. В реальности, всё это идёт через пограничников, входящих в криминальные формирования и имеющих с этого свою долю. Ну а где в этой стране вы видели пограничника-негра? В свою очередь, чтобы потом спокойно продавать наркотики, нужно заручиться поддержкой местных ментов, а ментов-негров я тоже пока не видел. Вот и получается, что выходцы из Африки выполняют всю грязную и опасную работу (если становится палевно, правоохранительным органам всегда сдают мелких дилеров), в то время как крышуется их деятельность по большей части русскими.

Еще один былинный пример на ту же тему. Касается он преимущественно крупных мегаполисов, где развит коммерческий извоз. «Хачи-таксисты насилуют пассажирок в своих говножигулях, а поэтому всех чёрных надо кастрировать». Опять же, прецеденты были, да и транспорт приезжих вызывает серьёзные опасения за безопасность дорожного движения. Но еще до того, как в голове возникает вопрос: «А куда смотрят в ГАИ и что было на техосмотре?», вспоминается факт, что такси-бизнес является одной из отраслей, где наибольшее влияние оказывают организованные преступные группировки. О том, что это «невидимая мафия», рассказывайте кому-нибудь другому: рядового бомбилу найти возле вокзала проще, чем там же найти урну для мусора. Спровоцировать появление «силовой крыши» этих бомбил тоже несложно. Казалось бы, а чего тогда спецслужбы бездействуют? Есть мнение, что это связано с тем, что государству выгодно именно такое ведение данного бизнеса. Дело в денежных интересах, а не в том, что кто-то понаехал. Развязное поведение таксистов-мигрантов объясняется не их культурой и не их этнической ненавистью, а чувством безнаказанности, основанном на понимании своего социального положения, а именно положения пусть и мелкого, но всё же члена успешной преступной организации. Ну и вообще, приведу любопытное замечание. В Великобритании сегодня много таксистов-пакистанцев, но, на самом деле, такой этнический состав объясняется не предрасположенностью некоторых наций к подобному роду деятельности, а тем, что профессия таксиста в силу своих социальных особенностей всегда являлась «мигрантской». Вспомним хотя бы то, что сторонники белогвардейцев, покинувшие Россию после победы большевиков, зачастую зарабатывали как водители такси в европейских городах наподобие Парижа. Ну да, в то время это было более престижно в глазах общества, чем сейчас, но, в таком случае, можете обратиться к данным о том, сколько в наши дни русских таксистов в Нью-Йорке. Россия, конечно же, успешнее других стран СНГ, но, в то же время, менее успешна, чем США, а вот там с русскими, в какой-то степени, происходит то же самое, что и у нас с приезжими из ближнего зарубежья. Факт, что одни и те же национальности могут быть на разных ролях в зависимости от социальных условий, свидетельствует в пользу того, что при распределении ролей дело не в нациях, а в положении людей, с этими нациями обычно ассоциируемых.

Так или иначе, националисты любят пугать людей тем, что таджики и узбеки грабят прохожих на пустырях, а в Норвегии мусульманские мигранты насилуют женщин, а во Франции арабы устраивают погромы. Сразу стоит сказать, что погромы, как раз-таки, неудачный пример, поскольку это не столько криминал, сколько социальный протест против бесправия, ну да ладно – «паства хавает» и в таких тонкостях не разбирается. А для случая с настоящей преступностью надо уяснить схему того, как это происходит. Мигрант приезжает, надеясь заработать, но, не в последнюю очередь из-за национализма, попадает на работу за низкую ставку в отвратительных условиях и без гарантий. Те, кто встаёт на криминальный путь, либо делают это из-за того, что не видят иных перспектив, либо, что чаще, после того, как работадатели кидают их (в России буржуи не только оставляют гастарбайтеров без зарплаты, но еще и подсылают к ним ментов, чтобы те проверили документы, которых нет). Я не утверждаю, что подобную преступную деятельность непременно стоит считать приемлемой и мириться с ней. Но я утверждаю, что причины её появления – вовсе не конфликт межнациональных интересов, а наличие эксплуататорской системы. Абсурдно бороться с симптомом, не затрагивая причину, а то и вовсе - углубляя её. Чтобы поддержать ксенофобские настроения, сильные мира сего могут опять устроить шоу на Манежке или маленькую победоносную войну на Северном Кавказе. И, как правило, вместе с шовинизмом придут патриотизм и любовь к угнетателям.

Словосочетанием «этническая преступность» не заканчиваются понятия, навязанные нам ультраправыми. Они пытаются заставить верить в угрозу «культурной самобытности». Тут уместно понимать, что это полная профанация. Членам националистических субкультур давно нет дела до исторической культуры русского этноса. Они ходят не в лаптях, а в берцах, да еще и с «басурманскими» названиями типа DrMartins. На них не косоворотки, а какие-нибудь футболки с питбулями – короче, вы поняли. Если они где-то и пересекаются с тем, что было во времена Киевской Руси, так только из-за того, что часть из них слушает фолк-метал. Да и то, это пересечение очень условно, поскольку ведущие партии в такой музыке остаются за электрогитарами, а у доброй половины групп источником текстов является Велесова книга, всеми авторитетными учёными воспринимаемая как подделка девятнадцатого или даже двадцатого века. Отсюда вытекает, что когда националисты резко критикуют за «нерусскость» представителей таких пришедших с Запада субкультур как рэперы, мазафакеры или скейтеры, то, тем самым, они демонстрируют свои двойные стандарты. И, казалось бы, должно быть очевидным, что для того, чтобы распространять какую-то (суб)культуру – неважно, этническую или же никак не привязанную к этносам – надо не притеснять остальные культуры, а вносить в свою конструктивные улучшения. Ультраправые, требующие запретить въезд китайцев на основании того, что те сложно поддаются ассимиляции, а это якобы угрожает русской самобытности, ратуют за бессмысленную херню. В период агрессивной капиталистической унификации от того, что они пытаются защищать, уже почти ничего не осталось. Например, народная музыка лично для меня ассоциируется с разодетыми в красные платьица нарумяненными девочками, которых в кружке подросткового творчества научили под унылое «тыц-тыц-тыц» водить хороводы и петь слабо стилизованным поп-вокалом. Фолк-коллективы, интересующиеся не только аутентичностью инструментов, но и подлинной передачей духа былых времён, мне неизвестны. И, в завершение данного абзаца, укажу на одну общую истину: каждый может иметь право на свободную самоидентификацию себя с культурами, субкультурами и контркультурами.

А завершение статьи тоже близко. Осталось осветить последнюю тему – аполитичный бытовой национализм. Его приверженцы не любят футбольных фанатов, потому что от них слишком шумно, и не любят неофашистов, потому что в зомбоящике сказали, что они плохие. Но и мигрантов они не любят, причём вызывают эту нелюбовь стереотипы, прямого отношения к политическим вопросам не имеющие. Какие именно? Например, то, что «чёрные» обсчитывают на рынках. С этим всё понятно – общеизвестно, что торгаши могут развести, и, когда обводит кто-то внешне непримечательный, то расстраиваются несильно, а вот когда то же самое делает кто-то другой национальности, то с него одного такое мнение неоправданно экстраполируется на всех. Далее, среди школьников средних классов употреблять слова «хач» или «нигер» считается показателем крутизны. По крайней мере, считалось сколько-то лет назад, когда я таковым был. Порывшись в воспоминаниях, прихожу к выводу, что до 14 лет, то есть до возраста, в котором я перестал следовать чужим концепциям и начал думать собственной головой, я был националистом в том плане, что когда при мне кто-то ругал нерусских, то я активно загорался «праведным гневом». Не могу точно сказать из-за чего именно. Какой-то вклад внёс некий старшеклассник Саня, понтовавшийся перед мелкими на тему того, как он не любит черномазых. Какой-то вклад внесли анекдоты «про хачей». Какой-то вклад внесла система образования. Например, в той же пьесе «Горе от ума» из учебной программы полно националистических мест. А уж о «Тарасе Бульбе» и подавно молчу: там и так называемая «речь о товариществе», проповедующая национальную исключительность, и описания массовых еврейских погромов, и разжигание ненависти к полякам. Да и на уроках истории отчего-то крайне бегло проходят Парижскую Коммуну, крайне недостоверно рассказывают о Гуляй-Поле и совсем не упоминают о Кронштадте в 1921-м году и Испании в 1936-м. Зато подолгу рассказывают о войнах Руси с Ордой, о войнах царской России с Турцией и так далее, вызывая тем самым неправильные представления о первопричинах исторических событий. Учитывая обстоятельство, что аполитичными обывателями становятся те, кто так и не пересмотрел навязанные обществом взгляды, получаем, что существенная часть фундамента под бытовой национализм закладывается в школьные годы.

Однако как бы ни была эта часть существенна, она не исчерпывает собой все аспекты рассматриваемого явления. Есть и стереотипы с иным происхождением: в частности, описанный ранее про обман на рынках. Сюда же относится и стереотип о низком уровне культуры приезжих мигрантов, который формируется примерно так. В какую-нибудь двухкомнатную квартиру в панельном доме заселяются двадцать гастарбайтеров. Плита на всех одна, поэтому готовят на ней круглосуточно, а запах дешевых продуктов, жарящихся на с шумом кипящем масле легко проходит сквозь тонкие стены. Каждый хочет переброситься парой слов со своим товарищем, а итоговая громкость бесед в разы выше общепринятой, так как и людей больше, и им к тому же требуется пересиливать разговаривающих рядом на другие темы. Короче, в определённом радиусе поражения жизнь местных жителей резко ухудшается. Они начинают ненавидеть понаехавших, полагая, что у себя в аулах/в степях те живут так же. К соседям приходят в гости их друзья и воочию убеждаются, каково им живётся. А еще можно жаловаться на обрушившееся бедствие коллегам по работе, родственникам из других городов, случайным попутчикам в автобусе... Стереотип получает широкое распространение. Где же «зарыта собака»? Как всегда, предлагаю запастись скепсисом и всмотреться в ситуацию получше. Если бы у гастарбайтеров было больше денег, то стали бы они селится в таких отвратительных условиях? То-то, что нет: им тоже подобная жизнь не нравится, но выбирать не приходится. А кто согласился сдать им одну квартиру на всех? Правильно: местный житель, решивший, что личная прибыль важнее каких-то там соседей. А кто должен следить за порядком и за нормами жилплощади, приходящейся на человека? Менты и сотрудники жилищно-санитарных служб, но всем им работодатель-буржуй уже успел дать денег, чтобы они не лезли с проверками. Всё равно, сверхдоход, извлекаемый из использования бесправной рабочей силы, с лихвой покроет размеры взяток. Как видим, вновь вскрывается подоплёка, обусловленная наличием капитализма и иерархии. Именно из-за неё в жизни мигрантов отсутствуют некоторые элементы общей культуры, гигиены и порядка, а не из-за того, что эти люди изначально были такими. Тут кто-то может спросить: а что плохого в том, чтобы начать бороться за свои права и обмазать дверь сдаваемой квартиры дерьмом, а в окно бросить дымовую шашку? Хорошо: допустим, что гастарбайтеры уедут и наступит тишь да благодать. Через тонкие стены хрущёвки вместо их криков станет слышна музыка от соседей сверху. Да, она гораздо тише и приятнее, но, всё равно, мешает. Протёкший потолок как был убогим, так им и останется. И никуда не денется необходимость каждое утро вставать и переться на дебильную работу. Что ж? Кто-то может продолжать бороться за вазелин. Мы же предпочтём бороться за свободу и новую жизнь.

Нелишне также напомнить, что с массовым внедрением Интернета способствовать возникновению бытового национализма стали такие мемы как «ЕРЖ», или такие видеоролики как «Аравай Вай Вай». Делать выводы, основываясь на им подобных материалах, нелепо, но не каждый это понимает. Ну сами подумайте, какой горец станет петь о своей сильной любви к Кавказу на русском языке? А как вам то, что в первой строчке утрированно поётся: «Мой гора любимый», а далее грамматика с точностью до акцента не коверкается? Совершенно ясно, что это постановочные кадры.

Напоследок замечу, что со времени разложения племенных союзов и выделения вместо них обособленных протогосударств/государств не было ни одной войны, для которой реальной причиной стало бы противостояние между интересами различных народов. Такие противостояния правители выдумывали, чтобы солдаты думали, что идут убивать и умирать не ради интересов угнетателей, а ради каких-то собственных нужд. Повторяю еще раз: все современные межнациональные конфликты являются следствием внутренних противоречий мировой капиталистической системы.

Блин, как-то не могу закончить, не добавив пафосных поучений. Не призывай огульно истребить всех, кто кажется тебе подозрительным, но всегда будь готов защитить свои интересы, если кто-то реально, а не в фобиях или фантазиях на них посягнёт. Если банкир, являющийся представителем еврейского этноса, инициирует выселение крестьян из живописного села, чтобы построить там собственный коттедж, то стоило бы оказать ему сопротивление, однако не из-за того, что он еврей, а из-за того, что он мудак. Националисты же предлагают перебить всех евреев без разбору, а потом терпеть, если то же самое будут делать русские банкиры: согласно их идеологии, единство нации важнее твоих проблем, а любой, кто пытается это единство нарушить, играет на руку другим нациям. Лохи ведутся на жупел внешнего врага, не замечая, что в других странах тоже есть элита, а есть зажимаемые ею, но ты, в отличие от них, помни про старый лозунг: «Нет войне между народами, нет миру с угнетателями!».

Поиск по сайту: