Критика онтологического аргумента И. Кантом

Немецкий философ Иммануил Кант, критикуя трактовку Ансельма, высказывал следующую мысль. Если мы помыслим об абсолютном кошельке с абсолютными деньгами, на которые можно купить абсолютно все, это ещё не означает, что такой кошелёк должен существовать. Эту аналогию с кошельком Кант перенёс на Бога и заключил, что из мысли о Боге ещё не следует Его бытие.

Однако Кант здесь допускает ошибку, когда осмысляет бытие Абсолютного Бога аналогично бытию других предметов. Далеко не ко всем предметам применим ход рассуждения онтологического аргумента. Существует лишь три реалии, в отношении которых уместен подобный ход мысли. И если мы мыслим об этих трёх реалиях, как о несуществующих, то мы впадаем в логическую ошибку. Первая из этих реалий – наше собственное бытие. Христианский автор 4-5 вв., блаженный Августин, так выразил эту мысль: «я мыслю – следовательно, я существую»[22]. Позднее, в 17 веке эту фразу повторял Рене Декарт. Если я могу помыслить о своём бытии, значит моё бытие реально, следовательно, я существую. Вторая реалия, которая попадает в поле компетенции онтологического аргумента – это бытие как таковое. Ведь нельзя же сказать, что бытия нет. То есть, сказать-то мы можем, что угодно: в том числе, что бытия нет, но тогда это будет логически противоречивое высказывание. И третья реалия, в отношении которой применим онтологический аргумент – это бытие Бога. Бог не просто совершен – Он всесовершен и является источником всякого совершенства. «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.» [23] Бог не просто имеет бытие – Он есть Абсолютное бытие и источник бытия. И если мы скажем, что бытия нет, то это будет противоречивое высказывание. А если же мы скажем, что Абсолютного бытия – то есть Бога - нет, то это будет абсолютно противоречивое высказывание. Значит, Бог есть.

Выходит, что утверждение о небытии Бога является логически противоречивым. Следовательно, в рамках логики невозможно опровергнуть бытие Бога. Для того, чтобы попытаться опровергнуть бытие Божие, нужно выйти за пределы рассудка, за пределы здравого смысла, то есть сойти с ума. Вообще, в сфере разума невозможно доказать небытие Бога, иначе придётся отказаться от самого понятия о Боге. Отсюда становится понятным, почему царь Давид называет атеиста безумным[24]. Это не оскорбление, а всего лишь констатация факта: отрицание бытия Божия есть не что иное, как отрицание здравого смысла. Поэтому настоящий атеизм, если он хочет быть логичным и непротиворечивым, не может утверждать небытие Бога. Истинный атеизм может лишь молчать о Боге и ничего вообще о Нём не говорить.

Почему И. Кант приводит пример с идеальным кошельком, который он противопоставляет идее Бога? Здесь, скорее всего, имеет место разное понимание одних и тех же терминов во времена Канта и во времена Ансельма. По Канту: существование не добавляет ничего к понятию объекта. Кант критикует не объект, а понятие. Переход от объекта к понятию нам ничего не даст, потому что критика Канта направлена на понятие.

Кантовский идеальный кошелёк – это возможная сущность, которая обладает лишь случайным бытием: он может существовать, а может и не существовать. А Бог есть Первопричина, обладающая обязательным существованием. В отличие от Бога кантовский кошелёк ограничен, он: не является первопричиной бытия всего сущего, не является Абсолютом, выше которого ничего нельзя помыслить, не является всесовершенной сущностью.

Кант считал: из идеи идеального кошелька не следует его существование. Он уравнял идею Бога и идею идеального кошелька. Ошибка Канта в том, что он применил ход рассуждения онтологическогоаргумента к несовершенной сущности. Кошелёк не является первопричиной бытия, поэтому он не обладает обязательным существованием.

Ансельм, когда говорит об идеальном, имеет в виду совершенство. Когда Кант говорит об идеальном, то он имеет в виду идею, находящуюся в уме человека. Отсюда и неправильные выводы со стороны Канта.

[1] Осипов А. И., проф. «Путь разума в поисках истины». Гл. 3 «О бытии Бога».

[2]Гедонизм – мировоззрение, нацеленное исключительно на получение от жизни различных удовольствий.

[3] См. подробнее: Доказательство // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2, с. 42–48; Цит. по: Осипов А. И., проф. «Путь разума в поисках истины». Гл. 3 «О бытии Бога».

[4] Осипов А. И., проф. «Путь разума в поисках истины». Гл. 3 «О бытии Бога».

[5] Хотя именно такой цитаты в романе нет, однако эта мысль красной нитью пронизывает всё произведение.

[6] Ин. 4;24.

[7] К. Гёдель (1906-1978) – австрийский математик. В 1931г. он доказал истинность следующего утверждения: «Если формализованная арифметика в действительности непротиворечива, то хотя утверждение о ее непротиворечивости выразимо на ее собственном языке, доказательство этого утверждения невозможно провести средствами, формализуемыми в ней самой» (Математический энциклопедический словарь. М. 1988, с. 46). Но коль скоро такие проблемы присущи математике, то об истинности или ложности других наук, в особенности гуманитарных, вообще трудно говорить. Это свидетельствует об ограниченности рационального способа познания окружающей реальности в целом.

[8] Попов Ю., Пухначев Ю. Парадоксы // Наука и жизнь. 1971. № 1, с. 102.

[9] Ахлибинский Б.В. Чудо нашего времени. // Кибернетика и проблемы развития. Л., 1963. С. 91. См. подробнее об этом ниже в гл. V, § 1, п. 5: Достоверность научного знания.

[10] См. исторический аргумент бытия Бога.

[11] Зубов А. Б., проф. «История религий». Книга 1, «Доисторические и внеисторические религии».

[12] Немецкий философ И. Кант говорил, что две вещи убеждают его в бытии Бога: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри человека.

[13] Пс. 13;1.

[14] Здесь речь идёт о труде С. Л. Франка «Онтологическое доказательство бытия Бога».

[15] См. 4: Психологический аргумент.

[16] Осипов А. И., проф. «Путь разума в поисках истины». Гл. 3 «О бытии Бога».

[17] Н. П. Рождественский, проф., прот. «Христианская апологетика», том 1.

[18] Ансельм Кентерберийский, «Сочинения. Прослогион, гл. 2. «Что Бог поистине существует»», стр. 128. Москва, Канон, 1995.

[19] Исх. 3;14. Осия 12;5

[20] Ин. 8;25

[21] Ансельм Кентерберийский, «Сочинения. Прослогион, гл. 2. «Что Бог поистине существует»», стр. 129. Москва, Канон, 1995.

[22] Лат. – «cogito ergo sum». В Советский период русской истории в официальных научных кругах не принято было упоминать даже имена христианских авторов, тем более ссылаться на них. Поэтому атеистическая пропаганда предпочитала приписывать это высказывание Рене Декарту, игнорируя авторство блаженного Августина.

[23] Иак.1;17

[24] Пс. 13;1.

Поиск по сайту: