Субъект и субъективная сторона преступного деяния

Субъект кражи по Уголовному кодексу Российской Федерации это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.[5] Понижение возраста уголовной ответственности за присвоение (кражу) поясняется повышенной социальной опасностью посягательства на собственность, поясняемое еще более рискованным способом ее совершения. Так же и часто совершаемым преступлением среди несовершеннолетних, поясняемое степенью их общественного поведения, возможную как разумную и легкодоступную для совершения кражи в четырнадцатилетнем возрасте.

Делаем внимание на то, что любое посягательство (кража) по пояснению подразумевает под собой специального субъекта, но не собственника. Данный специальное отличие несет за собой отрицательные моменты, так как показывает на свойства, которых у него нет, но несмотря на это он не престает им быть. Данный признак дополнительно характеризует субъекта, с юридической точки зрения он характеризует лицо, которое должно никак не относиться к имуществу, так как оно чужое.

Признаки, характеризующие специального субъекта хищения:

1) признаки не собственника, характерные для субъектов всех форм и видов хищения.

2) признаки не собственника характеризующие субъектов кражи как лиц, не обладающих ни какими правомочиями в отношении изымаемого имущества.

3) признаки владеющего не собственника, характеризующие субъектов присвоения и растраты как лиц, наделенных определенными правомочиями в отношении похищенного ими имущества.[6]

Так же, подчеркивают в качестве важного непосредственного объекта преступления против собственности, которые происходят в семье, поясняет и определяет еще нескольких специальных субъектов: дети, родители, попечители, усыновители, усыновленные, родные сестра и братья, бабушка и дедушка и так далее. Это воспроизводит вопрос об ответственности других лиц, которые принимают прямое участие в совершении преступления.

Если лицо не относится к вышеперечисленным признакам, тогда оно не может быть ни индивидуальным, ни соисполнителем нашего преступления. Преградой эту указана в части 4 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вменяемость, то совершение преступления в сторону имущественного характера таким лицом, которое находится в психическом состоянии, не включает уголовную ответственность за его совершение, но дает повод для применения к преступнику принудительных мер медицинского характера.

С субъективной стороны хищение есть преступление, совершенное только с прямым умыслом и корыстной целью.[7]

Случайный грабеж чужой собственности, может произойти, но он не составляет хищения. По данному моменту В. Батоев привел несколько примеров: «Можно случайно надеть чужую шапку в гостях. На занятиях попросить авторучку и забыв в конце занятия отдать, положить ее в сумку»

Подчеркивая, из теории уголовного права, показание в любом составе на цель, это всегда будет указываться на прямой умысел.

Виновный осознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и он желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а также в соответствующих случаях наличия квалифицирующих признаков хищения.[8]

Прямой умысел подразумевается в том, что преступник понимает неправомерность получаемого имущества преступным путем, на которое он не имеет ни каких прав и он понимает, что, совершая данные действия причиняет собственнику имущества прямой материальный ущерб, так же он желает этого.

Главная часть – корыстная цель. Она содержит в себе цель и мотив получить материальную и имущественную выгоду. Она должна исходить только из полученного имущества, как бы удовлетвориться за счет этого. Исходя из этого, мотив доводит до постановки цели, но сам им не является. Мотив поясняет действие преступника, которые направленны на удовлетворение своей потребности, цель показывает последнюю направленность в своих действиях. Мотив и цель, ни каким образом не могут противопоставляться друг другу. Разграничение содержания мотива и цели показывается на основе одной мотивации. Они могут конструироваться в разных целях, в тоже время цели могут принимать в себя любую мотивацию.

В примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации четко обозначена цель хищения, но в то же время не говорится о его мотиве. Но точнее говоря, это пояснение не дает положений высказывать о том, что корыстные мотивы при краже не могут быть единственными. Исходя из того, что непрояснения корыстного мотива в составах кражи говорилось много раз, все это проясняется в доказательствах.

Делая вывод из высказываний некоторых авторов, можно сказать о том, что главная естественная мотивация хищения всегда есть корыстность, но от сюда не исходит, что только по корыстным мотивам совершает действия каждое лицо хищения, то есть соучастник. Мотив кражи исходит как естественная причина. Цель может исходить снаружи.

Поиск по сайту: