Розділ 3. Дасаєв і раб

Хоча сам факт виникнення рабовласництва на стадії переходу від первісного суспільства до класового очевидний, про значення цього факту слід судити, критично перевіривши свідчення джерел, використовуваних для доказу того, що розвивається класове суспільство стало рабовласницьким. Перш за все, звертає на себе увагу та обставина, що про рабство у ведичну і після ведичну епоху судять головним чином на основі термінології, а не конкретних відомостей про рабовласницькому виробництві. Тут у завершальному параграфі та поставимо крапку, в різниці терміна раб і Дасаєв. Терміну «Дасаєв», значення якого приймається рівнозначним поняттю «раб». Насправді ж має більш широке значення і позначає різні ступені залежності. Наведемо думку одного з авторів: «Істотно важливою обставиною є те, що стародавні індійці не бачили принципової різниці між окремими категоріями Дасаєв-рабами і не є рабами. Під Дасаєв розумілися всі працюють не на себе, а на іншого, і не в силу договору, як це має місце при наймі, а в силу особистої залежності від хазяїна». «Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей з неоднаковим ступенем залежності до рабської включно. Деякі види Дасаєв безумовно не раби, хоча й вільними вони не були, інші види були рабами в самому точному значенні цього слова». «У свідомості давніх індійців і в їх чинному праві ще не виробилося особливого терміну для поняття«раб»; дійсність не дала для цього достатніх підстав» На жаль, надалі проявилася тенденція до однозначного розуміння вказаного терміну в сенсі «раб». Особливо нечітким і широким повинно було бути вживання цього терміна на початковому етапі класового суспільства. Досить вказати на видиму синонімічність слів «Дасаєв» і «дасью». Основне значення терміна «дасью» («ворог») говорить про походження невільних з військовополонених, але також і взагалі ворожого, підкореного населення. Проте збірний термін «дасья», похідний від «Дасаєв», означає не «рабство», а «служіння». І це видається природним, якщо припустити, що до категорії «Дасаєв» переходили маси завойованого аріями автохтонного населення Індії, використовувати які в рабовласницьких господарствах не представлялося можливим. Адже самі арії були ще на стадії розкладу первісного суспільства. Пізні джерела говорять про поділ населення деяких областей на дві категорії: аріїв (вільних) і дасов (невільних) - без різниці варн, як, наприклад, у Камбоджею на території Східного Афганістану, що входив в давнину в культурний індійський ареал. У Ганах і сангха самій Індії такий розподіл також існувало, але ми знаємо, що і Варново поділ там було присутнє. Однак, очевидно, головним соціальним кордоном було поділ на дасов, що складали основний трудовий шар, і панівну верхівку цих держав, представлену Кшатриями. Інші категорії вільних становили другорядну і несамостійну в політичному і соціальному сенсі прошарок. Очевидно, цим пояснюється принижене становище брахманів в Ганах і сангха. Для нас у даному випадку важливо те, що в державах цього типу, що зберегли, як мені здається, більш архаїчний тип суспільної організації, ніж монархічні держави долини Гангу того ж часу, основне сільськогосподарське населення називалося дасамі. Мабуть, це пояснюється завоюванням території і корінного населення. Подібні ж відносини могли виникати і виникали в більш ранній період принаймні завоювання аріями території автохтонних індійських народів, потім частково в результаті боротьби самих арійських племен, а також в подальшому внаслідок взаємних завоювань в неарійських середовищі. У цих випадках відбувається поневолення (цьому слову ми надаємо тут широкий, побутовий зміст) етносом етносу, плем'ям - племені. Близьку аналогію цього процесу можна угледіти в процесах міграцій і війн еллінських племен, що призвели в багатьох районах до утворення широкого прошарку населення, ступінь залежності якого часто визначалася в джерелах як рабська (використовувався термін «дулос» - звичайне позначення античного раба ] У древньої Індії, термін «Дасаєв» застосовується до основного землеробському населенню ган і сангх. Грунтуючись на терміні, вважають, що це дійсні раби; фактично ж це були селяни, що знаходилися в особистій залежності і за ознакою несвободи, що об'єднуються в єдину категорію з людьми, включеними в рабовласницький тип господарства. Така категорія залежних, назвемо їх кріпаками, щоб позначити феодальний характер їх експлуатації, була, як можна вважати, дуже численної в період складання в Індії ранньокласових держав. (XII-VII ст. До н. Е..). Вони зобов'язані виконувати накази представників цих вищих варн, самі ж шудри неповноправних, піддаються жорстоким покаранням за замах на безпеку двічі народжених та інше.Зі ставлення приписів дхармашастр щодо шудр з їхнім положенням, вказує на помітне невідповідність цих настанов і реальності. Отже, у тому соціальному освіту, яке прийнято вважати рабовласницьким укладом, ми бачимо складну систему панування - підпорядкування, що включає різні види експлуатації - феодальну, рабовласницьку, найманої праці. Можна, зрозуміло, спостерігати і проміжні, перехідні форми, що істотно коригувальні ці визначення. Так, експлуатація найманої праці на основі економічної залежності була представлена, як це можна помітити в джерелах, також і в чистому вигляді. Але, очевидно, це явище не було занадто масовим, так як наймані працівники, по-перше, не могли розглядатися як рівноправні громадяни, а по-друге, вербувалися здебільшого з станово-принижених верств населення. Таким чином, ця економічна форма залежності значною мірою була ускладнена позаекономічної особисто-кастової залежністю. Саме з цієї причини, а також з огляду на відносно скромну роль, яку найману працю грав у давньоіндійській економіці, ця форма експлуатації не утворювала самостійного укладу. Рабовласницькі відносини з часом також перетворювалися на феодальні. Однією з особливостей індійського рабовласництва було припущення відомої господарської самостійності рабів. У джатака неодноразово згадуються раби, наймаються на роботу до іншого хазяїна. Ці факти відображають переклад рабів на свого роду оброк. Отже,продуктивність праці рабів у ті часи була досить високою і раб міг забезпечити себе і свою сім'ю (сімейні раби були звичайним явищем), приносити дохід господаря або, у разі найму, двом господарям - рабовласникові і роботодавцю. Джерела повідомляють про нажите рабами майні ^47. Можна припустити, що в перші століття нашої ери набуло поширення наділення рабів ділянками землі для ведення ними власного господарства. Вельми показовими є дані про виплату рабам більш-менш регулярного винагороди за працю, що свідчить про прагнення в якійсь мірі матеріально зацікавити працівника. Необхідно відзначити, що значна категорія рабів, бути може, завжди експлуатувалася в якості господарських напівсамостійних дрібних виробників. Існували цілі села Дасає в-селян. Звернення в рабство вільних аріїв різко засуджується, рекомендуються навіть покарання за це. Каутілья пропонував державним органам стягувати штрафи за звернення вільних аріїв в рабство. Він заявляв: «Млеччхам не забороняється продавати або закладати своє потомство. Але для аріїв не повинно бути рабства» У дхармашастр Наради говориться: «Той ганебний людина, яка, будучи вільним, продає себе, він - найнижчий з них. Він не може бути вільним від рабства».
Терміном Дасаєв охоплювалися категорії людей з неоднаковим ступенем залежності до рабської включно. І в силу обставин, що склалися, деякі автори, взяли в звичку вважати раба і дасу однієї категорії.

Висновки

У цілому староіндійської рабство хоча і мало ряд особливостей в загальну структуру суспільства епохи відігравало важливу роль.

Хоча в основних сферах виробництва головну роль грала праця вільних общинників, орендарів та найманих працівників, але рабство в порівнянні з первіснообщинним ладом було явищем прогресивним, і воно, не складаючи основи господарства, мало великий вплив на суспільство в цілому. Рабство було не єдиною, але в той же час вельми важливою формою експлуатації

Поиск по сайту: