Соціально-політична суть та особливості двірцевих переворотів 20-40-х pp

А. Л. Янів, описуючи вакханалію палацових переворотів після смерті Анни Іоанівни, зазначає: «У всьому цьому божевіллі була, однак, система. Бо... петербурзькі гренадери або лейб-гвардійці, як і вся стояла за ними петровська службова еліта, ставили собі за мету зовсім не воцаріння черговий «полковниця», але скасування обов'язкової служби (при збереженні при цьому всіх привілеїв і майна). Іншими словами, повернення втраченого в черговий раз аристократичного статусу (для «петровської еліти», напевно, справа все-таки полягала зовсім не в поверненні зазначеного статусу, а лише в його придбанні). Вони не заспокоїлися, доки не добилися свого. І ледь додумалася до справжньої причини всієї цієї незвичайної політичне сум'яття єдина серед плеяди російських імператриць політично грамотна жінка Софія Ангальт-Цербстська, більше відома під ім'ям Катерини Великої, як негайно вляглися пристрасті і вчорашній свавілля змінився впорядкованістю».

На жаль, сам Янів цей цілком інтернаціональний процес тлумачить як специфічно російський, як «споконвічні російські зразки формування еліти» (і як свідчення нібито тяжіння Росії до Європи з її родовитістю і незалежністю положення аристократії від волі центру). Однак цей процес протікав повсюдно, в усіх бюрократичних товариства, хоча і в різних формах, обумовлює вже цивілізаційними особливостями зазначених товариств та іншими, переважно політичними, обставинами.

Палацові перевороти не тягли за собою змін політичної, а тим більше соціальної системи суспільства і зводилися до боротьби за владу різних дворянських угруповань, які переслідували свої, найчастіше корисливі інтереси. У той же час, конкретна політика кожного з шести монархів мала свої особливості, іноді важливі для країни. У цілому соціально-економічна стабілізація і зовнішньополітичні успіхи, досягнуті в епоху правління Єлизавети, створювали умови для прискореного розвитку та нових проривів у зовнішній політиці, які відбудуться при Катерині II.

На думку Ключевського, петербурзька гвардійська казарма стала суперницею Сенату і Верховного таємного ради, наступницею московського земського собору. Це участь гвардійських полків у вирішенні питання про престол мало дуже важливі політичні наслідки; перш за все воно зробило сильне дію на політичний настрій самої гвардії. Спочатку слухняне знаряддя в руках своїх ватажків, Меншикова, Бутурліна, вона потім хотіла бути самостійною двігательніцей подій, втручалася в політику з власного почину; палацові перевороти стали для неї підготовчої політичною школою. Але тодішня гвардія не була тільки привілейованої частиною російського війська, відірваною від суспільства: вона мала впливове суспільне значення, була представницею цілого стану, з-посеред якого майже виключно комплектувалася. У гвардії служив колір того стану, шари якого, перш за роз'єднані, за Петра I об'єдналися під загальною назвою дворянства чи шляхетства, і за законами Петра вона була обов'язкової військової школою для цього стану. Політичні вподобання та домагання, засвоєні гвардією завдяки участі в палацових справах, не залишалися в стінах петербурзьких казарм, але поширювалися звідти по всіх дворянським кутах, міським та сільським. Цю політичну зв'язок гвардії з станом, що стояли на чолі російського суспільства, і небезпечні наслідки, які звідси могли відбутися, жваво відчували владні петербурзькі ділки того часу.

Тому одночасно з палацовими переворотами і під їх очевидним впливом і в настрої дворянства виявляються дві важливі зміни: 1) завдяки політичній ролі, яка ходом придворних справ була нав'язана гвардії і так охоче нею розучити, серед дворянства встановився такий вибагливий погляд на своє значення в державі, якого в нього не було помітно насамперед, 2) за сприяння цього погляду і обставин, його встановили, змінювалися і положення дворянства в державі, і його ставлення до інших класів суспільства.

Основний момент і в тому, що дворянство жадало цих переворотів. У рядовому дворянстві, нещадно виганяємо з глухих садиб в полки і школи, думка вправлялися на винаході способів, як би від'їхати від науки та служби, у верхніх шарах ж, особливо в урядовій середовищі, уми посилено працювали над більш піднесеними предметами. Тут ще збереглись залишки старої боярської знаті, які утворили досить тісний гурток небагатьох прізвищ. Із загального політичного збудження тут виробилася свого роду політична програма, склався досить певний погляд на порядок, який повинен бути встановлений у державі.

В умовах політичної, правової та економічної несвободи всього російського суспільства, в тому числі і вищих його кіл (слід пам'ятати, що знаменитий указ про вільність дворянства був прийнятий лише в 1761 р.), проблема обмеження влади монарха, тобто створення конституційної монархії, набуває, здавалося б, своїх прихильників у всіх сферах російського суспільства. Здається, що першим із самодержців це добре усвідомив Петро I. Створення їм Сенату є не що інше, як початок роботи по створенню основ конституційного ладу. Як не парадоксально це звучить, але Росію слід вважати єдиною державою, де даний процес відбувався не під революційним натиском, а був дуже обдуманим і потрібним для держави і суспільства кроком з боку і з ініціативи самого монарха.

Цей процес пережив свого зачинателя. Зі створенням Вер-ховного Таємної Ради і обмеження компетенції Сенату лише питаннями вищої судової юрисдикції в Росії досить чітко вимальовуються контури поділу влади, що, на наш погляд, незаперечно є одним з найважливіших ознак контітуціоналізма. Цьому процесу супроводжували б і припускає, який додається розділи вищої державної влади між монархом і Верховним Таємною Радою.

Сучасник і учасник тих подій Ф. Прокопович у своїх спогадах описує події та політичні настрої тих років: «Багато хто говорив, що скіпетр нікому іншому не належить, окрім її величності государині, як і самою віщі і її є, за цими совершившейся недавно її величності коронації. Німці ж міркувати почав, подає Чи має право таке коронація, коли і в інших народах цариці коронуються, а для того спадкоємицями не бувають?».

Дані міркування про престолонаслідування звучали на стихійних нарадах вищих кіл російського суспільства. Їх учасники були не правомочні вирішувати питання про престолонаслідування. Правомочний був вирішити це питання Сенат. Про його історичному засіданні добре написав В. О. Ключевський: «Поки сенатори радилися в палаці з питання про престолонаслідування, в кутку зали наради як-то з'явилися офіцери гвардії, невідомо ким сюди покликані. Вони не брали безпосередньої участі в дебатах сенаторів, але, подібно хору в античній драмі, з різкою відвертістю висловлювали про них своє враження, погрожуючи розбити голови старим боярам, які будуть противитися воцарінню Катерини».

Гвардію, і це виявляється з наступних подій, залучили Меншиков і Бутурлін. Її поява як у стінах Сенату, так і за його стінами стало вагомим аргументом у вирішенні питання про престолонаслідування. Не виключено, що загроза застосування військової сили, яка, образно кажучи, витала в повітрі, вплинула і на думку представників колишніх боярських родів в Сенаті. І все ж головним аргументом, на наш погляд, з'явився сформувався в суспільній свідомості новий правовий образ монархії, згідно з яким фактично припинялася практика обрання царя на Земському соборі. Згідно з прийнятим законодавством, імператор сам був вільний оголосити спадкоємця престолу. Природно, що у своєму виборі він був обмежений рамками правлячого дому, негласне перевагу спадкоємцям-чоловікам все ж існувало.

Верховний Таємна Рада фактично правив країною в роки царювання Єлизавети I і після воцаріння Петра II. Це був перший колегіальний орган управління, хоча в цілому і позбавлений внутрішнього регламенту. Він перебував у якомусь проміжному стані, чи то копіюючи царя-самодержця, чи то Боярську думу. Але, в будь-якому випадку, це був новий орган влади. Багато процедурні питання його діяльності, як питання і інших аналогічних органів влади, викристалізовувалися роками, а то й десятиліттями, коли складалася певна традиція в їх діяльності. Природно, що велике значення на діяльність Верховної Таємної Ради накладала одна домінантна особистість. Прийнято вважати, що в перші два роки це був світлий князь Олександр Меншиков (1673-1729 рр., Генералісимус. У 1718-1724 рр.. І 1726-1727 рр.. - Президент Військової колегії), в три роки, - князь Дмитро Голіцин (1665-1737 рр., упорядник «кондицій». У 1736 році звинувачений і засуджений за участь у змові).

«Верховники» відхилили кандидатуру дочки Петра I Єлізавети як незаконнонародженою на тій лише підставі, що вона була народжена до офіційного шлюбу батьків, і вирішили запросити Анну Иоановну, справедливо вважаючи, що з нею легше буде домовитися на предмет розмежування владних повноважень. Даний факт проходив повз зору багатьох істориків. Тим часом - це дуже важлива деталь. По суті справи «кондиції» представляли собою втілення на практиці договірних почав в облаштуванні вищого органу державної влади. Абсолютно правий був В. Кобрин, який вважав, що вибори монарха - «свого роду договір між підданими і государем, а значить, крок до правової держави». Здається, що не має значення, де обирали царя - на Боярської думі, Земському соборі або на Верховному Таємного Раді. Інша справа, що з позиції сьогоднішнього дня спонтанні вибори, чітко не регламентовані спеціальним законом про порядок їх проведення, звичайно ж, свідчать лише про сам зародковому стані правової держави. І все-таки вони були і, на нашу думку, є вагомим підтвердженням існування правових традицій російської державності.

Верховний Таємна Рада в разі успіху планів «верховніков» замикав на собі верховну владу в країні, перетворивши імператрицю в носія чисто представницьких функцій. З правової точки зору тут напрошується аналогія з державними принципами британської монархії. Проте залишається неясним питання, чи змогли б прижитися на російського державного грунті ці нововведення і не перетворилася чи політико-правове життя в Росії на подобу польської, де всевладдя магнатів, включаючи вибори короля, значно послабили вертикаль влади. Чи розуміли це у вищих колах російські суспільства? Очевидно розуміли, і вагомою підставою цього, на наш погляд, служить проект князя А. Черкаського про державний устрій Росії, розроблений на початку лютого 1730 р. У його основу була покладена концепція сподвижника Петра I, російського історика В. Татіщева. За своєю суттю це була альтернатива планів «верховніков».

Як би там не було, а результатом Петровських перетворень, які проходили в умовах ліквідації залишків і зачатків станово-представницької демократії, придушення демократії козачого кола і вичавлювання соку з народу стала велика військова держава, виплавляється більше стали відмінної якості, ніж передова Англія.

Але з плином часу володарює класу, якого азіатський спосіб виробництва теж змушує працювати в поті чола, набридає лізти зі шкіри, і коли основні завдання були виконані, а батіг випав з рук реформатора, «верхи» зайнялися пристроєм власних справ. Настав час застою, при всій зовнішній динамічності «епохи палацових переворотів». За інерцією працювали заводи, посилалися експедиції, марширували полиці, але потроху все приходило в занепад. Втім, інерція була настільки велика, що віддала в руки Росії Кенігсберг, і сам великий Кант приніс присягу на вірність Російській короні.

Кризу намагається вирішити Петро III, агент Пруссії і вірний «брат» свого керівника з масонської ложі Фрідріха II. Ця фігура суміщає в одній особі і Бориса Годунова, і Гришку Отреп'єва. Росія, незважаючи на «застій», занадто сильна, що б хто-то міг зважитися на інтервенцію, але, діючи через свою агентуру, Захід добивається багато - ослаблена армія, здані результати завоювань Єлізавети, полків. Російські солдати йдуть покірно проливати кров за німецькі інтереси, проти свого недавнього союзника - Данії. Принижується і ображається національне почуття російського людини.

Довго це тривати не може і Петра усувають в результаті палацового перевороту. Проте руками цього нікчемного людини історія створила велику справу - був прийнятий указ «Про вольності дворянських» (роль цього указу вже була розглянута вище). Здавалося б - це крок назад, до реставрації феодалізму. Дворянин звільняється від підпорядкованості державі, від обов'язковості служби і стає вільним паном, паном у своєму маєтку. Але не будемо приймати форму за зміст. Російський поміщик зовсім не феодал і його маєток - не феодальне володіння, а нормальна повнокровна приватна власність. Він - не управитель землі, а власник, який діє в умовах капіталістичного ринку, точно так само як діяли в умовах ринку рабовласники-плантатори Америки. Ну, правда, у них на ринку було поменше обмежень.

Поиск по сайту: