Современное понимание демократии

То, что когда-то считалось главным в определении демократии- участие рядового гражданина в политической жизни, —теперь становится второстепенным, поскольку на первый план вышла проблема социальной стабильности. Это позволило американским политологам Т. Дай и X. Цайглер выявить парадокс демократии: ≪Демократия — это власть народа, но ответственность за выживание Демократии лежит на плечах элиты. Это ирония демократии: элиты Должны править мудро, чтобы ≪правление народа≫ выжило. Таким образом, демократия как идеал и демократия как набор институтов и процедур принятия решений не совпадает. Полиархия (Р. Даль) Полиархия у Даля как политический порядок предполагает наличие ≪относительно высокой терпимости к оппозиции—к тем, кто противостоит действиям правительства — и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц≫. Функционально полиархия как политический режим опирается на семь институтов, которые обеспечивают его эффективность: 1) выборные должностные лица; контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от народа представителями; 2) свободные и честные выборы, исключающие всякое насилие и принуждение; 3) всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве;

4) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов; 5) свобода слова, обеспечивающая возможность свободно выражать свое мнение, включая критику правительства, режима,общества, господствующей идеологии; 6) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; 7) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии, группы интересов. Сообщественная демократия (А. Лейпхарт) Нормативная концепция демократии является продуктом преимущественно гомогенной западной культуры и была связана с ценностями индивидуальной свободы, политическим участием, патриотизмом, политическим плюрализмом и толерантностью. Основополагающим принципом демократии является принцип большинства, составляющий суть доктрины народного суверенитета. Сообщественную демократию как новый тип демократического правления А. Лейпхарт определяет с помощью четырех компонентов:1) осуществление власти большой коалицией политических лидеров (либо в форме кабинета в парламентской системе, либо комитетас совещательными функциями в президентской системе); 2) взаимное вето или правило ≪совпадающего большинства≫ как гарантия интересов меньшинства; 3) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета; 4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. Принцип большой коалиции, когда лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции, противоречит традиционным представлениям о системе демократии, где есть большинство и меньшинство.С принципом большой коалиции связан принцип пропорциональности, который также представляет собой значительное отклонение от идеи власти большинства. Принцип пропорциональности является методом, с помощью которого между представителями различных сегментов распределяются властные позиции и финансовые ресурсы. Кроме того, принцип пропорциональности непосредственно связан' с процессом принятия решений, когда все сегменты оказывают воздействие на выработку решения пропорционально их численности. При отсутствии изначального согласия сегментов принятие решений может осуществляться двумя способами: 1) увязыванием нескольких вопросов и решением их одновременно путем взаимных уступок;2) делегированием права принятия более трудных и важных вопросов признанным лидерам.Логическим следствием большой коалиции является принцип автономии сегментов, т. е. самоуправление меньшинств в сфере своих исключительных интересов. Особой формой автономии сегментов является федерализм, выступающий способом обеспечения государственного единства при признании автономии регионов и их соучастии в принятии решений. Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности. Во-первых, в границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции. Во-вторых, принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято. В-третьих, правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы. В-четвертых, автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур. Заметим при этом, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, однако эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил. Делегативная демократия (Г. О'Доннелл) Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия политических решений, формирование воли большинства Населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определеные политические институты, которые являются официальными и вставляют элементы конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные властные полномочия, если не сказать неограниченные. Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания, ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Делегативная демократия носит резко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации. Отличительные признаки делегативной демократии: Во-первых, В делегативной демократии существует только вертикальная подотчетность наряду с правом образовывать партии и воздействовать на общественное мнение и отсутствует горизонтальная ответственность. Законодательные и судебные институты в делегативной демократии рассматриваются президентами как помеха на пути осуществления их ≪миссии≫. Во-вторых, В делегативных демократиях принятие решений остается за президентом, поскольку отсутствует подотчетность по горизонтали. Возможность быстрого принятия решений сопровождается вероятностью совершения больших ошибок. В этих условиях популярность президентов может испытывать резкие колебания от восхваления до проклятия. В-третьих, Делегативная демократия преимущественно формируется в условиях глубокого кризиса и экстремальной ситуации в обществе. Следствием этого является ≪магический≫ стиль политики, где президентов избирают под обещания ≪спасти≫ страну в короткие сроки, а ≪правительство спасителей≫ вынуждено опираться на бюрократию, обещать быстрое решение всех накопившихся проблем. Однако на практике после выборов победители проводят совсем иную политику, не направленную на выполнение предвыборных обещаний.

Поиск по сайту: