КАТЕДЕР-СОЦИАЛИЗМ»

нение элементов материализма и идеализма. В 1874 он примкнул к социалистич. движению, был близок к лассальянству (см. Лассаль). С кон. 70-х гг., а осо­бенно после знакомства в 1881 с К. Марксом и Ф. Эн­гельсом, начал переходить на позиции марксизма. В 1883—1917 К. — редактор теоретич. журн. герм. с.-д-тии «Die Neue Zeit». B 80—90-х гг. написал ряд ра­бот и статей, пропагандировавших марксистские идеи: «Экономич. учение Карла Маркса» (1887, рус. пер. 1956), «Томас Мор и его утопия» (1888, рус. пер. 1905), «Комментарии к Эрфуртской программе» (1892, рус. пер. 1959), «Предшественники новейшего социализма» (Bd 1—2, 1895, рус. пер., т. 1—2, 1924—25) и др. Ра­бота К. «Аграрный вопрос» (1899, рус. пер. 1900) получила положит. оценку В. И. Ленина. Однако и тогда К. совершал ошюртунистич. ошибки, за что подвергался критике со стороны Энгельса. После реви­зионистского выступления Э. Бернштейна К. выпустил кн. «Бернштейн и социал-демократич. программа» (1899, рус. пер. 1906), к-рая сыграла в общем положит. роль в борьбе с ревизионизмом, но обходила вопрос о ревизии Бернштейном марксистского учения о гос-ве и диктатуре пролетариата.

В нач. 20 в. К. опубликовал ряд работ, написанных, несмотря на отд. отступления, в духе марксизма: ст. «Славяне и революция», брошюры «Движущие силы и перспективы русской революции» (1906—07, рус. пер. 1907, под ред. и с предисл. В. И. Ленина), «Путь к влас­ти» (1909, рус. пер. 1959). В дальнейшем, отрицая пар­тийность марксистской философии, поддерживая ан­тимарксистские теории насилия, социал-дарвинизма, пытался доказать совместимость науч. социализма с немарксистскими филос. системами. С началом 1-й мировой войны К. окончательно порвал с революц. марксизмом, оправдывал союз с социал-шовинистами.

Отрицание К. связи между господством монополий и захватнич. политикой империалистич. гос-в, попытка свести империализм к разновидности политики совр. капитализма вели, как показал Ленин (см. ПСС, т. 27, с. 387, 409—20), к затушёвыванию коренных противоре­чий, свойственных монополистич. стадии развития ка­питализма. Столь же апологетической и реформистской была выдвинутая К. теория ультраимпериализма, рисо­вавшая ложную перспективу наступления новой фазы мирного развития капитализма и изживания его проти­воречий. К. сеял пацифистские иллюзии, по существу отрицал неизбежность пролет. революции. Οκτ. рево­люцию 1917 К. встретил враждебно, выступал против установления диктатуры пролетариата, в защиту бурж. демократии. Отступничество К. от марксизма было ра­зоблачено Лениным в работе «Пролет. революция и ре­негат Каутский». В кн. «Материалистич. понимание ис­тории» (Bd 1—2, 1927, рус. пер., т. 2, 1931), биологи-зируя обществ. процесс, искажая учение марксизма о классах и гос-ве, К. фактически перешёл на позиции социал-дарвинизма.

• в рус. пер.: Собр. соч., т. 1—4, 10, 12, М.— П., 1923—30.

• Ленин В. И., Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, ПСС, т. 4; e г 9 же, Рецензия. Karl Kautsky. Bernstein und das sozialdemokratische Programm, там же; его же, Предисловие к рус. изданию брошюры К. «Нет больше социал-демократии!», там же, т. 12; е г о ж е, Предисловие к рус. переводу брошюры К. «Движущие силы и перспективы рус. революции», там же, т. 14; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33, гл. 6; История Второго Интернационала, т. 1—2, М., 1965—66; Б p а й о-вич С. М., Карл К. — эволюция его воззрений, М., 1982.

КАЧЕСТВО, филос. категория, выражающая неотде­лимую от бытия объекта его существенную определён­ность, благодаря к-рой он является именно этим, а не иным объектом. К. отражает устойчивое взаимоотно­шение составных элементов объекта, к-рое характери­зует его специфику, дающую возможность отличать один объект от других. Именно благодаря К. каждый объект существует и мыслится как нечто отграничен­ное от др. объектов. Вместе с тем К. выражает и то об-, щее, что характеризует весь класс однородных объ­ектов.

Категория К. впервые была проанализирована Арис­тотелем, определявшим её как видовое отличие сущ­ности. Аристотель отмечал текучесть К. как состояний вещей, их способность превращаться в противополож­ное. Ср.-век. схоластика толковала т. н. скрытые К. как вечные и неизменные «формы». На почве механис-тич. мировоззрения и философии нового времени сло­жилось деление на первичные и вторичные качества. Гегель определил К. как логич. категорию, составляю­щую начальную ступень познания вещей и становления мира, как непосредственную характеристику бытия объекта.

Диалектич. материализм исходит из признания объ­ективности и всеобщности качеств. определённости ве­щей. К. объекта обнаруживается в совокупности его свойств. При этом объект не состоит из свойств, не яв­ляется своего рода «пучком свойств», а обладает ими: «...существуют не качества, а только вещи, облада­ющие качествами, и притом бесконечно многими ка­чествами» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 547). Под свойством понимается способ проявления определ. стороны К. объекта по отношению к др. объектам, с к-рыми он вступает во взаимодейст­вие. Категория К. объекта не сводится к отд. его свой­ствам. Она выражает целостную характеристику функ­ционального единства существ. свойств объекта, его внутр. и внеш. определённости, относит. устойчивости, его отличия от др. объектов или сходства с ними.

Категория К. выражает определ. ступень познания человеком объективной реальности. На начальном эта­пе познания объект исследования выступает перед субъ­ектом прежде всего к.-л. отд. свойством или рядом свойств. В непосредств. чувств. восприятии К. высту­пает как нек-рое множество свойств. «Сначала мель­кают впечатления, затем выделяется нечто,— потом развиваются понятия качества... (опреде­ления вещи или явления) и количества... Са­мым первым и самым первоначальным является ощу­щение, а в нем неизбежно и качество...» (Ле­ни н В. И., ПСС, т. 29, с. 301). Познание идёт от К. к количеству и далее к их единству — мере. Любой предмет представляет собой единство К. и количества. См. ст. Переход количественных изменений в качествен­ные и лит. к ней.

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ, социологич. категория, выра­жающая качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество питания, качество и модность одежды, комфорт жилища, качест­во здравоохранения, образования, сферы обслужива­ния, окружающей среды, структура досуга, степень удовлетворения потребностей в содержательном об­щении, знаниях, творч. труде, уровень стрессовых сос­тояний, структура расселения и др.). В 70-х гг. 20 в. в капиталистич. странах развернулась идеологич. кам­пания «за новое качество жизни» с целью приглушить критику бурж. строя, направить её в русло экологич. и социально-психологич. проблем. Среди бурж. фи­лософов, социологов, экономистов вопрос о содержа­нии и структуре понятия К. ж. остаётся дискуссион­ным. Одни трактуют его как тождественное укладу, уров­ню, стилю или образу жизни, другие противопостав­ляют К. ж. и уровень жизни как взаимопротивополож­ные (т. е. чем выше уровень жизни, чем напряжённее жизненный ритм, тем ниже К. ж., и наоборот), третьи сводят К. ж. к уровню стрессовых ситуаций или ка­честву окружающей среды и т. д.

Философы и социологи-марксисты подчёркивают серь­ёзность проблем К. ж., особенно в совр. условиях, но отвергают апологетич. бурж. концепции К. ж., вскры­вают их классовую сущность и критикуют методоло-гич. несостоятельность попыток подмены проблемати­ки уклада, уровня, образа жизни одними лишь узко взятыми и тенденциозно трактуемыми проблемами К. ж. При социализме неуклонный подъём жизненного уров­ня нар. масс приводит к повышению К. ж. человека.

К. ж. наряду с укладом и уровнем жизни определяет условия образа жизни людей.

• Милейковский А. Г., Науч.-технич. революция и проблема «К. ж.» в развитых капиталистич. странах, «ВФ», 1074, № 7; Π ο π о в С. И., Проблема «К. ж.» в совр. идеологич' борьбе, М., 1977; Бестужев-Лада И. В., Б а т ы-г и н Г. С., О «К. ж.», «США: экономика, политика, идеология» 1978, Μ 1; Т од о ρ о в А. С., К. ж., пер. с болг., М., 1980; Campbell Α., Converse Р. E., Rodgers W L The quality of American life, N. У., 1976.

КВАНТИФИКАЦИЯ (от лат. quantum — сколько и facio — делаю), измерение качеств. признаков. КВАНТОР (от лат. quantum — сколько), оператор логики предикатов, применение к-рого к формулам, содержащим лишь одну свободную переменную, даёт предложение (высказывание). Различают К. общности, обозначаемый символом (от англ. all — все), и К. существования (от exist — существовать): хР(х) интерпретируется (см. Интерпретация) как «для всех х имеет место свойство Р», а хР(х) — как «су­ществует х такой, что имеет место свойство Ρ(х)». Если предметная область (универсум) конечна, то хР(х) равносильно конъюнкции всех формул Р(а), где а — элемент предметной области. Аналогично, хР(х) равносильно дизъюнкции всех формул вида Ρ (а). Если же предметная область бесконечна, то xP(x) и хР(х) могут быть истолкованы соответственно как бесконечные конъюнкция и дизъюнкция. Введение К. в логике многоместных предикатов (т. е. неодно­местных) обусловливает неразрешимость исчисления предикатов. Различные соотношения между К. общ­ности и существования и логическими связками логи­ки высказываний формализуются в исчислении преди­катов.

• см. к ст. Логика предикатов.

КВИЕТИЗМ (франц. quietisme, от лат. quietus — спо­койный, безмятежный, quies — покой), религ.-этич. учение, проповедующее мистически-созерцат. отноше­ние к миру, пассивность, спокойствие души, полное подчинение божеств. воле, безразличие к добру и злу, к раю и аду. Возникнув в кон. 17 в. внутри католициз­ма, К. выражал рост оппозиц. настроений против папст­ва и враждебное отношение к иезуитам. Идеи К. были развиты исп. священником М. Молиносом (1628—96), издавшим в Риме в 1675 книгу «Духовный руководи­тель» («Guida spirituale»). Согласно учению квиетистов, душа, примирившаяся со всеми страданиями и отре­шившаяся от мира, полностью погружается в божеств. любовь.

Католич. церковь и особенно иезуиты резко выс­тупили против К. В 1685 Молинос был заключён в тюрь­му, а 68 положений К. были осуждены как ересь. Идеи Молиноса были развиты его последовательницей во Франции Ж. М. Гюйон (1648—1717), в защиту к-рой выступил епископ Ф. Фенелон. Однако особая церк. комиссия, возглавляемая Ж. Боссюэ, осудила К. как безнравств. еретич. учение и добилась заключения Гюйон в Бастилию. Элементы К. обнаруживаются и в люте­ранском пиетизме 18 в.

Термин «К.» приобрёл и более общий смысл, став синонимом пассивности, непротивления, воздержания от к.-л. деятельности. В этом смысле в К. часто видят характерную особенность мн. вост. религий. В.И.Ле­нин, находя элементы К. в толстовстве, подверг рез­кой критике всякие попытки их идеализации (см. ПСС, т. 20, с. 104).

* S с h а г l i n g С. E., Michael de Molinos. Ein Bild aus der irchengeschichte des siebzehnten Jahrhunderts, Gotha, 1855; H e p p e H., Geschichte der quietistischen Mystik in der katho­lischen Kirche, B., 1875.

КВИНТЭССЕНЦИЯ (от лат. quinta essentia — пятая сущность, перевод греч. πέμπτη ουσία), в антич. фило­софии «пятый элемент» (см. Элементы), или эфир (субстанция небесной тверди или светил), учение о к-ром впервые было разработано в платоновской Ака-

КВИНТЭССЕНЦИЯ 253

демии (см. «Тимей» 55 с, где корпускулы К. обла­дают формой правильного додекаэдра). Аристотель прев­ратил теорию пятого элемента (он сам наз. его «пер­вым телом», «первым элементом», «первой сущностью», а также «божественным», «вечным», «горним», «круго-вращающимся» телом и «эфиром») вкраеугольный ка­мень своей космологии (трактат «О небе»), синтезировав ее с теорией гомоцентрич. сфер Евдокса—Каллипа. Согласно Аристотелю, К., или эфир,— субстанция всего надлунного мира (как светил, так и несущих их «сфер»); в отличие от четырёх элементов подлунного мира, подверженных «возникновению и уничтожению» (циклич. взаимопревращению) и наделённых свойством прямолинейного движения, эфиру свойствен только один вид движения — пространств. перемещение по кругу (поскольку это движение естественно для него, отпадает постулат Платона о душах — двигателях не­бесных тел), его вечность, неизменяемость и абс. неаф-фицируемость служат обоснованием несотворённости мира и залогом его неуничтожимости; они же сообщают ему свойства вечного и блаженного живого существа — космич. бога.

В дальнейшем К. всё более отождествлялась с суб­станцией бога и души и толковалась как нематериаль­ная субстанция (уже у Аристотеля К. «не имеет мате­рии, из к-рой она возникла», «О небе» 270 а 25). В эл-линистич. эсхатологич. представлениях о небесно-бо-жеств. происхождении «эфирной» души и её возврате после смерти на астральную прародину аристотелевс­кая К. смешалась с платонич., стоич. и фольклорными элементами (особенно 1-я кн. «Тускуланских бесед» и «Сон Сципиона» Цицерона); уже у Гераклида Понтий-ского, Критолая (Академия, 2 в. до н. э.) душа отож­дествляется с К.; Филон Александрийский отождеств­лял К. с «художеств. огнём» стоиков и определял душу как осколок эфирной К. Представители вост. патри­стики опровергали учение Оригена, согласно к-рому те­ла воскресших состоят не из четырёх элементов, а из К.

Особое развитие учение о К. получило в неоплато-нич. представлении об эфирной «колеснице» (ср. опор­ные тексты Платона—Тимей 41 d—е, Федр 247 b), или бессмертном астральном теле души, к-рое она полу­чает при своём «нисхождении» (κάθοδος) в земную жизнь (Плотин, Эннеады IV 3, 15; Порфирий, О пещере нимф II; Макробий, Комм, к «Сну Сципиона» I 12; Ямвлих, О мистериях III 14; Прокл, Начала теологии 205—209). Этот неоплатонич. тезис о существовании эфирного ме­диума между духом и телом (как на макро-, так и на микрокосмич. уровне) выступил на первый план в фи­лософии Возрождения. Так, согласно Агриппе Неттес-геймскому, божеств. дух (активное начало) не может непосредственно воздействовать на косную материю; необходим медиум, к-рый обладал бы смешанной ду­ховно-телесной природой («De philosophia occulta» I 14); этот медиум есть «дух мира», К., оживляющая тела (алхимич. аспект: К. обладает протяжённостью и мо­жет быть извлечена из тел). Согласно Парацельсу, в основе всех веществ лежит К. — «панацея», филос. камень и эликсир жизни. Эфирный «дух мира», К. встречаются у Бруно, Ф. Бэкона и др. Представление об «эфирном», или «астральном теле», как связующем звене между земным, материальным телом и бестелес­ной бессмертной душой укоренилось в оккультизме.

Полемика против космологич. гипотезы К. велась уже в древности: вероятно, Теофраст и, несомненно, Стратон из Лампсака отказались от гипотезы пятого элемента и говорили об огненной, а не эфирной при­роде светил. В 1 в. до н. э. перипатетик Ксенарх из Селевкии написал спец. трактат «Против К.» (критику Ксенарха опровергают Александр Афродисийский и Симпликий в комм. к трактату «О небе»). Систематич. критику учения Аристотеля о К. с позиций креацио-

КЕДВОРТ

низма дал Иоанн Филопон в трактатах «О вечности мира против Прокла» и «Против Аристотеля о вечности мира».

• Μ o r a u x Р., Quinta cssentia, н кн.: RE, 1963, col. 1171 — 1263.

КЕДВОРТ (Cudworth) Ралф (1617, Аллер, Сомерсет,-20.7.1688, Кембридж), англ. философ-идеалист, веду­щий представитель кембриджских платоников. Сын священника. Образование получил в Кембриджском ун-те, где испытал сильное влияние Б. Уичкота. С 1645 глава Клэр-колледжа, а с 1654 Крайст-колледжа Кембриджского ун-та. К. разработал спиритуалистич. и телеологич. учение о мире, в к-ром действуют духов­ные «пластич. природы» — непосредств. инструменты реализации божеств. целей. В гл. соч. «Истинная ду­ховная система мира» («The true intellectual system of the universe», 1678) К. выдвинул идеалистич. интер­претацию атомистич. теории. Соглашаясь с Декартом в трактовке критерия истинности идей как ясности и отчётливости, а также принимая теорию врождённых идей, к-рой придавая теологич. окраску, К. одновре­менно отвергал картезианскую дуалистич. онтологию и механистич. физику. Выступал против теории обществ. договора и утич. взглядов Гоббса, учил о божеств. про­исхождении неизменных и вечных принципов нравст­венности.

* A treatise of freewill, L., 1838. * Passmore J. Α., Ralph Cudworth, C'.amb., 1951.

КЕДРОВ Бонифатий Михайлович |27.11 (10.12).1903, Ярославль], сов. философ, химик, историк науки, акад. АН СССР (1966, чл.-корр. 1960). Чл. КПСС с 1918. Окончил химич. ф-т МГУ (1930). В 1935—41 на парт., затем на науч. работе. В 1941—45 в Сов. Армии. В 1945—49 и 1958-62 в Ин-те философии АН СССР. Гл. ред. журн. «Вопросы философии» (1947—49). В 1949—52 в БСЭ, в 1946—58 и в 1971-78 проф. Ака­демии обществ. наук при ЦК КПСС. В 1962—74 ди­ректор, с 1974 зав. сектором «История науки и логика» Ин-та истории естествознания и техники АН СССР. Работал в области термодинамики и физич. статистики. Осн. работы в области материалистич. диалектики, филос. вопросов естествознания, науковедения, пси­хологии и логики науч. открытий. К. сформулировал нек-рые принципы диалектич. логики: о прямой зави­симости между объёмом и содержанием развивающего­ся знания, об определении науч. понятий «через закон», о соотношении принципов структуры и генезиса и др.

• О количеств. и качеств. изменениях в природе, [М.], 1946; Атомистика Дальтона, М.— Л., 1949; Эволюция понятии эле­мента в химии, М., 1956; Филос. анализ первых трудов Д. И. Менделеева о периодич. законе, М.,1959; Единство диа­лектики, логики и теории познания, М., 1963; Классификация наук, [кн.] 1—2, М., 1961 — 65; Предмет и взаимосвязь естсстл. наук, Μ., 1967²; Три аспекта атомистики, [кн.] 1—3, М., I960; В. И. Ленин и революция n сстсстпознании XX века, М., 1969; Энгельс и диалектика естествознания, М., 1970; Ленин и диалек­тика естествознания XX века, М., 1971; Из лаборатории ленин­ской мысли. (Очерки о «Филос. тетрадях» В. И. Ленина), Μ., 1972; Как изучать книгу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри­тицизм», М., 1972; О совр. проблемах периодич. системы, М., 1974 (совм. с Д. Н. Трифоновым); Прогнозы Д. И. Менделеева в атомистике, т. 1 — 3, М., 1977—79; Марксистская концепция истории естествознания 19 в., М., 1978 (совм. с А. П. Огурцо-вьм); Энгельс о развитии химии, Μ., 1Β79²; Ленин и науч. ре­волюции. Естествознание. Физика, М., 1980; Ленин, наука, со­циальный прогресс, М., 1982.

КЕМБРИДЖСКИЕ ПЛАТОНИКИ, англ. философы и теологи 2-й пол. 17 в., пытавшиеся использовать уче­ние неоплатонизма для обоснования христ. теологии. Осн. представители: Б. Уичкот, Г. Мор, Д. Смит, Р. Кедворт. К. п. преподавали в Кембриджском ун-те. Отвергая религ. непримиримость пуританизма и каль­винистскую концепцию божеств. предопределения, они отстаивали т. н. широкий взгляд на роль и задачи ан­гликанской церкви и идею свободы воли. К. п. сочета­ли идеи креационизма с учением об эманации и приз­навали постоянное божеств. присутствие и влияние в мире, осуществляемое через посредство «мировой ду­ши». Они пытались реставрировать неоплатонич. на­турфилософию, противопоставляя ее картезианской

механистич. физике. Будучи сторонниками теологич. варианта теории врождённых идей, К. и. утверждали, что идеи «внедрены» в бессмертные человеч. души бо­гом, а процесс познания заключается в их актуализа­ции. Работы К. и., написанные гл. обр. в форме религ. проповедей или философско-ноэтических сочинений, оказали влияние на брит. моралистов А. Шефтсбери и Р. Прайса, а также на поэта-романтика С. Т. Кол-риджа.

• The Cambridge platonists, Oxf,, 1901.

* Смирнов Α., История англ. этики, т. 1, Казань, 1880; История философии, т. 2, М., 1941, с. 212—13; Paw-son G. P. H., The Cambridge platonists, L., 1930; Gassi-rer E., The Platonic renaissance in England, Edin., 1953; The Cambridge platonists, ed. by С. A. Patrides, L., 1969.

КЕТЛЕ (Quetelet) Ламбер Адольф Жак (22.2.1796, Гент,— 17.2.1874, Брюссель), бельг, социолог, мате­матик, астроном, метеоролог; один из создателей науч. статистики. С позиций позитивизма К. утверждал, что социальная жизнь и физич. явления подчиняются за­конам одного порядка и должны изучаться точными ме­тодами математич. статистики. Выдвинул понятие «сред­него человека» (homme moyen), обладающего средни­ми физич., интеллектуальными и моральными харак­теристиками; отд. индивиды, по К., лишь искажённые выражения среднего типа. К. стремился открыть за­коны его сохранения. Он доказал, что нек-рые массо­вые обществ. явления (рождаемость, смертность, прес­тупность и др.) подчиняются определ. закономерности. К. Маркс оценивал кн. К. «О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики» (v. l—2, 1835, рус. пер., т. 1, 1865, т. 1—2,1911—13) как «... пре­восходный научный труд...» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 8, с. 531), но отмечал, что К. не смог объяснить установленных им закономерно­стей (см. там же, т. 32, с. 495—96). К. оказал значит. влияние на развитие количеств. методов в социальных исследованиях.

• в рус пер · Социальная система и законы, ею управляющие, СПБ, 1866.

•Райхесберг Н. М., А. К. Его жизнь и науч. деятель­ность, СПБ. 1894; H a l b w а с h s M., La theorie de l'homme moyen. Essai sur Quetelet et la statistique morale, P., 1912.

КИНДИ, а л ь - К и н д и Абу Юсуф Якуб бен Исхак (кон. 8 в., Пуфа, Ирак,—между 860 и 879, Багдад), араб. философ и учёный, первый представитель вост. аристотелизма. Автор более 200 работ, большая часть к-рых до нас не дошла. Был тесно связан с мутазили-тами. Во время борьбы халифа аль-Мутаваккиля (847—861) с рационалистами подвергался гонениям. Ввёл в науч. оборот произведения антич. философов, редактировал переводы на араб. язык с греческого через сирийский. Автор сокращённого изложения ря­да произв. антич. философов и комм. к «Категориям» и «Второй аналитике» Аристотеля, «Элементам» Евк­лида и «Альмагесту» Птолемея. В русле аристотелевс­кого учения о категориях К. выдвинул концепцию 5 прасубстанций: материи, формы, движения, простран­ства и времени. К. первым разработал концепцию че­тырёх видов разума (актуального, потенциального, приобретённого и проявляющегося), на к-рую опира­лись др. арабоязычные философы. Оказал большое воздействие на развитие араб. и ср.-век. европ. фило­софии; труды К. переводил Герберт (папа Сильвестр II), по ним учился Р. Бэкон.

• в рус. пер.: Трактат о количестве книг Аристотеля и о том, что необходимо для усвоения философии; О первой философии; Книга о пяти сущностях; Объяснение ближней действующей причины возникновения и уничтожения, в сб.: Избр. произв. мыслителей стран Бл. и Ср. Востока 9—14 вв., М., 1961.

S Григорян С. Н., Ср.-век. философия народов Бл. и 3. Востока, М., 1966; Rescher N., al-Kindi. An annotated bibliography, Pittsburgh, 1964; A t i у с h G. N., al-Kindi: the philosopher of the Arabs, Rawalpindi, 1966.

КИНИКИ (греч. κυνικοί, от Κυνόσαργες — Киносарг, холм и гимнасий в Афинах, где Антисфен занимался с учениками; лат. cynici -- циники), одна из т. н. со-кратич. филос. школ Др. Греции. Её представители (Антисфен, Диоген Синопский, Кратет и др.) стреми­лись не столько к построению законченной теории бы-

тия и познания, сколько к отработке и эксперименталь­ной проверке на себе определ. образа жизни. Главное, что от них осталось в сознании последующих поколе­ний,— это не трактаты, к-рые они писали, а преим. анекдоты: бочка Диогена, его просьба к царю Алек­сандру Македонскому: «Отойди и не засти мне солнца»; брак Кратета, осуществляемый прямо на площади, и т. п. Примитивность кинического философствования, поражающая при сравнении с виртуозной диалек­тикой платонизма и аристотелизма,— лишь оборотная сторона стремления всецело сосредоточиться на од­ной, и притом наиболее простой идее. Мыслить по-кинически — только средство; цель — жить по-кини-чески.

Учение К., созданное в условиях кризиса антич. полиса людьми, не имевшими своей доли в гражд. ук­ладе жизни (основатель кинизма Антисфен был неза­коннорождённым), обобщает опыт индивида, к-рый может духовно опереться лишь на самого себя, и пред­лагает этому индивиду осознать свою извергнутость из патриархальных связей как возможность достичь высочайшего из благ — духовной свободы. Последовав примеру Сократа, К. довели его установки до небыва­лого радикализма и окружили атмосферой парадок­са, сенсации, уличного скандала; недаром Платон наз­вал Диогена «Сократом, сошедшим с ума». Если Сок­рат ещё демонстрировал уважение к наиболее общим заповедям традиц. патриотич. морали, то К. с вызо­вом именовали себя «гражданами мира» (термин «кос­мополит» был создан ими) и обязывались жить в лю­бом обществе не по его законам, а по своим собствен­ным, с готовностью приемля статус нищих, юродивых. Именно то положение человека, к-рое всегда считалось не только крайне бедственным, но и крайне унизитель­ным, избирается ими как наилучшее: Диоген с удоволь­ствием применяет к себе формулу страшного прокля­тия — «без общины, без дома, без отечества». К. хотели быть «нагими и одинокими»; социальные связи и культур­ные навыки казались им мнимостью, «дымом» (в поряд­ке умств. провоцирования они отрицали все требова­ния стыда, настаивали на допустимости кровосмеси­тельства и антропофагии и т. п.). «Дым» нужно раз­веять, обнажив человеч. сущность, в к-рой человек должен свернуться и замкнуться, чтобы стать абсо­лютно защищённым от всякого удара извне. Все виды физич. и духовной бедности для К. предпочтительнее богатства: лучше быть варваром, чем эллином, лучше быть животным, чем человеком. Житейское опрощение дополнялось интеллектуальным: в той мере, в какой К. занимались теорией познания, они критиковали общие понятия (в частности, «идеи» Платона) как вред­ную выдумку, усложняющую непосредств. отношение к предмету.

Философия К. послужила непосредств. источником стоицизма, смягчившего кинич. парадоксы и внёсшего гораздо более конструктивное отношение к политич. жизни и к умств. культуре, но удержавшего харак­терный для К. перевес этики над др. филос. дисцип­линами. Образ жизни К. оказал влияние на идеологич. оформление христ. аскетизма (особенно в таких его формах, как юродство и странничество). Типологичес­ки школа К. стоит в ряду разнообразных духовных движений, сводящихся к тому, что внутренне разор­ванное общество восполняет социальную несвободу асоциальной свободой (от йогов и дервишей до совр. хиппи).

• Лурье С. Я., Очерки по истории антич. науки, М.— Л., 1947;,1 о с е в А. Ф., История антич. эстетики. Софисты. Со­крат. Платон, М., 1969, с. 84—108; Н а х о в И. М., Кинич. лит-pa, М., 198) (лит.); его же, Философия К., М., 1982; D u d 1 с у D. R., A history of cynicism from Diogenes to the sixth century, L., 1937; H ö i s t a d R., Cynic hero and cynic king. Studies in the cynic conception of man, Uppsala, 1948; S а у r e F., The Greek cynics, Balt., 1948.

КИНИКИ 255

КИРЕЕВСКИЙ Иван Васильевич [22.3(3.4).1806, Москва,— 11 (23). 6. 1856, Петербург], рус. философ-идеалист, лит. критик и публицист; наряду с Хомяко­вым основоположник славянофильства. Входил в кру­жок «любомудров», испытал влияние нем. идеалистич. философии. В «Обозрении рус. словесности за 1829 год» охарактеризовал этапы развития рус. лит-ры нач. 19 в. и выделил реалистич. тенденции последнего, «пуш­кинского» периода. В 1830 К. был в Германии, слушал лекции философов Шлейермахера, Гегеля, Шеллинга, К. Риттера. В 1832 К. предпринял издание журн. «Ев­ропеец», привлёк к нему лучшие лит. силы (в т. ч. А. С. Пушкина). Журнал был запрещён на втором номере, в частности за статью К. «Девятнадцатый век», в к-рой Николай I усмотрел пропаганду конституции. В даль­нейшем К. посвятил себя почти исключительно теоретич. занятиям; участвовал с нач. 1840-х гг. в разработке учения славянофилов. Осн. опубл. соч. — «О харак­тере просвещения Европы и о его отношении к просве­щению России» (1852), «О необходимости и возмож­ности новых начал для философии» (1856). Рассматри­вая философию Гегеля как завершение зап.-европ. рационализма, восходящего к католич. схоластике и Аристотелю, К. противопоставляет ей традиции Пла­тона и вост.-христ. «умозрения» (вост. патристики), из к-рых, по К., и должна исходить самобытная рус. философия. Предпосылка её — духовно-нравств. цель­ность личности, находящая своё выражение в религ. вере, а осн. задача — «мысленное развитие»..., «отно­шения веры к современной образованности» (см. ПСС, т. 1, М., 1911, с. 271, 253). В отходе от религ. начал, утрате духовной цельности и, в частности, разъедине­нии нознават. и моральных сил К. видит источник кризиса «европ. просвещения» и господства отвлечён­ного мышления в идеалистич. философии. Усвоение Россией достижений «европ. образованности», этого «зрелого плода всечеловеческого развития», должно сопровождаться, по К., переосмыслением их на основе правосл. учения, сохранившего в чистоте изначальную истину христианства. В этом, утверждает К., и сос­тоит то «новое начало», к-рое Россия призвана внести во всемирную историю; источники его он пытается ус­мотреть в характере др.-рус. обществ. жизни и быта. Консервативно-утопич. идеал универс. православно-христ. культуры, овладевающей «...всем умств. раз­витием совр. мира...» (там же, с. 271), выдвигался К. без учёта конкретных обществ.-политич. условий Рос­сии сер. 19 в. К. оказал влияние на развитие рус. иде­алистич. философии кон. 19—нач. 20 вв.

• ПСС, т. 1—2, М., 1911; Критика и эстетика, М., 1979.

• Лясковский В., Бр. Киреевские, жизнь и труды их, СПБ, 1899; Л ушников А. Г., И. В. К., Казань, 1918; Манн Ю., Путь И. К., в его кн.: Рус. филос. эстетика, М., 1969; Müller В., Russischer Intellekt in europäischer Krise. Ivan V. Kireevsky (1806—1856), Köln—Graz, 1966 (библ.); G o e r d t W., Vergöttlichung und Gesellschaft. Studien zur Philo­sophie v. I. V. Kireevskij, Wiesbaden, 1968; G lea son Α., European and Muscovite, Ivan Kireevsky and the origins of Sla­vophilism, Camb. (Mass.), 1972.

КИРЕНСКАЯ ШКОЛА, одна из сократич. школ др.-греч. философии, основанная в 4 в. до н. э. Аристип-пом из Кирены, учеником Сократа. К ней принадле­жали: дочь Аристиппа — Арета, позднее её сын — Аристипп Младший, Феодор, Гегесий, Анникерид. К. ш. отвергала изучение природы, считая её непостижи­мой. Киренаики утверждали, что душе могут быть свой­ственны только два состояния: плавное движение — наслаждение и резкое движение — боль. Наслажде­ния — цель жизни, а счастье — совокупность наслаж­дений. Нек-рые наслаждения вызывают, однако, бес­покойство: поэтому не следует стремиться получить все возможные наслаждения. Богатство само по себе — не благо, а только средство для получения наслажде­ний. Нет ничего объективно справедливого и прекрас-

КИРЕЕВСКИЙ

ного, т. к. всё это определяется человеч. представле­ниями (Диоген Лаэртий II 86—93).

Последователи Гегесия считали счастье невозмож­ным, так что мудрец не столько выбирает блага, сколь­ко избегает зол, стремясь жить без боли и огорчений. В не дошедшем до нас соч. «О самоубийстве воздержа­нием от пищи» Гегесий так ярко описывал страдания жизни, что власти запретили ему проповедь самоубий­ства (см. Цицерон, Тускуланские беседы I 34, 83—84; Плутарх, О любви к потомству 5 — Моральные сочи­нения 497D). Последователи Анникерида, принимая наслаждения в качестве высшей цели жизни, оставляли место и для дружбы, чувства благодарности, уважения к родителям и служения отечеству (Диоген Лаэртий II 96—97). Феодор Киренский снискал себе в древности репутацию атеиста (Плутарх, Об общих понятиях 31 — Моральные сочинения 1075А; Цицерон, О природе бо­гов II, 2). Биографич. традиция приписывает ему пара­доксальные рассуждения, напоминающие киников (Дио­ген Лаэртий II 98—103). Этич. взгляды К. ш. оказали определ. влияние на Эпикура.

• Фрагменты: G iannantoni G. I., Cirenaici, Piren-ze, 1958; Aristippi et Cyrenaicorum fragmenta, ed. E. Mannebach, Leiden — Köln., 1961.

* Stenzel J., Kyrenaiker, в кн.: RE, Hlbbd 23, 1924, S. 137—50.

КИСЕЛИНЧЕВ Асен Христов (13.9.1905, София,— 3.1.1960, там же), болг. философ-марксист, психолог и обществ. деятель, акад. Болг. АН (1958). Чл. БКП с 1927. Директор Ин-та философии Болг. АН (1952—60). Д-р филос. наук СССР (1954). Димитровская пр. (1950, 1959). Осн. направления работ — марксистско-ленин­ская гносеология, материалистич. диалектика, кри­тика совр. бурж. философии, вопросы психологии и педагогики. К. — автор первого в Болгарии универ­ситетского курса по психологии, излагаемой с диалек-тико-материалистич. позиций.

• Избрани произв. в 3 тома, т. 1—2, София, 1964—67; в рус. пер.— Марксистско-ленинская теория отражения и учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности, М., 1956.

КЛАГЕС (Klages) Людвиг (10.12.1872, Ганновер,— 29.7.1956, Кильхберг), нем. психолог и философ-ир-рационалист. По профессии химик, жил в Мюнхене, где с 1905 вёл семинар по проблемам выражения (с 1919 в Кильхберге близ Цюриха). Получил широкую известность благодаря своим работам в области харак­терологии (см. Характер) и графологии, в основе к-рых лежит его учение о выражении, исходящее из предста­вления о человеке как душевно-телесном единстве (ди­намика тела — «явление» души, душа — «смысл» жи­вого тела, выразит, движения — образы «душевных побуждений», эмоциональных импульсов). Учение о выражении истолковывалось К. как род универс. «кос-мич. физиогномики». В русле натурфилос. построений нем. романтизма (К. Г. Карус),идей И. Бахофена и Ниц­ше К. развил своеобразный вариант философии жиз­ни, рассматривая дух как «акосмич.» силу, тормозя­щую и разрушающую спонтанную целостность душев­ной жизни, её бессознат. космич. ритм («Дух как про­тивник души», «Der Geist als Widersacher der Seele», Bd l—3, 1929—32). Следствием этой иррационалистич. установки К. является крайне пессимистич. оценка им цивилизации как губительного для жизни господства духа.

S Sämtliche Werke, in 10 Bd, Bonn, Bd 1—8, 1964—79; Vom kosmogonisehen Eros, Bonn, 1963'; Grundlegung der Wissenschaft vom Ausdruck, Bonn, 1964⁸.

• Schröder H. E., L. Klages. Die Geschichte seines Lebens, Bd 1—2, Bonn, 1966—72; K a sd or ff H., L. Klages. Werk und Wirkung, Bonn, 1969.

КЛАСС (от лат. classis — разряд, группа) в логи-ке, понятие, выражающее совокупность (множество) предметов, удовлетворяющих к.-л. условию (условиям) или свойству (свойствам, признакам) (иногда различают понятия «К.» и «множество», что бывает связано со спец. вопросами теории множеств); про такие предметы гово­рят, что они являются элементами данного К. Предпола­гается, что в связи с каждым свойством можно рассматри-

вать К. предметов, им обладающих (напр.,свойству «быть чётным числом» соответствует К. всех чётных чисел). К., соответствующий некоторому свойству, может со­стоять из любого конечного числа предметов; он может быть бесконечным (напр., упомянутый К. всех чётных чисел) или пустым (т. е. вовсе не содержать элементов). К., состоящий только из одного элемента, наз. единич­ным, или сингулярным. Пустому К. противополагается универс. К., уточняющий круг исследуемых предметов и состоящий из всех объектов подлежащей рассмотре­нию предметной области. Изучение свойств операций над К. и отношений между К. производится в логике классов.

• Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947; Т a p с к и й А., Введение в логи­ку и методологию дедуктивных наук, пер. е англ., М., 1948; Кузичев А. С., Диаграммы Венна, М., 1968; Мендель­сон Э., Введение в математич. логику, пер. с англ., М., 1971.

КЛАСС «В СЕБЕ» И КЛАСС «ДЛЯ СЕБЯ», понятия историч. материализма, характеризующие объективное и субъективное выявление сущности класса в историч. процессе. Выделение понятий класс «в себе» и класс «для себя» выражает предпосылки формирования клас­сов и имеет глубокий теоретич. и политич. смысл. Класс «в себе» — такая ступень развития класса, ко­гда он ещё не осознал своих особых, объективно обуслов­ленных коренных интересов, их различия, противопо­ложности или совпадения с интересами др. классов, не выдвигает собств. социально-политич. программы. Так, пролетариат на начальной ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода — буржуазии. «Экономические условия пре­вратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинако­вое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капи­талу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для се­бя» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 183). Класс существует объективно как класс «в себе» уже с момента формирования определ. отношения груп­пы людей к средствам произ-ва, субъективное же его формирование зависит от целого ряда обстоятельств и условий идейно-духовного и социально-политич. ха­рактера. Так, при формировании пролетариата важ­нейшую роль играет степень распространения среди рабочих пролет. мировоззрения; уровень их образова­ния и сознания; наличие марксистско-ленинских пар­тий; размах всех форм классовой борьбы, прежде всего борьбы политической; характер внутриполитич. обста­новки в стране; организац. сплочённость членов клас­са; отсутствие реформистского и ревизионистского ру­ководства в экономич. и политич. орг-циях; отсутствие влияния на рабочих бурж. и мелкобурж. идеологии. В зависимости от этих условий формирование пролета­риата в класс «для себя» происходит неравномерно, в одни периоды ускоряясь, а в другие — затормаживаясь, растягиваясь на длит. срок. При этом неравномерно совершается формирование классового сознания у отд. отрядов рабочего класса, наиболее быстро оно форми­руется у фаб.-зав. рабочих, составляющих ядро пролета­риата, его наиболее сознат. и организованный аван­гард, представители к-рого объединяются в коммунис-тич. и рабочие политич. партии (см. также Классы, Классовая борьба).

• Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 4, с. 83—84; Map к с К. иЭнгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, с. 431—34, 437—38, 446—47.

КЛАССИФИКАЦИЯ (от лат. classis — разряд, класс и facio — делаю, раскладываю), система соподчинённых понятий (классов объектов) к.-л. области знания или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими поня­тиями или классами объектов, а также для ориенти­ровки в многообразии понятий или соответств. объек-

тов. Науч. К. фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе, к-рое указывает на его свойства (таковы, напр., биологич. систематики, К. химич. элементов, К. наук). Строго и чётко проведённая К. одновременно подытоживает результаты предшествующего развития данной отрасли познания и вместе с тем отмечает нача­ло нового этапа в её развитии. К. содействует движе­нию науки со ступени эмпирич. накопления знаний на уровень теоретич. синтеза. К., базирующаяся на науч. основах, не только представляет собой в развёрнутом виде картину состояния науки или её фрагмента, но и позволяет делать обоснованные прогнозы относительно неизвестных ещё фактов или закономерностей. При­мером могут служить предсказания свойств ещё не найденных элементов по системе Менделеева.

По степени существенности оснований деления (подразделения) различаются естеств. и искусств. К. Если в качестве основания берутся существ. признаки, из к-рых вытекает максимум производных, так что К. может служить источником знания о классифицируемых объектах, то такая К. называется естественной (напр., периодич. система химич. элементов). Если же в К. используются несуществ. признаки, то К. счи­тается искусственной; к искусств. К. относятся т. н. вспомогат. К. (алфавитно-предметные указатели, именные каталоги в библиотеках). Проблемы К. интен­сивно разрабатываются в биологии, геологии и науко-ведении. См. также Типология.

КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ, период развития нем. философии (кон. 18 — 1-я пол. 19 вв.), когда был создан преемственный ряд систем филос. идеа­лизма (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) и материализм Фейербаха. Термин «К. н. ф.» употребляется Ф. Эн­гельсом в его работе «Людвиг Фейербах и конец клас-сич. нем. философии». Для идеалистич. учений К. н. ф. характерны следующие осн. черты. 1) Возрождение диа-лектич. традиции, к-рому в нем. культуре сопутствовало и предшествовало обращение к антич. наследию (И. И. Винкельман, Ф. Гёльдерлин, И. В. Гёте). Если у Канта диалектика имеет ещё негативное значение «софистики» чистого разума, то у последующих пред­ставителей К. н. ф., в особенности у Гегеля, она воз­вышается до целостной системы логич. категорий. 2) Пе­реход от субъективного и «трансцендентального» идеа­лизма (Кант) к объективному идеализму на основе диа-лектич. методологии (через Фихте и Шеллинга — к учению Гегеля). 3) Критика традиц. «рассудочной» метафизики и стремление представить философию как систему науч. знания («Наукоучение» Фихте, «Энцик­лопедия филос. наук» Гегеля). 4) Обращение к истории как филос. проблеме (важное значение имели работы Гердера, Ф. Шиллера и нем. романтиков) и применение Гегелем диалектич. метода к исследованию истории, к-рое привело к историзму. В. И. Ленин отмечал, что «гегелевскую диалектику, как самое всестороннее, бо­гатое содержанием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобретением классической немецкой философии» (ПСС, т. 26, с. 53). Вместе с тем развитие выступает у Гегеля как вневре­менной процесс самораскрытия абс. духа. Поэтому, как указывал Ленин, гегелевскую диалектику «нельзя брать» как таковую, не очистив от «мистики идей». С критикой идеализма Гегеля выступил Фейербах. Осн. содержание его философии — отстаивание мате­риализма. Однако в целом Фейербах не преодолел созерцательности домарксового материализма. К. н. ф.— один из теоретич. источников марксизма. • Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец К. н. ф., Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21, с. 273—317; Л е-н и н В. И., Три источника и три составных части марксизма, ПСС, т. 23; Г е и н е Г., К истории религии и философии в Гер­мании, ПСС, т. 7, М.— Л., 1936; Виндельбанд В., Фи-

КЛАССИЧЕСКАЯ 257

лософия в нем, духовной жизни 10 столетия, М., 1910; История диалектики. Нем. классич. философия, М., 1978.

КЛАССОВАЯ БОРЬБА, борьба между классами, ин­тересы к-рых несовместимы или противоречат друг дру­гу. К. б. представляет собой осн. содержание и дви­жущую силу истории всех антагонистич. классовых об­ществ.

К. Марксу и Ф. Энгельсу принадлежит открытие ве­ликого закона историч. движения классовых обществ. согласно к-рому «... всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, фи­лософской или в какой-либо иной идеологической об­ласти — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обуслов­ливаются степенью развития их экономического поло­жения, характером и способом производства и опреде­ляемого им обмена» (Э н г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 259).

Теория К. б. имеет громадное методологич. значение для всех отраслей обществ. наук, т. к. помогает понять реальное классовое содержание идеологич. и политич. борьбы во всех её формах. Как подчёркивал В. И. Ле­нин, люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научат­ся разыскивать за любыми социальными фразами, заяв­лениями, обещаниями интересы тех или иных классов.

Источником К. б. является противоречие интересов классов. В зависимости от характера этого противоре­чия различают классы антагонистические и неантаго­нистические. Антагонистическими являются прежде всего взаимоотношения между осн. классами всех формаций, основанных на эксплуатации человека человеком: рабы — рабовладельцы, крестьяне — фео­далы, пролетарии — буржуазия. Антагонистическими могут быть и взаимоотношения между господствующи­ми классами сменяющих друг друга формаций (напр., между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы. Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революции;, к-рая при всём многообразии её форм всегда есть ре­зультат и высшее проявление борьбы классов. «Сво­бодный и раб, патриций и плебей, помещик и крепост­ной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угне­таемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всег­да кончавшуюся революционным переустройством всею общественного здания или общей гибелью борю­щихся классов»,— так характеризовали Маркс и Эн­гельс осн. фазы К. б. до возникновения капитализма (там же, т. 4, с. 424). Капитализм упростил и обнажил классовые противоречия, противопоставив друг другу два больших класса — буржуазию и пролетариат. Пролетариат — первый из угнетённых классов, К. б. к-рого принимает действительно интернац. характер и всемирный размах. В отличие от предшествовавших уг­нетённых классов, пролетариат ведёт К. б. под руко­водством своей нолитич. партии, к-рая вооружает его науч. пониманием коренных классовых интересов и путей их осуществления.

Пролетариат ведёт свою К. б. в трёх осн. формах: экономической, политической и идеологической. Эко­номич. борьба — это борьба за проф. интересы рабочих (повышение зарплаты, сокращение рабочего дня, улуч­шение условий труда и т. д.). Она противодействует наступлению предпринимателей на жизненные условия рабочего класса, подготавливает рабочих к борьбе за более широкие цели, способствует их революц. воспита­нию и организации. В этой борьбе выросли профсоюзы, объединяющие массы трудящихся и защищающие их интересы. Экономич. борьба, особенно в совр. условиях,

КЛАССОВАЯ

переплетается и перерастает в борьбу политическую. В условиях гос.-монополистич. капитализма борьба да­же за повседневные экономич. нужды не может быть ус­пешной без цолитич. борьбы. Марксисты борются как против реформистов, пытающихся свести К. б. пролета­риата к экономич. борьбе, так и против сектантской недооценки экономич. борьбы. Политич. борьба являет­ся высшей формой К. б. пролетариата. Особенности этой формы К. б., взятойвеё полном развитии, состоят, во-нервых, в том, что она означает борьбу за коренные интересы пролетариата. Во-вторых, политич. борьба — это общеклассовая борьба; она означает уже не борьбу рабочих отд. предприятия против своего хозяина, а всего класса пролетариев против класса капиталистов. В-третьих, в политич. борьбе складывается партия — высшая форма классовой организации пролетариата. Самое главное в политич. борьбе пролетариата — борьба за установление и упрочение им своей власти. Достижение этой цели невозможно без идеологич. К. б., задача к-рой состоит прежде всего в том, чтобы высвобо­дить пролетариат из-под влияния бурж. идеологии. Идеологич. борьба призвана внести в массы пролетариа­та социалистич. идеологию, что необходимо для прев­ращения стихийной К. б. в борьбу сознательную. Идео­логич. борьба партии пролетариата, направленная против всех форм бурж.. и реформистской идеологии, приобретает в совр. эпоху особенно широкий размах.

Понятие «формы К. б.» употребляется также в более узком смысле слова, совпадающем с понятием средств, методов К. б. (стачки, демонстрации, бойкот выборов, парламентская борьба, вооруж. восстание и т. д.). Ус­пех борьбы рабочего класса за победу революции зави­сит от того, насколько он и его партия владеют всеми формами борьбы — мирными и немирными, парламент­скими и непарламентскими — и готовы к самой быст­рой и неожиданной смене одной формы борьбы другой.

Важнейшая особенность К. б. пролетариата на совр. этапе истории состоит в органич. сочетании борьбы яа демократию с борьбой за социализм. Перерастание монополистич. капитализма в гос.-монополистич. капи­тализм сопровождается наступлением крупных моно­полий на интересы рабочего класса и широких масс на­рода по всем линиям. В то же время растут трудности, испытываемые мелкой и ср. гор. буржуазией. Т. о., вместе с обострением осн. классового противоречия бурж. общества — между трудом и капиталом — уг­лубляется противоречие между большинством нации и монополиями. Эта новая расстановка классовых сил создаёт возможность установления союза рабочего клас­са с широчайшими слоями народа в борьбе за ликви­дацию господства монополий. Борьба за мир, демокра­тию, в защиту нац. суверенитета, за коренные социаль­ные реформы — это борьба за общедемократич. задачи, вокруг решения к-рых пролетариат может объединить са­мые широкие слои народа, что облегчает ему борьбу и за социализм. Сближение значит. части интеллигенции и служащих с пролетариатом, рост численности сту-денч. молодёжи в условиях науч.-технич. революции, обострение социальных конфликтов и возрастание ак­тивности различных групп населения увеличивают массу «горючего материала» в капиталистич. странах и расширяют ряды потенциальных союзников пролета­риата. В совр. условиях рабочий класс выступает как гл. и наиболее сильный противник власти монополий, как центр притяжения всех антимонополистич. сил.

К. б. в нац. рамках тесно переплетается с К. б. на междунар. арене. Объединение силы монополий и бурж. гос-ва в единый механизм связано и с междунар. моно­полиями. В борьбе против растущего революц. движе­ния бурж. гос-ва вступают в воен. союзы и блоки (НАТО и др.), к-рые ставят своей целью не только про­ведение империалистич. политики в междунар. отно­шениях, но и подавление в случае острых кризисов в отд. странах их революц. сил путём вмешательства извне.

В совр. эпоху произошло существ. изменение соотно­шения классовых сил на мировой арене в пользу трудя­щихся. Это связано прежде всего с образованием миро­вой системы социализма, к-рая является главным за­воеванием мсждунар. рабочего класса. С победой Ве­ликой Οкт. социалистич. революции и появлением на мировой арене социализма образовался новый фронт К. б.: противоборство двух социальных систем. Взаимо­отношения двух систем, какую бы форму они ни прини­мали — от вооруж. отражения империалистич. агрессии до мирного сосуществования гос-в и экономич. соревно­вания социализма с капитализмом — представляют со­бой поприще К. б. Борьба двух систем выражает осн. противоречие совр. эпохи. Под влиянием этого противо­речия развёртывается в совр. условиях К. б. и в разви­вающихся странах. Изменившееся соотношение сил на междунар. арене создало благоприятные условия для разрушения колон. системы империализма и освобожде­ния мн. стран Азии, Африки и Лат. Америки. Классо­вая структура этих стран отличается большой слож­ностью, т. к. их экономика была деформирована импе­риализмом, капиталистич. отношения в ряде стран пере­плетаются с докапиталистическими: феодальными и дофеодальными. В нац.-освободит. борьбе против импери­ализма, к-рая по своему содержанию является общеде­мократической, различные классы могут выступать единым фронтом. По мере решения задач нац. освобож­дения всё больше выступают на первый план социаль­ные проблемы, в к-рых особенно остро проявляются классовые противоречия. Это, однако, не исключает возможности объединения всех прогрессивных сил вокруг рабочего класса, к-рый является наиболее по-следоват. борцом за решение задач нац. и социального освобождения.

Установление диктатуры пролетариата означает не прекращение К. б., а её продолжение в новых фор­мах и новыми средствами. Пролетариат превращается в господствующий класс и приобретает такое орудие К. б., как новая гос. власть. В связи с этим отпадает ряд форм К. б., к-рымн пользовался пролетариат (восстание и др.), и появляются новые формы К. б., к-рые можно назвать государственными. В. И. Ленин определил след, новые формы К. б. пролетариата: 1) подавление сопротивления эксплуататоров; 2) гражд. война; 3) нейтрализация мелкой буржуазии; 4) «ис­пользование» буржуазии и бурж. специалистов; 5) вос­питание новой дисциплины. Первая форма К. б. явля­ется всеобщей, обязательной для всех стран в переход­ный период от капитализма к социализму. Вторая — не обязательна для всех стран. Как показывает опыт европ. социалистич. стран, при благоприятных для ра­бочего класса условиях (помощь социалистич. стран и ослабление мирового капитализма) есть возможность избежать гражд. войны. Ленинская характеристика охватывает и такие новые формы К. б. пролетариата, к-рые выражают его руководящее воздействие на не­пролет. слои трудящихся — крестьянство, бурж. интел­лигенцию и даже на отсталые слои рабочего класса. Конкретное выражение этих форм К. б. может быть различным. Напр., при нек-рых условиях может ока­заться необходимой политика нейтрализации середня­ка (как в первый период пролет. революции в Сов. России), на смену к-рой затем приходит политика проч­ного союза со средним крестьянством. В странах нар. демократии почти везде не было надобности проводить политику нейтрализации среднего крестьянства, а оказа­лось возможным сразу установить с ним отношения союза. Но и здесь гос. руководство крестьянством со стороны рабочего класса представляло своеобразную форму К. б.

Осн. вопросом К. б. в переходный период является вопрос «кто — кого», кто победит — социализм или капитализм. Марксизм-ленинизм отвергает как право-оппортунистич. теорию затухания К. б., к-рая отри­цает антагонистич. противоречия между пролетариатом

и буржуазией, так и левацкую теорию необходимости разжигания К. б. Рабочий класс, стоящий у власти, не заинтересован в искусств. разжигании К. б. Обостре­ние К. б. может быть вызвано двоякими причинами: 1) действиями враждебных эксплуататорских классов, пользующихся поддержкой со стороны капиталистич. мира; 2) наступлением социалистич. элементов на ка­питалистические, вызывающим усиление сопротивления последних.

В странах нар. демократии К. б., как правило, имела менее острые формы, чем в Сов. Союзе, что определяется прежде всего изменением соотношения классовых сил в пользу социализма. Однако развитие не идёт по пря­мой линии, К. б. в эпоху строительства социализма может в связи с теми или иными изменениями внутр. и внеш. обстановки в отд. периоды усиливаться и прини­мать самые острые формы, вплоть до вооруж. выступ­ления врагов социализма против власти рабочего клас­са (напр., в Венгрии в 1956). Как показали события 1968 в Чехословакия, 1980—81 в Польше, враги социа­лизма учитывают уроки К. б. и могут попытаться до­биться своей цели путём разложения социализма из­нутри, широко используя для этого ревизионистские элементы («тихая контрреволюция»).

С построением социалистич. общества исчезает почва для классовых столкновений. Вопреки утверждению левосектантских элементов о неизбежности К. б. при социализме вплоть до победы коммунизма, отношения между всеми социальными группами социалистич. об­щества (рабочими, кооперированными крестьянами, интеллигенцией) есть отношения дружеств. сотрудни­чества. Однако остаётся фронт К. б. против внешнего, капиталистич. мира. Внутри общества остаётся также необходимость борьбы против пережитков капитализма в сознании и поведении людей, против идейного насле­дия старого мира. В совр. условиях, когда резко обост­рилась идеологич. борьба между двумя системами, осо­бое значение приобретают решительное разоблачение происков империализма, коммунистическое воспитание всех трудящихся, усиление идеологич. деятельности партии.

* М а р к с К., Наемный труд и капитал, Маркс К. и н г е л ь с Ф., Соч., т. 6; с г о ж е, К. б. во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; е г о ж е, Заработная плата, цена и прибыль, там же, т. 16; е г о ж с, Гражд. война во Франции, там же, т. 17; его ж е, Критика Готской программы, там же, т. 19; е г о же, [Письмо] Ф. Вольте 23 ноября 1871, там же, т. 33; Маркс К. и Энгельс Ф., «Циркулярное письмо» А. Бебе­лю, В. Либкнехту, В. Бракке и др. 17—18 сент. 1879, там же, т. 34; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, т. 2; е г о же, Крест, вопрос во Франции и Германии, гам же, т. 22; с г о ж с, К критике проекта социал-демократич. программы 1891 г., там же; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его ж с, Две тактики с.-д-тии в демократа«, революции, там же, т. 11; е г о же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его ж е, О либеральном и маркси­стском понятии К. б., там же; его же, Пролет. революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; е г о ж е, О диктатуре проле­тариата, там же,т. 39;ЛабриолаА., Очерки материалистам, понимания истории, пер. с итал., М., 1960; Плеха­нов г. В., Первые фазы учения о К. б., Соч., т. Н, М.— Л., 1928; Программные документы коммунистич. и рабочих партий капиталистич. стран Европы, М., 1960; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Междунар. совещание коммунистич. и рабочих партий. Документы и мате­риалы, М., 1969; Программа КПСС. (Принята ХХП съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; см. также Лит. к ст. Классы. Г. Е. Глезерман.

«КЛАССОВАЯ БОРЬБА BО ФРАНЦИИ с 1848 по 1850 г.», произв. К. Маркса, в к-ром дано матерналис-тич. объяснение целого периода франц. истории и раз­работаны важнейшие положения революц. тактики про­летариата. Работа посвящена теоретич. обобщению опы­та Революции 1848—49. Написана в янв.— марте 1850, опубликована в виде серии статей в издававшемся Марк­сом и Энгельсом журн. «Neue Rheinische Zeitung. Poli­tisch-ökonomische Revue» в 1850; в 1895 вышло отд. издание с введением Энгельса.

КЛАССОВАЯ 259

Маркс развивает здесь гл. обр. теорию классовой борьбы и революции. Он формулирует важное обобще­ние: «революции — локомотивы истории» (гигантское ускорение историч. развития в революц. периоды); характеризуя революц. социализм, даёт определение непрерывной революции: «этот социализм есть объяв­ление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная студень к уничтоже­нию классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»; впервые употребляет термин «диктатура пролетариата» и формулу «обобществление средств производства»; го­ворит о союзе пролетариата и крестьянства как одном из осн. условий победы революции; отмечает, что «каждая общественная эпоха нуждается в своих великих людях...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 7, с. 86, 91, 31, 40, 62).

К «К. б.» по времени и по содержанию примыкает составленное Марксом и Энгельсом «Обращение Цент­рального комитета к Союзу коммунистов» (март 1850).

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 7, с. 5—110, т. 22, с. 529—48; Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 6; О й з е р-м а н Т. И., Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 г., М., 1955; Междунар. рабочее движение. Вопросы исто­рии и теории, т. 1, М., 1976, гл. 8; Марксистская философия в 19 веке, кн. 1 — От возникновения марксистской философии до её развития в 50—60 гг. 19 в., М., 1979, ч. 2.

КЛАССЫ общественные, «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически опре­деленной системе общественного производства, по их от­ношению (большей частью закрепленному и оформлен­ному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общест­венного богатства, к-рой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Л е-нин В. И., ПСС, т. 39, с. 15). Ленинское определение К. дано применительно к антагонистич. обществу. Хотя К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидиро­вавшем эксплуатацию, но отношения между ними прин­ципиально иные, они основаны на совместном труде и сотрудничестве. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из к-рых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе обществ. х-ва, присваивать себе труд другой. В этом смысле ко­ренные основы классового деления общества уже устра­нены. Тем не менее и к К. социалистич. общества при­менимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединённые социалистич. систе­мой х-ва, однотипной обществ. собственностью на средства произ-ва, совместным трудом, но в то же время ещё различающиеся в рамках указанной общнос­ти по своему отношению к средствам цроиз-ва, роли в обществ. организации труда, формам распределения обществ. дохода.

Важнейшие положения науч. теории К. сформулиро­ваны К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейде-мейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фа­зами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама со­ставляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без клас-

КЛАССЫ

сов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, с. 427).

При анализе классовой структуры общества марк­сизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внут­ри К. и промежуточных прослоек между К. Осн. К. на­зываются такие К., существование к-рых непосредствен­но вытекает из господствующего в данной обществ.-экономич. формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, про­летарии и буржуа. Но наряду с господствующим спо­собом произ-ва в классовых формациях могут сохра­няться и остатки прежних способов произ-ва или воз­никать ростки новых способов произ-ва в виде особых укладов х-ва. С этим связано существование неоснов­ных, переходных К. В тех капиталистич. странах, где сохранились значит. пережитки феодализма, сущест­вуют в качестве неосновных К. помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталис­тич. стран имеются многочисл. слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), к-рые по мере раз­вития капитализма дифференцируются. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы к-рых частично не совпадают. Так, напр., в антич. об­ществе имела место борьба между рабовладельч. аристо­кратией и демократией, в к-рой отражались противоре­чия интересов различных слоев рабовладельцев. В ка-ииталистич. обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (напр., монополистич. и немонополистич. буржуазии).

Поиск по сайту: