Начало правления и вопрос о форме власти

Итак, наступает 1547 год и молодой государь вступает на престол. Иван IV получает уже официальный титул — царь, и с этого момента Россия зовётся русским царством. Титул царь был унаследован Россией от имени римского императора Цезаря, и по своему смыслу был аналогичен титулу император. Принятие этого титула было также очень важным и для внешней политики молодого государства. Так европейские державы, в которых самодержавие было устоявшейся и привычной формой, не могли всерьёз рассматривать государство в котором во главе стоит князь, так как этот титул в документах того времени переводили скорее как герцог. Нынче же европейские монархи имели дело с правителем равным себе, что конечно же поднимало престиж Русского государства.

Первым же событием, сопровождающим его приход к власти становиться пожар в Москве и начавшийся после него бунт. Царю удалось успокоить толпу, но это событие не могло не произвести на него впечатление. Возможно именно тогда у него появилось некое пренебрежение к простому народу, которое потом ещё отразиться в его взглядах.

Так как царь был ещё слишком молод во время правления своего отца он не мог перенять его взгляды на то как следует руководить государством, к тому же десять лет боярского правления внесли свою лепту в сумятицу возникшую в вопросе о выборе идеологии. XVI век можно назвать эпохой рассвета русской публицистики. Основной вопрос который ставили себе публицисты — это вопрос о форме правления русского государя. У всех были разные мнения на это счёт прежде всего на это сказывалось то, что все по разному видели источник власти царя. Одним казалось, что власть царь получает от Бога, соответственно пойти против царя — пойти против самого господа. Другие же верили, что царь обычный человек, получивший власть от предков или волей народа, а потому если он не устраивал народ, то вполне мог быть свергнут. Естественно, что разнились представления и о пределе власти. Так для одних она была всеобъемлющей и самостоятельной, другие же считали, что монарх обязательно должен советоваться со своими приближёнными и другими сословиями, а также, что некоторые сферы такие как религия и судопроизводство должны контролироваться другими органами.

Ермолай-Еразм, русский писатель и публицист, обладал несколько оппозиционными взглядами на личность царя и источник его власти. Свои политические взгляды он изложил в сочинение «Благохотящим царём правительница и землемерие». В личности царя он не видел никакой исключительности,так как тот являлся потомком Адама, а все его дети равны. [4]Таким образом, царь может иметь власть только над земной жизнью, он не является божьим волеизъявителем, а потому его власть не распространяется на душу человека. Бессмертная душа могла быть ведома только церковью. Ермолай-Еразм ставил церковь намного выше светской власти. Соответственно, если государь не добросовестно выполнял свои обязанности то он мог быть смещён с правления. Его воля не зависела от воли Бога, а значит им могли руководить злые помыслы. Главное предназначение царя Ермолай-Еразм видел в том, чтобы стать высшим судьёй, помочь тем,кто искал правды, восстановить справедливость. Помеху для процветании государства писатель видел прежде всего в вельможах и феодалах. Своей борьбой за власть и авторитет они нарушали покой в государстве, а также могли затевать злые деяния за спиной государя. Более того вельможи обирали простое население и нещадно его эксплуатировали. Но Ермолай-Еразм понимал, что без них невозможно было бы осуществлять контроль над большим государством, а потому они должны были постоянно находиться при дворе и получать лишь установленную норму дохода. Основу государства публицист видел в крестьянах, так как своим трудом они обеспечивали благосостояние всей страны.[5] Именно на благо этого сословия должен был трудиться царь, прекратить произвол феодалов и обеспечить процветание крестьянству. Рассуждения Еразма были направленны на то, чтобы облегчить крепостнический гнёт крестьян. Он призывает царя трудиться на благо всего общества. Подведя итог, следует сказать, что взгляды Ермолая были довольно прогрессивны для его времени. Он отступал от принятых всеми канонов о божественном происхождении власти царя, а также возвышал церковь. Эти взгляды шли вразрез с взглядами других публицистов того времени, поэтому они являются более чем оппозиционными взглядам самого Ивана Грозного и других.

Другим известным публицистом этого времени был Иван Семёнович Перестветов, выходец из Великого княжества Литовского. Он был одним из главных идеологов дворянства своего времени. Для Ивана Пересветова было очевидно, что Русь должна стать наследницей Византии и стать следующей великой православной державой. Скорей всего, это его убеждение вытекало из популярной тогда теории «Москва — третий Рим». По мнению Пересветова, именно к Руси и её славному правителю обратилась, после падения Византии, Божья любовь. Другими словами царь,для публициста, изъявитель воли божьей, а потому обладает неограниченной властью. Причину падения Византии Пересветов видел в злодеяниях вельмож. В его представлениях мы видим, что знать Византии наживалась на несправедливом суде, а также угнетала население и присваивала себе государственные доходы, чем опустошала казну. Пересветов не оспаривал официальную версию падения Константинополя, по которой государство пало из-за того, что греческие священники заключили унию с католической церковью, тем самым потеряв божьи благословение и милость, однако, его главная мысль состоит в том, что Византийская империя пала из-за пороков своего общественно политического строя.[6]

Какой же способ правления Пересветов видел идеальным для Руси? Иван Семёнович служил в польско-литовских войсках и был человеком военным, а потому ему очень импонировал государственный строй Османской империи. Главной целью этого государства было ведение войны и постоянное расширение территорий. Все институты, казна, всё в этом государстве было создано и работало для ведения войн. Следовательно и люди занимающиеся военным делом были в почёте у султана. Вообще для достижения идеала, по мнению Пересветова, Османской империи не хватало только православной веры.[7]

Что касается стиля правления, то Иван Семёнович замечает, что царь должен быть грозен «не мочно царю без грозы быти...Царь кроток и смирен на царстве своём, и царство его оскудеет, и слава его низится. Царь на царстве грозен и мудр, царство его ширится, и имя его славно по всем землям». Люди, по его мнению, должны служить вольно, так как «в котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою не смелы против недруга: раб срама не боится и чести не ищет».

Таким образом, для Ивана Пересветова идеальным правителем был царь, держащий в своих руках всю полноту власти, но при этом не гнушавшийся пользоваться советами своих верных советников - «верной думой». Царь должен назначать судей, воевод, окружать себя верными «воиниками», награждать и возвышать их по службе. В управлении страной царь обязан руководствоваться божьими законами, справедливостью и правдой. Пересветов не допускал возможность самоуправства и самовольства со стороны царя.[8]

Мы не можем судить точно,но вполне возможно что Иван IV читал сочинения Ивана Пересветова. В вопросе о падении Византийской империи суждения Пересветова были очень близки царю, отличаясь от общепринятой версии, и от той, которой придерживался Максим Грек.[9] Были конечно и принципиальные различия, но вполне возможно, что именно сочинения Пересветова подтолкнули Ивана к тем выводам, которые он впоследствии сделает.

Ещё одним оппонентом Ивана Грозного был князь Андрей Курбский, который, побоявшись опалы государя, бежал во враждебное России Великое княжество Литовское. Свою позицию по поводу государственного строя Руси Курбский выражает в своих четырёх посланиях Грозному и в своем сочинении «История о великом князе Московском». Для того, чтобы понять почему взгляды Курбского сформировались такими, какими они являлись, необходимо знать, что в первые годы правления Ивана IV Курбский состоял в Избранной раде и застал светлое время, когда были сделаны основные реформы, а царь был милостив и пользовался советами своих бояр. Именно Курбскому принадлежит концепция двух государей: славного царя Ивана в начале правления и злого,погрязшего в грехах, самодержца после разрыва отношений с Избранной радой и введения опричнины. Для Андрея Михайловича первые годы правления Ивана IV были благом для страны, именно в это время были сделаны наиболее важные реформы XVI века. Соответственно та модель государственного устройства, которую он позже высказывает в своих сочинениях, своими корнями восходит именно к этому времени. Итак, можно сказать, что Курбский являлся сторонником сословно-представительной монархии. Для него было очевидно, что при царе должен существовать орган, в который бы входили бояре, а также орган в который бы входили и другие сословия, представляющие интересы разных слоёв населения. Воплощениями этих органов для него являлись, уже упоминавшаяся Избранная рада, а также Земский собор. Курбский не признавал самоуправства царя, для него такое правление было не правильным, так как оно не соответствовало интересам ни народа, ни государства. Государь в одиночку не может разобраться со всеми проблемами и вопросами возникающими в стране, это рождает хаос и последующие проблемы в управлении. Нельзя сказать, чтобы Андрей Михайлович был сторонником концепции, при которой царь являлся исполнителем воли божьей. Он видел, какой произвол начал творить Иван с введением опричнины, и не раз писал ему в посланиях, что тот погряз в грехе и мраке. Естественно, что Бог никак не хотел тех страданий, лишений и казней, которые постигли православных людей, а это значит, что вполне можно сделать вывод, что власть самодержцу даётся вовсе не Богом, а скорее благодаря успеху его предшественников, благодаря которым стало возможным возвышение настоящего царя. Однако, Курбский никогда не считал Ивана IV недостойным власти. Он признавал ум, начитанность и политическую подкованность царя, хотя и обличал его во многих грехах, против русских людей. Как показывает военная карьера Андрея Михайловича в Литовском государстве, он вовсе не считал подданных ни собственностью государя, ни государства. Персону человека он ставил выше, а значит, человек волен был выбирать то государство в котором он может жить счастливо, а не закрывать глаза на произвол, творящийся в родных землях и слепо подчиняться царю. Для него подданные не был рабами и халопами, как их в своих посланиях величает Грозный. Курбский также винил царя за то, что тот без разбору казнил бояр, «сильных во Израили»[10]. Известно, что прогневавшись на него за предательство, Иван также жестоко расправился с семьёй перебежчика. Такие методы не могли конечно признаваться Андреем Михайловичем, который был сторонником более гуманных и справедливых методов, таких как суд. Иными словами, Курбский был против единоличной, самовольной власти царя, в своих посланиях он ясно даёт понять, что для него справедлив тот порядок, при котором бояре принимают активное участие в политической жизни страны. В своей «Истории о великом князе Московском» он всегда называет Ивана IV именно князем. Здесь следует уточнить, что Андрей Михайлович был против принятия Иваном титула царь, так так это означало возвышение роли государя, что было,в свою очередь, чуждым идеологии царского оппонента.[11]

Курбский уповал на то, что все плохие стороны, проявившиеся в дальнейшем правлении государя, Иван унаследовал от своего деда и бабки Софии Палеолог. [12]Именно под её влиянием, как утверждает Курбский и некоторые другие бояре, Иван III изменил свои отношения с дружинной, что в дальнейшем подорвало весь прежний государственный строй, положив начало тем изменениям, которые в дальнейшем возведут Ивана IV на трон в качестве первого русского царя. Как уже упоминалось ранее и Иван III и Василий III уже стояли на пути к абсолютной монархии. Возможно вопрос о государственном строе России и не возник бы (или хотя бы не стоял так остро), если бы Иван Грозный унаследовал престол уже в осознанном возрасте и перенял стиль правления своего отца. Он пришёл к нему позже, сделав свои собственные выводы и наблюдения над предшествующими годами и своего и более раннего Боярского правления.

Подведя итог, следует сказать, что Курбский представлял совершенно иную позицию, нежели Иван Грозный в своих посланиях. В своих суждениях он опирался на годы существования Избранной рады, которые и были воплощением его представлений об идеальном государственном строе. В его посланиях не высказаны какие-либо новые идеи, всё это уже имело место быть в русском государстве. Взгляды, высказанные обоими оппонентами явились венцов двух противоположных направлений русской политической мысли XVI века.[13]

Это далеко не единственные позиции высказанные насчёт идеального для России государственного строя. Эта проблема очень волновала публицистов XVI века., поэтому неудивительно, что сочинения многих государственных и церковных деятелей затрагивают её. Нам известно, что свои идеи высказывали меж прочих: Максим Грек, Сильвестр, Иосиф Волоцкий, митрополит Макарий и другие выдающиеся люди своего времени.

Если кратко,то Иосиф Волоцкий признавал божественное происхождение власти, но это абсолютно не означало, что царь обязательно должен был быть достойным этой власти.[14] Несмотря на то, что он был наделён особыми полномочиями, самодержец оставался обычным человеком, чья душа была полна пороков. По мнению И.Волоцкого тот царь, что правит жестоко не достоин власти и может быть свергнут «злочестивый царь не есть царь,а мучитель». Главной задачей государя было служение на благо всего общества и соблюдение божьих законов.

Максим Грек высказался о сословно-представительной монархии как о лучшей форме правления. Царь по его мнению должен был следовать в рамках закона и правды. Главной задачей самодержца было следование божьим законам, осуществление правого суда и поддержание справедливости в стране.Власть государю доставалась по божьему благословению, но это вовсе не означало, что он был достоин этой власти, так как у него могло быть множество пороков и изъянов. [15]Для Максима Грека было недопустимо самовластие царя, любой произвол с его стороны был недопустим, так как противоречил «божьим заповедям», по которым он и должен был следовать.

Митрополит Макарий считал, что царь избран Богом,но тем не менее также ставил его в определённые рамки. Царь должен был быть милостивым, справедливым. Он должен был любить своих бояр и воевод и жаловать их, вершить справедливый суд. При этом он не имеет права выходить за рамки божьей воли, то есть самовольствовать и самоуправствовать.[16]

Нельзя не отметить Сельвестра, духовника царя, сыгравшего огромную роль в политической жизни страны, во время первого этапа правления Ивана Грозного. Итак от считал, что царь избранник Бога, иъзявитель его воли. Главными обязанностями царя он видел справедливый суд и наказание нечестивых людей. Идеальный государь должен был быть милостив и кроток. Верными помощниками царя должны были стать бояре. Сильвестр писал: «Царь аще и почтён царством, а дарований которых от бога не поолучил, должен искати доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всеродных человек» То есть, царь должен был спрашивать совета не только у бояр но у членов Земского собора, духовников.[17]

Таким образом, Сильвестр выступал за сословно-представительную монархию, отвечающую интересам всех людей.[18]

Обобщив взгляды публицистов того времени, можно придти к выводу, что большая часть людей того времени выступала за сословно- представительную монархию. Однако никто не осуждал принцип единодержавия. Разговоры шли только о составе круга лиц с которыми должен был советоваться государь. Ещё одним выводом является то, что несмотря на то, что почти все признавали божественное происхождение власти царя, он мог быть недостоин её, и в этом случае мог быть лишён пристола.[19]

В этом направлении двигалась общественная мысль, но как видел свою роль сам Иван Грозный? Какими соображениями он руководствовался? И как сложилась его идеология самодержавной монархии?

Поиск по сайту: