 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Фонды оценочных средств, для оценки ВКР
Специалист, успешно освоивший образовательную программу по направлению подготовки 080200.62 «Менеджмент» должен:
· Владение категориальным аппаратом экономической теории, менеджмента.
· Знание основных теоретических положений и ключевых концепций всех учебных модулей.
· Знание современных механизмов управления организацией в условиях рыночной экономики.
· Умение выявлять проблемы экономического характера при анализе конкретных ситуаций, предлагать способы их решения и оценивать ожидаемые результаты.
· Умение самостоятельно анализировать конкретные экономические ситуации и правильно оценивать состояние дел в организации.
· Умение разрабатывать и обосновывать варианты эффективных хозяйственных решений.
· Умение применять полученные знания с учетом специфики объектов управления.
Выпускная квалификационная работа, представленная ГАК оценивается по пятибалльной системе.
| Критерии | Отлично | Хорошо | Удовлетворительно | Неудовлетворительно |
| Актуальность темы ВКР | Обоснована актуальность проблемы и темы ВКР, её практическая значимость. | В основном определена актуальность проблемы, практическая значимость темы ВКР | Не разводится актуальность проблемы и темы ВКР | Не обоснована актуальность темы ВКР |
| Разработка методологического аппарата ВК | Определены и обоснованы объект, предмет, цель, задачи, гипотеза, методы исследования | Определён и в основном обоснован методологический аппарат исследования. | Имеются рассогласования в методологическом аппарате исследования. | Не соотносятся объект и предмет, цели и задачи, цели и методы ВКР. |
| Оформление библиографического списка | Выдержаны требования ГОСТа к объему и оформлению источников. Соответствуют требованиям по дате публикации источника. | Имеются отдельные нарушения в оформлении, список в основном соответствует теме | Имеются нарушения в оформлении списка, отбор источников недостаточно обоснован. | Список литературы свидетельствует о слабой изученности проблемы. |
| Структура работы | Структура ВКР соответствует целям и задачам, содержание соответствует названию параграфов, части работы соразмерны. | Структура ВКР соответствует целям и задачам, имеются незначительные рассогласования содержания и названия параграфов, некоторая несоразмерность частей работы. | Имеется ряд нарушений в выборе структуры ВКР | Структура работы не обоснована. |
| Оформление выводов и заключения | Выводы логичны, обоснованы, соответствуют целям, задачам и методам работы. В заключении указаны степень подтверждения гипотезы, возможности внедрения результатов исследования и дальнейшей перспективы работы над темой. | Выводы и заключение в целом обоснованы. Содержание работы допускает дополнительные выводы. | Имеются логические погрешности в выводах, их недостаточная обоснованность | Выводы и заключение не обоснованы. |
| Глубина теоретического анализа проблемы | Изучены основные теоретические работы, посвящённые проблеме ВКР, проведён сравнительно-сопоставительный анализ источников, выделены основные методологические и теоретические подходы к решению проблемы, определена и обоснована собственная позиция автора | Изучена большая часть основных работ, проведён их сравнительно-сопоставительный анализ, определена собственная теоретическая позиция автора. | Изучены недостаточно или не полностью основные работы по проблеме, теоретический анализ носит описательный характер, отсутствует собственная позиция автора | Не изучены основные теоретические работы, отсутствует анализ источников, сплошное конспектирование работ. |
| Обоснованность практической части исследования и результаты ее проведения | Определены и обоснованы методы, сроки и база исследования в соответствии с целями и гипотезой ВКР. Проведена сравнительная характеристика количественных и качественных показателей входной и итоговой диагностики. | Определены и в основном обоснованы методы, сроки и база исследования. Затрудняется провести сравнительный анализ количественных и качественных показателей диагностической программы. | Методы исследования недостаточно или частично обоснованы, база исследования соответствует целям. Затрудняется интерпретировать результаты диагностической программы. | Методы, база, сроки исследования не соответствуют задачам исследования. Анализ опытно-практической работы отсутствует. |
| Объём работы | 80-100 страниц компьютерного текста, выдержано соотношение частей работы по объёму | Работа превышает рекомендуемый объём, теоретическая часть превышает по объёму практическую | Работа меньше рекомендованного объёма как в теоретической, так и в практической части. | Работа не соответствует требованиям по объёму |
| Оформление работы | Ссылки, графики, таблицы, заголовки, оглавление оформлены безупречно, работа вычитана. | Имеются отдельные нарушения в оформлении | Имеется ряд нарушений в оформлении ВКР | Работа не вычитана, содержит оформительские, пунктуационные ошибки. |
| Степень организованности и самостоятельности при выполнении работы | Студентом соблюдается график выполнения ВКР, проявляется высокая степень самостоятельности, в подборе и анализе литературы, проектировании эксперимента. | График выполнения ВКР в основном соблюдается, работа выполняется в сотрудничестве с руководителем | График соблюдается, работа ведётся в рамках указаний руководителя. | График не соблюдается, указания руководителя выполняются частично или не выполняются. |
| Уровень защиты ВКР | Студент раскрыл сущность своей работы, точно ответил на вопросы, продемонстрировал умение вести научную дискуссию, отстаивать свою позицию, признавать возможные недочёты. | В целом раскрыта сущность работы, даны точные ответы на вопросы, отчасти студент испытывает затруднение в ведении научной дискуссии. | Сущность работы раскрыта частично, ответы на вопросы недостаточно убедительны. | Сущность работы студентом осознана недостаточно, студент слабо ориентируется в содержании ВКР. |
| Владение научным стилем устной и письменной речи | Текст ВКР и выступление выпускника в ходе защиты логичны, последовательны, грамотны, репрезентативны, используются фразеология научного стиля соблюдаются грамматические и синтаксические особенности научного стиля. | Студент в основном владеет научным стилем речи. | Студент частично владеет научным стилем речи. | Студент не владеет научным стилем речи. |
Оценка «отлично» выставляется в случаях, когда ВКР:
- носит исследовательский характер, содержит грамотно изложенные теоретические положения, глубокий финансовый анализ, критический разбор практического опыта по исследуемой проблеме, характеризуется логичным, последовательным изложением материала с соответствующими выводами и обоснованными предложениями;
- имеет положительные отзывы руководителя дипломной работы и рецензента;
- при защите работы студент показывает глубокое знание вопросов темы, свободно оперирует данными исследования, во время доклада использует иллюстративный (таблицы, схемы, графики и т.п.) или раздаточный материал, легко отвечает на поставленные вопросы.
Оценка «хорошо» выставляется в случаях, когда ВКР:
- носит исследовательский характер, содержит грамотно изложенные теоретические положения, подробный финансовый анализ, критический разбор практического опыта по исследуемой проблеме, характеризуется последовательным изложением материала с соответствующими выводами, но не вполне обоснованными предложениями;
- имеет положительные отзывы руководителя дипломной работы и рецензента;
- при защите работы студент показывает знание вопросов темы, оперирует данными исследования, во время доклада использует иллюстративный (таблицы, схемы, графики и т.п.) или раздаточный материал, без особых затруднений отвечает на поставленные вопросы.
Оценка «удовлетворительно» выставляется в случаях, когда ВКР:
- носит исследовательский характер, содержит грамотно изложенные теоретические положения, базируется на практическом материале, но отличается поверхностным анализом практического опыта по исследуемой проблеме, характеризуется непоследовательным изложением материала и необоснованными предложениями;
- в отзывах руководителя дипломной работы и рецензента имеются замечания по содержанию работы и методам исследования;
- при защите работы студент проявляет неуверенность, показывает слабое знание вопросов темы, не дает полного, аргументированного ответа на заданные вопросы, иллюстративный материал подготовлен некачественно.
Оценка «неудовлетворительно» выставляется в случаях, когда ВКР:
- не носит исследовательского характера, не содержит анализа практического опыта по исследуемой проблеме, характеризуется непоследовательным изложением материала, не имеет выводов либо они носят декларативный характер;
- в отзывах руководителя дипломной работы и рецензента имеются критические замечания;
- при защите работы студент затрудняется отвечать на поставленные вопросы по теме, не знает теории вопроса, при ответе допускает существенные ошибки, иллюстративный материал к защите не подготовлен.
Студенту, получившему оценку "неудовлетворительно" при защите выпускной квалификационной работы:
- выдается справка об обучении установленного образца, которая обменивается на диплом в соответствии с решением ГАК после успешной защиты ВКР;
- предоставляется право на повторную защиту, но не ранее чем через год;
- при повторной защите ГАК может признать целесообразным защиту студентом той же ВКР, либо вынести решение о закреплении за ним нового задания.
Поиск по сайту: