Нормативний матеріал. Судова практика

2. Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 1 листопада 1996 г. № 9.

Завдання №1

Мироненко вибрала в ЦУМі норкову шубу. Продавець виписав чек, вказавши час його виписки – 13 година 50 хвилин. Коли о 15 годині, відразу після обідньої перерви, шубу знову виставили на продаж, то до моменту пред’явлення Мироненко оплаченого товарного чеку, на шубу було виписано чек іншому покупцеві. Мироненко, вважаючи, що між нею і магазином було укладено договір купівлі-продажу, а річ була знята з контролю з порушенням встановлених правил, вимагала передати їй куплену шубу, але продавець відмовився виконати вимогу покупця.

Мироненко звернулася до суду. Суддя своєю ухвалою повернув позовну заяву, мотивуючи це тим, що Мироненко необхідно звернутись спочатку з претензією до адміністрації універмагу.

Чи правильно діяв суд? Назвіть підстави для повернення заяви.

Завдання №2

При звільнені працівника цеху № 3 ВО “Завод ім. Малишева” у зв’язку з закінченням строку договору, виник спір між Симоненко і керівником підприємства про сплату компенсації за невикористану відпустку. Симоненку було відмовлено у сплаті компенсації на тій підставі, що він був прийнятий на роботу на 1 місяць, тому він вважається тимчасовим працівником, якому відпустка не надається.

У зв’язку з цим Симоненко звернувся з позовною заявою про сплату компенсації до суду. Суд відмовив Симоненку у відкритті провадження на тій підставі, що такий спір розглядає КТС.

Чи правильно діяв суд? За яких підстав суд відмовляє у відкритті провадження у справі?

Завдання №3

Зосімов працював машиністом тепловозу на Південній залізниці. У порядку дисциплінарного стягнення він був переведений на іншу роботу, не пов’язану з рухом поїздів. Зосімов відмовився виконати наказ і був звільнений. Тоді він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Суд повернув позовну заяву, мотивуючи це тим, що позивач не вказав юридичної адреси відповідача і не сплатив судовий збір.

Чи правильно діяв суддя?

Завдання №4

Назаренко та інші пред’явили до Київського заводу “Укркабель”, виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів м. Києва та до Нечипоренко позов про визнання недійсним ордера, виданого останньому, і надання їм житлового приміщення, що звільнилося.

Позивачі зазначили, що їх сім’я із п’яти осіб у загальній квартирі займає дві кімнати житловою площею 31,9 кв. м. У цій же квартирі звільнилося дві кімнати площею 27,6 кв. м. Усі ці кімнати раніше складали одну чотирикімнатну квартиру, однак мешканці, які в ній раніше проживали, самовільно, всупереч будівельним правилам та санітарним нормам, переобладнали її на дві ізольовані квартири. Оскільки завод “Укркабель”, на балансі якого перебуває будинок, відмовив у приєднанні звільнених кімнат, а виконком Шевченківської районної Ради за рішенням адміністрації та профкому заводу видав ордер на їх заселення сім’ї Нечипоренко, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Суддя повернув позовну заяву, посилаючись на те, що позивачами не подано доказів з приводу того, що вони можуть претендувати на зайняття звільнених двох кімнат.

Чи правильно діяв суд? Вкажіть підстави залишення заяви без руху та повернення заяви.

Поиск по сайту: