Ереси в ХІ – ХІІІ вв

Недовольство существующими порядками, и особенно господством католической церкви, принимает широкие размеры и получает своё идеологическое выражение главным образом в различных религиозных учениях, враждебных догматам феодальной католической церкви – в так называемых ересях.

Различают 3 веди ересей в зависимости от их классового содержания:

1. реакция патриархальных альпийских пастухов на проникновение к ним феодализма (вальденсы);

2. оппозиция феодализму со стороны переросших его рамки городов (альбигойцы, Арнольд Брешианский и т.д.);

3. открытое восстание крестьян (Джон Болл, венгерский проповедник в Пикардии и т.д.)

С ХІ в. наиболее распространенной ересью была ересь катаров (чистых). Первоначально аналогичная ересь получила большое распространение в славянских странах – в Болгарии и Сербии, где ёё приверженцы назывались богумилами.

Философской основой богумилов было учение о борьбе доброго начала со злым в мире. Эти 2 начала означали бога и дьявола. Основатель этой ереси – поп Богумил воспринял это учение от манихеев (религиозная секта, основанная в Иране уроженцем Мессопотамии Мани.)

Из Болгарии Богумильское учение распространилось за пределы Балканского полуострова. В Западной Европе это учение было воспринято в ереси катаров. (социальная база этого движения – не только крестьяне и ремесленники, но и торговцы, и даже часть рыцарства).

Катары имели различные наименования. В Южной Франции их называли альбигойцами (по городу Альби, бывшему центром этой ереси), в Ломбардии – гумилиатами (от humilis – низкий), иногда катарами или катаренами (оборванцами), а в Германии – Ketzer (еретики).

Катары были враждебны католической церкви и проповедовали, что папа – наместник не Христа, а сатаны. Катары отрицали не только церковь, но и ряд государственных установлений: военную службу, казни и вообще всякое пролитие крови. Отрицали также брак и семью, считая их порождением зла.

Папа, Иннокентий ІІІ организовал против катаров Южной Франции (альбигойцев) крестовый поход (1209-1229 гг.).

Еретическое движение вальденсов (иначе – «лионских бедняков») возникло в начале ХІІ века и названо по имени лионского купца Петра Вальда, раздавшего свои богатства бедным и проповедовавшего бедность и покаяние. Это учение возникло в среде альпийских пастухов, а затем распространилось и на городское население. Вальденсы отвергали государство и все учения церкви. Среди них произошёл раскол, и наиболее радикально настроенная часть слилась с катарами.

В ХІІ веке в Риме произошло восстание беднейших масс городского населения против власти папы. Во главе этого восстания стоял монах Арнольд Брешианский, который проповедовал возвращение к правам древнехристианской церкви, к апостольской бедности и предлагал отнять у папы светскую власть (это главное!).

В результате восстания папа была лишен светской власти и была установлена республика. Однако знатная часть городского населения, испугавшись размаха этого движения, вошла в соглашение с папой и обратилась за помощью к императору Фридриху Барбароссе. Движение потерпело неудачу. Фридрих Барбаросса взял в плен Арнольда Брешианского и отдал его на расправу папе. Арнольд как еретик был сожжен.

Было ещё восстание крестьян в Северной Италии (1302-307 гг.), возглавляемое еретиком Дольчино (последователь ремесленника Сагарелли – основателя секты «Апостольских братьев»" в Парме ≈ 1260 г.)

ТРЕТИЙ ВОПРОС ПЛАНА.

Никколо Макиавелли (1469-1527 гг., Флоренция) – выдающийся философ эпохи Возрождения и Реформации, весьма последовательно выразил ренессанскую политическую мысль.

Макиавелли – и общественный деятель, и политический мыслитель, и историк, и философ, и военный теоретик, и писатель и поэт.

В течение 14 лет (с 1498-1512 гг.) он состоял государственным секретарем и вторым канцлером Флорентийской республики. После политического переворота, который вернул власть семье Медичи, Макиавелли был заподозрен в участии в антиправительственном заговоре, отстранен от дел и брошен в тюрьму. Его пытали подобно Саванаролле, его 6 раз поднимали на дыбу, но не добились никаких показаний. Он был выслан в поместье близ Флоренции, где написал большую часть своих произведений.

Удаление от государственных дел позволило ему лучше обозреть и рассчитать игру политических сил, дало новую свежесть взгляда в познании окружающего мира.

Лоренцо Медичи не вернул Макиавелли к государственной деятельности. Он отказался от приглашения стать секретарем одного из кардиналов, а также от возможности идти в услужение к французскому королю.

Именно в эти годы он написал «Государя» (1513 г), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1513-1516 гг.), «Золотого осла» (1516-1517 гг.), создал комедию «Мандрагора» (1518 г.), трактат «О военном искусстве» (1519-1520 гг), «Рассуждение о способах упорядочения дел во Франции после смерти герцога Лоренцо» (1520 г.) и ряд других произведений.

В десятитомном наследии Макиавелли политика, история, и беллетристика составляют 3 главных рубрики его сочинений.

В центре политических взглядов Макиавелли было его учение о государстве, где он предвосхитил почти весь круг проблем, относимых сюда современной социологией. Он четко обозначил 2 пути, по которым может вестись анализ политических учреждений, – путь сравнительного анализа, который Макиавелли успешно применял сам, наблюдая и сравнивая учреждения Франции и Германии с итальянскими и в особенности флорентийскими; второй путь – историко-догматический: соотношение государства и права, личности и государства, церковной и светской власти, военной организации и государственного строя, вопросы зарождения, эволюции и смены различных форм государственного устройства и управления /в особенности республиканской и монархической форм/. Видение политики как беспрерывной борьбы и столкновения интересов позволило Макиавелли нарисовать реалистическую картину политических изменений и процессов своего времени.

В «Государе» Макиавелли вывел тип пробуржуазного политического реформатора, изобразив попутно все доступные его воображению пути и средства сохранения и поддержания власти такого правителя-реформатора.

«Макиавелли, – полагает известный историк Деборин, – оказал политической науке большую услугу тем, что вернул ёё к аристотелевским принципам». Возврат к античной политической мысли в эпоху Ренессанса имел прогрессивное значение.

Отличие античных представлений от средневековых сводилось к признанию государства самостоятельным светским учреждением, свободным от всяких религиозных наслоений. Освобождение политической науки от теологии явилось первым шагом в создании современной светской политической науки, и этот первый шаг сделал Макиавелли. Он усвоил исторический подход к политическим событиям, совершенно перестав аргументировать в вопросах политики текстами из Священного писания.

Другой известный российский исследователь творчества Н. Макиавелли – Максим Ковалевский называет Макиавелли «величайшим политическим мыслителем своего времени и действительным восстановителем политики как науки». Многие исследователи полагают, что Макиавелли принадлежит несомненная заслуга внедрения в литературный оборот термина «государство» /«Stato»/. Среди широкоупотребительных в политической терминологии ХІІ в. таких понятий, как республика, княжество, королевство, власть, империя, город, правление, тирания, монархия, введенный Макиавелли термин был сравнительно новым. «Stato» у Макиавелли означает общее понятие государства независимо от конкретных форм; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его определенную политическую организацию.

Макиавелли вслед за некоторыми античными авторами насчитывал 6 родов правительств /или форм государственного управления, по современной терминологии/. «…Три из них дурны во всех отношениях, а 3 другие сами по себе хороши, но т.к. их трудно поддерживать, то и они также становятся пагубными». Каждое их «дурных» механизмов правления тем похоже на соответствующий хороший вид правления, что они легко переходят один в другой – монархия легко обращается в тиранию, аристократия – в правление небольшого меньшинства /олигархию/; народное правление /демократия/ в совершенную распущенность /охлократию/.

/«Рассуждения…». Кн. І, гл. І /.

Перечисленные формы меняются в определенной последовательности. Первоначально цепь превращений выглядела так: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия. Эта концепция круговорота государственных форм правления и режимов явно опирается на античных философов (Платона, Аристотеля, Полибия). Однако при ёё разработке в новых исторических условиях Макиавелли вносит ряд корректирующих моментов. Он, в частности, отказывается от теологических объяснений и пытается отыскать чисто светские принципы государствоведения. Смена форм правления связывается с закономерными повторениями определенных ситуаций и соотношений борющихся сил, которые обусловливают приход к власти то монарха, то аристократии, то народа. Таким образом, Макиавелли является не реставратором политических идей античных авторов, а реформатором, занимающим другие социально-политические позиции, выходящим на новые методологические понимания и объяснения явлений государства, политики и права.

Политический идеал Макиавелли – Римская республика, в которой он видел воплощении идеи сильного государства, умеющего сохранять внутренний порядок и распространять влияние на другие народы. Он считал, что республика – лучшая форма правления, т.к. каждого делает ответственным за судьбу государства. Но республиканская форма правления не всегда возможна; нельзя сохранять свободные политические учреждения, если в народе не развиты гражданские добродетели.

В «Государе» (1532 г.) Макиавелли описывает способы создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели. Макиавелли считает, что все средства дозволены для достижения политических целей. Выступая как частное лицо, государь должен руководствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могуществе государства.

Однако было бы неверно рассматривать политическое и правовое учение Макиавелли как проповедь безнравственности. Моральные соображения у Макиавелли всегда подчинены целям политики.

Политическая деятельность, т.е. прежде всего создание и укрепление государства, имеет единственный собственный критерий оценки, заключенный в ней самой: критерий этот – польза и успех, достижение поставленных целей. Хорошим и благим Макиавелли объявляет всё, что содействует укреплению государства, его похвалы удостаиваются те политические деятели, которые добиваются успеха (любыми средствами).

В сущности, Макиавелли провозглашает в качестве закона политической морали правило «цель оправдывает средства»: «Пусть обвиняют его поступки, - писал Макиавелли о правителе, создающем новое государство, – лишь бы оправдывали результаты их, и он всегда будет оправдан, если результаты будут хороши…» («Рассуждения…», кн. І, гл. ІХ). Однако целью этой является, по Макиавелли, вовсе не частный, личный интерес правителя, государя, а «общее благо», которое он не мыслит без создания сильного и единого национального государства.

Макиавелли подчеркивал, что государственный деятель должен жить политическими реалиями, если не хочет обречь себя на поражение, ибо «кто оставит в стороне то, что есть для изучения того, что должно быть, скорее придёт к гибели, чем к спасению».

Макиавелли, политик-реалист, впервые откровенно заявил, что способы правления зависят не только от личных достоинств государя, но и от среды, в которой он действует. Он вывел взаимосвязь форм правления и соответствующего психологического состояния /эмоционального, нравственного/ общества в лице борющихся партий и социальных групп.

Макиавелли относится отрицательно к господству простого народа. Народ, по его мнению, малоспособен к управлению. В то же время Макиавелли противник и монархии, которая слишком легко превращается в тиранию. Отсюда склонность Макиавелли к умеренному республиканизму как к политическому идеалу.

Республиканские симпатии Макиавелли не выливаются тем не менее в последовательный демократизм: его демократизм сродни позициям класса торгово-промышленной буржуазии, которая согласна на введение любой демократии, лишь бы остались в неприкосновенности ёё власть, собственность и доходы. Если это никак не удается, можно согласиться на единоличного правителя, лишь бы он отстаивал интересы господствующего класса.

Наилучшей формой правления Макиавелли считает смешанную форму, составленную из 3-х простых – монархической, аристократической, демократической, так что каждая сдерживает и оберегает другие. Макиавелли обосновывает идеалы умеренно буржуазного республиканизма.

Вряд ли можно согласится с утверждением некоторых исследователей (напр., Кроче) о том, что макиавеллизм, становясь наукой, в одинаковой мере служит и дворянам и разбойникам, чтобы защищать и убивать.

Некоторые исследователи считают, что раз Макиавелли настаивал на объединительном государстве-республике, а затем и монархии, то, естественно, он требовал неограниченной власти для государя. С этим мнением трудно согласиться. Во-первых, сам Макиавелли, постоянно утверждая, что лучшая власть или форма правления – смешанная, включая в себя правление представителей разных слоев и классов. Так, в «Рассуждениях…» он говорит о том, что смешанное правление царей, оптиматов и народа сделали Российскую республику совершенной.

Во-вторых, Макиавелли словами Фабрицио говорит: «В королевствах, обладающих хорошими учреждениями, у короля нет неограниченной власти, кроме одного только исключения – войска; это единственная область, где необходимо быстрое решение, а следовательно, единая воля. Во всем остальном короли ничего не могу делать без согласия совета». (Н. Макиавелли О военном искусстве. – С.33)

Отсюда следует, что неограниченная власть представлялась только в виде исключения тогда, когда монарху надо было принимать быстрое решение, и прежде всего – в период военных действий. При этом неограниченная власть монарха распространялась только на войска, а вовсе не на весь общественный государственный строй.

В-третьих Макиавелли требовал разделения власти над войсками, постоянной смены военачальников, рядового состава, перемещения и перегруппировки воинских подразделений и т.д., что в какой-то мере предотвращало захват власти военачальниками, но, безусловно, отрицательно сказывалось на боеспособности созданной им милиции или народного ополчения. Макиавелли постоянно опасался выступлений войск против существующей власти, поэтому настоятельно рекомендовал: «Когда наступает мир, король должен позаботиться о том, чтобы князья вернулись к делу управления своими войсками, дворяне – к хозяйству в своих владениях, пехотные солдаты – к обычным занятиям, и вообще добиться того, чтобы все они охотно брались за оружие во имя мира, а не собирались нарушать мир во имя войны». (Н. Макиавелли. О военном искусстве. – С.36). последние слова звучат так, как будто они написаны сегодня. Эти и подобные высказывания Макиавелли («я должен любить мир и уметь вести войну», «война родит воров, а мир их вешает» и др.) опровергают расхожие мнения о нём как об апологете войны. Гораздо с большим основанием Макиавелли следует считать защитником мира и согласия между народами, ибо его концепция войны и мира направлена на укрепление мира, а ведение войны признавалось им лишь в случае необходимости, притом необходимости исторической – при создании нового единого государства или защите его от врагов.

Термин "макиавеллизм", ставший олицетворением темных, неприглядных сторон политической жизни, возник из неверно истолкованного учения и ложно понятых убеждений мыслителя.

«Макиавеллизм» – термин, пущенный в оборот ещё в XVI в. для обозначения политики лжи, обмана и коварства, бытует и по сей день. Однако восхваление в политике ловкости, притворства, хитрости составляет далеко не главное в учении Макиавелли.

Итак, Макиавелли – один их самых трудных для понимания и толкования мыслителей. Им написано множество работ. Но именно его трактат «Государь», написанный им в течение нескольких месяцев, создал ему славу – странную, неровную, отчасти скандальную. «Государя» исследователи оценивают как политический манифест, называя его «марсельезой XVI в.».

Политическую мысль Макиавелли можно рассматривать как яркое проявление идейной сущности Ренессанса, отразившей закономерный, объективный процесс общеевропейских, мировых событий.

ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС ПЛАНА.

Томас Гоббс (1588-1679 гг.) – классический представитель номинализма.

Согласно его учению, реально существуют только единичные вещи, а общие понятия суть лишь имеют вещей. Английский философ – материалист родился в семье приходского священника. Окончив оксфордский университет в 1608 г., поступил гувернером в аристократическую семью У. Кавендиша (впоследствии герцог Девонширский), с которой был связан до конца жизни. Мировоззрение Гоббса сложилось под влиянием английской буржуазной революции XVII в. Накануне революции и в период Долгого Парламента Гоббс был сторонником монархии. С 1640 г. находился в эмиграции во Франции, вернулся на Родину в 1651 г. после упрочения диктатуры Кромвеля, политику которого Гоббс пытался идеологически обосновать.

В годы Реставрации в целях реабилитации Гоббс написал памфлет на Долгий парламент, который, однако, не был допущен к печати.

Основные сочинения Гоббса – «Элементы законов, естественных и политических» /«The elements of law natural and politic»/ 1640); философская трилогия «Основы философии»: «О теле» (1655 г.), «О человеке» (1658 г.), «О гражданине» (1642 г.); «Левиафан» (1651 г. – русский перевод только в1864 году, а затем уже в 1936 г.)

Гоббс создал первую в истории философии законченную системы механического материализма. В философии Гоббса материализм принял форму, соответствующую характеру и требованиям естествознания того времени. Геометрия и механика для Гоббса – идеальные образцы научного мышления.

Метод познания у Гоббса представляет собой искусственное соединение рационализма с номинализмом. Гоббс различал 2 метода познания: логическую дедукцию механики и индукцию электрической физики.

Социальное учение Гоббса оказало значительное влияние на развитие европейской общественной мысли. Гоббс определял государство как «искусственное тело», рассматривал его как человеческое, а не божественное установление. По мысли Гоббса, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщено и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено в целях обеспечения всеобщего мира и ограждения безопасности. В результате общественного договора на государя (или государственные органы) были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа, полагал Гоббс, – высший закон государства. Забота о мире – основа «естественного права», созданного общественным договором. Гоббс всячески превозносил роль государства, признаваемого абсолютным сувереном. Возвеличивание им мощного государства было одной из первых теорий буржуазной диктатуры, основную задачу которой Гоббс усматривал в прекращении гражданской войны. В вопросах о формах государства симпатии Гоббса были на стороне монархии.

Поскольку гражданский мир рассматривается Гоббсом как величайшее благо, естественные законы нравственности у него совпадают с гражданскими добродетелями. Понимая ложность религиозной веры, он признавал ёё полезность как средство воздействия на народные массы.

«Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» – главное философское произведение Гоббса (в библейской мифологии «Левиафан» – огромное морское чудовище). «Левиафан» вышел в свет в Лондоне в 1651 г. на английском языке. Затем был переведен на многие языки мира. (в XIX в. – у нас).

В сочинении рассматривается несколько проблем: основополагающие вопросы гносеологии, психологии, социологии, политики, развивается оригинальное учение о знаках. В первой книге Гоббс с позиций материалистического сенсуализма решает вопрос об источнике наших знаний (главным образом в учении об анализе и синтезе).

Во второй книге изложена социологическая доктрина Гоббса, которая носит антирелигиозный характер. В ней исследуется понятие естественного права, естественного закона, проблема свободы и необходимости, разработана договорная теория государства.

В третьей и четвертой книгах Гоббс дает аллегорическое истолкование Священного писания, выступает против идеи церковной власти, критикует веру в чудеса и пророчества.

Итак, в центре внимания философов XVII в. стояли проблемы познания и социально-политического устройства общества.

Российские политологи Ф. Бурлацкий и Галкин в 1985 издали книгу «Современный Левиафан». /Я бы вам советовала с нею познакомиться/.

ПЯТЫЙ ВОПРОС ПЛАНА.

Поиск по сайту: