Глава 1 «Правила игры постоянно меняются»

Гараедаги. Системное мышление. Как управлять хаосом и сложными процессами

Конспект книги Джамшид Гараедаги. Как управлять хаосом и сложными процессами. Платформа для моделирования архитектуры бизнеса. – Минск: Гревцов Букс, 2010. – 480 с.

Это издание адресовано ищущим и мыслящим практикующим специалистам, осознавшим, что «научиться быть» – не менее важная и нужная составляющая успешной профессиональной деятельности, нежели «научиться делать», что одномерность подразумевает лишь одно – скучную предсказуемость.

В книге приведено пять реальных примеров моделирования архитектуры бизнеса. Я назвал эти компании «отважными первопроходцами» за готовность к смелым экспериментам с нешаблонными решениями вне зависимости от того, делал так кто-нибудь раньше или нет.

Глава 1 «Правила игры постоянно меняются»

Самые трудноискоренимые привычки – те, которые давали неплохие результаты на протяжении какого-то времени и за которые их обладателя хвалили и всячески поощряли. Если ни с того ни с сего сказать такому человеку, что его рецепт успеха утратил свою силу, он вам просто не поверит – его личный опыт опровергает ваши слова. И убедить его в обратном очень и очень нелегко.

Какие скрытые силы превращают успех в проигрыш? Силы, трансформирующие успех в проигрыш, образуют пятиуровневую иерархию (рис. 1)

Рис. 1. Иерархия сил, подрывающих конкурентное преимущество

Имитация. Успешные отличия (конкурентные преимущества) со временем стираются, потому что их начинают копировать, исключения становятся нормой и теряют свое преимущество.

Компания (наш клиент) постоянно приспосабливала каждую из своих новых технологий к старой платформе, в то время как конкурент начинал все с нуля и мог позволить себе в полной мере реализовать потенциал каждой новой технологии. В результате некий агрегат содержал 2800 деталей, а у конкурента – 1800. Иногда полезно остановиться, осмотреться, хорошенько подумать и начать все сначала.

Инерция замедляет реагирование на важные научно-технические достижения. Парадоксально, но вероятность неадекватной реакции организации на ключевые научно-технические открытия прямо пропорциональна степени успеха, достигнутого через применение ведущей до этого технологии. Чем больше процветания добивается компания благодаря определенной технологии, тем выше ее сопротивление изменениям. Но реальная угроза возникает, когда организация, в конце концов, принимает решение внести косметические поправки: конкуренты получают огромное преимущество в освоение новой технологии, а мелкие изменения лишь увеличивают стоимость производства, снижают качество продукции и удваивают риск банкротства.

Оптимизация отдельных частей системы. Гиперболизация отдельных сильных сторон и ложный вывод, что если Х – это хорошо, то чем больше Х, тем лучше, – превращают плюс в разрушительный минус. Формула успеха вызывает подобострастное поклонение, а ее создатели становятся единоличными авторитетами. Торжествует лишь одно правильное решение. Монолитная культура уменьшает и без того ограниченные возможности выбора.

Переход к новым правилам игры. Неспособность оценить последствия успеха и упорство в следовании старым правилам игры – вот из чего рождаются трагедии. Удачно внедрив конвейер, Форд решил проблему производства. Спустя некоторое время уникальная способность выпускать товары в большом количестве утратила свое преимущество из-за повсеместной имитации. Это событие изменило природу конкурентной игры: если ранее стоял вопрос о решении производственной проблемы, то теперь – об искусстве управлять разнообразием и ростом. Форд не осознал изменение правил игры, и Альфред Слоун из General Motors занял доминирующую позицию на рынке.

Сдвиг парадигмы – то ест смена системы понятий, ценностей и целей. Столкнувшись с противоречиями, игнорировать или отрицать которые уже просто невозможно, некоторые люди приходят к выводу, что существующая система понятий утратила свою состоятельность и исчерпала свой потенциал. Сдвиг парадигмы бывает двух категорий: изменение характера реальных условий и изменение метода научного познания. Но возможен и двойной сдвиг сразу в обоих направлениях. Сейчас мы стоим перед проблемой двойного сдвига: во-первых, сдвиг в нашем понимании природы организации – от биологической модели к социокультурной, во-вторых, сдвиг в наших воззрениях на метод научного познания, на средство обретения знаний – от аналитического мышления (наука об изучении независимых наборов переменных параметров) к целостному системному мышлению (искусство и наука обращения с взаимозависимыми наборами переменных параметров). Взаимодополняющий характер этих двух направлений сдвига парадигмы служит ключом к пониманию сценария развития ситуации и выявлению движущих сил перемен (рис. 2).

Рис. 2. Сдвиг парадигмы

Взаимозависимость и выбор. Наряду с тем, что организация как единое целое становится все более взаимосвязанной и взаимозависимой, ее составные элементы стремятся к все большей независимости и самостоятельному выбору. Решить данную дилемму можно лишь с помощью двойного сдвига парадигмы. Результатом первого станет взгляд на организацию как на мультиразумную социокультурную систему, то есть добровольное объединение целеустремленных членов, вступивших в союз для служения своим интересам посредством удовлетворения той или иной потребности окружающей среды. Второй – поможет нам видеть сквозь хаос и сложность и научит справляться с набором взаимозависимых переменных.

О природе организации: первый сдвиг парадигмы. Чтобы размышлять об организациях, необходима модель чего-то похожего, но более простого и знакомого. Три приведенные на рис. 2 модели отражают последовательные сдвиги в нашем понимании природы организации: от не обладающего разумом механического инструмента к биологическому организму с одним разумом и наконец, к мультиразумной организованной сложной системе.

Сущность механической модели: организация представляет собой неразумную систему – у нее нет своей собственной цели. Это инструмент, чью функцию определяет хозяин; орудие владельца для достижения своей цели – получения прибыли. Структура системы заложена в ее конструкции и не допускает возможности самостоятельной перестройки. Части системы не имеют права выбора. Система функционирует путем реагирования на внешнее раздражение и может работать эффективно лишь в случае, когда окружающая среда остается стабильной.

Биологическое мышление – парадигма живых систем – привело к рассмотрению организации как системы с одним разумом. Организация представляет собой живую систему с единым разумом (в точности как человеческий организм), у которой имеется своя собственная цель. Эта цель, принимая во внимание внутреннюю уязвимость и неустойчивую структуру открытых систем, заключается в выживании. Чтобы выжить, биологические существа должны расти – так подсказывает здравый смысл. В переводе на язык организации это означает следующее: мерой успеха является рост, единственный и наиважнейший показатель эффективности, а прибыль представляет собой средство для его достижения. Таким образом, в отличие от механистической модели, для которой прибыль является самоцелью, в биологической модели это лишь средство для достижения цели. Разумная система в целом наделена возможностью выбора, но вот ее части этого свойства лишены. Они функционируют на основе принципов кибернетики, как гомеостатическая (поддерживающая внутреннее динамическое равновесие) система, реагирующая на информацию подобно терморегулятору. Считается, что неудовлетворительная работа любой нормальной системы с единым разумом – результат недостаточной информации или помех в каналах связи. Следуя логике, очевидным решением большинства проблем должно стать получение дополнительной информации и улучшение связи. Тем не менее, если части системы обретут сознание и начнут делать самостоятельный выбор, система окажется в большой беде. Только представьте на минуту, что терморегулятор в вашей комнате научился мыслить. Когда части целого имеют возможность выбора, главной проблемой становится конфликт и возможность его разрешения.

Мультиразумные – системы, элементы которой способны (правомочны) делать выбор. Критическим параметром является цель. Объект является целеустремленным, если он может производить: один и тот же результат различными способами в неизменной среде; различные результаты в той же или иной среде. Совместить интересы целеустремленных элементов друг с другом и с целым – вот главная задача системы. В отличие от машин, части которых достаточно объединить в единое целое всего один раз, для организаций процесс интеграции – вечная проблема и непрекращающаяся борьба. Цель организации – обслуживание интересов ее участников при одновременном удовлетворении потребностей внешней среды.

Элементы механистических систем связаны энергетически, а социокультурных – информационно. В системах, где связующим звеном выступает энергия, отношения между частями управляют законы классической физики. Их пассивное и предсказуемое функционирование вплоть до самой поломки является обязательным условием. Автомобиль слушается водителя независимо от его знаний и сноровки и не станет «возражать», если водитель захочет въехать на машине в глухую стену, – беспрекословно врежется куда угодно. Однако езда верхом на лошади открывает совсем иные перспективы. Лошади не все равно, кто находится в седле, и нормальная поездка состоится только после серии информационных обменов между лошадью и всадником. Другими словами, оба участника образуют информационно связанную систему, где управление и контроль достигаются лишь путем вторичного соглашения (основанного на общем понимании), которому предшествует психологический договор.

Членов социокультурной организации удерживает вместе одна или несколько общих целей и приемлемые для всех участников способы их достижения; все они имеют корпоративные ценности, лежащие в основе их культуры.

О природе научного познания: второй сдвиг парадигмы. Внимание классической науки сосредоточено на независимых переменных. Она полагает, что целое – это не что иное, как сумма частей. Соответственно, для понимания поведения системы надо лишь выявить воздействие, оказываемое на нее каждым из независимых параметров. Изучение независимых переменных лежит в основе аналитического мышления, оставшегося неизменным во всех трех аспектах – механическом, биологическом и социальном. Аналитическое мышление проигнорировало эмержджентные свойства (свойства, которые нельзя наблюдать ни у одной из частей системы, а возникающие ТОЛЬКО в результате взаимодействия элементов системы).

Независимый набор переменных представляет собой частный случай более общей схемы взаимозависимости, и по мере усложнения системы проблема взаимной зависимости ее элементов становится все более заметной. Для понимания взаимозависимости элементов системы необходим образ мышления, отличный от анализа, а именно – системное мышление. Аналитический и системный подходы в корне различны. Анализ представляет собой трехступенчатый мыслительный процесс: сначала объект изучения разбивается на части, затем делается попытка объяснить поведение каждого элемента в отдельности, и наконец, происходит синтез полученных суждений для объяснения целого. Системное мышление применяет другой подход. Оно изучает систему с точки зрения той окружающей среды, частью которой данная система является, рассматривая роль системы в функционировании целого.

Если аналитический подход не изменился в течение последних 400 лет, то системное мышление успело претерпеть трансформацию трех различных поколений в своем развитии. Первое поколение системного мышления (исследование операций) решало проблему взаимозависимости в контексте механистических (детерминированных) систем. Второе поколение (кибернетика и открытые системы) занималось двойной проблемой взаимозависимости и самоорганизации (негэнтропии) в контексте живых систем. А третье поколение (моделирование) пытается справиться с тройной проблемой взаимозависимости, самоорганизации и выбора в контексте социокультурных систем.

Будучи целеустремленными, социальные организации являются еще и живыми системами, поэтому они негэнтропичны (не подчиняются второму закону термодинамики – закону возрастания энтропии) и способны к самоорганизации. Они создают порядок из хаоса. Биологические системы самоорганизуются главным образом через генетические коды, а социальные системы – посредством культурных кодов. ДНК социальной системы это ее культура.

Конкурентные игры. Выбор той или иной парадигмы по двум осям: (X) изменение характера реальных условий и (Y) изменение метода научного познания, приводит к возникновению тех или иных правил игры (рис. 3).

Рис. 3. Шесть конкурентных игр

Система массового производства ставит во главу угла жесткий контроль для обеспечения согласованности, предсказуемости и надежности поведения участников внутри организации. Но подобный контроль подрывает творческие способности организации и ограничивает ее реакцию на растущую потребность в разнообразии. Наилучшее решение для производства может противоречить лучшему решению для маркетинга и т.д. – не это ли причина, по которой большинство крупных организаций постоянно мечутся от централизации к децентрализации и обратно?

Дивизиональная структура. Корпорация разделена на главный офис (мозг компании) и операционные единицы; также определена процедура создания желаемого результата и контроля над его реализацией.

Самоорганизующиеся системы. Организация, задуманная как система с единым разумом, стала не только сложнее в управлении, но и беззащитнее, уязвимее для воздействия отдельных ее членов. Эта модель не оправдала возлагаемых на нее ожиданий. Даже лучшая работа на эту тему – знаменитая работа Стаффорда Бира «Мозг фирмы» – оказалась не в состоянии справиться со всеми сложностями новых социальных взаимодействий.

Общая оптимизация. Исследование операций предполагает пассивное или реактивное поведение членов организации и не принимает во внимание актуальные последствия активного выбора.

Непредсказуемость, вызванная быстрыми темпами перемен, подорвала представление о пользе центральной концепции планирования на основе прогнозирования и подготовки, что способствовало внедрению бережливого производства.

Интерактивный менеджмент. Сегодня моделирование систем представляет собой последнюю главу в эволюции системного мышления. Целеустремленная социальная система способна создавать свое будущее путем самореконструкции. Концепция моделирования признала, что в основе развития человечества лежит выбор. Развитие – это совершенствование способности человека делать выбор; моделирование – средство для активации этой способности и холистического (целостного, системного) мышления. Разработчики модели пытаются скорее выбирать, чем предсказывать будущее. Они стремятся понять рациональные, эмоциональные и культурные аспекты выбора и создать модель системы, которая сможет эффективно выполнять множество функций. Методология моделирования предписывает разработчикам «учиться, учиться и еще раз учиться»: как осознавать пробелы в своих знаниях, как применять имеющиеся знания и как получать недостающие. Наконец, для создания модели нужна информация о влиянии действий одного элемента системы на другие элементы и наоборот. А для этого необходимо понимать природу взаимодействий между звеньями цепи (рис. 4).

Рис. 4. Интерактивный менеджмент.

Поиск по сайту: