Глава 5. ЗаклюЧительные замеЧания

Когда я писал эту книгу, обильно цитируя Гегеля и Маркса, Бахтина и Шпета, Флоренского и Мамардашвили, Выготского и Леонтьева, меня все время преследовало ощущение, что все они работали в ином концептуальном пространстве, чем то, в котором привыкло работать более молодое, чем наше, научное поколение, испытавшее на себе влияние и неопозитивизма, и системологии Берталанфи, и феноменологии, и структурализма, и кибернетической метафоры. (Здесь можно было бы сказать «в другой парадигме», если бы этот куновский термин не был так затаскан.) Это связано даже с терминологией, которую они употребляли. Так, например, гегелевское понятие «момент» постоянно встречается у Леонтьева и чаще всего воспринимается читателем как обычная метафора: личность как момент деятельности. Аналогично восприятие сегодняшним читателем словосочетания «форма движения», понятия «кристаллизации» и т.д.

В небольшой, но исключительно важной для нас работе А.Н.Леонтьева (1991) четко сформулировано, что это за концептуальное пространство. Он утверждает там, что «методологию психологической науки и составляет метод марксистского системного анализа» (Леонтьев А.Н., 1991. С. 118—119). При этом Леонтьев справедливо говорит (в 1973 году), что «связного обобщенного изложения, раскрывающего метод системного анализа в марксистском его понимании, пока в научной литературе не существует...» (С. 119). Хотелось бы только добавить к этому, что многое из того, что Леонтьев здесь атрибутирует Марксу, на самом деле восходит к Гегелю.

Мне довелось заниматься проблемой системного анализа еще в конце 1960х годов, хотя и применительно к другому объекту — языку. Своего рода открытием для меня тогда явилась книга Б.А.Грушина (Грушин, 1961). Именно в этой книге вводится понятие составляющих процесса (подразделяемых в свою очередь на образующие и условия процесса), различие эмпирических (внешних) и внутренних составляющих, а на основе всех этих понятий дается представление об эмпирической истории объекта, структуре развития объекта, эмпирическом описании объекта и структуре объекта. Процесс воспроизведения развития объекта, по Грушину (собственно, по Марксу), есть процесс взаимодействия исследований его структуры и структуры его развития. И единицей генетического исследования является не историческое изменение элемента как такового, а историческое изменение связи. Далее, опятьтаки вслед за Марксом, вводится различие логического и исторического, понятие «генетической пары» и «клеточки» системы (см. раздел «Диахрония, история, развитие языка» в работе Леонтьев А.А., 1969).

Попытки дать последовательное (в духе Гегеля и Маркса) методологическое осмысление проблем психологии предпринимались неоднократно. Полностью еще не осмыслен нами методологический подход Л.С.Выготского, сформулированный, кстати говоря, не только в «Историческом смысле психологического кризиса», но и во многих других работах, например, в «Проблеме возраста». Достаточно процитировать только одну его мысль: «Психика выбирает устойчивые точки действительности среди всеобщего движения. Она есть островки безопасности в гераклитовом потоке» (Выготский, 1982. Т. 1. С. 347). Трактовка Выготским проблемы развития ребенка через А.М.Деборина прямо восходит к диалектике Гегеля и Маркса. Наконец, в самых последних работах, написанных Выготским, вводится многократно цитированное различение элемента и единицы анализа, понятие динамической смысловой системы и т.д. — мы попытались проанализировать логику его рассуждения в Леонтьев А.А., 1990 и в первых двух частях настоящей книги.

А.Н.Леонтьев уже в 1930х годах стремился вырваться за узкие рамки тогдашнего представления о марксизме (диалектическом материализме и теории познания), вернувшись к Гегелю и подлинному Марксу. В послевоенное время его особенно привлекал ранний Маркс, наиболее «гегельянский» — это можно видеть уже по цитируемым в его книгах и статьях работам, среди которых преобладают «Экономическофилософские рукописи» и другие книги и статьи того времени.

Напомним некоторые позиции упомянутой выше работы А.Н.Леонтьева. «Существуют переходы одних форм движения материи в другие высшие ее формы, характеризуемые новыми зависимостями, связями, отношениями. Эти переходы осуществляются через продукт...

И обратное движение: низшие формы — реализаторы высших (механизмы). Мозг реализует мысль, логику; логика задает работу мозга. В более общем виде: мозг кристаллизует функцию = деятельность = образ жизни...

...Апории: дух и материя, мышление и протяжение.

Снятие этого — в категории предметной деятельности.

...Апория: “ заколдованный круг ”: образ ориентирует деятельность, деятельность развивает, обогащает образ.

Гегель: человек (субъект вообще) начинает с того, что он действует!

...“Переходы деятельности”.

...Проблема Образа (внутренней деятельности) — есть проблема идеального, то есть преобразованных форм...

...Жизнь объекта в значении = в теле слова!

...Образ предмета, значение живет в теле мозга.

Пример системного анализа значения: объективное движение значения = движение в голове: возвращение к чувственности, воплощение эмоционального смысла.

= Движение.

...Системный анализ есть анализ движения, порождающего явления, составляющие предмет познания, то есть раскрытие субстанции этих явлений (их сущности), которое включает в себя и сами эти явления [«явления существенны». — А.Л.]. Порождаемые явления имеют свою реальную функцию, реальное существование. (За стоимостью, ценой раскрывается обмен, но “рынок” — действующая причина!)

...Почему примеры из политэкономии?

Психика — тоже сверхчувственное свойство!..

...“Механизмы” развития и познания: расщепления, противоречия, онито и движут!

...Системный анализ есть анализ жизни, движения форм непосредственного существования материи» (Леонтьев А.Н., 1991. С. 119—120).

Кстати, из этого текста видно, в каком философском круге билась мысль Леонтьева. Это, конечно, Мамардашвили с его замечательным анализом превращенной формы. Это Ильенков. Мы назвали бы еще одного философа того же поколения, работавшего в том же русле, автора по существу одной книги, но какой книги! Это Л.К.Науменко («Монизм как принцип диалектической логики»). Его книга (Науменко, 1968) была внимательно прочитана и «расчеркана» Леонтьевым, причем в подавляющем большинстве случаев эти пометки и комментарии на полях показывают, что Леонтьев был с автором книги согласен. Приведем только один пример. Науменко пишет: «В общем виде мы можем сказать, что своеобразный предмет науки есть продукт включения одной системы вещей в некоторую другую систему вещей, имеющую природу, отличную от этой первой» (С. 295). Леонтьев подчеркивает эту фразу, ставит на полях «нота бене» с восклицательным знаком, а на полях пишет: «Включение функций живого организма в его жизнь, в предметный (resp. социальный) мир? S. [тогда] эти функции выражают отличное от них содержание (жизн. связей)...». Не отсюда ли леонтьевская идея «инфраструктуры психологического» внутри социальной суперструктуры, высказанная в 1969 году?

Можно назвать еще немало имен философов и психологов 1960—1970х годов и более позднего времени, в той или иной степени работавших в том же концептуальном пространстве или, во всяком случае, задававшихся сходными вопросами. Мне повезло: я еще в конце 1950х годов был частым участником знаменитого полуподпольного методологического семинара Г.П.Щедровицкого, в котором тогда принимали участие и М.К.Мамардашвили, и Э.В.Ильенков, и Г.С.Батищев, и В.В.Давыдов, и В.П.Зинченко, и А.А.Зиновьев, и Ф.Т.Михайлов, и А.С.Арсеньев, и, если меня не подводит память, В.А.Лекторский, В.С.Тюхтин и А.П.Огурцов, и еще многие другие. Можно, кстати, не соглашаться со Щедровицким в его трактовке тех или иных проблем (и не случайно практически все названные здесь люди потом отошли от круга Щедровицкого), но нельзя не признать, что он сыграл революционную роль в методологическом «расковывании» нашего научного мышления в эпоху поздней оттепели. И, думаю, не случайно многие из тогдашних участников семинара Щедровицкого (надеюсь, и меня можно отнести к числу этих «многих») унесли в свою дальнейшую творческую жизнь этот заряд и — пусть, повторяю, не всегда и не во всем — развивали системнодиалектический подход, с особенной ясностью выступающий у Мамардашвили, Ильенкова и Науменко. Сошлюсь, в частности, на работу Зинченко, Смирнов, 1983 и другие книги В.П.Зинченко, на целый ряд методологически значимых публикаций В.В.Давыдова и т.д. Следующее за нашим поколение дало, в частности, А.Г.Асмолова, В.А.Петровского, Б.С.Братуся.

Совершенно очевидно, что в данной книге невозможно системно изложить всю гегелевскомарксовскую методологию психологии, хотя, учитывая, что курс «Методологические основы психологии» вошел в федеральный стандарт для студентовпсихологов, рано или поздно такое изложение будет необходимо. В особенности интересны вопросы, связанные с понятием, введенным, кажется, В.П.Зинченко (во всяком случае, кроме него и его ученика Б.М.Величковского, я этого понятия ни у кого не встречал), — понятием гетерархии. Напомним, что под гетерархиями понимаются «коалиции иерархий, взаимодействующие в реше нии познавательных или двигательных задач» (Величковский, 1983; Величковский, Зинченко, 1979). В другой работе прямо говорится, что «управление психическими процессами и взаимодействие субъекта с предметным миром протекают по типу полифонического или гетерархического объединения иерархий, подчас тесно связанных друг с другом, но не имеющих фиксированного центра управления» (Гордеева, Зинченко, 1982. С. 172).

Задача этой небольшой главки — не дать скольконибудь исчерпывающее описание того концептуального пространства, о котором упоминалось в ее начале, а обратить внимание на необходимость такого описания. Иначе многое и у Выготского, и у Леонтьева, и у Рубинштейна останется недопонятым нами и будет, как и раньше, восприниматься как система ярких, но не всегда наполненных философским и психологическим содержанием метафор. Может быть, нам — в эгоистических, точнее, корпоративных целях — стоило бы еще раз перечитать Гегеля, чтобы усвоить наконец, что такое кристаллизация и преобразование, момент и снятость...

Чтобы быть психологом, нельзя не быть философом. Прав был Л.С.Выготский, писавший: «Предмет психологии — самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений и предосторожностей, чтобы дать то, чего от него ждут» (Выготский, 1982. Т. 1. С. 416).

Конечно, можно строить систему психологии и без таких философскометодологических ухищрений. Мы уже имеем такой печальный опыт в истории нашей науки. Важно осознать этот опыт и никогда на этот уровень не возвращаться.

Библиография к Части 4

1. Асмолов А.Г. Историкоэволюционный подход в психологии личнос ти: Дис.... в виде научн. доклада доктора психол. наук. М., 1996.
2. Бахтин М.М. Литературнокритические статьи. М., 1986.
3. Бибихин В.В. Язык философии // Путь. Международный философский журнал. 1993.? 3.
4. Брудный А.А. Коммуникация и сознание // Известия АН Киргизской ССР. 1969.? 6.
5. Величковский Б.М. Образ мира как гетерархия систем отсчета // А.Н.Леонтьев и современная психология. М., 1983.
6. Величковский Б.М., Зинченко В.П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии // Вопросы философии. 1979.? 7.
7. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6 т. 1982. Т. 1.
8. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук: в 3 т. М., 1977. Т. 3.
9. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982.
10. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961.
11. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М., 1986.
12. Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности и психология действия // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990.
13. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.—Воронеж, 1997.
14. Зинченко В.П. Живое Знание. Психологическая педагогика. Материалы к курсу лекций. Изд. 2. Самара, 1998. Ч. 1.
15. Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. М., 1983.
16. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962.
17. Ильенков Э.В. К истории вопроса о предмете логики как науки // Вопросы философии. 1966.? 1.
18. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Изд. 2. М., 1984.
19. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991

Поиск по сайту: