Диаграмма 10. Мнения респондентов относительно наказания Pussy Riot, по результатам опроса Левада-Центра

Мы видим, что в данном кейсе различия между решениями приведенными в период актуальности проблемы и решениями представленными в нашем исследовании незначительны.

Выводы

На основании полученных данных мы можем сделать следующие выводы:

1. На основе факторного анализа выявлены характеристики, описывающие идеального политического лидера. Образ политического лидера описывается следующими факторами:
Харизматичность, Приятность, Консервативность, Авторитарность, Конформность, Сила, Опасность, Стандартность, Сложность. При этом эмоциональные оценки факторов, как качеств, присущих идеальному лидеру, неоднозначны.

2. Идеальный политик с точки зрения избирателей оценивается как скорее неконформный, безопасный, менее харизматичный и более консервативный, чем с точки зрения политиков.

Можно сказать, что избиратели ожидают от политика самостоятельности в принятии решений, тогда как политики направлены скорее на коллегиальную работу. Данный факт интересен, в том контексте, что политические решения в настоящее время в большей мере выносятся именно коллегиально. С учетом того факта, что идеальный лидер также был оценен респондентами как тоталитарный, можно предположить недовольство избирателями политической системой в целом. Остальные факторы, по которым идут различия между выборками можно объединить понятием политической активности, и более низкие показатели по данным факторам со стороны избирателей могут свидетельствовать о перегруженности избирателей политической информацией.

Кроме того, при качественной оценке лидера в группе избирателей ни разу не была указана религиозность, тогда как в группе политиков она отмечалась трижды, что свидетельствует о разногласиях между избирателями и политиками в вопросе религиозности-светсткости государства. Дискуссии вокруг закона «О защите чувств верующих» подтверждают данное наблюдение.

3. Ожидания относительно политических лидеров у респондентов в абстрактной ситуации, не привязанной к конкретным данным, отличаются от ожиданий в ситуациях конкретных. К примеру, респонденты ожидают от лидера проявления нонконформизма как личностного качества, проявляющегося в единоличном принятии решения, слабо зависящим от мнения избирателей, но в конкретных ситуациях респонденты ожидают опоры в основном на мнение избирателей.

4. Наблюдается общая противоречивость в описании образа идеального политического лидера, что может свидетельствовать о низком развитии политического сознания и низкой степени рационального отношения к политической системе. Этот вывод также подтверждается предыдущими исследованиями, в ходе которых было выявлено, что избиратели основывают свой выбор скорее на личных предпочтениях и эмоциональных оценках, чем на изучении и поддержке конкретных политических программ.

Заключение

В ходе проведенного исследования был построен образ идеального политического лидера, включающий в себя определенные личностные характеристки.

Подтверждены гипотезы исследования о наличии значимых различий между образом политического лидера у политиков и людей, не участвующих в политической деятельности, и о противоречивости представлений о личностных качествах лидера и его поведении в конкретной ситуации. Показано, что избиратели ожидают наличие некоторых личностных качеств у лидера, но в конкретной ситуации ожидания относительно лидера становятся диаметрально противоаположными.

Также была показана противоречивость образа политического лидера в сознании избирателей, свидетельствующая о низкой сформированности политического сознания у избирателей.

В практическом аспекте результаты данной работы могут представлять ценность для политических консультантов и представителей политической власти в вопросах формирования положительного образа политического лидера, планирования предвыборных кампаний, анализа общественного мнения.

Список литературы

1. Басаргина А., Л.И. Евсеева XL Неделя науки СПбГПУ: материалы международной научно-практической конференции конференции. Ч. XI. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. – 284 с

2. Бендас Т. В. «Психология лидерства: Учебное пособие». — СПб.: Питер, 2009. — 448 с

3. Василик М.А., Политология., 2006

4. Вебер М. «Харизматическое господство» // Социологические исследования 1988 № С. 139 — 147.

5. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. «Политическая психология». – Ростов-на-Дону, 1996, стр. 62-64, 232-249, 269-315

6. Коломинский Я.Л. «Психология взаимоотношений в малых группах». – М., 1986

7. Кричевский Р.Л. Психология лидерства: Учебное пособие. - М., 2007.;

8. Купрейченко А.Б. «Психология доверия и недоверия».— М.: Изд‑во «Институт психологии РАН», 2008. — 571 с

9. Наследов А. Д. «Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных». – СПб.: Речь, 2008.

10. Ольшанский Д.В. «Основы политической психологии» — Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

11. Петрова Ю.А, Красова О.С. «Фред Фидлер» http://lib.rus.ec/b/204313/read

12. Психология современного лидерства. Американские исследования. – М.: Когито-Центр, 2007. – 288 с

13. Собчик Л.Н. «Метод диагностики межличностных отношений» № 05/2003 журнала "Школьный психолог" М.: Изд‑во «Институт психологии РАН», 2008

14. Хьелл Ларри, Зиглер Дэниел «Теории личности. Основные положения, исследования и применение»; СПб.: Питер Пресс, 1997

15. Ольшанский Д.В., Основы политической психологии. — Екатерин­бург: Деловая книга, 2001.

16. Опрос Фонда Общественного мнения по делу Расула Мирзаева от 25 ноября 2012 года (http://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/10709)

17. Фрейд З. «Массовая психология и анализ человеческого «Я»» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Freid/mass_psih.php)

18. Чернявская А. Психология господства и подчинения: Хрестоматия,Изд. "Харвест", Минск, 1998 г.

19. Шестопал Е.Б. «Политическая психология» М.: Инфра-М, 2002. - 448

20. Одобрение президента и правительства, рейтинг партий на основе опроса Левада центра, 15.05. 2013 (http://www.levada.ru/15-05-2013/odobrenie-prezidenta-i-pravitelstva-reiting-partii)

21. http://rpn.gov.ru/node/440

22. Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Омской области в 2011 году (http://www.ombudsman.omsk.ru/www/upch.nsf/0/28954314E32D719D462579CF002D28DC)

23. http://www.vz.ru/politics/2008/8/13/196337.html

24. Петренко В.Ф, Основы психосемантики, СПб.: Питер, 2005

25. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / под ред. И.Б.Ханиной. М.: Наука; Смысл.,1999

26. Зуева Т.М., Шкилева Е.М., Механизмы формирования образа власти. (http://teoria-practica.ru/-3-2013/philosophy/zuyeva-shkileva.pdf)

27. Козловская Н.В. Образ современного политика в представлении студенческой молодежи, Психологический исследования 2012 No1(21)

Поиск по сайту: