Профили предпочтений

В первом варианте группа I более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже – развитие здравоохранения; для группы II оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение – на третьем; для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, З, поддержку получит Н. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами I и II поддержку получает О, а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов I и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н и З. Альтернатива Н будет выбрана, и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства), например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива, а потом сопоставляются две оставшиеся.

Однако, если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Н и О, голосами I и III предпочтение отдается Н. На следующем шаге при сравнении Н и З поддержку получает З за счет голосов II и III. Однако если сравнить З и О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый цикл сравнений приведет все к тем же неустойчивым результатам.

В данном случае предпочтения не являются транзитивными, при которых процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода. Если же процедура предусматривает остановку, то возможны два случая: либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, либо порядок сравнений контролируется одним из участников, и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, т.е. результат поддается манипулированию. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной. Рациональным принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота и транзитивность.

Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, т.е. требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности. Ответ дает теорема о невозможности, доказанная К. Эрроу. Теорема Эрроу утверждает, что не существует правила коллективного выбора, одновременно удовлетворяющего следующим требованиям (аксиомам):

· единогласие;

· отсутствие диктатора;

· транзитивность;

· охват (полнота и универсальность);

· независимость от посторонних альтернатив.

Иначе говоря, теорема о невозможности обнаруживает, что при любой процедуре выбора, если он является коллективным (отсутствует «диктатор»), могут найтись такие профили предпочтений, для которых не существует устойчивого, не подверженного манипулированию исхода голосования.

С этой точки зрения коллективный выбор более уязвим, чем индивидуальный. Отсутствие коллективного решения, которое не было бы произвольным или манипулируемым, тем вероятнее, чем значительнее несходство индивидуальных позиций и конфликты интересов, и разнородность вопросов, заключенных в одной программе, множественность применяемых критериев.

14.3. Группы специальных интересов. Лоббизм. Логроллинг.
Модель бюрократии. Поиск политической ренты

Политические деятели и государственные служащие не могут быть одинаково знакомы со всеми аспектами решаемых ими проблем. Более того, им, как и избирателям, свойственно рациональное неведение. Так, если член парламента избран преимущественно голосами сельских жителей, заинтересован, главным образом, в их поддержке и занимается, прежде всего, аграрными вопросами, то, участвуя в голосовании, например, по поправкам к закону об авторском праве, он вряд ли станет детально изучать историю вопроса, преимущества и недостатки возможных вариантов решения и т.д.

Группы интересов зачастую концентрируют свои усилия на формировании нужной им позиции не столько самих избирателей, сколько органов власти. Это достигается за счет лоббирования. Лоббизм – это попытки влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения. Если оставить в стороне явные злоупотребления, смысл лоббирования состоит в том, чтобы разъяснять властям позицию соответствующей группы и приводить аргументы в ее защиту.

Если лоббирование получает распространение, оно становится сферой конкуренции групп, которые отстаивают несовпадающие, порой противоположные интересы. Каждая из групп вынуждена противопоставлять свои аргументы и методы влияния аргументам и акциям соперников. В принципе разнонаправленные воздействия могут уравновешиваться. Но различия в активности и сплоченности групп специальных интересов, а главное, в их ресурсных возможностях способны порождать заметные смещения позиций органов власти.

Большой вклад в анализ групп специальных интересов и теорию лоббирования внес бессменный руководитель Центра изучения коллективного выбора Мэрилендского университета, профессор Мансур Олсон (1932–1998).

В законодательной деятельности политики стремятся повысить свою популярность, используя систему логроллинга («перекатывание бревна»). Это практика взаимной поддержки политических решений путем торговли голосов. Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат покупает, отдавая взамен свой голос в защиту проектов и программ своих коллег. Не всякая торговля голосами представляет собой негативное явление, иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения экономических ресурсов. Однако не исключен и противоположный эффект.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов.

Взаимодействие избирателей и политиков, а также решения представительных органов обычно определяют лишь общие стратегии развития общественного сектора. Ее конкретизация и реализация – задачи исполнительных органов власти. В непосредственном распоряжении этих органов находится то законное право принуждения, которое отличает государство от других субъектов рыночной экономики.

В теории общественного выбора государственный аппарат и его служащих принято обозначать термином «бюрократия». Бюрократия не производит экономические блага и извлекает часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. В данном случае не обязательно подразумеваются те заведомо негативные ассоциации, которые связаны с этим термином в русском языке. В частности, отнюдь не предполагаются постоянные сознательные отклонения от выполнения служебного долга.

В то время как предприниматели ориентируются на величину прибыли, которую можно точно оценить, политические деятели имеют в конечном счете количественно определенные критерии успеха (победы на выборах); государственный аппарат занят выполнением разнородных, зачастую поддающихся не вполне однозначной интерпретации решений представительных органов. Выполнять эту миссию тем легче, чем больше ресурсов находится в распоряжении бюрократии. Вместе с тем четкие и универсальные критерии оценки результативности обычно отсутствуют.

Аппарат исполнительных органов не только реализует принятые политические решения, но фактически участвует и в подготовке большинства из них. При этом бюрократия проявляет свою заинтересованность в ослаблении ресурсных ограничений и не слишком жестком определении задач. Служащие специализированных государственных органов имеют значительные преимущества в информированности по конкретным вопросам, что позволяет им формировать мнения политиков. Нередко возникают неформальные коалиции между специализированными органами и группами интересов, отстаивающими принятие одних и тех же проектов.

Бюрократия не заинтересована в конфликтах с активными группами специальных интересов. Положение государственных служащих, особенно высокопоставленных, зависит от одобрения политиков и общественности. Те государственные органы и служащие, которые сумели заручиться симпатиями активных влиятельных групп, могут рассчитывать на их поддержку даже в случае явного провала.

Бюрократии чаще всего характерно стремление к стабильности. Предприниматель зачастую готов пойти на риск и осуществлять кардинальные изменения, поскольку, с одной стороны, он распоряжается собственными ресурсами, а с другой – в случае успеха результатом будет являться его прибыль. Государственным служащим труднее предпринимать крупные инновации, поскольку они расходуют общественные средства и стеснены инструкциями. Если нововведение принесет огромную отдачу, служащий, который его предложил, скорее всего, получит лишь относительно скромную премию или очередную должность.

Чем больше преимущества бюрократии в информированности и ее реальное влияние на принятие политических решений, тем при прочих равных условиях вероятнее избыточные затраты ресурсов в общественном секторе и консервация неоптимальных вариантов его развития.

Определенную заинтересованность в экономии и нововведениях создает конкуренция между органами, выполняющими схожие или взаимозаменяемые функции. Каждый из них, стремясь расширить сферу своей компетенции и увеличить степень влияния, может искать наиболее эффективные решения.

В теории общественного выбора рассматриваются несколько моделей бюрократии.

У. Нисканен впервые подошел к исследованию деятельности бюрократических учреждений с позиции анализа «издержки – выгоды». В центре его внимания оказались вопросы: каков объем выпускаемой продукции? каковы издержки его производства? как затраты и выпуск меняются с изменением условий? Применительно к фирме это означало соотношение бюджета и выпуска.

Уильям Артур Нисканен: от практики к теории бюрократии

Уильям Артур Нисканен (William Arthur Niskanen) родился в 1933 г. В 1957 г. заканчивает Чикагский университет и в течении пяти лет (1957–1962.) работает штатным экономистом в «RAND Corporation» – крупнейшем исследовательском центре, занимающемся вопросами общественного благосостояния и безопасности США. В этом «думающем танке» проблемами военно-промышленного комплекса занимались довольно крупные экономисты, среди которых можно назвать Армена Алчияна, Джорджа Данцига, Уильяма Шарпа и др. За эти годы он не только заметно преуспел в вопросах военной логистики, но и подготовил докторскую диссертацию «Спрос на алкогольные напитки», которую защитил в Чикагском университете.

С 1962 г. У. Нисканен работает в Министерстве обороны США, где руководит специальными исследованиями в отделе системного анализа. В 1964 г. он назначен директором отдела экономических и политических исследований Института оборонных исследований. Именно в это время рождается его интерес к теории общественного выбора. В 1971 г. появляется его монография «Бюрократия и представительное правление». С сентября 1972 г. по июль 1975 г. У. Нисканен – профессор Школы общественной политики Калифорнийского университета (Беркли). С 1975 по 1980 г. он снова становится бюрократом, но на этот раз в частной компании, занимая пост директора по экономике компании «Форд». С 1981 по 1984 г. он входит в число экономических советников администрации Р. Рейгана, что послужило основой его книги «Рейганомика» (1988).

Однако стремление к политико-экономическим исследованиям постепенно стало одерживать верх над призванием политического аналитика. С 1985 г. и по настоящее время Уильям Нисканен занимает посты председателя правления и штатного экономиста Института Като (Cato Institute) в Вашингтоне. Институт Като – негосударственное учреждение, занимающееся анализом американской экономики с позиций классического либерализма (либертарианства). Именно в эти годы его теория бюрократии становится одним из основных направлений исследований в новой политической экономии. Продолжая традиции Г. Таллока и Э. Даунса, У. Нисканен создает оригинальную модель максимизирующего бюрократа, которую он существенно уточнил и развил в своих работах 1990-х гг. Признанием его больших заслуг в развитии новой политической экономии стало избрание президентом ассоциации «Public Choice Society» (1998– 2000).

Разработка концепции Нисканена прошла два этапа; первоначальный вариант нашел отражение в книге 1971 г. «Бюрократия и представительное правление»; более общая модель была сформулирована в 1975 г. Суть ее заключалась в том, что бюро – это организация, поставляющая данный объем общественных благ для монопольного покупателя своих услуг. В качестве такого покупателя обычно выступает группа политических должностных лиц. В свою очередь, бюро тоже является монополистом. Возникает ситуация двусторонней монополии, особенностью которой является обмен обещанной продукцией на бюджет, который выделяется бюро. Как и в ситуации любой двусторонней монополии, здесь нет единственного равновесия. Из модели следовал вывод, который является отнюдь не бесспорнным, что за исключением некоторых специальных случаев, выпуск в результате максимизации бюджета бюрократия осуществляла эффективно.

Модель Нисканена дала широкий импульс для исследований поведения бюрократии. Однако она оставила в стороне вопросы институционального окружения, в котором работает бюро. Поэтому вопросы дальнейшего развития теории бюрократии тесно связаны с разработкой проблем конституционной экономики.

В отличие от У. Нисканена, Г. Таллок (1974) подходит к анализу бюрократии как к динамическому процессу. Его интересуют факторы роста бюро. Он использует для этого экспоненциальную функцию роста. Максимизация бюджета рациональным индивидом выражается в росте количества занятых бюро.

В модели Таллока бюрократ является монополистом и имеет довольно высокую полезность от роста бюро, поскольку это позволяет ему расширить спектр предлагаемых оплачиваемых услуг и диверсифицировать спрос на деятельность бюро. Поэтому кривая спроса законодателей имеет комбинированный характер и отражает оптимальный спрос как со стороны вышестоящих организаций, так и со стороны населения. Располагая неким бюджетом, законодатель может купить определенное количество услуг бюро. Поскольку бюрократы стремятся превратить весь бюджет в свои издержки, то будет произведено заведомо больше бюрократических услуг, чем это необходимо для общества.

Теория представительного государства А. Бретона является продолжением модели Э. Даунса. В этой теории правительство находится под полным контролем законодательства и является монопольным производителем общественных благ. Эта модель была развита Дж. Бреннаном и Дж. Бьюкененом в 1980 году. Они расширяют модель монополиста-правительства, допуская, что граждане могут ограничивать его деятельность, сужая налоговую базу, что имеет важные выводы для оптимальной теории налогообложения. В отличие от У. Нисканена модель Бреннана-Бьюхенена делает акцент на ограничении деятельности бюрократов посредством законов о налогах. Другими словами, если предыдущие модели рассматривали деятельность бюро с точки зрения расходов государства, то данная модель подходит к ограничению деятельности бюро с точки зрения получаемых государством доходов. В этом случае законы о налогах выступают как факторы, ограничивающие рост бюро. Эта модель была проанализирована Денисом Мюллером в 1989 г. и Патриком Мак-Наттом в 1996 году.

Модели Нисканена, Таллока, Бретона-Бреннана-Бьюкенена анализируют общую теорию бюрократии, в которой интересы вышестоящих и нижестоящих субъектов неспецифицированы. Однако бюрократия связана не только с законодательными и исполнительными органами государства, она является орудием групп со специальными интересами.

Крупным достижением в теории общественного выбора стала начатая Г. Таллоком и Э. Крюгер разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты – это стремление экономических агентов получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Экономические агенты предпринимают усилия, направленные на получение исключительных преимуществ, поставив принуждающую силу государства на службу частных интересов.

Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды как за счет общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике, искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция при этом не исчезает, а переносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство. Вместо затрат на совершенствование экономических благ дополнительные затраты направляются на политическую деятельность: финансирование политических партий; лоббирование; подкуп; взятки и т.п.

Дж. Бьюкенен выделяет три типа расходов, связанных с поиском ренты:

· расходы потенциальных получателей монополии;

· усилия бюрократов, стремящихся превратить в свои доходы расходы потенциальных монополистов;

· искажения, возникшие в результате образовавшейся монополии или деятельности государства, направленной на поиск политической ренты.

Классическая модель поиска ренты опирается на модель чистой монополии. В условиях чистой монополии происходит сокращение выпуска продукции с Q_c до Q_m и повышение цен с Р_с до Р_m. Прямоугольник R составляет политическую ренту, полученную за счет потребительского излишка, а треугольник L означает общественные издержки монополии в связи с поиском ренты (рис. 14.5).

Рис. 14.5. Классическая модель поиска ренты

Формы поиска ренты могут быть разнообразны:

· через регулирование цен и объемов выпуска, которые приводят к повышению монопольной власти;

· через тарифы и квоты, что способствует ограничению конкуренции.

Теория общественного выбора рассматривает проблему реформы бюрократии. Это проблема минимизации правительственного аппарата как путем создания конкурентных условий для работы правительственных учреждений, так и путем передачи части их функций частным учреждениям. Многие сторонники теории общественного выбора важнейшим условием эффективной борьбы с бюрократией считают приватизацию, а конечной целью – создание конституционной экономики.

Поиск по сайту: