Глава 2. ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ 6 страница

Ряд авторов, таких, как Л.В. Андриченко, А.Н. Домрин, В.А. Сивицкий, А.Н. Чертков <1>, осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Федерации федеральными органами и осуществление полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти объединяют в один правовой институт - институт временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня.

--------------------------------

<1> Андриченко Л.В., Домрин А.Н., Сивицкий В.А., Чертков А.Н. Законодательное регулирование временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня: основания и пределы // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 125.

С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, А.Н. Аринин - разработчики концепции и проекта федерального закона, регламентирующего возможности Российской Федерации воздействовать на субъекты Российской Федерации в целях обеспечения единства государственного строительства - предлагают именовать данный правовой институт "федеральным вмешательством". Они отмечают, что распространенное в международном праве и в науке конституционного права наименование "федеральная интервенция" не может использоваться в данном случае из-за негативного оттенка, который оно имеет в нашей стране еще со времен Октябрьской революции, связываясь с иноземным вторжением на территорию государства. Кроме того, "интервенция" нередко ассоциируется с силовым вмешательством, с введением войск на территорию субъекта, что не всегда бывает оправданным и представляет собой крайнюю меру в обеспечении конституционного строя в субъекте Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А., Арбузкин А.М., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. N 6. С. 20.

С.Г. Соловьев употребляет термин "федеральное вмешательство (интервенция)" применительно к временному осуществлению органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления <1>. Действительно, в ч. 7 ст. 75 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено право федеральных органов государственной власти в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, временно осуществлять отдельные полномочия органов местного самоуправления, но основной упор законодатель делает на право органов государственной власти субъектов Российской Федерации временно осуществлять отдельные полномочия органов местного самоуправления и детально регламентирует его.

--------------------------------

<1> Соловьев С.Г. Федеральное вмешательство (интервенция) в компетенцию местного самоуправления: механизм и правовые проблемы // Современное право. 2005. N 2. С. 15.

Представляют интерес практика и традиции применения "института вмешательства" в зарубежных странах. В ряде государств он нашел конституционное закрепление.

В ст. 67 Конституции Словацкой Республики предусматривается право государства "вмешиваться в деятельность общины и территориальной единицы более высокого уровня только в порядке, установленном законом" <1>.

--------------------------------

<1> Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Норма, 2001. С. 128.

Аналогичная норма содержится в ст. 101 Конституции Чешской Республики: "Государство может вмешиваться в деятельность территориальных самоуправляющихся единиц, только если это необходимо в целях охраны закона и только в порядке, установленном законом" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 517.

Мы видим, что на конституционном уровне закреплено только право государства вмешиваться в дела территориальных самоуправляющихся единиц, а основания вмешательства, порядок его осуществления и прекращения определяются специальными законами.

В Конституцию Турецкой Республики включена норма, согласно которой "вплоть до принятия окончательного решения министр внутренних дел может отстранить от исполнения обязанностей те органы местной администрации или ее членов, против которых было начато расследование или судебное разбирательство, связанное с правонарушениями при исполнении их обязанностей" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 263.

В ст. 120 Конституции Гаити предусматривается, что "в случае, когда должным образом доказаны нерадение, растрата или мошенническое администрирование и Общинный совет подлежит роспуску, Президент Республики образует комиссию из трех лиц, именуемую Общинной комиссией, призванную управлять делами общины до очередных выборов" <1>. Основанием для вмешательства могут служить доказанные нерадение, растрата или мошенническое администрирование Общинного совета. Правом осуществлять вмешательство наделен Президент Республики, а непосредственное управление делами общины возлагается на Общинную комиссию. Представляется проблематичным доказывание нерадения Общинного совета, так как правовые критерии в данном случае применить невозможно.

--------------------------------

<1> Конституции государств Американского континента: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Г.С. Гурвича. М.: Изд. иностранной лит., 1957. С. 261.

В Бразилии существует право вмешательства штатов в дела муниципий, которое закреплено в ст. 35 Конституции. "Штат не вмешивается в дела находящихся на его территории муниципий за исключением случаев, когда:

I - не выплачивается при отсутствии форс-мажорных обстоятельств в течение двух лет подряд долг муниципии;

II - не выделяется необходимый минимум средств из муниципальных доходов на поддержание и развитие системы образования;

III - не представляются должные отчеты в соответствии с законом;

IV - суд выносит определение по жалобе для обеспечения соблюдения принципов, закрепленных в конституции штата, или для обеспечения исполнения закона, приказа или судебного решения" <1>.

--------------------------------

<1> Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 310.

Декрет о вмешательстве представляется на рассмотрение законодательной ассамблеи штата в течение 24 часов. После исчезновения причин вмешательства органы и должностные лица, отстраненные от исполнения своих полномочий, возвращаются к их выполнению, если к этому нет законных препятствий.

Законодательством большинства мексиканских штатов в соответствии со ст. 115 Основного Закона страны предусматривается определенная процедура, связанная с осуществлением механизма ликвидации или приостановления полномочий муниципальных советов <1>.

--------------------------------

<1> Еремян В.В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке. М.: Изд. РУДН, 2001. С. 364.

Данная процедура включает, как правило, ряд этапов: 1) вся необходимая документация готовится и направляется в законодательный орган штата специально уполномоченным лицом ("муниципальным инспектором"); 2) судьба муниципального совета решается на заседании Конгресса штата посредством большинства 2/3 голосов; 3) в случаях, когда законодательный орган штата уже решил вопрос о ликвидации или приостановлении его полномочий на неопределенный срок, но дата проведения новых выборов еще не определена, законодательный орган штата (после обязательных консультаций с губернатором) может назначить "временную хунту", или временный комитет, в составе 3 - 5 человек (отвечающих необходимым требованиям). В компетенцию данного комитета, или хунты, входит оперативная деятельность по управлению делами соответствующей административно-территориальной единицы в период до предстоящих выборов.

Итак, в ряде латиноамериканских государств, подобно федеральной интервенции, закрепляется право вмешательства штатов в дела муниципий в пределах, предусмотренных законодательством, и передача интервенту управленческих функций в муниципии.

Ни в Конституции, ни в законодательстве России термин "вмешательство" (интервенция) не употребляется. Вместе с тем Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет право органов государственной власти временно осуществлять отдельные полномочия органов местного самоуправления.

Временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления не случайно помещено законодателем в главу об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и, на наш взгляд, в ряде случаев может рассматриваться как мера муниципально-правовой ответственности. В то же время данное положение требует соответствующего анализа.

Л.В. Андриченко, А.Н. Домрин, В.А. Сивицкий, А.Н. Чертков отмечают, что временное осуществление полномочий не отнесено формально к мерам ответственности, хотя в некоторых случаях имеет достаточно много общего с ними <1>.

--------------------------------

<1> Андриченко Л.В., Домрин А.Н., Сивицкий В.А., Чертков А.Н., Законодательное регулирование временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня: основания и пределы // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 102.

Д.В. Котелевский, рассматривая соотношение юридической ответственности и федерального вмешательства, приходит к выводу о том, что федеральное вмешательство не всегда связано с ответственностью. Недопустима и позиция отождествления указанных институтов <1>.

--------------------------------

<1> Котелевский Д.В. Соотношение конституционно-правовой ответственности и федерального вмешательства // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Ст. по итогам Всероссийской научно-практической конф. Ч. 1. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 2004. С. 115.

В. Виноградов относит федеральное вмешательство к числу мер юридической ответственности, применяемых к субъектам Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. N 2. С. 212.

Меры ответственности (санкции), как известно, выступают в качестве реакции государства на факт противоправного поведения лица и состоят в наступлении для него определенных правоограничений либо возложении специальных обязанностей. Временное изъятие отдельных полномочий органов местного самоуправления и передача их органам государственной власти субъекта Российской Федерации как раз представляют собой правоограничение органов местного самоуправления в праве самостоятельно решать вопросы местного значения.

Но не все основания для временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления связаны с юридической ответственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если в связи со стихийным бедствием, с катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией представительный орган муниципального образования и местная администрация отсутствуют и (или) не могут быть сформированы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как нами уже отмечалось в § 1 данной главы, в этом случае временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления выступает в качестве меры защиты, а не меры юридической ответственности, так как отсутствует сам состав правонарушения.

Второе основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является основанием применения конституционно-правовой ответственности. Согласно данной норме, отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленных соответствующим судом.

Следует обратить внимание, что в данном случае речь идет о временном "изъятии" у органов местного самоуправления отдельных государственных полномочий, которые не связаны с решением вопросов местного значения. На наш взгляд, здесь речь идет о применении конституционно-правовой санкции, поскольку основанием вмешательства служат действия (бездействие) органов местного самоуправления, связанные с ненадлежащим осуществлением отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций. Главное отличие состоит в том, что объект муниципального правонарушения составляют охраняемые муниципальным законодательством общественные отношения, складывающиеся в процессе решения вопросов местного значения субъектами, наделенными этим правом, а объектом конституционного деликта являются регулируемые и охраняемые конституционным законодательством общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти. Применительно к данной ситуации органы местного самоуправления являются каналом, через который осуществляется государственная власть. Кроме того, организационная форма временного осуществления полномочий в связи с ненадлежащим их осуществлением полностью находится на усмотрении того уровня публичной власти, который изымает соответствующие полномочия. Таким образом, правовое регулирование процедуры "изъятия" отдельных государственных полномочий муниципальным законодательством не закрепляется.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном образовании вводится временная финансовая администрация, если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30% собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований.

В данном случае вмешательство осуществляется в форме введения временной финансовой администрации. Для решения вопроса о введении временной финансовой администрации принципиальное значение имеет указание на то, что просроченная задолженность, в связи с которой вводится временная финансовая администрация, возникла вследствие решений, действий или бездействия органов местного самоуправления. Все, что касается формирования, утверждения, исполнения местного бюджета, законодательством отнесено к вопросам местного значения. Следовательно, мы можем сказать, что основанием введения временной финансовой администрации является муниципальное правонарушение, в котором объектом выступают общественные отношения, связанные с формированием, утверждением, исполнением местного бюджета, а в качестве объективной стороны выступают решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, в результате которых возникает просроченная задолженность муниципальных образований. Мы считаем, что введение временной финансовой администрации в муниципальном образовании может рассматриваться как мера муниципально-правовой ответственности, так как введение временной финансовой администрации представляет собой меру принуждения со стороны государства, в основе применения которой лежит муниципальное правонарушение, а порядок применения данной меры регламентируется муниципальным законодательством.

Ходатайство о введении временной финансовой администрации в муниципальном образовании подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования. При этом согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации временная финансовая администрация в муниципальном образовании вводится решением арбитражного суда при осуществлении производства по делу о восстановлении платежеспособности муниципального образования в порядке, установленном федеральным законом.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации гл. 28 посвящена рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) <1>, но нормами, закрепленными в ней, не регулируются отношения, связанные с неплатежеспособностью публично-правовых субъектов. Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> определяет должника следующим образом: "Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Федеральным законом". Данная конструкция неприменима к неплатежеспособности муниципального образования, так как недостаточность бюджетных средств - это задолженность не конкретного органа власти (местной администрации как юридического лица), а публично-правового образования (муниципального образования) в целом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Таким образом, для устранения данного пробела нужно установить специальную процедуру рассмотрения такого рода дел. Иначе введение временной финансовой администрации будет затруднено.

Согласно ст. 168.1 Бюджетного кодекса, временная финансовая администрация - исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации подготавливать и осуществлять меры по восстановлению платежеспособности муниципального образования, осуществлять и (или) контролировать осуществление отдельных бюджетных полномочий местной администрации. Законодатель не установил, это функция уже существующих органов исполнительной власти или должен быть создан специальный орган исполнительной власти в качестве временной администрации. Считаем, что в создании специального органа исполнительной власти нет необходимости, тем более что полномочия главы временной финансовой администрации не требуют его постоянного физического присутствия в соответствующем муниципальном образовании. Логично, если данная функция будет возлагаться на финансовые органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Итак, в случае нарушения финансовой дисциплины (невыполнения финансовых обязательств) к органам местного самоуправления может быть применена такая мера муниципально-правовой ответственности, как введение временной финансовой администрации в муниципальном образовании. Целью данного временного правоограничения органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения являются восстановление платежеспособности муниципального образования и контроль за исполнением местного бюджета. Положения о введении временной финансовой администрации вступили в силу с 1 января 2008 г., поэтому представляется необходимым устранить выявленные правовые пробелы и неопределенность в отношении применения данной санкции.

В заключение отметим, что "институт вмешательства" (временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления) является для России новым и не имеет пока практики применения, но, безусловно, будет способствовать повышению ответственности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в финансово-экономической сфере.

§ 6. Удаление главы муниципального образования в отставку

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления является неотъемлемой частью публичных отношений, ее наличие, безусловно, служит дисциплинирующим фактором. Нормы, устанавливающие санкции для властных участников публичных правоотношений, содержатся в гл. 10 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом уже дважды (Федеральный закон от 18 июня 2007 г. N 101-ФЗ и Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ) в названную главу вносились дополнения, расширившие основания для роспуска представительного органа муниципального образования (что анализировалось выше) и закрепившие новую санкцию в отношении главы муниципального образования - удаление в отставку.

Президент Российской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г. заявил о необходимости усилить контроль за деятельностью глав муниципальных образований со стороны представительных органов вплоть до отстранения от должности руководителей муниципалитетов <1>. Инициатива главы государства направлена на то, чтобы повысить ответственность руководителей муниципалитетов перед населением, интересы которого призван выражать представительный орган муниципального образования.

--------------------------------

<1> Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // http://www.kremlin.ru.

Если глава муниципального образования являлся лицом, избираемым населением на муниципальных выборах, то снять его с должности, как правило, могли только сами избиратели путем голосования по отзыву в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На практике же данная процедура оказалась практически нереализуемой: "...выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании". Какой инициативной группе по силам обеспечить такую явку избирателей?

Увольнять глав муниципальных образований решением представительных органов муниципальных образований стало возможным с 24 мая 2009 г. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>. Закон уполномочил представительные органы муниципальных образований от имени населения привлекать к ответственности глав муниципальных образований. На наш взгляд, удаление главы муниципального образования в отставку является формой ответственности высшего должностного лица муниципального образования перед населением, так как именно представительный орган муниципального образования действует от имени населения и призван выражать и защищать его интересы.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2280.

Вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть поставлен в ряде случаев. Во-первых, основанием могут стать его решения, действия (бездействие), повлекшие возникновение просроченной задолженности по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств, превышающей 30% собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающей 40% бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований. Анализ данного основания позволяет сделать вывод о том, что в данном случае возможно удаление в отставку главы муниципального образования, который одновременно является главой местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования). Помимо этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствующем муниципальном образовании по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительного органа муниципального образования решением арбитражного суда субъекта Российской Федерации вводится временная финансовая администрация на срок до одного года.

Во-вторых, удаление главы муниципального образования в отставку возможно в случае, если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам главой муниципального образования были допущены нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом. Следует отметить, что нецелевое расходование бюджетных средств раскрывается в ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как расходование бюджетных средств должностным лицом получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. При этом должностное лицо привлекается к уголовной ответственности, если деяния совершены в крупном размере (сумма бюджетных средств превышает один миллион пятьсот тысяч рублей) и в особо крупном размере (сумма бюджетных средств превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей). В случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении главы муниципального образования его полномочия в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прекращаются досрочно, и, следовательно, нет необходимости задействовать механизм удаления главы муниципального образования в отставку по вышеназванному основанию.

В-третьих, глава муниципального образования может быть удален в отставку в случае неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

До появления в законодательстве данного основания для досрочного прекращения полномочий глав муниципальных образований в муниципальной практике возникали самые неожиданные способы воздействия на бездействие глав муниципальных образований. Так, в 2005 г. главой Белоярского городского округа Свердловской области на муниципальных выборах был избран А.П. Привалов. Он добросовестно отработал на посту руководителя полгода, а затем, вспоминают подчиненные и местные жители, начал злоупотреблять спиртным. Ситуация настолько усугубилась, что местное отделение партии "Единая Россия" в конце 2008 г. провело отдельное заседание, целиком посвященное А.П. Привалову. "О пьянстве главы Белоярского городского округа" - так была заявлена основная тема повестки. В присутствии главы муниципального образования члены партии подробно обсудили порочную практику алкоголизма и призвали А.П. Привалова одуматься, пока не поздно. Но конструктивных выводов из беседы он не сделал, бездействие А.П. Привалова продолжалось. В январе 2009 г. деятельность главы Белоярского городского округа Свердловской области оказалась в центре внимания федеральных СМИ: программы "Вести - Дежурная часть" и "Новостей" "Первого канала". Лишь всероссийская известность толкнула А.П. Привалова на ответственный шаг - глава муниципального образования закодировался от пьянства <1>.

--------------------------------

<1> Прославившийся на всю страну мэр Белоярки Привалов закодировался от пьянства // http://www.nr2.ru.

В 2006 г. на Собрании депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области главой района была избрана С.К. Тимохина. Спустя год по району прокатилась волна акций протеста местных жителей, возмущенных бездействием главы Саратовского муниципального района в решении наболевших социальных проблем, в частности в решении вопроса местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и по организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района <1>. Продолжение истории оказалось неожиданным - С.К. Тимохину арестовали по подозрению в получении взятки в размере 460 тысяч рублей за оказание содействия в положительном решении вопроса о погашении имевшейся у администрации Саратовского муниципального района задолженности перед коммерческой фирмой за выполненные работы на объектах управления образования. Однако в октябре 2007 г. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Саратовский областной суд вынес оправдательный приговор в отношении С.К. Тимохиной, обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.е. получении должностным лицом взятки в крупном размере <2>. Так С.К. Тимохина вернулась к власти в муниципалитете. Но в феврале 2008 г. решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района ее отстранили от занимаемой должности "за неудовлетворительную работу". Районная прокуратура опротестовала решение депутатов. В ответ на это 7 апреля 2008 г. Собрание депутатов Саратовского муниципального района приняло беспрецедентное решение о самороспуске, обвинив С.К. Тимохину в нежелании добровольно уйти в отставку, несмотря на требования депутатов <3>. В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, если глава муниципального образования был избран из состава данного органа. Вслед за досрочным прекращением полномочий представительного органа муниципального образования последовали выборы нового состава Собрания депутатов Саратовского муниципального района. Безусловно, незаконное бездействие главы муниципального образования не должно оставаться безнаказанным, но и цена в размере суммы, выделяемой из местного бюджета на финансирование внеочередных муниципальных выборов, представляется слишком высокой.

Поиск по сайту: