Глава 2. ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ 7 страница

--------------------------------

<1> Митинг в Дубках // http://www.bogatej.ru.

<2> Пресс-служба Саратовского областного суда // http://www.oblsud.sar.sudrt.ru.

<3> Попова О., Маус Н. Развод по-саратовски // Эксперт Волга. 2008. 21 апр. N 16.

Четвертым основанием для удаления главы муниципального образования в отставку может стать неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд. Анализ федерального законодательства показывает, что идея усиления контроля представительных органов власти за деятельностью исполнительных органов получила реальное воплощение. Новая редакция ст. 114 Конституции Российской Федерации гласит: "Правительство Российской Федерации представляет Государственной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой". Следовательно, у Государственной Думы возникает обязанность дать оценку деятельности Правительства по результатам отчета. Статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнена ч. 5.1 следующего содержания: "Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, - о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования".

Очевидно, что отрицательная оценка деятельности исполнительного органа, данная представительным органом, уже сама по себе служит мерой ответственности. Кроме того, такая негативная оценка деятельности органа как федеральной, так и муниципальной власти может повлечь за собой досрочное прекращение полномочий. Так, в соответствии со ст. 117 Конституции Российской Федерации, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, то Президент Российской Федерации либо объявляет об отставке Правительства, либо распускает Государственную Думу. Аналогичная норма появилась и в муниципальном законодательстве, что свидетельствует о тенденции сближения механизмов ответственности на различных уровнях публичной власти.

Как видим, оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования достаточно много. Не приведет ли это к злоупотреблениям со стороны представительных органов муниципальных образований? Ведь зачастую отношения между главой муниципального образования и представительным органом переходят в сферу политических конфликтов. Чтобы избежать подобных ситуаций, законодатель регламентировал все этапы в процедуре удаления в отставку глав муниципальных образований.

I этап: внесение инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку в представительный орган муниципального образования.

Правом инициировать удаление в отставку главы муниципального образования в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделена группа депутатов представительного органа муниципального образования (не менее чем 1/3 от установленной численности депутатов), а также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования.

II этап: подготовка к рассмотрению представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку.

На данном этапе осуществляется ознакомление главы муниципального образования с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Кроме того, глава муниципального образования заблаговременно должен быть проинформирован о дате и месте проведения соответствующего заседания представительного органа муниципального образования. Главе муниципального образования должна быть предоставлена возможность дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

В случае если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагает рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необходимо получение согласия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

III этап: рассмотрение и принятие решения по вопросу об удалении главы муниципального образования в отставку представительным органом муниципального образования.

Представительный орган муниципального образования обязан в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения депутатов или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) рассмотреть вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку на своем заседании.

В случаях если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя или глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

IV этап: официальное опубликование (обнародование) результатов рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку представительным органом муниципального образования.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

V этап: обжалование решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку.

Прямое указание на право судебного обжалования решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку в ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствует. Тем не менее это не может свидетельствовать об отрицании судебного механизма защиты прав удаляемого в отставку лица.

В соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту. Данное положение во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации призвано обеспечить защиту в суде прав и законных интересов граждан, в том числе глав муниципальных образований, удаляемых в отставку.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Право на судебную защиту главы муниципального образования, удаленного в отставку, должно служить предупреждению необоснованного удаления в отставку.

Так, правом на судебное обжалование уже воспользовался удаленный в отставку 1 июня 2009 г. решением Собрания депутатов города Озерска Челябинской области глава муниципального образования С.Г. Чернышев. В суде ему удалось доказать незаконность удаления в отставку, и 16 июня 2009 г. Озерский городской суд принял решение об отмене постановления Собрания депутатов города Озерска Челябинской области об удалении главы муниципального образования Озерского городского округа в отставку <1>. Решением Челябинского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-5618/2009 кассационная жалоба депутатов оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения <2>.

--------------------------------

<1> Озерский городской суд Челябинской области. Решение по заявлению Чернышева С.Г. о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа об удалении главы в отставку // http://www.ozersk.chel.sudrt.ru.

<2> http://www.chel-oblsud.ru

Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не устанавливает пределы действия, внесенных изменений, не определяет, к каким отношениям применимы анализируемые нормы. Как отмечает Е.С. Шугрина, "к сожалению, имеются попытки распространения данных норм на отношения, существовавшие до вступления в силу данной статьи. Например, 1 июня 2009 г. Постановлением Президиума Владимирского облсуда была признана незаконность бездействия главы города Суздаля, выразившегося в неподписании и необнародовании ряда решений городского Совета, принятых еще 17 июня 2008 г. Мэр Суздаля отказался подписывать ряд решений депутатов городского Совета, касающихся внесения изменений в устав города, положения о реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений даже после преодоления его вето квалифицированным большинством депутатов. 16 июня 2009 г. мэр Суздаля был удален в отставку за неосуществление своих полномочий" <1>. Отсутствие необходимой нормы в вышеназванном Законе, на наш взгляд, должно восполняться прямым действием ст. 54 Конституции Российской Федерации: "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет". Следовательно, недопустимо применение Федерального закона от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к действиям (бездействию), совершенным до обнародования закона, т.е. до 24 мая 2009 г.

--------------------------------

<1> Шугрина Е.С. Удаление главы муниципального образования в отставку: проблемы законодательного регулирования и правоприменительная практика // Государственное управление. 2009. N 9. С. 16.

Безусловно, принятие решения о применении такой серьезной санкции в отношении главы муниципального образования, как удаление в отставку, должно быть взвешенным, продуманным, законным, чему и призваны служить закрепленные в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав главы муниципального образования.

§ 7. Иные муниципально-правовые санкции

Рассмотренными выше санкциями не исчерпываются меры правового воздействия на органы и должностные лица местного самоуправления, нарушающие муниципально-правовые нормы. Их перечень может быть расширен.

ОТМЕНА (ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ) МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,

ПРИНЯТЫХ ПО ВОПРОСАМ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ

В исследованиях советского периода по проблемам государственно-правовой ответственности отмечается прямое закрепление в Конституциях союзных республик такой санкции, как отмена Советом противоправного либо нерационального акта исполнительного органа <1>. Как указывает Г.В. Барабашев, "для коллегиального органа управления принятие решений - главное средство осуществления его компетенции, поэтому их отмена (целиком или в определенной части) является серьезной мерой воздействия на работу органа" <2>. Установление и реализация ответственности исполнительных органов перед образовавшими их Советами имели большое политико-управленческое значение. Эта ответственность базировалась на конституционном принципе верховенства представительных органов в механизме социалистического государства, производного от суверенитета народа.

--------------------------------

<1> Пункт 10 ст. 115 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. // ВВС РСФСР. 1978. N 15. Ст. 407.

<2> Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. N 5. С. 9.

Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (в ред. Закона РФ от 24 июля 1992 г. N 3119-1), акты местной администрации, противоречащие законодательству и решениям Совета, могли быть отменены соответствующим Советом, вышестоящим исполнительно-распорядительным органом или признаны недействительными судом или арбитражным судом. Решения Совета или вышестоящего исполнительно-распорядительного органа об отмене акта местной администрации могли быть обжалованы главой местной администрации в суд в десятидневный срок. На практике в тех муниципальных образованиях, где возникали личные неприязненные отношения между председателем Совета и главой местной администрации, складывались ситуации, когда судебные тяжбы между Советом и местной администрацией доходили до Верховного Суда РСФСР. Это вело к тому, что председатель Совета и глава местной администрации настолько втягивались в судебный процесс, что совершенно не занимались решением вопросов местного значения, а выясняли каждый свою правоту, что в целом снижало эффективность местного самоуправления.

Поэтому мы считаем нецелесообразным включение в уставы муниципальных образований такой меры ответственности, как приостановление главой муниципального образования, возглавляющего представительный орган муниципального образования, постановлений и распоряжений главы местной администрации, принятых по вопросам местного значения, в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации или уставу муниципального образования. Данная санкция, с одной стороны, могла бы предотвратить возможные негативные последствия действия незаконного муниципального правового акта до принятия решения соответствующим судом, но, с другой стороны, злоупотребление главой муниципального образования этой санкцией приведет к намного большим негативным последствиям.

С принятием в 1993 г. новой российской Конституции были сделаны первые шаги на пути утверждения принципиально иных начал организации управления на местном уровне, в том числе и во взаимоотношениях представительных и исполнительных органов местной власти. В п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> устанавливалось, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Единственным исключением из этого правила могла быть отмена муниципального правового акта органом государственной власти, если данный акт издавался органом местного самоуправления в сфере осуществления отдельных государственных полномочий.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Отмена акта одного органа другим означает негативную оценку деятельности органа, принявшего акт, и одновременно принудительное воздействие, которое прекращает возникшее правоотношение и предупреждает наступление вредных последствий принятия (издания) незаконного акта.

Возникает вопрос: а может ли суд своим решением отменить или приостановить действие муниципального правового акта? Вопросы оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления регулируются положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1>, где прямо предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 254).

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, признанное судом незаконным решение органа местного самоуправления не утрачивает юридическую силу автоматически и нуждается в отмене принявшим его органом. Об отмене незаконного правового акта в суд и заявителю должно быть сообщено в месячный срок со дня получения решения суда (ч. 3 ст. 258 ГПК РФ).

Приостановление судом действия нормативного правового акта прямо запрещено законом (ч. 7 ст. 251 ГПК РФ). Что же касается отмены такого акта, то в гл. 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, устанавливается, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаются судом недействующими полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени. Это влечет утрату юридической силы муниципальным правовым актом и невозможность его дальнейшего применения. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Об отмене незаконного правового акта самим судом в гл. 24 ГПК РФ ничего не говорится. Однако указание на утрату юридической силы как следствие оспаривания нормативного правового акта порождает неопределенность в толковании ст. 253 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариванию законов субъектов Российской Федерации разъяснил, что судебное решение о признании нормативного правового акта недействительным действует непосредственно: отмена такого акта органом, его принявшим, не требуется, так как он уже считается отмененным, т.е. недействительным. Напротив, признание нормативного правового акта недействующим по своей правовой природе не является подтверждением недействительности акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу не подлежащим применению <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Поскольку и в наименовании, и в содержании гл. 24 ГПК РФ речь идет о признании нормативных правовых актов недействующими (а не недействительными), содержащееся в ч. 3 ст. 253 ГПК РФ указание на утрату силы нормативного правового акта или его части следует признать редакционный неточностью. Характерно, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 г. N 48 <1> ни разу не говорится о том, что признанный судом недействующим нормативный правовой акт утрачивает юридическую силу.

--------------------------------

<1> РГ. N 276. 2007. 8 дек.

Как видим, гражданское процессуальное законодательство (с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации) не закрепляет право суда принимать решения по отмене муниципальных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления. В противном случае терялся бы смысл ст. 73 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой основанием роспуска представительного органа муниципального образования является неисполнение решения суда по отмене незаконного нормативного правового акта. Если бы суд имел право отменять муниципальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, то процедура роспуска по данному основанию оказалась бы невостребованной.

Выявленное противоречие между гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует устранить путем внесения изменения в ст. 48 названного Закона, указав, что муниципальные правовые акты решением суда не отменяются, а признаются недействительными (как это предусматривалось в п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

ВЫРАЖЕНИЕ НЕДОВЕРИЯ

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве основания ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением устанавливал утрату доверия населения. Данная правовая категория - "утрата доверия населения" - является, по мнению В.И. Фадеева, "важнейшим элементом не только правовой доктрины местной, муниципальной демократии, но и народовластия в целом" <1>.

--------------------------------

<1> Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Юристъ, 2001. С. 530.

Согласно ст. 48 вышеназванного Закона, порядок и условия ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в результате утраты доверия населения должны были определяться уставами муниципальных образований. В практике и муниципальном законодательстве России 1995 - 2005 гг. можно выделить следующие правовые институты, посредством которых население могло выразить недоверие выборным органам и должностным лицам местного самоуправления:

- институт выражения недоверия выборным органам и должностным лицам местного самоуправления путем голосования на референдуме;

- институт выражения недоверия представительным органом местного самоуправления подконтрольным и подотчетным ему органам и должностным лицам местного самоуправления.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не упоминает институт выражения недоверия. Вместе с тем в п. 8 ч. 1 ст. 44 данного Закона устанавливается, что в уставе муниципального образования могут определяться виды и основания ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе основания и порядок отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Следовательно, федеральным законом не исключаются и другие (кроме отзыва) институты, посредством использования которых наступает ответственность выборных органов и лиц местного самоуправления.

Основания выражения недоверия органам и должностным лицам местного самоуправления могут быть закреплены в нормативно-правовых актах различного уровня правового регулирования.

Так, ранее в соответствии со ст. 273 (утратила силу) Бюджетного кодекса Российской Федерации <1>, если в ходе проверки местного бюджета будет выявлено несоответствие исполнения местного бюджета принятому решению о бюджете, то при условии, что не вводился режим сокращения и блокировки расходов, представительный орган муниципального образования имел право принять решение об отклонении отчета об исполнении бюджета. В случае отклонения отчета об исполнении местного бюджета представительный орган муниципального образования был вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующему местному органу исполнительной власти.

--------------------------------

<1> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

Уставом муниципального образования представительный орган муниципального образования может быть наделен правом выражения недоверия органам и должностным лицам местного самоуправления. В данном случае, как отмечает В.И. Фадеев, "ответственность наступает не перед населением, а перед органом, который население уполномочило выражать и защищать свои интересы" <1>.

--------------------------------

<1> Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2006. С. 648.

В ст. 58 Устава Крутинского муниципального района Омской области предусматривается, что районный Совет имеет право принять решение об отклонении отчета об исполнении районного бюджета, если в ходе проверки районного бюджета выявлено несоответствие исполнения бюджета принятому решению о районном бюджете при условии, что не вводился режим сокращения и блокировки расходов, при этом "в соответствии с законодательством и настоящим Уставом районный Совет вправе возбудить процедуру выражения недоверия Администрации муниципального района и ее должностным лицам..." <1>.

--------------------------------

<1> Устав Крутинского муниципального района Омской области от 27 июня 2005 г. // Ваша сельская трибуна. 2005. 28 сент. N 78.

В соответствии со ст. 50, 54 Устава муниципального образования "Город Киров" <1> городская Дума может выразить недоверие главе города Кирова, главе администрации города, должностным лицам администрации города в случае несоответствия их деятельности Уставу города и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам городской Думы. Статья 101 Регламента Кировской городской Думы устанавливает процедуру ежегодного отчета главы администрации города перед представительным органом муниципального образования о работе администрации. Если работа администрации будет признана неудовлетворительной, то представительный орган вправе ставить вопрос о выражении недоверия главе администрации <2>. Одним из оснований досрочного прекращения полномочий главы города Кирова согласно Положению "О статусе депутата Кировской городской Думы и Главы города Кирова" <3>, является отставка главы города в связи с выражением ему недоверия Кировской городской Думой. Порядок выражения недоверия устанавливается положением, принимаемым городской Думой. Решение о недоверии подлежит обязательному опубликованию (обнародованию).

Поиск по сайту: