Теория стоимости. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребитель­ная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

Далее, отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимо­сти, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обме­на, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабо­чего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «имен­но труд составляет их (товаров. — Я.Я.) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену»¹³.

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно', подвержены из­менению. Другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а дру­гие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров (курсив мой, — Я.Я.) во все времена и во всех местах»¹⁴. Но буквально через несколько страниц после­довали два уточнения. В соответствии с первым из них — только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоп­лению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга (курсив мой. — Я.Я.)»¹⁵. В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рен­та), поскольку «е каждом развитом обществе все эти три состав­ные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров (курсив мой. — Я.Я.) » ¹⁶

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теори­ей стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.

Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издер­жек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов» рента — это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку зем­ли»; заработная плата — «продукт труда», который «...составляет естественное вознаграждение за труд»¹⁷.

Поиск по сайту: