Тема 6. Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита

¹ Блауг М. Указ. соч. С. 53,

² Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

³ Антология экономической классики. Т. 1. С. 386.

⁴ Там же. С. 300..

⁵ Там же. С. 396.

⁶ О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изу­чает не живых людей, а так называемого экономического челове­ка, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсур­дность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между че­ловеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и со­средоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

⁷Антология экономической классики. Т. 1. С. 91.

⁸ Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.

⁹ Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395).

¹⁰Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131.

¹¹ Там же. С. 191.

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

¹³Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106.

¹⁴ Там же. Т. 1.С. 109.

¹⁵Там же. С. 118.

¹⁶Там же. С. 121.

¹⁷Там же. С. 133-134.

¹⁸Там же. С. 356-357.

¹⁹Там же. С. 357.

²⁰Там же.

²¹Между тем различие производительного и непроизводитель­ного труда по принципу — создает или не создает данный вид тру­да осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при­роде и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современ­ная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, созда­ющий материальные объекты, если последние не имеют ценнос­ти». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцов­щика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «ус­луги балетного танцовщика составляют часть богатства, и эконо­мическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Пред­мет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вы­вод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроиз­водительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48).

²² Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105.

²³Там же. С. 244.

²⁴Там же. С. 290.

²⁵Там же. С. 320.

²⁶Там же. С. 355.

²⁷Там же. С. 148.

²⁸Там же. С. 135.

²⁹Там же. С. 119.

³⁰Там же.

³¹Там же. С. 221.

³²Там же. С. 224.

³³Там же. С. 308.

³⁴Там же. С. 311.

Поиск по сайту: