Предмет и метод изучения

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качестве предмета изучения политической экономии А.Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его благосостояния. Как заметил в этой связи Н.Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов на­писан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал»².

Судя по разъяснениям в самом начале «Богатства народов», А.Смит, отрицая денежную суть экономического роста и повыше­ния благосостояния, настаивает на том, что «годичный труд каж­дого народа» превращается в богатство, прежде всего в виде мате­риальных (физических) ресурсов. А последние, на его взгляд, со­здаются исключительно в сфере производства, роль которой в хозяйственной жизни он заведомо считал приоритетной.

Однако относительно вопроса о том, в каких материальных от­раслях экономики богатство растет быстрее, соображения А.Сми­та оказались небесспорными. Так, во второй книге своего пятикни­жия он пишет, что «капитал, вкладываемый в земледелие… добав­ляет... гораздо большую стоимость... к действительному богатству и доходу...»³. При этом А.Смит полагал, что с развитием эконо­мики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты — подниматься, поэто­му, по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представля­ет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капита­лы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгод­ным для всего общества образом»⁴. Он также убежден в том, что «все, что благоприятствует или вредит интересам» землевладель­цев, «неизбежно благоприятствует или вредит интересам обще­ства»⁵.

Центральное место в методологии исследования А.Смита зани­мает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ, в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Бо­гатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «эко­номический человек» и «невидимая рука».

Сущность «экономического человека»⁶ достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних. — Я.Я.) эгоизму и су­меет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно — таков смысл всякого подобного пред­ложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или бу­лочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов»⁷.

Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и по­ложение о «невидимой руке». Он говорит о ней как бы между про­чим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек... имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества... причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения...» и что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это»⁸.

Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обще­ством, т.е. «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономи­ки, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искус­ственной преградой «естественному» рыночному механизму. Кон­кретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление из­держек на общественные работы, на обеспечение военной безо­пасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические зако­ны действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция⁹. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее ве­роятен монополизм, ибо, на его взгляд, «монополисты, поддер­живая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…»¹⁰.

В защиту идей свободной конкуренции в десятой главе книги I А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобиль­ность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что, как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не за­канчивается «...заговором против публики или каким-либо согла­шением о повышении цен»¹¹. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор «Богатства народов» делает свои акцен­ты противоположными принципам меркантилизма, ставя на пер­вое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — тран­зитную торговлю.

Наконец, в связи с особенностями смитовской методологии необходимо обратить внимание на одно из замечаний Й.Шумпетера, который писал: «Если мы проанализируем ход мыслей Ада­ма Смита, то обнаружим в них экономические истины по суще­ству только статического характера»¹².

Поиск по сайту: