Крайняя необходимость

К квалифицирующим признакам крайней необходимости, установленным ст. 2.7 КоАП, относятся:

- совершение действий, хотя и указанных в КоАП, но не имеющих признаков противоправного деяния: своими действиями лицо пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права;

- лицо, осуществляющее правоохранительную функцию в состоянии крайней необходимости, предотвращает действия нарушителя, следствием которых могло быть причинение имущественного ущерба, телесного (физического), морального вреда физическому лицу или причинение ущерба деловой репутации, иным финансовым интересам юридического лица. Лицо в состоянии крайней необходимости предупреждает общественно опасные последствия посягательств на публичные интересы либо пресекает длящееся противоправное деяние в тех случаях, когда ущерб (вред) уже причинен.

Действие в состоянии крайней необходимости всегда позитивно – лицо защищает свои частноправовые интересы либо защищает публичные интересы государства.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются защитной реакцией, обусловленной совершенным, но чаще – совершаемым (длящимся) правонарушением. Общественно опасные последствия уже наступили в момент начала противоправного посягательства нарушителя, вынужденные ответные действия всегда позитивны и обусловлены необходимостью предотвратить причинение вреда либо минимизировать вредоносность проступка. Для состояния крайней необходимости характерна неординарность действий защитника и нарушителя, вызванных конкретной ситуацией, всегда отличной от обыденной, повседневной обстановки; в этих условиях защитник не может действовать правомерно, т. е. руководствуясь предписаниями закона, поскольку для их применения нет надлежащих предпосылок, и вынужден причинить имущественный ущерб, физический (телесный) или моральный вред нарушителю. Необычными являются и правовые предпосылки действий защитника, обусловленные необходимостью обеспечения особого административного режима, например пограничного, таможенного режима, режима чрезвычайного положения, при этом причинение вреда представляет собой неизбежное следствие осуществления должностным лицом полномочий, установленных федеральным законом. В отличие от обстановки совершаемого (совершенного) правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости в указанных чрезвычайных условиях могут причинить вынужденный вред и добросовестному лицу, например в случаях реквизиции имущества, необходимого для обеспечения режима чрезвычайного и военного положения, утраты или повреждения имущества, в условиях переселения лиц из зон стихийного бедствия. Таким образом, состав лиц, действующих в состоянии крайней необходимости, различается в зависимости от его правомерных предпосылок – например, в случаях, когда защитник, пресекая противоправные действия нарушителя, причиняет ему вынужденный вред; однако в чрезвычайных условиях должностное лицо может причинить вред не только нарушителю особого административного режима, но и добросовестному лицу.

Для действий лиц в состоянии крайней необходимости характерны различные нравственные и правовые предпосылки.

К субъективным предпосылкам относится нравственная мотивация действий, их психологическая оценка. Лицо, пресекающее правонарушение или осуществляющее иные позитивные функции, должно осознавать их легитимность, т. е. отдавать себе отчет в том, что защита правоохраняемых интересов личности или публичных интересов государства в данной обстановке сопряжена с причинением вреда, в том числе и с физическим принуждением нарушителя.

Объективные предпосылки обусловливают правомерность или противоправность действий, вызванных совершением правонарушения, наличием обстоятельств, не зависящих от воли людей (например, техногенными чрезвычайными ситуациями), либо введением особого административного режима.

Действия лиц в состоянии крайней необходимости всегда сопряжены с причинением имущественного ущерба, телесного (физического) или морального вреда нарушителю или добросовестному лицу, при этом в случае проступка причинителем вреда является нарушитель и лицо, пресекающее его действия. Для квалификации крайней необходимости особое значение имеет оценка вреда, причиненного правомерными действиями, хотя по общему правилу (ч. 3 ст. 1.5 КоАП) причинитель вреда не обязан доказывать легитимность своих действий; соотношение причиненного и предотвращенного вреда может быть установлено на основе показаний причинителя, на которого в данном случае и возлагается бремя доказывания.

Действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве административного правонарушения. Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК, однако имеются и некоторые различия: под превышением пределов крайней необходимости по смыслу УК признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда охраняемым законом интересам был причинен соразмерный вред или более значительный, чем предотвращенный.

Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости при совершении преступления сопряжена не только с подтверждением объективных критериев (установлением размера причиненного вреда и его соотнесением с предотвращенным вредом), но и с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности с выявлением обстоятельств, при которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак не принимается во внимание в случае установления состояния крайней необходимости при совершении административных правонарушений.

Квалифицирующие признаки крайней необходимости, как правило, учитываются только при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП; при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения они не принимаются во внимание.

Квалификация состояния крайней необходимости возможна и применительно к юридическому лицу (см. ст. 2.7, 2.10 КоАП).

Действие лица в состоянии крайней необходимости, согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения – факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность, однако отсутствует состав административного проступка: указанное действие не является противоправным и виновным. В отличие от КоАП, при квалификации признаков превышения пределов крайней необходимости согласно УК учитывается субъективная сторона состава преступления: указанное превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Поиск по сайту: