Роль Церкви в истории

В письме к А. С. Пушкину в 1829 году Чаадаев с волнением пишет, что его «пламеннейшее желание — видеть Пушкина посвященным в тайну времени». Эти строки очень типичны и существенны. Теургическое беспокойство и томление — жажда понять «тайну времени» и послужить «делу правды», прикоснуться к священной мистерии, которая совершается под покровом внешних исторических событий, всецело владели Чаадаевым, хотя, как уже отмечалось выше, так и не выразились в общественной деятельности.

Основная богословская идея Чаадаева есть идея царства Божия, понятого не в отрыве от земной жизни, а в историческом воплощении в христианской Церкви. Поэтому Чаадаев постоянно и настойчиво говорит об «историчности» христианства: «...Христианство является не только нравственной системой, но вечной божественной силой, действующей универсально в духовном мире <...> Историческая сторона христианства заключает в себе всю философию христианства». И далее философ отмечает: «Таков подлинный смысл догмата о вере в единую Церковь <...> в христианском мире все должно способствовать — и действительно способствует — установлению совершенного строя на земле — царства Божия» («Восьмое письмо»).

Роль христианства в истории, по мысли Чаадаева, во многом остается непонятной, поскольку действующая сила христианства заключена в «таинственном его единстве», в Церкви. «Призвание Церкви в веках было дать миру христианскую цивилизацию», — эта мысль является основой чаадаевской философии истории.

Чаадаев не устает критиковать современную ему историческую науку: «...Разум века требует совершенно новой философии истории». Философ, в противоположность современной ему историографии, неоднократно говорит о таинственном действии божественного Провидения в историческом процессе: «Христианство претворяет все интересы людей в свои собственные». Этими словами он хочет показать, что даже там, где люди ищут «своего», где заняты личными, маленькими задачами, и там священный пламень Церкви переплавляет их деятельность на пользу царства Божия.

Глубоко убежденный, что «на Западе все создано христианством», Чаадаев разъясняет: «Конечно, не все в европейских странах проникнуто разумом, добродетелью, религией, далеко нет, — но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков».

Что же «творится» в истории, как охватить содержание исторического бытия? Для Чаадаева ответ на этот вопрос очевиден — творится царство Божие. Но царство Божие, как уже говорилось, творится на земле — оттого христианство и исторично по существу. Поэтому для Чаадаева религиозное единство истории предполагает единство Церкви: раз через Церковь в историческое бытие входит божественная сила, то тем самым устанавливается единство самой Церкви. Здесь мысль Чаадаева движется по пути безоговорочного признания христианского Запада как того исторического образования, в котором наиболее отчетливо осуществляется божественный промысел.

Чаадаев, как никто другой в русской литературе, всегда воспринимал Запад с особым чувством восхищения, отмечая, что, несмотря на несовершенство и порочность, присущие европейскому миру, царство Божие до известной степени осуществлено в нем. Высокая оценка западного христианства соединяется с острой и придирчивой критикой протестантизма. Католицизм, напро.ив, наполняет Чаадаева воодушевлением, энтузиазмом; но привлекает его вовсе не мистическая или догматическая сторона католицизма, а его влияние на исторический процесс на Западе.

Защищая римскую Церковь, Чаадаев всецело опирается на то, что она «централизует» для истории христианские идеи и являет собой «видимый знак единства, а вместе с тем, и символ воссоединения».

Признавая, что «политическое христианство» уже отжило свой век, что ныне христианство должно быть «социальным» и «более чем когда-либо должно жить в области духа и оттуда озарять мир», Чаадаев все же полагает, что раньше христианству необходимо было сформироваться в своей мощи и силе, благодаря чему Церковь смогла дать миру христианскую цивилизацию. Чаадаев твердо стоит за этот принцип, который определяет для него богословие культуры. Неудивительно, что и силу христианства он измеряет успехами культуры. В этом ключ к критике России.

Взгляды Чаадаева
на историческую судьбу России

Наиболее известным произведением Чаадаева является знаменитое «Первое письмо». Именно в этом произведении сосредоточена чаадаевская критика общественного строя и жизненного уклада России.

Чаадаев не смог включить Россию в ту схему провиденциализма, предопределенности исторического процесса христианской религией, какую показывала история Запада. «Провидение, — говорит он в «.Первом письме», — исключило нас из своего благодетельного действия на человеческий разум, <...> всецело предоставив нас самим себе». И еще резче: «Провидение как бы совсем не было озабочено нашей судьбой».

Россия, по его словам, «заблудилась на земле». Отсюда его частые горькие упреки русским людям: «...Мы живем одним настоящим <...> без прошедшего и будущего», «...мы ничего не восприняли из преемственных идей человеческого рода», «...исторический опыт для нас не существует» и т. д. Все эти слова звучат укором именно потому, что они предполагают, что «мы» — русский народ — могли бы идти другим путем, но не захотели. Оттого Чаадаев и оказался так созвучен своей эпохе: ведь такова была духовная установка и русских революционеров, призывавших выбрать «лучшие пути» жизни.

Попытки осмыслить особенности развития русского народа, русского государства предпринимались давно. Таковыми, например, были и «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева, некоторые декабристские разработки, например, «Русская правда» П. И. Пестеля и другие конституционные проекты. Документами русского национального самосознания были, собственно, исторические изыскания XVIII—XIX вв., например, «История государства Российского» Н. М. Карамзина. Но понимание российской жизни, предложенное в «Философических письмах», является первым в истории русской общественной мысли свидетельством национального самосознания, которое представлено в широком философско-историческом контексте.

Когда Чаадаев говорит о том, что всемирный процесс воспитания человеческого рода не коснулся России, он имеет в виду, что в России так и не были внедрены христианством те элементы социального бытия — идеи, традиции, то есть «необходимые рамки жизни», которые формируют сознание и поведение отдельного человека, нейтрализуя его своеволие.

«Первое письмо» Чаадаева пронизано мыслью о «неоформленности» жизни русского человека: «Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? Можно сказать, что весь мир в движении. Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил, нет даже и домашнего очага, ничего такого, что привязывает, что побуждает ваши симпатии, вашу любовь; ничего устойчивого, ничего постоянного; все течет, все исчезает, не оставляя следов ни вовне, ни в нас».

Позднее в одном из своих «афоризмов» Чаадаев пишет:

«Как известно, основой нашего социального строя служит семья, поэтому русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, — и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него — батюшка».

Чаадаев таким образом подчеркивает, что государственные отношения в России есть лишь калька с семейных, то есть с тех естественных психологических связей, которые строятся на основе кровнородственных, и в этом смысле «натуральных», природных отношений: «Мы не говорим, например: я имею право сделать то-то и то-то, мы говорим: это разрешено, а это не разрешено. В нашем представлении не закон карает провинившегося гражданина, а отец наказывает непослушного ребенка. Наша приверженность к семейному укладу такова, что мы с радостью расточаем права отцовства по отношению ко всякому, от кого зависим» (Полн. собр. соч. Т. 1. С. 494).

Таким образом, в России естественная семейная патриархальная норма выступает универсальным образцом, или мерилом, для всех других общественных отношений. Поэтому Чаадаев добавляет: «Идея законности, идея права для русского народа — бессмыслица».

Взгляды Чаадаева
на историческую судьбу России

Необходимо иметь в виду, что речь идет не о законности или праве вообще, а о таких идеях права и законности, которые в «.Философических письмах» сравниваются с архетипами Платона и a priori Канта, предваряющими «какие бы то ни было проявления души» и предшествующими «всякому опытному знанию и всякому самостоятельному действию ума».

Продолжая тему права и законности в России, Чаадаев акцентирует внимание на том, что круг идей, на которых построена вся наша история и которые даже составляет поэзию нашего существования, включают лишь «право дарованное», а всякая мысль о «праве естественном» отметается. Говоря о «праве естественном», философ имеет в виду, конечно же, то право что-либо делать согласно не зависимому ни от чьей субъективной воли закону.

В России, по Чаадаеву, даже умы, одаренные от природы, изящные и истинные по своей направленности, и те не далеко ушли: «Мы живем в каком-то равнодушии ко всему, в самом тесном горизонте без прошлого и будущего. Если ж иногда и принимаем в нем участие, то не от желания, не с целью достигнуть истинного, существенно нужного и приличного нам блага, а по детскому легкомыслию ребенка, который подымается и протягивает руки к погремушке, которую завидит в чужих руках, не понимая ни смысла ее, ни употребления. По этим причинам история русского народа составляет сплошь один ряд последовательных отречений в пользу своих правителей».

Это обстоятельство в политической жизни России как раз и побуждает Чаадаева доискиваться до корней ее собственного порабощения и порабощения всех соседних народов. Особенно тягостно Чаадаеву, что в России только открываются истины, давно известные у других народов, а то, что у других народов вошло в жизнь, для нас до сих пор еще только отвлеченная теория.

В письме к А. И, Тургеневу в 1843 году Чаадаев следующим образом повторит мысль о том, что в России с самого начала ее истории господствует семейное право и власть любого начальника: «Вы увидите, что уже с той поры все стремится, все жаждет подчиниться игу какой-нибудь личной власти, что все организуется, все устроя-ется в узких рамках домашнего быта, что, наконец, все стремится искать защиты под отеческой властью непосредственного начальника. Среди всего этого вы можете усмотреть и выборное начало, слабое, неопределенное, бессильное, проникающее иногда неведомо как в самую семью, иногда ограничивающееся анархическими выходками злоупотребления безграничной власти, но никогда не совпадающее с положительной идеей какого-нибудь права, всюду и всегда подчиненное началу господствующему — всеподавляющему семейному началу. Это выборное начало, наконец, столь ничтожно, что наша история упоминает о нем как будто лишь для того, чтобы показать его бесплодность, когда оно не сочетается с чувством человеческого достоинства».

Итак, можно сказать, что, конечно же, в России существуют твердые правила и навыки жизни, точно так же, как существует и государство со своим чиновничьим аппаратом, в этом смысле в России все почти так же, как в Европе. Но общность эта, по Чаадаеву, мнимая, на деле же природа общественных институтов в Европе и в России разная.

«Говоря о России, — пишет Чаадаев, — постоянно воображают, будто говорят о таком государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия — целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека. Именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это — олицетворение произвола» (Поли. собр. соч. Т. 1. С. 569).

О подчиненности целой страны, жизни отдельных людей произволу индивида, волею судеб оказавшегося на вершине государственной власти, Чаадаев пишет также: «Прошло не более полувека с тех пор, как русские государи перестали целыми тысячами раздавать своим придворным государственных крестьян. Каким же образом, скажите, могли зародиться хотя бы самые элементарные понятия справедливости, права, какой-либо законности под управлением власти, которая не сегодня-завтра могла превратить в рабов все население свободных людей?» {Полн, собр. соч. Т. 1. С. 492).

Таким образом, мы подходим к основной характеристике особого мира, именуемого-Россией. Это мир, который является олицетворением произвола отдельного человека. Не твердые и объективные правила, законы и нормы жизни, исходящие из внешнего и независимого источника, определяют бытие целого государства, а произвол или своеволие отдельного человека.

И речь идет не только о подчинении целой страны произволу государя. Произвол государя есть не что иное, как воспроизведение на уровне государства в целом семейной, а именно отцовской, нормы. Но сама эта норма — «разрешу или не разрешу» — универсальна и пронизывает все российское общество. Например, российский чиновник не автоматически выполняет свои обязанности, за что, собственно, и должен получать жалованье, но каждый раз сам решает, в какой мере их выполнять. У русского человека не отработаны до автоматизма христианским воспитанием «навыки сознания», и в этом смысле он каждый раз находится в состоянии «движения» и отсутствия «хороших привычек и определенной сферы деятельности», но это как раз и усиливает всеобщность ситуации произвола.

Универсальная зависимость каждого отдельного человека от произвола другого человека, а на уровне страны в целом от произвола высшего лица привела к тому, что, с одной стороны, в крепостном рабстве оказались целые слои населения. Причем, подчеркивает Чаадаев, не в результате насилия завоевателя, а логического хода вещей, раскрывающегося в глубине внутренней жизни русского человека, его религиозных чувств, его характера. А с другой стороны — к отсутствию существенного различия в поведении между свободным и крепостным: «Посмотрите на свободного человека в России! Между ним и крепостным нет никакой видимой разницы. Я даже нахожу, что в покорном виде последнего есть что-то более достойное, более покойное, чем в смутном и озабоченном взгляде первого».

Развивая тему отсутствия разницы между свободным и крепостным в России, Чаадаев говорит о практической неразличимости быта свободного крестьянина и крепостного, о смешении крепостных со свободными подданными Российской Империи без всякого видимого отличия. Философ делает следующий вывод: «В России все носит печать рабства — нравы, стремления, образование и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде» (Поли. собр. соч. Т. 1. С. 493).

Итак, в России отсутствуют формы жизни, внедренные в быт Европы христианской Церковью в ходе длительного воспитательного процесса; но господствуют порядки, правила и навыки жизни, олицетворяющие произвол отдельного человека. Это и означает, что Россия не вошла в круг действия всемирного процесса воспитания человеческого рода христианством. Следовательно, до сих пор она двигалась сама по себе или была предоставлена самой себе.

Об «оставленности» России Чаадаев пишет в своем знаменитом «Первом письме». Россия, оказавшись между Востоком и Западом, могла бы сочетать в себе две великие основы духовной природы — воображение и разум, и объединить в своем просвещении исторические судьбы всего земного шара. Однако Провидение не позволило нам сыграть такую роль, напротив, «предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало нас ничему научить».

Тем самым Россия попадает в один ряд с народами, которые тоже были предоставлены самим себе. Это те народы, которые Чаадаев называет в «Шестом письме» при рассмотрении истории в целом, — Китай и Индия, а также народы Древнего мира — Рим, Греция, Египет. Общими чертами этих народов является, во-первых, то, что их история определяется материальными условиями существования — географическими, климатическими и др. — и, во-вторых то, что в их индивидуальной истории отсутствует действительное поступательное движение. Эти же самые черты Чаадаев обнаруживает и в истории России.

Чаадаев говорит о том, что «всякий народ несет в самом себе то особое начало, которое накладывает свой отпечаток на его социальную жизнь, которое направляет его путь на протяжении веков и определяет его место среди человечества». Для европейских народов этим особым началом явилось христианство, которое воспитало эти народы и сделало их тем, что они есть сейчас.

Но о России Чаадаев пишет следующее: «Образующее начало у нас — элемент географический <...> вся наша история — продукт природы того необъятного края, который достался нам в удел. Это она рассеяла нас во всех направлениях и разбросала в пространстве с первых же дней нашего существования; она внушила нам слепую покорность силе вещей, всякой власти, провозглашавшей себя нашей повелительницей. В такой среде нет места для правильного повседневного общения умов; в этой полной обособленности отдельных сознаний нет места для их логического развития, для непосредственного порыва души к возможному улучшению, нет места для сочувствия людей друг к другу, связывающего их в тесно сплоченные союзы, перед которыми неизбежно 'должны склойиться все материальные силы; словом, мы лишь геологический продукт обширных пространств, куда забросила нас какая-то неведомая центробежная сила, лишь любопытная страница физической географии земли».

Нормализация русской действительности может быть осуществлена на путях снятия всех этих противоречий в порядке воспитания, аналогичного тому, какое прошло западное человечество, — воспитания по западному образцу.

Позиция Чаадаева идеалистична. В одном из писем, рбъясняя и приветствуя реформы Петра, он пишет: «Ничто великое или плодотворное в порядке общественном не появляется, если оно вызвано настоятельной потребностью, и социальные реформы удаются лишь при том условии, если они отвечают этой потребности». Он решительно приветствует преобразовательную деятельность людей во имя прогресса общества и государства.

В исследовательской литературе укоренилось мнение, что чаадаевское понимание России глубоко пессимистично. Еще А. И. Герцен писал, что, по Чаадаеву, у России нет будущего, а Г. В. Плеханов даже назвал одну из своих статей о Чаадаеве «Пессимизм П. Я. Чаадаева». Однако, при всем своем критицизме, позиция философа, которую он выражал позже в своей переписке, совсем не однозначна: «У России не одни только пороки, а среди народов Европы одни только добродетели». Или: «Настанет пора рассуждений, мы вновь обретем себя среди человечества, хотя трудно сказать когда».

Философ в весьма парадоксальной форме указывает на то, что же предстоит России совершить в будущем, хотя «...Провидение и не представило нам этой роли, и мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы — воображение и разум — и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара».

«Проклятая действительность» подавляет все усилия, порывы ума, а без новых продуктивных идей ее не изменить. Чтобы совершить какое-либо движение вперед, «сначала придется себе все создавать, вплоть до воздуха для дыхания, вплоть до почвы над ногами, а главное — уничтожить в русском раба».

Самодержавие и крепостничество — вот главные пороки русской жизни, ее темные, позорные пятна. По мнению Чаадаева, русские одарены природным умом. Нельзя отрицать и общечеловеческую роль русского народа. Она, несомненно, очень значима и состоит в том, чтобы своим прошедшим и настоящим преподать народам важный урок.

Чаадаев задается вопросом, не является ли русская отсталость, «незатронутость всемирным воспитанием человечества» предопределенной извне? Если это так, то русская отсталость не может быть поставлена нам в упрек и таит в себе какой-то высший смысл.

Уже в первом «Философическом письме» Чаадаев говорит: «Мы принадлежим к числу тех наций, которые существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок». Это положение станет отправной точкой ряда новых мыслей об исторической судьбе России. В 1835 году (то есть еще до скандальной публикации «Философического письма») Чаадаев пишет Н. И. Тургеневу следующее: «Вы знаете, что я держусь взгляда, что Россия призвана к необъятному умственному делу: ее задача — дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе. Поставленная вне стремительного движения, которое там (в Европе) уносит умы <...> она получила в удел задачу дать в свое время разгадку человеческой загадки».

Таким образом, Чаадаевым был не только определен новый всемирно-исторический «удел» России, но и сняты обвинения, предъявленные России в «.Философических письмах». Позже эти мысли приобретают еще большую определенность. Новые исторические задачи, стоящие перед миром (и в частности, разрешение социальных проблем), мыслятся Чаадаевым актуальными и для России. Раньше, особенно в своем «Первом письме» (то есть до 1835 года), Чаадаев со злой иронией говорил о России, что «общий закон человечества отменен для нее», что «мы — пробел в нравственном миропорядке», что «в крови русских есть нечто враждебное истинному прогрессу»: «Я не могу вдоволь надивиться необычайной пустоте нашего социального существования <...> мы замкнулись в нашем религиозном обособлении <...> нам не было дела до великой мировой работы <...> где развивалась и формулировалась социальная идея христианства».

В других письмах можно найти резкие мысли о Православии: «Почему христианство не имело у нас тех последствий, что на Западе? Откуда у нас действие религии наоборот? Мне кажется, что одно это могло бы заставить усомниться в Православии, которым мы кичимся».

В письме А. И.Тургеневу (в том же 1835 году) Чаадаев пишет следующее: «Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна взять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы». Примечательно, что здесь уже у России оказывается особое призвание и, следовательно, она уже не находится вне божественного Провидения: «Провидение создало нас слишком великими, чтобы быть эгоистами, Оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества». В последних словах этого послания Чаадаев присваивает России высокую миссию «всечеловеческого дела». И дальше следует еще более неожиданный пассаж: «Мы призваны обучить Европу множеству вещей, которых ей не понять без этого. Не смейтесь, Вы знаете, — это мое глубокое убеждение. Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы <...> таков будет логический результат нашего долгого одиночества <...> наша вселенская миссия уже началась».

В неоконченном произведении «.Апология сумасшедшего» (1837), которое Чаадаев писал, находясь под принудительным медицинским присмотром, философ говорит: «Мы. призваны решить большую часть проблем социального порядка <...> ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество <...> Я счастлив, что имею случай сделать признание: да, было преувеличение в обвинительном акте, предъявленном великому народу (то есть России) <...> было преувеличением не воздать должного (Православной) Церкви, столь смиренной, иногда столь героической».

В одном из писем, написанных б 1845 году, Чаадаев замечает следующее: «Наша Церковь, по существу, — Церковь аскетическая, как ваша — социальная <...> Это — два полюса христианской сферы, вращающейся вокруг оси своей безусловной истины».

Желанием устранить прежние односторонние суждения о России были, вероятно, продиктованы и следующие строки: «Я любил мою страну по-своему, — пишет Чаадаев в 1846 году, — и прослыть за ненавистника России мне тяжелее, чем я могу выразить <„.> Однако, как ни прекрасна любовь к отечеству, но есть нечто еще более прекрасное — любовь к истине. Не через родину, а через истину ведет путь на Небо».

Это твердое и убежденное устремление к истине, а через нее — к Небу, лучше всего характеризует духовный строй великого русского философа.

Поиск по сайту: